Афонасьев Виктор Викторович

Дело №67RS0003-01-2023-000460-04

Производство №1-122/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Побрус Г.Г.,

с участием государственных обвинителей Ковалевой К.А., Гаврилова О.Ю.,

защитника Москвичева Н.В.,

подсудимого Афонасьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Афонасьева Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Афонасьев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 8 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года, Афонасьев В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого Афонасьев В.В., являясь в соответствии с указанным постановлением мирового судьи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 октября 2022 года около 4 часов 10 минут, находясь на расстоянии 10 м от д. 27 Б мкрн. Южнный г. Смоленск, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным ср...

...едством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак М742АУ67, и, управляя указанной автомашиной, начал движение. Далее у д. 27Б мкрн. Южнный г. Смоленск около 04 часов 10 минут этого же дня Афонасьев В.В. остановлен сотрудниками полиции, после чего отстранен от управления транспортным средством. В отношении него с помощью технического средства измерения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,000 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Афонасьев В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия. Государственный обвинитель не возражал против этого ходатайства.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали. Обвинение, с которым согласен подсудимый в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку условия для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства суд удовлетворяет.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в действиях Афонасьева В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Афонасьев В.В. совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно справке по данным учетам АБД УМВД России по г.Смоленску к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не связанных с нарушением правил дорожного движения, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, поэтому суд признает Афонасьева В.В. вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, как к основанному виду наказания, так и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд назначает Афонасьеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправлению подсудимого.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Афонасьева Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Афонасьеву Виктору Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

диск, находящийся при материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий О.В. Морозова

Дело № 2-3601/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонасьевой Натальи Викторовны к Афонасьеву Виктору Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Афонасьева Н.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Афонасьеву В.В. о признании принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 422 218 руб. 87 коп. с учетом зачета оплаченной доли ответчика за коммунальные услуги, отопление и содержание жилья в размере 24 281 руб. 13 коп., признании за ней права собственности на данную долю, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с ответчиком, приобрела по договору купли-продажи <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение об установлении общей долевой собственности на данную квартиру, согласно которого жилое помещение перешло в их собственность и собственность несовершеннолетних детей, по <данные изъяты> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, в связи с чем последний выехал из указанного жилого помещения и перестал вносить коммунальные платежи. Ответчик своей долей в квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, отопление и содержание жилья ею оплачена доля ответчика в сумме ...

...24 281 руб. 13 коп., подлежащая в зачет встречных требований, вследствие чего, исходя из рыночной стоимости <данные изъяты> доли принадлежащей ответчику 446 500 руб., в его пользу подлежит взысканию 422 218 руб. 87 коп. В адрес ответчика направлялось предложение о выкупе принадлежащей ему доли, оставленное последним без ответа. Выдел доли квартиры в натуре не возможен.

Афонасьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Грибачев А.М. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по вышеуказанным доводам, просил их удовлетворить.

Афонасьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Афонасьева Н.В. и Афонасьев В.В. являлись собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) квартиры <адрес> (л.д.<данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ года между Афонасьевым В.В. и Афонасьевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, в связи с тем, что названная квартира приобретена в том числе за средства материнского капитала, заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>, согласно которого, каждый из них является собственником <данные изъяты> доли квартиры (л.д.<данные изъяты>).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., соответственно, доля ответчика от жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м., что значительно меньше самой маленькой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время в указанной квартире фактически проживает истец с детьми.

Как следует из доводов иска и объяснений представителя истца, ответчик в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Афонасьевой Н.В. было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, оставленное ответчиком без ответа.

Таким образом, учитывая, что площадь спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (<данные изъяты>) без нарушения прав истца, с учетом долей проживающих с ней несовершеннолетних детей, отсутствует, и у него не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. в указанной квартире он не проживает, принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд находит заявленные исковые требования о признании доли ответчика на спорную квартиру незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю после выплаты соответствующей денежной компенсации, и признании за истцом права собственности на указанную долю, подлежащими удовлетворению.

Возможность признания доли ответчика в спорной квартире незначительной обусловлена размером его доли (<данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади), а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на долю ответчика приходится только часть жилой комнаты в квартире.

Возможность принудительного выкупа доли Афонасьева В.В. с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику взамен его доли, суд исходя из размера определенного истцом с учетом отчета № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на момент проведения составляет 1 786 000 руб., определяет 446 500 руб.

При этом оснований для применения положений ст.410 ГК РФ, как на то указывает истец, и зачете встречных однородных требований в виде оплаты доли ответчика за коммунальные услуги, отопление и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 281 руб. 13 коп., суд не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. Согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Истцом не заявлялось встречное требование о зачете уплаченных ею в виде оплаты доли ответчика за коммунальные услуги, отопление и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ 24 281 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Афонасьевой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> долю Афонасьева Виктора Викторовича в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной.

Взыскать с Афонасьевой Натальи Викторовны в пользу Афонасьева Виктора Викторовича денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 446 500 рублей, признав за Афонасьевой Натальей Викторовной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

После выплаты Афонасьеву Виктору Викторовичу денежной компенсации прекратить право собственности Афонасьева Виктора Викторовича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2021

№ 5-435/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2019 года город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В. (г. Смоленск, просп. Гагарина, д. 46),

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Афонасьева В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Афонасьева Виктора Викторовича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

08.05.2019 полицейским-кинологом роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску ВЕВ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Афонасьева Виктора Викторовича, который 08.05.2019 в 00 час. 05 мин., находясь в общественном месте, в подъезде д.10 по ул. Багратиона г. Смоленска, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло и вызывающе, на замечания и законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Линцер В.А. в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал.

Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложен...

...ие административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Афонасьева В.В. 08.05.2019 в 00 час. 05 мин. в подъезде д.10 по ул. Багратиона г. Смоленска, совершил мелкое хулиганство, при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Вина Афонасьева В.В., помимо полного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 67/30/195372 от 08.05.2019 в совокупности с собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснениями АНВ, БАИ

Таким образом, судья считает, что действия Афонасьева В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, его вина, в совершении данного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

При назначении наказания по данному правонарушению, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Отмечает, что Афонасьев В.В. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, инвалидом не является, имеет источник дохода, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

С учётом изложенного, полагаю необходимым назначить Афонасьеву В.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП России.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Афонасьева Виктора Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней добровольно. Несвоевременная уплата штрафа влечет административное наказание по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Ленинский районный суд города Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46.

Реквизиты по перечислению штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Никишов