Вознесенская Оксана Геннадьевна

УИД:

Дело № 2-840/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при помощнике судьи Запрудновой Н.А.,

с участием ответчика Буронова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Буронову М.Б. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Буронову М.Б. с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ... в ...... часов произошло ДТП с участием транспортного средства ......, гос.номер ......, под управлением Вознесенской О.Г., и транспортного средства ......, гос.номер ......, под управлением Буронова М.Б. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Буронова М.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ......, гос.номер ......, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №... (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО МедПромМаркетинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ... выплатило страховое возмещение в размере ...... рублей. Также в рамках данного убытка ООО «СК «Согласие» выплачено ...... рублей за дефектовку транспортного средства. В ходе рассмотрения стр...

...ахового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за ...... рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере ...... рублей (......).

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ...... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей,

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ проценты по ст.395 ГК РФ входят в цену иска,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере ...... рублей ...... копеек.

Определением судьи от 26.03.2024 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПРО.МЕД.ЦС МАРКЕТИНГ», Вознесенская О.Г.. Пантелеев Д.С. (л.д. 86).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119), при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3-7).

Ответчик Буронов М.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО «ПРО.МЕД.ЦС МАРКЕТИНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 118), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, иных ходатайств не заявлял.

Третье лицо Вознесенская О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 109-114, 120), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, иных ходатайств не заявляла.

Третье лицо Пантелев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, иных ходатайств не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ... в ...... часов ...... минут на а/д ...... произошло ДТП с участием транспортного средства ......, гос.номер ......, под управлением Вознесенской О.Г., и транспортного средства ...... гос.номер ......, под управлением Буронова М.Б.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Буронов М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...... КоАП РФ за нарушение п. ...... ПДД РФ.

Транспортное средство ......, гос.номер ......, приобретено Буроновым М.Б. у Пантелеева Д.С. по договору купли-продажи транспортного средства от ... (л.д. 98, 105).

Обстоятельства ДТП и характер причиненных транспортному средству ......, гос.номер ......, механических повреждений подтверждаются представленными материалами проверки (л.д. 17-19, 59-62, 74-79).

Обстоятельства ДТП и виновность в его совершении в ходе рассмотрения дела ответчиком, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству - автомобилю ......, гос.номер .......

Согласно материалам дела, автомобиль ......, гос.номер ......, принадлежащий на праве собственности АО «ПРО.МЕД.ЦС Маркетинг», на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Страхование» по полису страхования транспортного средства серия ...... от ... (л.д. 10-11).

В соответствии с полисом страхования автомобиль ......, гос.номер ......, был застрахован по рискам Автокаско (Ущерб и Угон). К управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет. Срок действия полиса – с ... по ....

... в ООО «СК «Страхование» от страхователя поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убыток №... от ...) (л.д. 12-15).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ..., убыток ......, ущерб составил ...... рублей (л.д. 22-23), который был оплачен страховщиком страхователю по платежному поручению от ... (л.д. 30).

В соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ..., убыток ......, ущерб составил ...... рублей (л.д. 20-21), который был оплачен страховщиком ИП Лаукарт Т.В. по акту разногласий по платежному поручению от ... (л.д. 31).

Из заключения специалиста №... от ..., убыток №..., стоимость годных остатков транспортного средства ......, гос.номер ......, составляет ...... рублей (л.д. 25-26).

Согласно договору №... купли годных остатков ТС от ... ООО «СК «Согласие» продало ИП Безрукову Е.А. годные остатки транспортное средства ......, гос.номер ......, за ...... рублей (л.д. 27-28). Оплата подтверждается платежным поручением от ... (л.д. 29).

Таким образом, страховщик ООО «СК «Согласие» выполнило обязательства по договору страхования перед страхователем, в связи с чем право суброгационного требования в размере возмещенного вреда к причинившему вред виновному лицу, перешло к страховщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ответчика Буронова М.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет ...... рублей (......+......-......).

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства включительно.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем было отобрано заявление о признании иска (л.д. 122).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять данное признание иска.

На основании изложенного, заявленные исковые требования к Буронову М.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме ...... рублей, проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ...... рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства включительно.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (л.д. 9).

В силу ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в сумме ...... рублей ...... копеек за направление ... искового заявления в адрес ответчика Буронова М.Б. (л.д. 32-41).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ...... рублей ...... копеек.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Буронова М.Б. (водительское удостоверение ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН ) денежную сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере ...... рублей ...... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей, почтовые расходы в сумме ...... рублей ...... копеек.

Взыскать с Буронова М.Б. (водительское удостоверение ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН ) проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ...... рублей ...... копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства включительно.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 20 мая 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-840/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи Н.А. Запруднова

Дело № 2-2088/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 16 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Фирсовой А.С.

с участием

истца Бектимирова С.Е.

представителя истца Баймашева Ш.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектимирова С. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бектимиров С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30г. <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой зарегистрирована в <...>». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, и выплачено страховое возмещение в размере ### рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение самостоятельной независимой оценки. Согласно отчету, составленному <...>» ### размер ущерб, причиненного в результате ДТП с учетом износа частей, деталей, узлов, агрегатов составил ### рублей. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа составляет ### рублей, которые истец просил взыскать с...

... ответчика в свою пользу, а также неустойку в порядке п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в размере 5280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бектимиров С.Е. исковые требования уточнили в части, касающейся неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с пользу истца неустойку в размере 7913,85 рублей, моральный вред в размере ### рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. также просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере ### рублей. Истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования с учетом их уточнений, поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца Баймашев Ш.Р. исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований, указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, СК признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ### рублей, то есть свои обязательства исполнила в полном объеме. Учитывая сроки выплаты страхового возмещения просрочка составила 11 дней, а не 40 дней, как истец указал в расчете неустойки. Требования по взысканию штрафа и компенсации морального вреда полагал необоснованными, в связи с невозможностью применения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям по поводу имущественного страхования. Представительские расходы полагал необоснованно завышеными, поэтому просил их снизить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщившего о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание отзыв представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу Бектимирову С.Е., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. Вина ФИО5 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Осмотр транспортного средства истца произведен ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца по полису ВВВ ### признала указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере ### рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец не согласился с выплатой страхового возмещения в данном размере, им была организована повторная оценка поврежденного в ДТП имущества. Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <...>» стоимость ремонта автомобиля <...>, гос.знак ###, с учетом износа деталей составила ### рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### рублей, что представляет собой разницу между установленным размером ущерба и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением: ### рублей. С данным требованиями истца суд соглашается, полагает удовлетворить их в полном объеме, поскольку они основаны на законе, согласуются с положениями подп. «а» п.60 и подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусматривающих возмещение потерпевшему вреда имуществу с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец Бектимиров С.Е. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <...>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовало два транспортных средства, транспортному средству истца причинен ущерб, в связи с этим истец является потерпевшим и вправе требовать осуществления страховой выплаты.

Перечень документов, которые необходимо предъявить вместе с заявлением о страховой выплате установлен п.44, п.51, п.53-56 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263., находящегося в собственности другого лица.

Частью 2 ст.13 вышеназванного ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Бектимиров С.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере ### рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 11 дней, и в меньшем размере, чем требуется для восстановления транспортного средства после ДТП. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку, предусмотренную ч.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной вместе с уточненным исковым заявлением в размере 7913, 85 рублей. Данная сумма рассчитана по двум периодам: исходя из 11 дней просрочки и суммы страхового возмещения в размере ### рублей (### х 0,11% х 11 = 1452 рубля ) и исходя из 84 дней просрочки и суммы страхового возмещения в размере ### рублей), где 0,11% - 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В своих возражениях ответчик указал, что в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает, что в данном случае положения ст.333 ГК РФ неприменимы, поскольку размер неустойки, установлен Законом – ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому снижению не подлежит.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Ф №17 от 28.06.2012 г. Верховный Суд РФ в п.1 разъяснил, какие отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, указав, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в п.2 названного постановления Верховный Суд РФ указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, как и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Помимо взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. Данные требования суд находит обоснованными, поскольку права истца как потребителя услуги страхования были нарушены. Однако требования по компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, а именно в размере 2000 рублей, а не в размере ### рублей, как было заявлено в уточненном исковом заявлении. При этом суд принимает во внимание также разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в п.45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применимы, в связи с чем, и принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных истцу требований, а именно в размере ###

Доводы ответчика, относительно взыскания вышеупомянутого штрафа и в целом применения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям, суд признает необоснованными. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г. Верховный Суд РФ в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отозвал разъяснения по вопросу №28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., где указывалось, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были потрачены денежные средства на оплату услуг оценщика по составлению Отчета ### в размере 2000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оказанных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, в связи с чем данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворении.

На услуги представителя истец просил взыскать ### рублей, в подтверждение данных затрат представил Договор оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей Данные требования суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 7000 рублей, при этом учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3755 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бектимирова С. Е. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бектимирова С. Е. страховое возмещение в размере ### рублей 39 копейки, неустойку в размере 7913 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере ### рублей 62 копеек, расходы по оплате отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего ### рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3755 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года

Председательствующий судья Л.И. Гарева