Селицкая Евгения Эдуардовна

Судья Павлючик И.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

при секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Кузьминой П. А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминой П. А. к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Кузьминой П.А. – Селицкой Е.Э., представителей ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» - Осокиной И.В., Гончаровой А.В., Лымарь Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина П.А. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Левчук (Кузьмина) П.А. была принята на работу в отдел формирования и учета доходов и расходов по услугам связи бухгалтерии Сибирского филиала ОАО «Ростелеком» на должность бухгалтера, о чем была сделана запись в трудовой книжке. С указанного момента и до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, при этом по инициативе работодателя ее неоднократно переводили в различные находящие...

...ся в <адрес> структурные подразделения, в том числе и вновь создаваемые, с повышением в должности и повышением размера заработной платы. Переводы оформлялись Соглашениями об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями последнего по хронологии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу был повышен размер оклада до 32 040 руб. и установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ответчиком с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. В тот же день истец была ознакомлена с приказом начальника отдела кадрового администрирования <адрес> по работе с персоналом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/л об увольнении и выплате выходного пособия.

Однако при получении расчета истец обнаружила, что ее трудовые права были грубо нарушены ответчиком, выходное пособие и компенсации за неиспользованные отпуска не выплачены в полном объеме.

Истец считает, что применительно к расчету среднего заработка расчетным будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учета рабочего времени истец фактически отработала 1 рабочий день. Данное обстоятельство объясняется тем, что Кузьмина П.А. является матерью двух малолетних детей и в период с ноября 2015 г. октябрь 2016 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком и неоднократно на больничном в связи с необходимостью ухода за больным ребенком.

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Правительства № при определении среднего заработка учитываются премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода. Поскольку расчетный период составляет 12 месяцев, то квартальная премия (за период в 3 месяца), начисленная и выплаченная в ноябре 2015 г., подлежит учету. А согласно абзацу 4 п. 15 постановления Правительства № учету подлежит и годовая премия, выплаченная истцу в апреле 2016 г., поскольку данная премия была выплачена по итогам работы за предшествующий увольнению истца календарный год.

В силу абз. 5 п. 9 постановления № средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 постановления №, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Соответственно, средний дневной заработок истца для расчета выходного пособия составляет: 1 788,43р. + 6 707,18р. + 20 333,35р. + 1 268,89р.) / 1р.д =30 097,85 руб.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Выходное пособие рассчитывается в рабочих днях, поскольку выходное пособие рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то количество рабочих дней по производственному календарю составляет 22.

Таким образом, подлежащее выплате выходное пособие за первый месяц составляет: 30 097,85р. *22дн.= 662 152,70 руб.

Однако работодателем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено выходное пособие лишь в сумме 41 867,10 руб. Следовательно, сумма задолженности ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по выплате выходного пособия составляет: 662 152,70 р. - 41 867,10 р. = 620 285 руб.

Согласно п. 10 постановления № средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Количество календарных дней в календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, поскольку в расчетном для среднего заработка периоде истцом отработан 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, то количество календарных дней для расчета составит: 29,3/30*0+29,9/31 *0+29,3/31 *0+29,3/29*0+29,3/31 *0+29,3/30*0+29,3/31 *0+29,3/30* 0+29,3/31 *0+29,3/31 *2+29,3/30*0+29,3/30*0=0+0+0+0+0+0+0+0+0+1,89+0+0=1,89 дней.

На основании чего истцом рассчитан среднедневной заработок для компенсации за неиспользованный отпуск: (1 788,43р. + 6 707,18р. + 20 333,35р. + 1 268,89р.)/1,89дн =15 924,78 р.

В соответствии с приказом об увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве 10,33 дней и за неиспользованный дополнительный отпуск - 0,75 дня, то есть всего за 11.08 дней неиспользованных отпусков.

Таким образом, ответчик при увольнении истца обязан был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере: 15 924,78р. * 11,08 дн. = 176 446, 56 руб.

Однако 15.11.2016г. истцу были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме 11 156,51 руб.

Следовательно, задолженность ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» перед Кузьминой П.А. по выплате компенсаций за неиспользованные отпуска составляет: 176 446,56 р. - 11 156,51 р. = 165 290,16 руб.

Истец после увольнения из ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» зарегистрировалась с целью поиска работы в Центре занятости населения <адрес> службы занятости населения. Но в силу семейных обстоятельств (в связи с беременностью истца) и впоследствии необходимостью получения неотложной стационарной медицинской помощи по причине самопроизвольного паталогического прерывания беременности в ввиду негативной ситуации, сложившейся на рынке труда в <адрес> в период текущего экономического спада, истец не имела возможности трудоустроиться в течение декабря 2016 - февраля 2017 г.

Следовательно, ответчик обязан был в силу закона произвести истцу выплаты среднего месячного заработка за январь - февраль 2017 г., расчет которого производится следующим образом:

Средний месячный заработок за январь 2017 г. исчисляется из среднего дневного заработка истца, рассчитанного для выходного пособия - 30 097,85 руб., с учетом количества рабочих дней в месяце. По производственному календарю 2017 г. количество рабочих дней в январе - 17: 30 097,85р. * 17 дн. = 511 663,45 руб.

Средний месячный заработок за февраль 2017 г. исчисляется аналогичным образом: 30 097.85р. * 18 дн. = 541 761,30 руб.

Согласно расчетным листкам, предоставленным ПАО «Ростелеком» и выписке с банковского счета истца за январь 2017 г. и февраль 2017 г. ответчик выплатил средний заработок в общей сумме: 32 351,85р. + 41 867,10р. = 74 218,95 руб.

Таким образом, задолженность ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» перед истцом по оплате среднего месячного заработка на период трудоустройства составляет: 511 663, 45р. + 541 761,30 руб. - 74 218,95 руб. = 979 205,80 руб.

Общая сумма долга ответчика перед истцом по выплатам в связи с расторжением договора, на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ рассчитывается:

Выходное пособие - 620 285,60 руб.

Компенсация за неиспользованные отпуска - 176 446, 56 руб.

Средний месячный заработок на период трудоустройства - 979 205,80 руб. А всего: 1 775 910,96 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить причитающиеся ей выходное пособие и компенсации. Однако ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» отказалось произвести доплаты, ссылаясь на отличный от установленного законом расчета выплат.

В частности, ответчик утверждает, что поскольку в течение года до увольнения истец неоднократно была в отпусках по разным причинам, то при расчете выходного пособия начисленные Кузьминой П.А. квартальная и годовая премии ответчик пропорционировал на срок фактически отработанного времени дважды. При расчете компенсации и пособия сумма годовой премии была учтена лишь в размере - 82,32 руб., а квартальной - 27,16 руб. Более того, индексационную выплату, которая даже не является премией из фактически отработанного времени, а представляет собой доначисление к окладу, ответчик тоже пропорционировал и учел в сумме 5,14 руб.

Истец считает, что двойное пропорционирование премиальных за предыдущий год и квартал предшествующего увольнению года при расчете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск дискриминирует Кузьмину П.А. посравнению с другими работниками ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», создает неравенство между работниками, работавшими частично и полностью период, следующий за премиальным.

Поскольку задолженность по выплате выходного пособия и компенсаций за неиспользованный отпуск не погашена ответчиком до настоящего времени, то истец праве требовать взыскания с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» процентов за просрочку 149 813,70 руб.

В декабре 2016 г. истец осталась безработной в крайне сложном финансовом положении матерью двоих малолетних детей, стрессовые ситуации привели к нарушению функционирования иммунной системы организма и выкидышу с сопутствующим развитием ОРВИ после оперативного вмешательства. Таким образом, помимо причинения значительного имущественного вреда ответчик своими действиями унизил ее честь и умалил достоинство, причинил тяжелые физические страдания (сильные боли и последующее хирургическое вмешательство) и нравственные страдания, перенесенные из-за потери запланированного ребенка. Моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 руб.

Таким образом, истец просила суд взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» задолженность по выплате выходного пособия в размере 620 285,60 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 176 446,56 руб., компенсацию по выплате среднего заработка на период трудоустройства 979 205,80 руб., проценты за просрочку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 813,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кузьмина П.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд не установил наличие или отсутствие факта первичного пропорционирования премий (при их начислении и выплате) Кузьминой П.А. ее бывшим работодателем (ответчиком), то выводы суда об отсутствии двойною пропорционирования премиальных выплат при расчете выходного пособия и компенсаций при увольнении не подтвержден доказательствами.

Указывает также, что судом неправомерно применено письмо Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвольно расширен круг источников трудового права Российской Федерации, при этом неправомерно не применены нормы абзаца 6 п. 15 постановления Правительства РФ, поскольку данным письмом ограничиваются права работников посравнению с тем, как они установлены абз. 6 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства № от 24.12.2007г.).

Обращает внимание на то, что согласно абзацам 5 и 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства № от 24.12.2017г.), если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом. Таким образом, законодатель установил запрет на повторное пропорционирование повременных премий, между тем, суд при определении объема трудовых прав неправомерно руководствовался только пятым абзац пункта 15 постановления Правительства РФ.

Кроме того, указывает, что индексационная выплата неправомерно приравнена судом к премиальным выплатам и применен порядок учета премиальных выплат при расчете среднего заработка.

Также полагает, что суд неправомерно установил факт переплаты отпускных за август и сентябрь 2016 г., не исследовав данный вопрос в судебном заседании.

Ссылается также на иные нарушения норм материального права при расчете среднего заработка судом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левчук П.А. принята на работу в Сибирский филиал /аппарат управления/бухгалтерия/отдел формирования и учета доходов и расходов по услугам связи на должность бухгалтера, что подтверждается приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о работе бухгалтера в Сибирском филиале /аппарате управления/бухгалтерия/отделе формирования и учета доходов и расходов по услугам связи (том 2 л.д. 16-17).

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при этом по инициативе работодателя ее неоднократно переводили в различные находящиеся в <адрес> структурные подразделения, в том числе и вновь создаваемые, что подтверждается Соглашениями об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17 оборот - 23).

В соответствии с условиями последнего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23) истцу был установлен размер оклада в размере 32 040 руб. и установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ответчиком с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (том 1 л.д. 177).

Согласно приказу начальника отдела кадрового администрирования <адрес> по работе с персоналом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузьминой П.А. в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 1 л.д. 178).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Позиция истца о нарушении ответчиком её трудовых прав сводится к тому, что поскольку в течение года до увольнения истец неоднократно была в отпусках по разным причинам, то при расчете выходного пособия начисленные Кузьминой П.А. квартальная и годовая премии ответчик пропорционировал на срок фактически отработанного времени дважды. Истец считала, что двойное пропорционирование премиальных за предыдущий год и квартал предшествующего увольнению года при расчете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск дискриминирует Кузьмину П.А. по сравнению с другими работниками ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», создает неравенство между работниками, работавшими частично и полностью период, следующий за премиальным.

Наделяя данную позицию критической оценкой, суд первой инстанции проверил расчет сумм, выплаченных истцу при увольнении, нашел его соответствующим разъяснениям, данным в письме Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 2337-17, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и пришел к выводу об отсутствии «двойного пропорционирования» выплат, о соответствии расчета выходного пособия, п.15 Положения, указав, что премии учтены при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному истцом в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячных, ежеквартальных и других).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Законодательством РФ не установлен порядок индексации заработной платы для работодателей - коммерческих организаций, которые должны устанавливать его самостоятельно в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Обязательность проведения индексации заработной платы для всех работодателей независимо от организационно-правовой формы, подтверждена также в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в котором указано, что индексация зарплаты обязательна не только для бюджетных, но и для коммерческих организаций в силу требований ТК РФ, а отсутствие единого порядка проведения индексации для работодателей обусловлено тем, что законодатель дает свободу установить такой порядок, который будет учитывать хозяйственные условия каждой конкретной организации.

В Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что действующим законодательством порядок индексации не установлен, установлена лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Работодатель исполняет свою обязанность по обеспечению реального содержания заработной платы, самостоятельно установив порядок, основания н размеры проведения индексации, что не противоречит ТК РФ (п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ №-О-О).

Локальным нормативным актом, предусматривающим порядок, механизм и условия проведения индексации работодателем, является Положение об оплате труда работников филиала «МФ ОЦО» ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

В соответствии с п. 6.2 Положения об оплате труда единовременная индексационная выплата является одним из мероприятий, входящих в комплекс мероприятий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы работников.

Пунктом 63. Положения об оплате труда предусмотрено, что единовременная индексационная выплата работникам общества рассчитывается и выплачивается 1 раз в год.

Принципы, условия и порядок расчета единовременной индексационной выплаты, определённые в Положении об оплате труда работников филиала «МФ ОЦО» ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», не позволяют рассматривать данную выплату как оплату по окладу, а рассматривается и учитывается данная выплата именно как вознаграждение, предусмотренное системой оплаты труда, которое должно учитываться при определении среднего заработка в соответствии с условиями абз. 5 п. 15 Положения.

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

и) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В связи с тем, что расчетный период истцом отработан не полностью (фактически отработан только 1 день), из расчётного периода было исключено время в соответствии с п. 5 Положения. Согласно абз. 5 п. 15 Положения в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально отработано, в расчетном периоде за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде.

Таким образом, при одновременном совпадении в отношении истца двух условий, для конкретных случаев, предусмотренных абз. 5 п. 15 Положения, проведённая индексационная выплата была учтена пропорционально времени, отработанному истцом в расчетном периоде.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт переплаты истцу отпускных в размере 53 905,06 руб., поскольку Кузьминой П.А. были начислены и выплачены отпускные за август и сентябрь 2016 г. в сумме 93 303,26 руб. вместо положенных 39 998, 20 руб. Указанный факт переплаты был выявлен ответчиком в октябре 2016 г., что подтверждается приказом ПАО «Ростелеком» от 20.10.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении бухгалтера ПАО «Ростелеком» Евдокимовой С.А. (том 2 л.д. 129-130), объяснительной бухгалтера Евдокимовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2487/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Селицкой Евгении Эдуардовне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Селицкой Е.Э. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, в котором просит взыскать с Селицкой Е.Э. задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1192,0 руб., пени по земельному налогу с физических лиц в размере 34,7 руб.

В обоснование административного иска указано, что МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога и пени с Селицкой Е. Э., мировым судьей был вынесен судебный приказ № от 10.08.2022г., который впоследствии определением от 08.09.2022 был отменен.

Селицкая Е.Э. состоит на учете в МИФНС России № 23 по Новосибирской области.

На основании представленных сведений у Селицкой Е.Э. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:05:022901:782, расположенн...

...ый по адресу: <адрес>, с Волчанка.

В соответствии с действующим законодательством Селицкой Е.Э. был исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет. Общая сумма пени по земельному налогу составила 34,7 руб.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ были направлено налоговые уведомления № №.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № об уплате налогов и пени.

В установленный в требовании срок, налогоплательщик Селицкая Е.Э. не исполнила обязанность по уплате задолженности в бюджет.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочь исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Административный ответчик Селицкая Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.84). представила письменные возражения (л.д.49-50).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 ст. 48 НК, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судом установлено, что Селицкая Е.Э. является собственником земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир НСТ «Луч», садовый участок № с кадастровым номером № со ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19, 73-78).

Селицкой Е.Э. были направлены налоговые уведомления № от 22.10.2018г. (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) № от 03.08.2020г. (л.д.28-29).

Обязанность по уплате налога административным ответчиком Селицкой Е.Э. не была исполнена, в связи с чем, ИФНС были выставлены и направлены налогоплательщику требования № об уплате земельного налога, пени до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16), № об уплате земельного налога, пени до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17), № об уплате земельного налога, пени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Однако налогоплательщик Селицкая Е.Э. задолженность не оплатила, направленные уведомление и требование остались не исполненными.

Действительно в административном исковом заявлении указано, что Селицкая Е.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, однако данные сведения, по мнению суда, являются технической опиской, так как в материалах данного дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что налог исчисляется административному ответчику с кадастровым номером № (л.д.19,26-29).

В связи с неисполнением административным ответчиком Селицкой Е.Э. в установленный срок указанных требований, административный истец МИФНС № 03 августа 2022г. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Селицкой Е.Э. задолженности по уплате земельного налога, пени в сумме 1226,70 руб. (л.д.13-14).

10.08.2022г. мировым судьей соответствующий судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 сентября 2022г. судебный приказ № № от 10.08.2022г. о взыскании с Селицкой Е.Э. задолженности по уплате земельного налога, пени в сумме 1226,70 руб. – отменен на основании заявления Селицкой Е.Э. (л.д.15)

По правилам ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суду административным истцом представлены и исследованы в судебном заседании расчет сумм налога и пени (л.д.10-11), соблюдение установленного порядка истребования задолженности (л.д.66).

Судом не принимаются во внимание возражения Селицкой Е.Э. о том, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС ПФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.3.1 ст.1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч.1 ст.123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2017г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно в силу п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом ( ч.2 ст.286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.6 ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 КАС РФ, п.3 ст.48 НК РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.287 КАС ПФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа ( ч.2 ст.287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч.3 ст.123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34,35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный 10 августа 2022 года, был отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 08 сентября 2022 года по заявлению ответчика (л.д.15), после чего административное исковое заявление направлено истцом в Калининский районный суд г. Новосибирска также в установленный законом срок –02 марта 2023г. (л.д. 6).

Доказательств уплаты задолженности по налогу и пени административным ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика Селицкой Е.Э. задолженности по земельному налогу в размере 1192,0 руб., пени по земельному налогу с физических лиц в размере 34,7 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Селицкой Евгении Эдуардовны, 26 апреля 1984 года рождения, уроженки г. Новосибирска (паспорт серии 5018, номер 889520, выдан 16.11.2018г., выдан Отделом по вопросам Миграции отдела полиции №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску), проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул.Народная, д.35/1, кв.30 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области задолженность по земельному налогу в размере 1192,0 руб., пени по земельному налогу с физических лиц в размере 34,7 руб., а всего 1226,70 руб.

Взыскать с Селицкой Евгении Эдуардовны, 26 апреля 1984 года рождения, уроженки г. Новосибирска (паспорт серии 5018, номер 889520, выдан 16.11.2018г., выдан Отделом по вопросам Миграции отдела полиции №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску), проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул.Народная, д.35/1, кв.30 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья:/подпись/ Л.В. Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2а-2487/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-001327-03.

Решение суда не вступило в законную силу «___»_______2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова