Бурханов Даниил Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2022 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Чимидов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

БУРХАНОВА Даниила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неженатого, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бурханов Д.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2022 года в 23 часа 24 минуты Бурханов Д.И., находясь в районе дома 17 второго микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей об устранении пленки на передних боковых стеклах транспортного средства, ограничивающих обзор с места водителя, тем самым оказал неповиновение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурханов Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурханова Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выво...

...ду.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 приведенного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2022 года в отношении Бурханова Д.И. старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого имеется покрытие (тонировка), светопропускание которых составляет 5 %, что не соответствует пункту 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

4 марта 2022 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 мт.28 Федерального закона «О полиции» в отношении Бурханова Д.И. старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 вынесено требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия. Одновременно Бурханов Д.И. в данном требовании предупрежден, что в случае невыполнения данного требования, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Данное требование получено Бухановым Д.И. под личную подпись 4 марта 2022 года.

Однако, как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, несмотря на указанное законное требование старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, Бурханов Д.И. противоправные действия не прекратил и не удалил со стекол указанного транспортного средства соответствующее покрытие в нарушение требований п.4.3 Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 8 марта 2022 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте Цебековым В.Н. в отношении Бурханова Д.М. протокола об административном правонарушении 08 СЕ 561002 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бурханова Д.И подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 08 СЕ 561002 от 8 марта 2022 года об административном правонарушении (л.д. 2); светокопией постановления старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 4 марта 2022 года (л.д. 3); светокопией требования старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 4 марта 2022 года (л.д. 4); объяснениями Бурханова Д.И. в судебном заседании, не отрицавшего неисполнение законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, иными материалами дела.

Таким образом, суд, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Бурханова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 19.3 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучением личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурханова Д.И. установлено, что ему 18 лет; он неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает; вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бурханову Д.И., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом по делу не установлено.

С учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, конкретных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного Бурхановым Д.И. административного правонарушения, направленного против порядка управления, а также с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым определить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах в размере 2 000 рублей. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БУРХАНОВА Даниила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи рублей) рублей.

Указанный штраф перечислить: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия) Отделение - НБ Республика Калмыкия Банка России; р/с: 03100643000000010500; ИНН: 0814033848; КПП: 081601001; БИК: 018580010; казначейский счет: 40102810245370000072; ОКТМО: 85701000; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810408228450001132.

Разъяснить Бурханову Д.И. последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 (пятидесяти) часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья : А.А. Чимидов

Дело № 1- 233/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой Г.З.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

подсудимого Бурханова Д.И.,

его защитника в лице адвоката Цагановой Б.Р.,

подсудимого Гайворонского К.Н.

его защитника в лице адвоката Бадмаева И.Э.,

представителя потерпевшего Авеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бурханова Даниила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, студента 4 курса факультета среднего профессионального образования ФГБОУ ВО «КалмГУ им. Б.Б. Городовикова», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гайворонского Кирилла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бурханов Д.И., Гайворонский К.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужог...

...о имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Бурханов Д.И. и Гайворонский К.Н. не позднее 00 час. 00 мин. 23 ноября 2022 года, находясь по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Вознесеновка, пер. Ленина, дом № 1, решили совершить кражу электрического генератора «Ресанта», принадлежащего ООО «Начин», с территории строящихся глэмпингов, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Юго-западнее АТО «Город шахмат» с географическими координатами 46.294777, 44.293524, вступив в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым, Гайворонский К.Н. на автомобиле под управлением Бурхановым Д.И., совместно с последним должны были прибыть на территорию строящихся глэмпингов, откуда совместно тайно похитить электрический генератор, погрузить его в автомобиль и скрыться с места преступления.

Реализуя задуманное, Бурханов Д.И. и Гайворонский К.Н. 23 ноября 2022 года в период времени с 00 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле <данные изъяты> прибыли к территории строящихся глэмпингов, расположенных по вышеуказанному адресу, обнаружив электрический генератор «Ресанта», тайно похитили его, погрузив на автомашину, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

В результате преступных действий Бурханова Д.И. и Гайворонского К.Н. потерпевшему ООО ЧОП «Начин» причинен материальный ущерб на сумму 80 958 руб. 92 коп.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО ЧОП «Начин» Авеевой Г.Н. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Бурханова Д.И. и Гайворонского К.Н. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые принесли извинения потерпевшей стороне, похищенное имущество возвращено в ходе следствия. Форма и способ заглаживания причиненного преступлением вреда для потерпевшей стороны являются достаточными, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, разъяснены и понятны. Претензий материального и морального характера потерпевшая сторона не имеет.

Подсудимый Бурханов Д.И. и его защитник Цаганова Б.Р. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурханова Д.И. и Гайворонского К.Н., в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что Бурханов Д.И. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред потерпевшему ООО ЧОП «Начин» подсудимыми возмещен в полном объеме.

Подсудимый Гайворонский К.Н. и его защитник Бадмаев И.Э. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурханова Д.И. и Гайворонского К.Н., в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что Гайворонский К.Н. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред потерпевшему ООО ЧОП «Начин» подсудимыми возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Бадиев Н.В. с учетом личностей подсудимых и позиции представителя потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Бурханова Д.И. и Гайворонского К.Н., в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение по нему участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Бурханов Д.И. и Гайворонский К.Н., относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Бурханов Д.И. молод, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, преступление совершил впервые, вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительству характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый Гайворонский К.Н. молод, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, преступление совершил впервые, вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительству характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

До начала судебного слушания подсудимые примирились с потерпевшей стороной ООО ЧОП «Начин», полностью загладив причиненный ему преступлением вред. Претензий потерпевшая сторона к ним не имеет.

Суд убедился в том, что примирение между сторонами действительно имело место, представитель потерпевшего ООО ЧОП «Начин» согласна на прекращение дела по собственной воле.

При таких обстоятельствах, суд не видит препятствий и считает возможным освободить подсудимых Бурханова Д.И. и Гайворонского К.Н. от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, и дело в отношении них производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Бурханова Д.И. и Гайворонского К.Н. подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Бурханова Даниила Ивановича и Гайворонского Кирилла Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Бурханова Д.И. и Гайворонского К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: документацию к электрическому генератору «Ресанта», договор безвозмездного пользования, сопроводительное письмо с ПАО «ВымпелКоммуникации», оптический диск, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела; автомобиль <данные изъяты>, свидетельство регистрации транспортного средства, - оставить по принадлежности Гайворонскому К.Н.; автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1; электрогенератор «Ресанта» - оставить по принадлежности ООО ЧОП «Начин»; мобильный телефон марки «Apple» модели Iphone ХS Imei: <данные изъяты>, - оставить по принадлежности ФИО2; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А 51» Imei1: <данные изъяты>; Imei2: <данные изъяты> – оставить по принадлежности Гайворонской И.В.; мобильный телефон марки «Apple» модели Iphone 12 Pro Max Imei1: <данные изъяты>; Imei1: <данные изъяты>, - оставить по принадлежности ФИО3; гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Элисте, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня вынесения через Элистинский городской суд.

Председательствующий Г.М. Цикирова

УИД 34 RS0008-01-2022-006096-33

Дело № 2-4892/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием истца Письменского В.Н., представителя истца Ивановской Н.И., ответчика Ким П.И., представителя ответчика администрации Волгограда Ряховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Письменского В. Н. к Нижне-Волжской экспертной компании промышленной безопасности, Золотаревой Ю. М., Дудникову И. С., Ростовцеву С. М., Андрееву О. НикО.чу, Бухтиенко Н. В., Якубовой В. Р., Лапченко И. А., действующей в интересах Лапченко С. Ю., Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Сторублевцеву Д. А., ЗемлянН.й Н. М., Ледневой К. В., Заплавновой Н. Е., Гуляевой Е. В., Мелкумян С. А., Ясниковой А. В., Ким П. И., Турчину Н. А., Новоженину И. В., Титивкиной Н. П., Зубареву Е. Н., Романову М. В., Ворониной Е. В., Попову В. А., Олейникову Н. Н.чу, Голубеву В. В., Климову А. Г., Денисовой И. Д., Солодковой Л. Н., Сунцову Д. В., Андрющенко О. Н., Гайдаренко Е. В., Дремлюга Т. В., Исаеву А. Н., Лукашову В. Н., Гресь В. И., Великородной А. В., Сенкевич Т. Н., Маркину С. И., Маркиной П. С., Артюшенко В. В.., Сальниковой В. И., Сальникову Я. И., Сальниковой Е. И., Сальникову И. И., Сальниковой И. А., Винокуровой Г. П., Новиковой С. А., Домниковой И. В., Домниковой В. В., Домниковой Л. Г., Клейменовой Р. Г., Клейменовой П. В., Клейменову Г. В., Бурханову Д. И., Деменковой Т. М...

...., Нургалиевой З. Р., Нургалиеву М. Р., Нургалиеву Р. Ш., Нургалиевой Е. В. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Письменский В.Н. обратился в суд с иском к Нижне-Волжской экспертной компании промышленной безопасности, Золотаревой Ю. М., Дудникову И. С., Ростовцеву С. М., Андрееву О. НикО.чу, Бухтиенко Н. В., Якубовой В. Р., Лапченко И. А., действующей в интересах Лапченко С. Ю., Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Сторублевцеву Д. А., ЗемлянН.й Н. М., Ледневой К. В., Заплавновой Н. Е., Гуляевой Е. В., Мелкумян С. А., Ясниковой А. В., Ким П. И., Турчину Н. А., Новоженину И. В., Титивкиной Н. П., Зубареву Е. Н., Романову М. В., Ворониной Е. В., Попову В. А., Олейникову Н. Н.чу, Голубеву В. В., Климову А. Г., Денисовой И. Д., Солодковой Л. Н., Сунцову Д. В., Андрющенко О. Н., Гайдаренко Е. В., Дремлюга Т. В., Исаеву А. Н., Лукашову В. Н., Гресь В. И., Великородной А. В., Сенкевич Т. Н., Маркину С. И., Маркиной П. С., Артюшенко В. В.., Сальниковой В. И., Сальникову Я. И., Сальниковой Е. И., Сальникову И. И., Сальниковой И. А., Винокуровой Г. П., Новиковой С. А., Домниковой И. В., Домниковой В. В., Домниковой Л. Г., Клейменовой Р. Г., Клейменовой П. В., Клейменову Г. В., Бурханову Д. И., Деменковой Т. М., Нургалиевой З. Р., Нургалиеву М. Р., Нургалиеву Р. Ш., Нургалиевой Е. В. о признании права собственности на нежилое помещение отсутсвующим.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ..., площадью 77,5 кв.м., кадастровый номер №.... Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 4/28 доли от 28,3 кв.м. в помещении с кадастровым номером №..., состоящее и коридора и примыкающего к нему туалета; помещение 27,3 кв.м. кадастровым номером №... состоящее из коридора и примыкающего к нему туалета; часть коридора площадью 45,3 кв.м., часть туалета площадью 7,7 кв.м., часть коридора площадью 21,9 кв.м., часть туалета площадью 5,4 кв.м.

Истец указывает, что функциональное назначение помещений – коридор соединяющий помещения собственников и примыкающих к нему дома, туалеты не имеющие отдельного входа из помещений принадлежащих отдельным собственникам относятся к помещениям общего пользования всего здания. Помещение является сквозным проходом от помещений собственников к лестничному маршу, соединяющему три этажа. Является пожарным эвакуационным выходом. Туалеты, имеющие вход из общего коридора, согласно выписок, являются долевой собственностью многих собственников. Кроме того, некоторые собственники не имеют в своей собственности санузлов и долей в указанных помещениях и по умолчанию пользуются. Спорные помещения изначально при проектировании дома н были выделены в отдельные помещения многоквартирного дома. Кроме того, они не были предназначены для самостоятельного использования в силу действующих санитарных и противопожарных норм и правил пользования помещениями. Собственники жилых и коммерческих помещений сдают в аренду свои помещения и таким образом представляют спорные помещения фактически неограниченному кругу лиц, что не позволяет урегулировать вопросы по содержанию данного имущества между пользователями помещений.

В связи с чем, истец просит признать право собственности Письменского В.Н. на 4/28 доли от 28,3 кв.м. в помещении с кадастровым номером №... в г. Волгоград, ..., на помещение 27,3 кв.м. кадастровым номером №... по адресу г. Волгоград, ..., отсутствующим.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Ким П.И. просил в иске оказать, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Представитель ответчика Администрации Волгограда просила в иске отказать, поскольку истец как собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, право на которое подтверждается материалами дела.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки уд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, санитарнотехническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Письменский В.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ..., площадью 77,5 кв.м., кадастровый номер №.... Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 4/28 доли от 28,3 кв.м. в помещении с кадастровым номером №..., состоящее и коридора и примыкающего к нему туалета; помещение 27,3 кв.м. кадастровым номером №... состоящее из коридора и примыкающего к нему туалета; часть коридора площадью 45,3 кв.м., часть туалета площадью 7,7 кв.м., часть коридора площадью 21,9 кв.м., часть туалета площадью 5,4 кв.м.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает лицо права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

В силу указанных норм права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиками нарушаются права собственности или законного владения истца на принадлежащие ему помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Письменского В. Н. к Нижне-Волжской экспертной компании промышленной безопасности, Золотаревой Ю. М., Дудникову И. С., Ростовцеву С. М., Андрееву О. НикО.чу, Бухтиенко Н. В., Якубовой В. Р., Лапченко И. А., действующей в интересах Лапченко С. Ю., Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Сторублевцеву Д. А., ЗемлянН.й Н. М., Ледневой К. В., Заплавновой Н. Е., Гуляевой Е. В., Мелкумян С. А., Ясниковой А. В., Ким П. И., Турчину Н. А., Новоженину И. В., Титивкиной Н. П., Зубареву Е. Н., Романову М. В., Ворониной Е. В., Попову В. А., Олейникову Н. Н.чу, Голубеву В. В., Климову А. Г., Денисовой И. Д., Солодковой Л. Н., Сунцову Д. В., Андрющенко О. Н., Гайдаренко Е. В., Дремлюга Т. В., Исаеву А. Н., Лукашову В. Н., Гресь В. И., Великородной А. В., Сенкевич Т. Н., Маркину С. И., Маркиной П. С., Артюшенко В. В.., Сальниковой В. И., Сальникову Я. И., Сальниковой Е. И., Сальникову И. И., Сальниковой И. А., Винокуровой Г. П., Новиковой С. А., Домниковой И. В., Домниковой В. В., Домниковой Л. Г., Клейменовой Р. Г., Клейменовой П. В., Клейменову Г. В., Бурханову Д. И., Деменковой Т. М., Нургалиевой З. Р., Нургалиеву М. Р., Нургалиеву Р. Ш., Нургалиевой Е. В. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.С.Артеменко