Нургалиева Евгения Викторовна

УИД 34 RS0008-01-2022-006096-33

Дело № 2-4892/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием истца Письменского В.Н., представителя истца Ивановской Н.И., ответчика Ким П.И., представителя ответчика администрации Волгограда Ряховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Письменского В. Н. к Нижне-Волжской экспертной компании промышленной безопасности, Золотаревой Ю. М., Дудникову И. С., Ростовцеву С. М., Андрееву О. НикО.чу, Бухтиенко Н. В., Якубовой В. Р., Лапченко И. А., действующей в интересах Лапченко С. Ю., Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Сторублевцеву Д. А., ЗемлянН.й Н. М., Ледневой К. В., Заплавновой Н. Е., Гуляевой Е. В., Мелкумян С. А., Ясниковой А. В., Ким П. И., Турчину Н. А., Новоженину И. В., Титивкиной Н. П., Зубареву Е. Н., Романову М. В., Ворониной Е. В., Попову В. А., Олейникову Н. Н.чу, Голубеву В. В., Климову А. Г., Денисовой И. Д., Солодковой Л. Н., Сунцову Д. В., Андрющенко О. Н., Гайдаренко Е. В., Дремлюга Т. В., Исаеву А. Н., Лукашову В. Н., Гресь В. И., Великородной А. В., Сенкевич Т. Н., Маркину С. И., Маркиной П. С., Артюшенко В. В.., Сальниковой В. И., Сальникову Я. И., Сальниковой Е. И., Сальникову И. И., Сальниковой И. А., Винокуровой Г. П., Новиковой С. А., Домниковой И. В., Домниковой В. В., Домниковой Л. Г., Клейменовой Р. Г., Клейменовой П. В., Клейменову Г. В., Бурханову Д. И., Деменковой Т. М...

...., Нургалиевой З. Р., Нургалиеву М. Р., Нургалиеву Р. Ш., Нургалиевой Е. В. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Письменский В.Н. обратился в суд с иском к Нижне-Волжской экспертной компании промышленной безопасности, Золотаревой Ю. М., Дудникову И. С., Ростовцеву С. М., Андрееву О. НикО.чу, Бухтиенко Н. В., Якубовой В. Р., Лапченко И. А., действующей в интересах Лапченко С. Ю., Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Сторублевцеву Д. А., ЗемлянН.й Н. М., Ледневой К. В., Заплавновой Н. Е., Гуляевой Е. В., Мелкумян С. А., Ясниковой А. В., Ким П. И., Турчину Н. А., Новоженину И. В., Титивкиной Н. П., Зубареву Е. Н., Романову М. В., Ворониной Е. В., Попову В. А., Олейникову Н. Н.чу, Голубеву В. В., Климову А. Г., Денисовой И. Д., Солодковой Л. Н., Сунцову Д. В., Андрющенко О. Н., Гайдаренко Е. В., Дремлюга Т. В., Исаеву А. Н., Лукашову В. Н., Гресь В. И., Великородной А. В., Сенкевич Т. Н., Маркину С. И., Маркиной П. С., Артюшенко В. В.., Сальниковой В. И., Сальникову Я. И., Сальниковой Е. И., Сальникову И. И., Сальниковой И. А., Винокуровой Г. П., Новиковой С. А., Домниковой И. В., Домниковой В. В., Домниковой Л. Г., Клейменовой Р. Г., Клейменовой П. В., Клейменову Г. В., Бурханову Д. И., Деменковой Т. М., Нургалиевой З. Р., Нургалиеву М. Р., Нургалиеву Р. Ш., Нургалиевой Е. В. о признании права собственности на нежилое помещение отсутсвующим.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ..., площадью 77,5 кв.м., кадастровый номер №.... Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 4/28 доли от 28,3 кв.м. в помещении с кадастровым номером №..., состоящее и коридора и примыкающего к нему туалета; помещение 27,3 кв.м. кадастровым номером №... состоящее из коридора и примыкающего к нему туалета; часть коридора площадью 45,3 кв.м., часть туалета площадью 7,7 кв.м., часть коридора площадью 21,9 кв.м., часть туалета площадью 5,4 кв.м.

Истец указывает, что функциональное назначение помещений – коридор соединяющий помещения собственников и примыкающих к нему дома, туалеты не имеющие отдельного входа из помещений принадлежащих отдельным собственникам относятся к помещениям общего пользования всего здания. Помещение является сквозным проходом от помещений собственников к лестничному маршу, соединяющему три этажа. Является пожарным эвакуационным выходом. Туалеты, имеющие вход из общего коридора, согласно выписок, являются долевой собственностью многих собственников. Кроме того, некоторые собственники не имеют в своей собственности санузлов и долей в указанных помещениях и по умолчанию пользуются. Спорные помещения изначально при проектировании дома н были выделены в отдельные помещения многоквартирного дома. Кроме того, они не были предназначены для самостоятельного использования в силу действующих санитарных и противопожарных норм и правил пользования помещениями. Собственники жилых и коммерческих помещений сдают в аренду свои помещения и таким образом представляют спорные помещения фактически неограниченному кругу лиц, что не позволяет урегулировать вопросы по содержанию данного имущества между пользователями помещений.

В связи с чем, истец просит признать право собственности Письменского В.Н. на 4/28 доли от 28,3 кв.м. в помещении с кадастровым номером №... в г. Волгоград, ..., на помещение 27,3 кв.м. кадастровым номером №... по адресу г. Волгоград, ..., отсутствующим.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Ким П.И. просил в иске оказать, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Представитель ответчика Администрации Волгограда просила в иске отказать, поскольку истец как собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, право на которое подтверждается материалами дела.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки уд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, санитарнотехническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Письменский В.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ..., площадью 77,5 кв.м., кадастровый номер №.... Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 4/28 доли от 28,3 кв.м. в помещении с кадастровым номером №..., состоящее и коридора и примыкающего к нему туалета; помещение 27,3 кв.м. кадастровым номером №... состоящее из коридора и примыкающего к нему туалета; часть коридора площадью 45,3 кв.м., часть туалета площадью 7,7 кв.м., часть коридора площадью 21,9 кв.м., часть туалета площадью 5,4 кв.м.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает лицо права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

В силу указанных норм права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиками нарушаются права собственности или законного владения истца на принадлежащие ему помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Письменского В. Н. к Нижне-Волжской экспертной компании промышленной безопасности, Золотаревой Ю. М., Дудникову И. С., Ростовцеву С. М., Андрееву О. НикО.чу, Бухтиенко Н. В., Якубовой В. Р., Лапченко И. А., действующей в интересах Лапченко С. Ю., Администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Сторублевцеву Д. А., ЗемлянН.й Н. М., Ледневой К. В., Заплавновой Н. Е., Гуляевой Е. В., Мелкумян С. А., Ясниковой А. В., Ким П. И., Турчину Н. А., Новоженину И. В., Титивкиной Н. П., Зубареву Е. Н., Романову М. В., Ворониной Е. В., Попову В. А., Олейникову Н. Н.чу, Голубеву В. В., Климову А. Г., Денисовой И. Д., Солодковой Л. Н., Сунцову Д. В., Андрющенко О. Н., Гайдаренко Е. В., Дремлюга Т. В., Исаеву А. Н., Лукашову В. Н., Гресь В. И., Великородной А. В., Сенкевич Т. Н., Маркину С. И., Маркиной П. С., Артюшенко В. В.., Сальниковой В. И., Сальникову Я. И., Сальниковой Е. И., Сальникову И. И., Сальниковой И. А., Винокуровой Г. П., Новиковой С. А., Домниковой И. В., Домниковой В. В., Домниковой Л. Г., Клейменовой Р. Г., Клейменовой П. В., Клейменову Г. В., Бурханову Д. И., Деменковой Т. М., Нургалиевой З. Р., Нургалиеву М. Р., Нургалиеву Р. Ш., Нургалиевой Е. В. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.С.Артеменко