Мазаев Олег Викторович

УИД 50RS0031-01-2024-010183-56

Дело № 2-280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 12 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО13 о снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, обязании снести объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии земельного участка с К№ площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастрового учета, истребовании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, из чужого незаконного владения ФИО3, исключении сведений из ЕГРН, обязании снести объект капитального строительства – жилой дом с К№ площадью 104 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области и ФИО3 заключен договор № аренды земли. Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка под огород, по адресу: АДРЕС, площадью 400 кв. м. Договор заключен на 5 лет. По результатам обращения ФИО3 за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов» № Р№67470485 от ДД.ММ.ГГГГ на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области Администрацией Одинцовского городского округа Московской области был направлен проект отказа в связи разночтением сведений о площади испрашиваемого земельного участка. Министерством имущественных отношений согласно сводному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 163) принято решение отказать в согласовании проекта об отказе, Администрации дано поручение заключить договор купли-продажи. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области постановлено заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 1 200+/-12 кв.м с кадастровым номером №, обремененный ограничениями, предусмотренными ст. 56 ЗК РФ на всей площади, занятый жилым домом – принадлежащим ответчику на праве собственности. Между Администрацией и ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время Министерством имущественных отношений по Московской области (п. 22 от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение об отмене ранее принятого решения по вопр...

...осу о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Документы, подтверждающие увеличение площади, отсутствуют, также решение было принято в виду того, что земельный участок расположен в жесткой зоне второго пояса территории в соответствии с СП №, где запрещено образование земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № об отмене постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Данное решение обусловлено тем, что ответчик за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в ФИО5, не обращался. Площадь земельного участка, который предоставлялся ответчику в аренду, составлял 400 кв.м, что не соответствует площади, указанной в ЕГРН. Таким образом, было изменено местоположение земельных участков на местности. Сам по себе факт наличия записи в ЕГРН в отношении спорного участка площади 1 200 кв.м, не мог служить основанием для предоставления ФИО3 в собственность спорного земельного участка, поскольку соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении ФИО3B. земельного участка площадью 1 200 кв.м вынесено не было. Объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м, по адресу: АДРЕС, возведён с нарушением действующего законодательства, в связи с этим объект подлежит сносу.

В связи с чем, истец просит восстановить нарушенное право путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, по адресу: АДРЕС; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в распоряжение Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельный участок, обремененный №, расположенный по адресу: АДРЕС, согласно следующим координатам:

Имя

точки X, м Y, м

6 .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Внести изменения путем исключения сведений из ЕГРН – запись об ограничении прав и обременение объекта недвижимости вид: собственность ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, по адресу: АДРЕС; обязать ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области (том 1, л.д. 103).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (том 1, л.д. 112).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения к участию в деле привлечены Одинцовский городской прокурор, Окружное управление социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области (том 2, л.д. 87 – 88).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание представителя, которая против удовлетворения требования возражала, поддержала письменные возражения, в соответствии с которыми, в том числе, указано на то, что право аренды на спорный земельный участок площадью 1 200 кв.м был зарегистрирован в сведениях ЕГРН, при этом КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области арендная плата рассчитываоась на участок, исходя из площади 1 200 кв.м, при этом спорынй участок никогда не менял своего местоположения на местности, всегда был огорожен единым забором, право собственности на дом призанано на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен адрес: АДРЕС. настоящее время в указанном домк зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетние дети. Также просила просила применить срок исковой давности.

Представитель Окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представлено. Прокурор в судебном заключении представил заключение, в соответствии с которым полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Назарьевской сельской администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в аренду сроком на один год ФИО9 был передан земельный участок размером 0,06 га, позиция по генплану № под огород в АДРЕС (том 1, л.д. 236). В дальнейшем срок аренды был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок размером 0,04 га, позиция по генплану №, под огород в АДРЕС был передан ФИО10 в аренду, сроком на один год, что подтверждается архивной копией постановления главы Назарьевской сельской администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 235).

Постановлением главы Администрации Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 5 лет без права капитального строительства под огороды членам о/т «Луч», были предоставлены земельные участки, в том числе ФИО9 (уч. 43, площадью 600 кв.м), ФИО3 (уч. 44, площадью 400 кв.м) (том 1, л.д. 196 – 197, 237, 238).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключён договор аренды земли № (том 1, л.д. 18 – 19, 96 – 97, 239 – 241). По условиям договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду под огород земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 400 кв.м, согласно плану (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды, данный договор был заключён сроком на пять лет.

Сведения об аренде земельного участка в пользу ФИО3 были внесены в ЕГРН (том 1, оборот л.д. 75 – 79).

Распоряжением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, осуществлён в установленном порядке выбор земельного участка площадью 40500 кв.м АДРЕС» для ведения садоводства, расположенного в границах АДРЕС (том 1, л.д. 245).

Решением Межведомственной Комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано размещение коллективного садоводства на земельном участке площадью 4,05 га, для АДРЕС (фактическое пользование) АДРЕС (том 1, л.д. 242).

На общем собрании членов АДРЕС результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об объединении участков ФИО9 и ФИО3, объединённый участок был закреплён за ФИО3 (том 1, л.д. 243 – 244).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области был произведён осмотр земельного участка, по адресу: АДРЕС, кадастровый №, площадью 1200 +/- кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок огорожен, в его границах расположен жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН. По результатам осмотра был составлен акт (том 1, л.д. 24 – 34).

Ответчик обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области для получения государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении ответчику государственной услуги отказано (том 1, л.д. 20 – 21). Решение органа местного самоуправления мотивировано тем, что были выявлены разночтения в указании площади земельного участка. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 400 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка – 1 200 кв.м. Документы подтверждающие увеличение площади земельного участка не предоставлены, в Администрации Одинцовского городского округа отсутствовали.

Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении ответчику государственной услуги вновь было отказано (том 1, л.д. 22 – 23). Решение органа местного самоуправления мотивировано тем, что согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1200 +/- 12 кв.м Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 400 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка – 1 200 кв.м. В электронном заявлении заявителем указана площадь земельного участка 600 кв.м. Документы подтверждающие увеличение (изменение) площади земельного участка не предоставлены, в Администрации Одинцовского городского округа отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, комиссией принято решение отказать в согласовании проекта об отказе в предоставлении ФИО3 государственной услуги. ФИО5 поручено подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, провести в отношении самозахваченной территории обследование на предмет его самовольного занятия, уведомить в установленном порядке Минмособлимущество о результатах проведения обследования. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – пункт 163 сводного заключения (том 1, л.д. 35).

На основании данного согласования, заявления ФИО3, сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Главой Одинцовского городского округа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 36, 75, 216 – 223, 225 – 234).

Указанным постановлением Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области поручено заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м с кадастровым номером №, обремененный ограничениями, предусмотренными ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации на всей площади, занятый жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС. Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО4 городского округа Московской области поручено заключить договор купли-продажи земельного участка, указанного в пункте 2 постановления.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 37, 84).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200+/-12 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 38 – 41, 73 – 74).

Земельный участок с кадастровым номером № был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м, с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС (том 1, л.д. 47 – 53, 68, 72).

Указанный адрес присвоен земельному участку решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 20).

В пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м, с адресом: АДРЕС принадлежащий ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54 – 57, 58 – 59).

Право собственности на объект недвижимости возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, л.д. 248 – 249).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, комиссией принято решение отменить ранее принятое решение по вопросу № Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов решений № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № сводного заключения (том 1, л.д. 44).

На основании вышеуказанного сводного заключения, обращения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Главой Одинцовского городского округа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 45).

Из содержания представленного письменного обращения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области Министерством имущественных отношений Московской области было согласовано решение о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по заявлению от ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка кадастровый №. Земельный участок, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» площадью 1200 кв.м ранее был предоставлен заявителю согласно договору № аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области и заявителем. Площадь земельного участка составляла 400 кв.м. Документы, подтверждающие увеличение площади отсутствуют. Кроме того, согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области вышеуказанный земельный участок расположен жесткой зоне второго пояса территории в соответствии с СП № не допускающей размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство. Поскольку указанные ограничения не были учтены при согласовании решения о предоставлении государственной услуги, было принято решение об отмене ранее принятого решения по вопросу № Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46).

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Действие муниципального правового акта, не имеющего нормативного характера, незамедлительно приостанавливается принявшим (издавшим) его органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления в случае получения соответствующего предписания Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации об уполномоченных по защите прав предпринимателей. Об исполнении полученного предписания исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления или должностные лица местного самоуправления обязаны сообщить Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в трехдневный срок, а представительные органы местного самоуправления - не позднее трех дней со дня принятия ими решения.

На основании ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Свои исковые требования об истребовании земельного участка истец основывает на отмене постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 105 – 109).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №» (том 1, л.д. 139 – 145).

Вышеуказанное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был заключён договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Администрацией Одинцовского городского округа Московской области не оспаривался, не отменён и исполнен сторонами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены стороной истца в судебном заседании.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, то есть является учтённым, не имеет временного статуса.

На общем собрании членов АДРЕС результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об объединении участков ФИО9 (600 кв.м) и ФИО3 (400 кв.м), объединённый участок был закреплён за ФИО3

Постановлением Руководителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ФИО3, земельный участок площадью 1200+/-12 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041505:424, обремененный водоохраной зоной реки Вяземка на всей площади и прибрежной защитной зоны реки Вяземки на площади 532 кв.м, расположенный в границах ФИО6 муниципального района, сельское поселение Назарьевское, с местоположением в д. Молоденово, участок 43,44 отнесён к категории земель «земли населенных пунктов», установлен вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство» (том 1, л.д. 99).

Постановлением Главы сельского поселения Назарьевское № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика утверждена градостроительная проработка уточнения границ земельного участка АДРЕС Главой сельского поселения постановлено производить освоение производить после оформления землеотводных документов в строгом соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией (том 1, л.д. 100, 198; том 2, л.д. 48).

Местоположение границы земельного участка площадью 1200 кв.м, было согласовано с Главой сельского поселения Назарьевское, что подтверждается актом согласования (том 1, л.д. 101).

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в установленном законом порядке, являлся предметом сделки, в том числе с участием органа местного самоуправления. Истец в установленном законом порядке не оспаривал действия государственного регистратора по поставке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №.

Более того, из материалов дела следует, что сведения об аренде в отношении земельного участка были внесены в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м, расчёт арендной платы производился арендодателем исходя из указанной площади земельного участка.

Заявляя исковые требования, Администрация Одинцовского городского округа Московской области ссылается также на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в жесткой зоне второго пояса территории в соответствии с СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, не допускающей размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ «Водоохранная зона реки Вяземка» по всей площади. Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (№ «Прибрежная защитная полоса реки Вяземка» на площади 964 кв.м. В отношении земельного участка имеются ограничения использования земельного участка в пределах зоны, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ (том 1, л.д. 47 – 53, 60 – 61).

В силу статьи 43 Водного кодекса РФ, для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах. На территориях, на которых отсутствуют поверхностные водные объекты, но имеются достаточные ресурсы подземных вод, пригодных для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в соответствии с законодательством о недрах допускается в исключительных случаях использование подземных вод для целей, не связанных с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением.

Согласно пункту 1.1.1 «№. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N45, данные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны (далее - ЗСО) Московского водопровода. На основании данных санитарных правил «Проект ЗСО Московского водопровода» разрабатывается в соответствии с частью 1 статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации участниками водных отношений (субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица), в том числе применительно к территориям отдельных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Второй пояс (пояс ограничений) ЗСО станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка. Основными водотоками в ЗСО станций водоподготовки являются: АДРЕС Назначение второго пояса ЗСО станции водоподготовки - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Полный перечень притоков первого порядка, входящих в водохозяйственные системы станций водоподготовки поверхностного источника водоснабжения г. Москвы, располагающегося на территории четырех субъектов Российской Федерации, определяется в проекте ЗСО Московского водопровода (его части) (п. 2.2.4 СП 2.1.4.2625-10).

Второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения (водохранилища, основные водотоки с притоками первого порядка) и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему. Основными водотоками в ЗСО гидроузлов являются: АДРЕС. Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Полный перечень притоков первого порядка, входящих в водохозяйственные системы гидроузлов поверхностного источника водоснабжения г. Москвы, располагающегося на территории четырех субъектов Российской Федерации, определяется в проекте ЗСО Московского водопровода (его части) (п. 2.3.4 СП 2.1.4.2625-10).

Граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе собственники, владельцы земельных участков, объектов и хозяйствующие субъекты, оказывающие (или могущие оказать) отрицательное влияние на качество воды источников питьевого водоснабжения, несут ответственность за невыполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий на территории и акватории зон санитарной охраны (п. 2.6 СП 2.1.4.2625-10).

Верхняя граница 2 пояса ЗСО по акватории источника водоснабжения должна быть удалена вверх по течению от плотины гидроузла на расстояние, чтобы время для пробега по основному водотоку, притокам первого порядка и акватории водохранилища до плотины гидроузла было не менее 5 суток (при расходе воды 95% обеспеченности), но не далее створа плотины вышележащего гидроузла. В случае разработки проекта на основании данных о рельефе местности (цифровых ортофотопланов, цифровых моделей рельефа и иных данных) верхняя граница 2 пояса ЗСО устанавливается вверх по течению на протяжении всего водного объекта до его истока с учетом административно-территориальных границ субъектов Российской Федерации (п. 3.4.1 СП 2.1.4.2625-10).

Нижняя граница определяется гидрологическими расчетами, но она не должна быть выше створа водозабора или гидроузла. В случае разработки проекта ЗСО на основании данных о рельефе местности (цифровых ортофотопланов, цифровых моделей рельефа и иных данных) нижняя граница соответствует створу водозабора или гидроузла (п. 3.4.2 СП 2.1.4.2625-10).

Боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения (п. 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10 введены в действие санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.1.2 СанПиН).

Согласно п.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Ответчик представил результаты гидрологического обследования земельного участка с кадастровым номером № из которого следует, что ближайший к участку водный объект - река Вяземка, находится в 26 метрах юго-восточнее южной границы исследуемого участка. Севернее исследуемого участка, на расстоянии около 778 метров, находится река Москва. Согласно результатам выполненных исследований, исследуемый участок находится за пределами верхней границы 2 пояса зон санитарной охраны, то есть за границами 2 пояса. Земельный участок находится на расстоянии в 6,39 кв.м (по прямой) от верхней границы 2 пояса зоны санитарной охраны, определяемой в соответствии с положениями СП 2.1.4.2625-10 и за пределами границ 2 пояса ЗСО (на расстоянии в 6,33 кв.м по прямой), указанных в решении Исполнительного комитета Московского городского и областного советов народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 21 – 42).

Разрешая спор, суд принимает результаты гидрологического обследования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041505:424, представленные ответчиком, поскольку данное заключение содержит подробное описание исследований, расчёт границ 2 пояса зоны относительно земельного участка, тогда как представленное истцом заключение кадастрового инженера такое описание не содержит.

В силу п. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании пункта 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Запреты, которыми ограничивается использование земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, установлены ч. ч. 15 и 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Кроме того, частью 16 вышеуказанной статьи Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, ни земельное, ни водное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на использование земельных участков, находящихся в границах водоохранных зон, а лишь устанавливает ограничения и условия, при которых земельный участок может использоваться в соответствии с видом разрешенного использования. Доказательств того, что ответчик, используя спорный земельный участок, нарушает запреты установленные статьёй 65 Водного кодекса РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, положения вышеприведённых санитарно-эпидемиологических правил, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в настоящее время не являются ограниченно оборотоспособными.

В материалы дела также представлено экспертное заключение НИИ МТ РАМН от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составленное по заказу АДРЕС Согласно данному заключению размещение заявленных СНТ объектов, хозяйствования не ближе 50 м от уреза воды АДРЕС на участке АДРЕС» площадью 40500 кв.м, испрашиваемый под садоводство (по адресу: АДРЕС) не только не приведет к ухудшению фонового «умеренного» загрязнения, но позволит снизить его до допустимого уровня, т.е. отвечающего требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00, при выполнении указанных в заключении требований (том 2, л.д. 43 – 47).

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств противоправных действий со стороны ответчика, суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № и истребовании данного земельного участка из владения ответчика.

Поскольку регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок произведена в соответствии с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, требование истца об аннулировании записи о праве собственности ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца об обязании снести объект капитального строительства – жилой дом с К№ площадью 104 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем требование о сносе данного объекта недвижимости удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что строение - двухэтажный дом, площадью 104 кв.м. по адресу: АДРЕС, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № признано жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом, площадью 104 кв.м. по адресу: АДРЕС, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области о признании строения жилым помещением, признании права собственности на жилое строение, в котором, судом в том числе, учтено представленное стороной истца разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном доме в настоящее время зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 75-85).

Таким образом, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются на основании следующего.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление Администрацией Одинцовского городского округа Московской области подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца основаны на оспаривании законности владения ответчика земельным участком на праве собственности, нарушении процедуры его предоставления.

Сведения о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец оспаривает владение ответчика земельным участком именно на праве собственности, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, несмотря на обращение истца с требованиями в пределах срока исковой давности, на основании объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО3 о снятии земельного участка с К№ площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастрового учета, истребовании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, из чужого незаконного владения ФИО3, исключении сведений из ЕГРН, обязании снести объект капитального строительства – жилой дом с К№ площадью 104 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 19 декабря 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

ФИО3, действуя по доверенности в интересах административного истца ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным постановления администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №».

В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением отменено ранее принятое постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС». О том, что постановление о предоставлении земельного участка отменено, стало известно по результатам ознакомления с материалами гражданского дела, возбужденного Одинцовским городским судом по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка. Административный истец указывает, что почтой или иным образом акт не был вручен, а по...

...этому просит о восстановлении срока обращения в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности требования поддержала, на иске настаивала, указав, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, противоречит зарегистрированным правам на объект.

Административный ответчик - представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д. №), просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что постановление принято во исполнение решения Министерства имущественных отношений Московской области об отмене ранее принятого решения по вопросу о предоставлении в собственность земельного участка, площадь земельного участка, который предоставлялся ФИО1 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ..... кв.м., решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью ..... кв.м. не принималось, земельный участок согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области расположен в жесткой зоне второго пояса территории СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, не допускающее размещение земельных участков по дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет архитектуры и градостроительства Московской области, извещены надлежащим образом, письменной позиции, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 217 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 указанного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов предоставлен земельный участок площадью ..... кв.м кадастровый номер №, обремененный ограничениями, предусмотренными ст. 56 Земельного кодекса РФ на всей площади, занятый жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС; Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено заключить договор купли-продажи земельного участка (л.д. №).

Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление отменено (л.д. №).

Основанием для отмены указанного постановления указано сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-О (№) пункт 222, обращение Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях устранения допущенных нарушений норм действующего законодательства при предоставлении земельного участка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, реализация органом местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данного органа, который обязан доказать наличие оснований для отмены принятого ранее ненормативного правового акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая вопрос о законности обжалуемого административного акта и выясняя в связи с этим вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы административного истца, судом установлено следующее.

Как следует из содержания вводной части постановления от 25.01.2023 № 286 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС», оно принято по результатам рассмотрения заявления представителя заявителя, с учетом представленной выписки ЕГРН на земельный участок, находящийся в аренде, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, с учетом сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласования Министерства имущественных отношений Московской области (пункт 163 сводного заключения от 24.01.2023 № 12-О).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта зарегистрировано обременение прав виде аренды в пользу ФИО1 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Материалами подтверждается, что между ФИО1 и администрацией АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка под огород площадью ..... кв.м., сроком на 5 лет по адресу: АДРЕС (л.д. .....).

Постановлением Главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена градостроительная проработка уточнения границ земельного участка АДРЕС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено и в установленном порядке выдано Разрешение на строительство №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, в котором площадь земельного участка отражена также ..... кв.м. (л.д. №).

Анализируя перечисленные обстоятельства, суд констатирует последовательность правоотношений, возникших из договора аренды, объект по которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет площадь ..... кв.м.

Право собственности на расположенный в границах земельного участка жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором площадь земельного участка как предмета договора отражена ..... кв.м. (л.д. №), в последующем – Договор купли-продажи земельного участка № с передаточным актом (л.д. 71№).

Как следует из отзыва администрации, отмена постановления инициирована обращением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечено на отсутствие документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка, расположение земельного участка в жесткой зоне второго пояса территории №, в порядке самоконтроля предложено организовать комплекс мероприятий по оспариванию установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, а также расположению объекта капитального строительства в жесткой зоне (л.д. №).

Согласно выписки из протокола №-О заседания МВК от ДД.ММ.ГГГГ по п. 163, согласован проект об отказе в предоставлении услуги (п. 1), администрации поручено: подготовить проект договора купли-продажи земельного участка (п. 2.1.), провести в отношении самозахваченной территории обследование на предмет его самовольного занятия (п. 2.2.), уведомить Минмособлимущство о результатах исполнения (п. 2.3) (л.д. №).

Данное решение отменено по результатам заседания МВК от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 222) без указания причин (л.д. №).

Согласно разъяснениям, которое содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства, причем решение об отмене должно быть обоснованным и не нарушать прав физических и юридических лиц.

В оспариваемом постановлении кроме отсылки на решение Министерства имущественных отношений иных оснований не приведено.

Согласно полученной по запросу суда выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь ..... кв.м., право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .....).

Акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания отнесены к числу документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, в силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам охраны имущественных прав добросовестных участников, полагавшихся на данные Единого государственного реестра недвижимости; при этом он подчеркивал взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Таким образом абзац первый части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающий в качестве общего правила полномочие органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, не предоставляет администрации абсолютного права по отмене ранее выданного постановления, собственником которого является истец (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, самостоятельная отмена административным ответчиком ранее принятого постановления о предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка противоречит зарегистрированным правам, не соответствует закону в указанной части, нарушает права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка, чье право не прекращено, не отменено и недействительным не признано.

Обстоятельство обращения администрации с иском в суд (л.д. №) также не может умалять прав ФИО1, поскольку предположительный нарушенный интерес подлежит защите в установленном порядке и обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению ходатайства административного истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, на предмет вхождения земельного участка в границы жесткой зоны, поскольку таковые подлежат исследованию при оспаривании зарегистрированных прав, то есть в исковом производстве.

В ходе разбирательства также вынесен на обсуждение сторон вопрос о соблюдении срока на обращение в суд и его восстановлении по ходатайству административного истца.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По правилам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановления (решения) органов может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 2019 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административным ответчиком не предоставлено доказательств о направления или вручения оспариваемого постановления административному истцу, а также его опубликования, муниципальные правовые акты также размещаются на официальном сайте Городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://odin.ru).

Утверждения представителя административного истца о том, что такой акт не публиковался и не был направлен ФИО1, в судебном заседании стороной административного ответчика не отрицались.

В связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении по правилам статьи 95 КАС РФ срока на обращение в суд, поскольку таковой пропущен по независящим от стороны обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).

Поскольку публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения собственности в данном случае нарушаются произвольной отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом право собственности зарегистрировано за истцом надлежащим образом, при определении способа восстановления нарушенного права применительно положений статьи 227 КАС РФ, суд, признавая постановление незаконным, указывает на его недействительность с момента принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

5-414/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Штапаук Лариса Александровна, (г.Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д.12А), рассмотрев административный материал в отношении Мазаева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Мазаева О.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, 13 января 2022 года, в 23 час. 30 мин., Мазаев О.В. находясь на 3 этаже в подъезде ... в Центральном районе г.Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, пытался учинить драку, на замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Мазаев О.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял.

В судебном заседании Мазаев О.В. вину в совершении админист...

...ративного правонарушения признал в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Мазаева О.В. в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении 126 АК-34 №... от 14 января 2022 года, составленным в присутствии Мазаева О.В., что подтверждается объяснениями Е.В. от 13.01.2022 года, рапортом полицейского (водителя) роты №... М.В. от 14.01.2022 года.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства как в совокупности, так и по отдельности, судья приходит к выводу, что вина Мазаева О.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении административного наказания Мазаеву О.В. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Мазаева О.В., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности виновного, положений ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости назначения Мазаеву О.В. наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мазаева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 час. 00 мин. 14 января 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 5-567/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В. (г. Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Мазаева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: Волгоград, ..., проживающего по адресу: Волгоград, ..., работающего грузчиком в ООО «Мегаком», паспорт 18 04 №..., выдан 27.12.2003г. Центральном РОВД г. Волгограда, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда поступил административный материал в отношении Мазаева О.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Мазаев О.В. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоград, ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Мазаев О.В. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Мазаева О.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пят...

...идесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом 3.11 постановлено: об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Вина Мазаева О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Мазаева О.В., рапортом, объяснением, иными материалами дела.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Мазаев О.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Мазаева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Мазаеву О.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Мазаева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: ОП №4 по г. Волгограду, ИНН/КПП 3434000680 /344501001, Отделение Волгоград, г. Волгоград, счет № 03100643000000012900, БИК 011806101, КБК 18811601201010601140, код ОКТМО 18701000, УИН 18880434220341677214.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Галахова И.В.

№ 2-12920/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазаева Олега Викторовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании передать земельный участок в собственность,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании передать земельный участок в собственность.

Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды в суд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Согласно ст. 222 ГПКРФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Мазаева Олега Викторовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании передать земельный участок в собственность, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Мазаева Олега Викторовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании передать земельный участок в собственность, - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец предоставит доказ...

...ательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Е.В.Саркисова