Коротких Владимир Викторович

№ 1-275/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Куправа Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимого Коротких В.В.,

защитника адвоката Шиленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коротких В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коротких В.В., имея умысел, направленный на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федеральным законом № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», получив при отсутствии законных оснований без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился в государственное учреждение - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, предоставив справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему установлена вторая группа инвалидности в связи с общим забо...

...леванием бессрочно. В результате рассмотрения указанных заявлений <данные изъяты> были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему страховой пенсии по инвалидности. Решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплаты ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности Коротких В.В. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Коротких В.В., путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил, то есть похитил денежные средства, которые были выплачены последнему через кредитную организацию <данные изъяты> на открытый на его имя банковский счет №, на общую сумму 555 846 рублей 03 копейки, в виде: страховой пенсии по инвалидности в размере 448 618 рублей 78 копеек, начисленной, в том числе с момента установления статуса инвалида ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной денежной выплаты в размере 102 227 рублей 25 копеек, начисленной, в том числе с момента обращения пенсионера с заявлением ДД.ММ.ГГГГ; единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 рублей в соответствии с Федеральным законом № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии», выплаченной Коротких В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные денежные средства Коротких В.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 555 846 рублей 03 копейки, что превышает двести пятьдесят рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Он же, Коротких В.В., получив справку об инвалидности серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами, путем представления вышеуказанной справки, содержащей заведомо ложные сведения о том, что ему впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, осознавая незаконный характер получения вышеуказанного документа, который является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с заявлением на предоставление мер социальной поддержки, а именно выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты льготным категория граждан, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Коротких В.В. предоставил справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ему второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, на основании чего сотрудниками МКУ «МФЦ <адрес>» было заведено дело №, которое было сформировано и полностью со всеми документами передано в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где специалистами <данные изъяты> был сформирован пакет документов получателя пособий Коротких В.В. и заведено личное дело №, содержащее сведения получателя пособий Коротких В.В.. По результатам рассмотрения представленных Коротких В.В. документов на основании Федерального закона № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Коротких В.В. была назначена ежемесячная денежная выплата по компенсации коммунальных услуг на основании сведений организаций ЖКХ, осуществляющих начисление оплаты по ЖКУ, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг Коротких В.В. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коротких В.В. незаконно получил, то есть похитил из средств федерального бюджета <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 33837 рублей 88 копеек, которые были выплачены последнему через кредитную организацию <данные изъяты> на открытый на его имя банковский счет №. Похищенные денежные средства Коротких В.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 555 846 рублей 03 копейки, а также имущественный ущерб <данные изъяты> в сумме 33 837 рублей 88 копеек. Общая сумма имущественного ущерба составила 589 683 рубля 91 копейка, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коротких В.В. вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Коротких В.В. в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО2, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на имя Коротких В.В. было заведено пенсионное дело №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обратился Коротких В.В. с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. В числе представленных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бюро № филиала <данные изъяты> на имя Коротких В.В., <данные изъяты>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ последнему установлена вторая группа инвалидности с причиной общее заболевание бессрочно. Изучив предоставленные документы, руководителем УПФР в <адрес> были вынесены решения о назначении Коротких В.В. ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) от ДД.ММ.ГГГГ, пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления пенсионера, выплаты пенсии, а также выплаты ЕДВ осуществлялись через кредитную организацию <данные изъяты> на счет №. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные выплаты были назначены Коротких В.В. на основании подложной справки об установлении ему инвалидности, собственно выплаты получены неправомерно. Решениями ОПФР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплаты ежемесячной денежной выплаты, пенсии по инвалидности Коротких В.В. были прекращены. В результате указанных обстоятельств была установлена переплата незаконно полученных Коротких В.В. выплат, которая составила 555 846 рублей 03 копейки, из них: страховая пенсия по инвалидности в размере 448 618 рублей 78 копеек, начисленная, в том числе с момента установления статуса инвалида ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная денежная выплата в размере 102 227 рублей 25 копеек, начисленная, в том числе с момента обращения пенсионера с заявлением ДД.ММ.ГГГГ; единовременная выплата гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 рублей в соответствии с Федеральным законом № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии», выплаченная Коротких В.В. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59 т. 1);

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО3, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что для получения инвалидам компенсаций на жилищно-коммунальные услуги, они должны предоставить следующий пакет документов в <данные изъяты>: паспорт гражданина РФ, справку о признании инвалидом, документ на жильё с указанием общей и жилой площади, а при нескольких собственников жилья (при долевой собственности) предоставляется свидетельство о регистрации по месту жительства, квитанции по коммунальным услугам за последний месяц, справку или сведения о составе семьи, номер лицевого счета с реквизитами банка для перечисления компенсаций от <данные изъяты>. В <данные изъяты> было заведено личное дело № получателя пособий по жильцам дома, расположенного по адресу: <адрес>. Коротких В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с заявлением о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты льготным категориям граждан и представил справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о признании его инвалидом второй группы по причине общего заболевания бессрочно, а так же Коротких В.В. предоставил свой паспорт гражданина РФ и другие требуемые документы. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Коротких В.В. обратился в МФЦ, там было заведено дело №, которое в течении рабочего дня было сформировано и полностью со всеми документами передано в <данные изъяты>, где специалистами МКУ «<данные изъяты> на основании Федерального закона № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и на основании распоряжения о назначении ЕДВ на оплату ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении и выплате Коротких В.В. льгот с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений организаций ЖКХ, осуществляющих начисление оплаты по ЖКУ, по дому, где проживал Коротких В.В. с членами своей семьи, расположенного по адресу: <адрес>. Все денежные средства <данные изъяты> в адрес Коротких В.В. перечисляло на банковский счет №, открытый в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было принято решение о прекращении ему всех выплат по льготной категории на основании прекращения действий признака учета «Инвалиды второй группы». Номер личного дела получателю пособия (льготы) присваивается в соответствии с номером распоряжения о назначении ЕДВ. Личное дело № получателя пособия (льготы) на имя Коротких В.В. за время получения им социальных выплат в иное УСЗН не передавалось, находилось в <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коротких В.В. было начислено и выплачено бюджетных денежных средств в виде компенсаций по коммунальным услугам в общей сумме 33 837 рублей 88 копеек (без процентов), в связи с чем Коротких В.В. причинил МКУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 133-135 т. 1);

- показаниями Коротких В.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в незаконном получении выплат пенсии и компенсаций за оплату по жилищно-коммунальным услугам по подложной справке об установлении ему группы инвалидности он полностью признает, в содеянном раскаивается. Умысел на незаконное получение выплат пенсии и выплат компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг у него был единый. Справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя об установлении ему второй группы инвалидности с причиной общее заболевание бессрочно у него не сохранилась, выбросил за ненадобностью (л.д. 94-96 т. 1);

- показаниями Коротких В.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает, свою вину в незаконном получении выплат пенсии и компенсации за оплату по жилищно-коммунальным услугам по подложной справке об установлении ему группы инвалидности полностью признает и в содеянном раскаивается. Имущественный ущерб, причинённый его действиями <данные изъяты> и <данные изъяты> возместил в полном объеме (л.д. 170-172 т. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Коротких В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (л.д. 3 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение клиентской службы (на правах отдела) в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято пенсионное дело № на имя Коротких В.В. (л.д. 33-36 т. 1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено пенсионное дело № на имя Коротких В.В., в котором содержатся следующие документы: решение о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому выплаты Коротких В.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ; решение о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Коротких В.В. о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии Коротких В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о доставке социальных выплат Коротких В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротких В.В. доставлялась пенсия через <данные изъяты> на счет №; банковские реквизиты <данные изъяты> на имя Коротких В.В.; ксерокопия паспорта Коротких В.В.; ксерокопия страхового свидетельства; выписка из лицевого счета застрахованного лица; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о том, что Коротких В.В. установлена ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно; ксерокопии свидетельств о рождении; ксерокопия страхового свидетельства. Также было осмотрено выплатное дело № получателя ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на имя Коротких В.В., в котором находятся следующие документы: решение о прекращении выплаты ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ №/Б/Н, согласно которому Коротких В.В. прекращена выплата ЕДВ ДД.ММ.ГГГГ; решение о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Коротких В.В. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалиды (2 группа); заявление Коротких В.В. о назначении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о доставке социальных выплат Коротких В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротких В.В. доставлялась ЕДВ через <данные изъяты> на счет №; ксерокопия паспорта Коротких В.В.; ксерокопия страхового свидетельства; ксерокопия справки гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о том, что Коротких В.В. установлена ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно; банковские реквизиты <данные изъяты> на имя Коротких В.В. (л.д. 60-85 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято личное дело № получателя пособия (льготы) на имя Коротких В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 138-140 т. 1);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено личное дело № получателя пособия (льготы) на имя Коротких В.В., проживающего по адресу: <адрес> в котором содержатся следующие документы: обращение Коротких В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за оказанием услуги: «компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты льготным категориям граждан», в МФЦ по данному обращению заведено дело №, которое передано в <данные изъяты>; заявление Коротких В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление мер социальной поддержки с указанием номера счета, согласно которому выплаты производились на счет №; копия паспорта Коротких В.В.; справка с места жительства, в том числе о составе семьи; копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>; копия справки серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о том, что Коротких В.В. установлена ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно; реквизиты банковского счета № получателя Коротких В.В.; распоряжение о назначении ЕДВ на оплату ЖКУ, согласно которому Коротких В.В. предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно выплаты на оплату ЖКУ, направлены на лицевой счет №; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты Коротких В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-157 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 162-164 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет № в <данные изъяты> на имя Коротких В.В. (л.д. 109-112 т. 1);

- информацией о фактически произведенных выплатах на имя Коротких В.В., поступившая от <данные изъяты>, согласно которой Коротких В.В. фактически произведены выплаты на общую сумму 555 846 рублей 03 копейки в виде: страховой пенсии по инвалидности в размере 448 618 рублей 78 копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере 102 227 рублей 25 копеек, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 рублей в соответствии с Федеральным законом № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии» (л.д. 12 т. 1);

- ответом на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коротких В.В. был зарегистрирован в базе данных <данные изъяты>, как инвалид 2 группы, и пользовался мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 33 837 рублей 88 копеек были перечислены Коротких В.В. на его лицевой счет № в <данные изъяты>. Меры социальной поддержки Коротких В.В. приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ. Иные меры социальной поддержки как инвалиду 2 группы Коротких В.В. не предоставлялись (л.д. 122 т. 1);

- ответом на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Коротких В.В. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялся (л.д. 190 т. 1);

- ответом на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты>, используемой с ДД.ММ.ГГГГ при проведении медико-социальной экспертизы, данных по проведению МСЭ Коротких В.В. в <данные изъяты> не имеется. В сохранившемся архиве бюро № <данные изъяты> Коротких В.В. не имеется (л.д. 201 т. 1);

- вещественными доказательствами: пенсионное дело № на имя Коротких В.В.; личное дело № получателя пособия (льготы) на имя Коротких В.В.; справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет № в <данные изъяты> на имя Коротких В.В. (л.д. 64-85, 144-157, 99-102 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Коротких В.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, при этом существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Коротких В.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, не установлено.

Вещественные доказательства по делу получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Коротких В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, признал свою вину, воспользовались правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 94-96, 170-172 т. 1), которые Коротких В.В. в судебном заседании подтвердил. Суд признает данные показания допустимыми доказательствами. При этом отмечается, что при допросе Коротких В.В. в указанных протоколах допросов положения уголовно-процессуального закона были соблюдены, в ходе допросов присутствовал защитник, протоколы допросов подписаны подсудимым и защитником, каких-либо заявлений (замечаний) в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при осуществлении допросов не поступало. Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, причин для оговора, самооговора не установлено.

В судебном заседании была допрошена следователь ФИО1, которая пояснила относительно указанных в обвинительном заключении и фактически имеющихся в деле сведениях о периоде инкриминируемого деяния Коротких В.В. При этом судом отмечается, что показания ФИО1 на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, установленного в описательной части приговора, не влияют.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, сомнений в виновности Коротких В.В. в содеянном не имеется.

При этом судом отмечается, что фактические обстоятельства дела, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, установлены с учетом поддержанного государственным обвинителем, действующего в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 37, 246 УПК РФ, обвинения в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Коротких В.В., исходя из того, что в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании стороной обвинения было представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Коротких В.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное Коротких В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль Коротких В.В. в преступлении, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Коротких В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в сообщении органам следствии значимой информации при расследовании уголовного дела, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет родителей, являющихся пенсионерами, которым помогает, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка на период инкриминируемого деяния, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также учитывает, что Коротких В.В. имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, женат, трудоустроен.

Отягчающих наказание подсудимого Коротких В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания в настоящее время возможно без изоляции от общества Коротких В.В., и считает необходимым применить при назначении наказания по настоящему уголовному делу положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы - условно, тем самым не усматривая оснований для изоляции Коротких В.В. от общества, с установлением испытательного срока и возложением на Коротких В.В. определенных обязанностей, исходя из его возраста, трудоспособности и состояние здоровья, что будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Коротких В.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Коротких В.В. положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коротких В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пенсионное дело № в отношении Коротких В.В. - считать возвращенным в клиентскую службу (на правах отдела) в <данные изъяты> (л.д. 88, 89 т. 1); личное дело № получателя пособия (льготы) в отношении Коротких В.В. - считать возвращенным в <данные изъяты> (л.д. 160, 161 т. 1); документы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко

Производство № 5-270/2021

УИД №67RS0003-01-2021-000173-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 10 марта 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Селезенева И.В., при секретаре Ушковой М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Коротких Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

11.01.2021 в 18 часов 15 минут Коротких В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 45А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

18.01.2021 протокол об административном правонарушении от 11.01.2021 в отношении Коротких В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В судебное заседание Коротких В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения материала извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола не заявлял.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведетс...

...я производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности", которым на территории Смоленской области введён режим повышенной готовности.

Согласно пункту 13.2 Указа граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении, с которым Коротких В.В. согласился, подтверждается также рапортом сотрудника полиции Ковалева А.А. и объяснениями Морозова Д.И., из которых следует, что 11.01.2021 в 18 часов 15 минут Коротких В.В. находился в общественном месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 45А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Коротких В.В. установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области.

При назначении наказания Коротких В.В. судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает возможным назначить Коротких В.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Коротких Владимира Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601201010601140, УИН 18880367200030001908.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Селезенева

УИД 71RS0001-01-2023-002354-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1913/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРФИН» к судебному приставу- исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Якшиной Л.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Якшиной Л.Д. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу «МКК СКОРФИН» в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей <данные изъяты> по гражданскому делу № о взыскании с должника Коротких В.В. задолженности в размере 64062,51 руб., ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец заявляет, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества должника, по направлению запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения доходов, в...

... Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника огнестрельного оружия, ФСИН России, Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях, о покупке ж/д и авиа билетов. Указано на отсутствие постановлений судебного пристава-исполнителя о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Якшиной Л.Д. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Якшиной Л.Д. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); во ФСИН РФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Якшина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коротких В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9,10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием)судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя не действительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей <данные изъяты> с Коротких В.В. в пользу ООО «МКК СКОРФИН» взысканы денежные средства в общем размере 58013,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании указанного судебного приказа, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коротких В.В. с предметом исполнения – взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ООО «МКК СКОРФИН») задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58013,56 руб.

Данное исполнительное производство впоследствии было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Якшиной Л.Д.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущества и денежных средств, за счет которых возможно принудительное взыскание задолженности с Коотких В.В. судебным приставом – исполнителем Якшиной Л.Д. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Как усматривается из ответов кредитных учреждений, за должником зарегистрированы лицевые счета в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также судом установлено, что в отношении Коротких В.В. вопреки доводам административного иска, применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника вправе на выезд за пределы РФ.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, за должником Коротких В.В. транспортных средств не числится.

Также, судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого были составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий о том, выходом судебного пристава-исполнителя по адресу должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник по адресу регистрации не проживает, фактический адрес проживания установить не удалось.

Сведения из ГУВД МВД России о паспортных данных должника получены еще ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос в Росреестр судебным приставом-исполнителем получен ответ об отсутствии зарегистрированных на имя должника прав на недвижимое имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом –исполнителем направлены многочисленные запросы в различные кредитные организации для установления наличия открытых на имя должника счетов, однако счетов, помимо вышеуказанных не установлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вновь направлены запросы об открытых на имя должника счетах в частности в <данные изъяты>, однако по поступившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответам, счета, зарегистрированные на должника отсутствуют.

На выявленные в результате запроса от ДД.ММ.ГГГГ счета должника, открытые в <данные изъяты> уже наложен арест ранее.

Сведения из ПФР в отношении должника, вопреки доводам административного иска, регулярно, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истребовались, однако данных о заработной плате и иных доходах, на которые начислены страховые взносы в отношении должника в ПФР не установлено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.7 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Таким образом, действующее законодательство предусматривает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Взыскателем не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению решения суда, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «МКК СКОРФИН» (ИНН 3664223480) к судебному приставу- исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Якшиной Л.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий М.С. Солдатова

Дело №5964/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Коротких В.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Торшина В.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ 55102 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21121 р/з № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату не произвело. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за оценку истец оплатил <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Представитель <данные изъяты> 38000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева И.С. иск не признала.

Третье лицо Торшин В.С. суду пояснил, что управлял автомобилем будучи лишённым права управления, вследствие опрокидывания кабины не смог предотвратить столкновения с автомобилем истца.

Истец, третьи лица Шаталов В.П., Коротких В.В., представитель ОАО «ГСК«Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца Коротких В.В....

... поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Торшин В.С., управляя принадлежащим Шаталову В.П. автомобилем КАМАЗ р/з №, не учел скорость движения, а также необходимую дистанцию до движущегося впереди, а затем остановившегося автомобиля ВАЗ 21121 р/з № под управлением собственника Коротких В.В., в результате чего допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине Торшина В.С., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Торшина В.С. подтверждается схемой ДТП, которая подтверждает: направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению ГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Торшин В.С. судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на общий срок <данные изъяты>

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

-2-

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ р/з № на дату ДТП была застрахована ОАО «ГСК«Югория» (страховой полис №), владельца автомобиля ВАЗ 21121 р/з № – ООО «Росгосстрах», что не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

-3-

При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Боброва Ю.В., стоимость ремонта ВАЗ 21121 р/з № с учетом износа определена в <данные изъяты>, за составление оценки истцом оплачено <данные изъяты>

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Боброва Ю.В. у суда не имеется.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты>

Истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротких ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2012г.

Дело № 2-955/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием истцов Кондратовой А.А., Кондратова С.А.,

при секретаре Фоминой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратовой А.А., Кондратова С.А. к Коротких В.В. о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратова А.А. и Кондратов С.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с Коротких В.В. в пользу Кондратовой А.А. сумму долга в размере 185000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей; в пользу Кондратова С.А. сумму долга в размере 300000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Кондратова А.А. передала Коротких В.В. денежную сумму в размере 185000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займам по ставке 120% от суммы займа в год.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Кондратов С.А. передал Коротких В.В. денежную сумму в размере 300000 рублей, и ответчик обязался вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и процен...

...ты за пользование займом по ставке 201,7% от суммы займа в год.

Пунктами 4.1 договоров займа предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

По согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок и до настоящего времени, Коротких В.В. не вернул долг, что явилось основанием для обращения истцов Кондратовой А.А. и Кондратова С.А. в суд с исковым заявлением.

Истцы Кондратова А.А. и Кондратов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Коротких В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении иска в его отсутствие, не просил. Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика. Суд, применяя правила, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истцов, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав истцов Кондратову А.А. и Кондратова С.А., исследовав материалы дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратовой А.А. и Коротких В.В. заключен договор займа №, согласно которого, Кондратова А.А. передала Коротких В.В. денежные средства в размере 185000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 120% от суммы займа в год в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-11). Денежные средства в размере 185000 рублей Коротких В.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении суммы займа (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратовым С.А. и Коротких В.В. заключен договор займа №, согласно которого, Кондратов С.А. передала Коротких В.В. денежные средства в размере 300000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 201,7% от суммы займа в год в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Денежные средства в размере 300000 рублей Коротких В.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении суммы займа (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Коротких В.В. написал собственноручные расписки, согласно которых обязался вернуть денежную сумму в размере 300000 рублей по договору займа № Кондратову С.А. и денежную сумму в размере 185000 рублей по договору займа № Кондратовой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Доказательства возврата долга ответчиком Коротких В.В. истцу Кондратовой А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу Кондратову С.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика в суд не представлены. Поэтому суд принимает за основу доводы истцов о том, что ответчик обязательства по вышеуказанным договорам не исполняет, к указанному сроку денежные средства не вернул, стал скрываться, на звонки не отвечает.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу Кондратовой А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу Кондратову С.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коротких В.В. не возвращены, требования истцов о взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 185000 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей - обоснованны и, согласно ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондратовой А.А. и Коротких В.В., и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондратовым С.А. и Коротких В.В., предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, истцы вправе требовать от ответчика одновременно и уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки

Согласно представленного истцами расчета, размер неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кондратовой А.А. и Коротких В.В. составляет 299700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кондратовым С.А. и Коротких В.В. составляет 468000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя представленный истцами расчет, суд признает его правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что истцы Кондратова А.А. и Кондратов С.А., учитывая положения ст. 333 ГК РФ снизили размер неустойки до 50000 рублей, то суд также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Коротких В.В. неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договорам займа в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются судом с виновной стороны в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Расходы истцов на оплату госпошлины в размере 5550 рублей – Кондратовой Е.А. и в размере 6700 рублей – Кондратовым С.А., подтверждены документально (л.д. 2-6), поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5550 рублей в пользу Кондратовой Е.А. и в размере 6700 рублей в пользу Кондратова С.А.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанции, истцы Кондратова А.А. и Кондратов С.А. уплатили за составление искового заявления в суд по 2500 рублей, каждый (л.д. 18). Суд признает данные расходы истцов, в силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу Кондратовой А.А. и Кондратова С.А.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондратовой А.А., Кондратова С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Коротких В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Кондратовой А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договорам займа в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 243050 (двести сорок три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с Коротких В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Кондратова С.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договорам займа в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 359200 (триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Калюжная

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания

г. Томск 29 января 2013 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Коротких В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2013 в 14 час. 00 мин. гр. Коротких В.В. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии свидетелей, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В ходе рассмотрения дела по существу Коротких В.В. вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Коротких В.В., изучив представленные доказательства, судья считает, что факт вмененного Коротких В.В. административного правонарушения и его вина доказываются:

- протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013,

- рапортом УУП ОМВД России по Томскому району от 28.01.2013,

- объяснениями свидетелей Б., К.Н.М. от 28.01.2013, согласно которым 28.01.2013 Коротких В.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии свидетелей, на неоднократные просьбы...

... прекратить свои действия не реагировал.

- протоколом об административном задержании Коротких В.В. от 28.01.2013,

- сведениями об административных правонарушениях на имя Коротких В.В.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Коротких В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Коротких В.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, при этом учитывается, что Коротких В.В. вину признал, в содеянном раскаивается.

С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными характеризующими личность правонарушителя, судья считает необходимым применить в отношении Коротких В.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Коротких В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 час.00 мин. 28.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Дубовик П.Н.

Копия верна: судья Дубовик П.Н.