Тагиев Ялчын Сабир оглы

гражданское дело №

Определение

г. Сургут 19 апреля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клочкова В.Д., с участием старшего помощника прокурора Ханты - Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ Бордунова М.Б., представителя ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре Бурмакова М.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, лица в отношении которого подано заявление - Тагиева Я.С.о., при секретаре Закировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению администрации ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре об установлении административного надзора в отношении Тагиева Я.С.о.,

установил:

Администрация ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Тагиев Я.С.о., предлагая установить ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в названых мероприятиях, постановки на регистрацию и обязательной явки для регистрации в ОВД, а также запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, мотивируя свои требования тем, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, срок отбытия назначенного ему наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре отказался от поддержания заявления об установлении административного надзора в отношении Тагиев Я.С.о., поскольку в настоящее время решается вопрос о выдаче последнего иностранн...

...ому государству для привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем установление административного надзора будет нецелесообразным.

Тагиев Я.С.о. с отказом от поддержания заявления об установлении административного надзора согласен, против прекращения гражданского дела не возражает.

Прокурор против прекращения гражданского дела не возражал, считая, что это не нарушает право как заявителя, так и заинтересованного лица и не препятствует подаче заявления вновь по иным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 26.2. ГПК РФ суд рассматривает заявления исправительных учреждений об установлении административного надзора.

В силу ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, к числу которых относятся и дела об установлении административного надзора, рассматриваются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24 - 26.2 ГПК РФ.

Судом установлено, что осужденный Тагиев Я.С.о. отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, и в соответствии с ч.2 ст.3 «Федерального закона об административном надзоре» в отношении него может быть установлен административный надзор.

Представитель ФКУ ИК - 11 в судебном заседании отказался от поддержания заявления об установлении административного надзора в отношении Тагиев Я.С.о., считая его установление нецелесообразным, ввиду выдачи последнего иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.ст.173, 220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, при этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и приняв его, выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что Тагиев Я.С.о. является гражданином <данные изъяты>, в связи с поступившим запросом Генеральной прокуратурой Российской Федерации решается вопрос о выдаче его иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказ представителя ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре от поддержания заявления об установлении административного надзора является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия принятия отказа от заявления соблюдены, в связи с чем гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 246, 261.7, 261.8 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ФКУ ИК - 11 УФСИН России по ХМАО - Югре об установлении административного надзора в отношении Тагиева Я.С.о. в связи с отказом от заявления.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий В.Д. Клочков

Дело № 33-7907/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Тагиевой Г.Н., Сантурджян К.Д. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Западно-Сибирского коммерческого банка» (ПАО «Запсибкомбанк») - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тагиевой Г.Н., Сантурджян К.Д., Тагиева Я.С. в пользу ПАО «Западно-Сибирского коммерческого бана» (ПАО «Запсибкомбанк») задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: Тюменская область, <.......>, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей, способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов. Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») на погашение задолженности Тагиевой Г.Н. по договору ипотечного кредитования № <.......> от <.......> года.

Взыскать с Тагиевой Г.Н. в пользу ПАО «Западно-Сибирского коммерческого банка» (ПАО «Запсибкомбанк») задолженность по дополнительному соглашению № 1к договору банковского счета № <.......> от <.......> года в сумме <.......>, расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Семенченко А.Г., объяснения ответчика Тагиевой Г.Н. и ее представителя Бачурина Д.В., объяснения представителя ответчика Сантурджян К.Д. – Хохлова Е.З.,

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Тагиевой ГЛ., Сантурджян К.Д., Тагиеву Я.С.о. о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования № <.......> от <.......> г. в сумме <.......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Тюменская область, <.......>, являющуюся предметом залога, установив её начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, способ продажи - с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> г. между истцом и Тагиевой Г.Н. был заключён договор ипотечного кредитования № <.......>, согласно которому истец предоставил Тагиевой Г.Н. денежные средства в сумме <.......> руб. на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств, банком были заключены договоры поручительства с Сантурджян К.Д. и Тагиевым Я.С. оглы. Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Тагиевой Г.Н. квартира по адресу: Тюменская область, <.......>, зарегистрирована ипотека в силу закона. Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность в общей сумме <.......> руб.

<.......> г. между ПАО «Запсибкомбанк» и Тагиевой Г.Н. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счёта № <.......> о предоставлении кредита в размере <.......> руб. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на <.......>. задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счёта от <.......> г. составила <.......> руб.

Представитель истца Каторгина М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Тагиев Я.С.о., Сантурджян К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Сантурджян К.Д. - Хохлов Е.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тагиева Г.Н. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Тагиева Г.Н., Сантурджян К.Д.

В апелляционной жалобе Тагиева Г.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что п.4.4. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако банк, в нарушение условий договора не направил в её адрес требование о досрочном возврате кредита, тем самым лишив её права урегулировать спор в досудебном порядке, провести переговоры с банком о реструктуризации долга, предоставлении кредитных каникул, временном приостановлении погашения процентов, неустойки.

В связи с чем, считает, что банк не вправе был обращаться с данным иском в суд, не проведя досудебное урегулирование спора.

Ссылаясь на п.4 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что банк обязан был направить ей требование о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, установить разумный срок для исполнения обязательства и в случае его неисполнения, только тогда у банка возникает право обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако данного требования банка она не получала, в связи с чем, полагает, что банком были нарушены требования закона при обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что сумма просроченного обязательства по сравнению со стоимостью заложенного имущества будет крайне незначительна, исходя из графика платежей и вносимых ею денежных средств, что, по её мнению, является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Также ссылается на то, что в нарушение пп.2 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении не указан кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

В апелляционной жалобе Сантурджян К.Д. просит отменить решение суда в части взыскания с неё денежных средств, в этой части заявление оставить без рассмотрения. На основании п.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ просит в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Указывает, что суд не дал оценки доводам и доказательствам ответчика о том, что никаких требований об уплате задолженности по кредиту в её адрес не приходило. В связи с чем, считает, что не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении неё, а суд не применил ст.222 ГПК РФ.

На апелляционные жалобы ответчиков от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения (л.д.152-153).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ, в жалобе Сантурджян К.Д. не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> г. между Запсибкомбанк ОАО и Тагиевой Г.Н. заключен договор ипотечного кредитования №<.......>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 8% годовых в пределах обусловленных сроков до <.......>. (л.д.9-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком в залог принято недвижимое имущество квартира по адресу: <.......> (л.д.31-33), а также заключены договоры поручительства: №<.......> от <.......> г. с Сантурджян К.Д. (л.д.16-18), №<.......> от <.......> г. с Тагиевым Я.С.о. (л.д.19-21).

<.......> г. между Запсибкомбанк ОАО и Тагиевой Г.Н. заключено дополнительное соглашение №1 к договору банковского счета №<.......>, в соответствии с которым банк открывает клиенту кредитную линию с лимитом задолженности не выше <.......> руб. до <.......> г. под 18% годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (л.д.21-22).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО Запсибкомбанк задолженности по договору ипотечного кредитования №<.......> от <.......> г. в размере <.......> руб., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......> установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.; задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору банковского счета от <.......> г. в размере <.......> руб., судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Тагиевой Г.Н. о нарушении банком положений ст. 55.2 ФЗ "Об ипотеке" не направлении в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита противоречит материалам дела, поскольку согласно материалов дела, такое требование банком направлялись <.......> г. (л.д.34-38,83); согласно списку внутренних почтовых отправлений требования в адрес ответчиков были направлены (л.д. 39).

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.4.4. договора ипотечного кредитования, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита (л.д.12).

Банк, с учетом приведенных выше норм, а также того обстоятельства, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, было предъявлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно ч. 1 ст. 55.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уведомление и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту жительства физического лица.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку (часть 2 указанной статьи).

Так, Тагиевой Г.Н. и Сантурджян К.Д. требования направлены по месту жительства <.......>, поручителю Сантурджян К.Д. также по адресу: <.......>.

Нормы приведенной статьи Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" необходимо воспринимать в контексте ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, посвященной юридически значимым сообщениям. В частности, следует принимать во внимание положение п. 1 названной статьи, в соответствии с которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, сторона договора об ипотеке – Тагиева Г.Н., поручитель Сантурджян К.Д. считаются получившими уведомление надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы Тагиевой Г.Н. об имущественном положении ответчика (потеря работы, сокращение доходов), суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору кредитования.

Ссылка в жалобе Тагиевой Г.Н. на несоразмерность размера задолженности и стоимости заложенного имущества не заслуживает внимания, так как основана на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель, то есть Тагиева Г.Н., которая доказательств иной стоимости заложенного имущества в суд не представила, что в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствовало суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, то есть по доказательствам, представленным истцом.

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога (в данном случае менее <.......> руб.).

Размер долга ответчика Тагиевой Г.Н. перед истцом по договору ипотечного кредитования – <.......> руб., то есть более 5% стоимости заложенного имущества, по состоянию на <.......> г. ответчиком допущено более 30 просрочек по возврату основного долга с <.......> г., то есть составляет более трех месяцев, в связи с чем суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тагиевой Г.Н., Сантурджян Каринэ Джоновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: