Самохвалова Капитолина Семеновна

Судья Волкоморова Е.А. Дело 33 – 5327 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2017 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Самохваловой К.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 30.05.2017 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по иску Самохваловой К.С. к Закутиной Г.М. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Самохваловой К.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова К.С. обратилась в суд с иском к Закутиной Г.М. о признании недействительным завещания от имени ФИО14 удостоверенного нотариусом Семенской В.П.

В обоснование иска указала, что <дата> умер ФИО17 ФИО15 При обращении к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав, Самохвалова К.С. узнала о том, что <дата> ФИО18 оформил завещание, согласно которому завещал квартиру <адрес> Закутиной Г.М. Указано, что Закутина Г.М. родственницей ФИО19 не является, подпись в завещании ФИО20. не принадлежит, оно подписано иным лицом.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.05.2017 принят отказ Самохваловой К.С. от иска к Закутиной Г.М. о признании завещания недействи...

...тельным, производство по делу прекращено.

Самохвалова К.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что в настоящее время появились обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда. Согласно выводам экспертов, завещание ФИО21. составлял в состоянии алкогольного опьянения, при имеющимся заболевании глаз. Кроме того, завещание было оформлено ФИО22 в день похорон его жены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО23 при оформлении завещания, не мог осознавать значимость совершаемых им действий.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Самохвалова К.С. выражает несогласие с определением суда. Указано на то, что ходатайство об отказе от иска Самохвалова К.С. не заявляла, последствия прекращения производства по делу ей разъяснены не были, итог рассмотрения дела истице не понятен. Также автор жалобы приводит прежние доводы о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, касающихся условий составления ФИО24 завещания и наличии нарушений нотариусом процедуры его удостоверения. Также Самохвалова К.С. указывает на то, что Закутина Г.М. и Жданова Л.М. являются недостойными наследниками.

В отзывах на частную жалобу нотариус Попова Г.Ю., нотариус Семенская В.П., представитель Елпашев К.О. привели доводы по поводу жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истица указывала на то, что согласно экспертному заключению, на момент составления завещания Усков М.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись заболевания глаз, завещание удостоверено в день похорон его жены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции, правильно учел положения ст. 392 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Самохваловой К.С. в заявлении обстоятельства, применительно к прекращению производства по делу, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и отмену определения суда не влекут.

В материалах дела имеется заявление Самохваловой К.С. об отказе от исковых требований к Закутиной Г.М. В связи с установлением наследника первой очереди, истица отказалась от иска, просила производство по указанному делу прекратить. В ходе судебного заседания суда 1 инстанции 30.05.2017 Самохвалова К.С. поддержала данное заявление, ей были разъяснены последствия такого отказа.

В частной жалобе истица вновь повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения, нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: