Кондрашова Надежда Тимофеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2013г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием представителя истца Поварниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Н.Т. к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на нежилые здания и строения,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Н.Т. обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>», в котором просит признать за ней право собственности на объекты недвижимости – мастерскую, литер А, площадью <данные изъяты> кв.м.; ангар, литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., замощение, литер I, площадью <данные изъяты> кв.м., ворота, литер II, площадью <данные изъяты> кв.м., забор, литер III, длиной <данные изъяты> м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец в заявлении указала, что согласно приказу, вынесенного Дочерним предприятием «Компакт» ООО Специализированной фирмы «Южсантехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачен пай на общую сумму <данные изъяты> рублей. Выплата произведена имуществом, переданным ООО Специализированной фирмой «Южсантехмонтаж», а именно мастерской, стоимостью <данные изъяты> руб., забором на сумму <данные изъяты> руб., подстанцией с сетями на сумму <данные изъяты> руб.

После передачи в собственность названного имущества, права на него в силу своей безграмотности, в установленном законом порядке, ею зарегистрировано не было. Впоследствии, как дочернее предприятие «Компакт», так и его учредитель ООО СФ «Южсантехмонтаж», фактически прекратили свою деятел...

...ьность. По этим основаниям в настоящее время зарегистрировать свои права на приобретенное имущество не представляется возможным, что явилось поводом для обращения в суд.

Поварнина Н.В. исковые требования Кондрашовой Н.Т. поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» Пономарева И.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Из письменных возражений ответчика следует, что администрация исковые требования Кондрашовой Н.Т. не признает по тем основаниям, что дочернее предприятие «Клмпакт» ООО СФ «Южсантехмонтаж» не вправе распоряжаться имуществом без согласия учредителя. Кроме того, объекты недвижимости, на которые истцом заявлены исковые требования, являются незавершенным строительством. Администрация МО «<адрес>» просила Кондрашовой Н.Т. в иске отказать.

Суд в судебном заседании, выслушав Поварнину Н.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 213 ГК РФ предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с положениями, изложенными пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу ст. 235 ч. 2 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением правления ТОО Специализированной фирмы «Южсантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ за № создано дочернее предприятие «Компакт», директором которого назначен Кондрашов В.Т., что следует из приказа № ТОО СФ «Южсантехмонтаж».

Распоряжением Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации дочернего предприятия «Компакт» от товарищества с ограниченной ответственностью специализированной фирмы «Южсантехмонтаж».

Из Устава, а также Учредительного Договора дочернего предприятия «Компакт» ТОО СФ «Южсантехмонтаж», следует, что данное предприятие является самостоятельным юридическим лицом и создано на базе производственного участка № 2 ТОО СФ «Южсантехмонтаж», расположенного в <адрес>. Для осуществления своей хозяйственной деятельности ДП «Компакт» наделяется уставным капиталом в сумме 6569367 руб. Часть имущества закрепляется за ДП на праве хозяйственного ведения, часть на праве аренды.Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО СФ «Южсантехмонтаж» на ДД.ММ.ГГГГ в состав основных средств ДП «Компакт» входило имущество, в том числе мастерская, забор, подстанция с сетями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ названное имущество передано Кондрашовой Н.Т., как пайщику предприятия в счет выплаты пая.

В судебном заседании установлено, что ДП «Компакт» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО СФ «Южсантехмонтаж» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ за ТОО СП «Южсантехмонтаж» значится недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности возникло после ДД.ММ.ГГГГ г.

Недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Криошину А.Н. и Купцову М.В., что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Спорное имущество находится по адресу: <адрес>, что следует из постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастрового паспорта №, кадастрового паспорта № и технического паспорта, составленных Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Как следует из технического паспорта объект недвижимости – мастерская, литер А, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Мастерская является объектом завершенного строительства, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. Объект недвижимости – ангар, литер Б, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанное имущество, а также земельный участок, на котором оно расположено, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, оценивая изложенные в решение доказательства, пришел к выводу о том, что учредитель ТОО (ООО) СФ «Южсантехмонтаж» передало в распоряжение ДП «Компакт» спорное имущество на законных основаниях. До момента прекращения своей деятельности свои права на данное имущество учредителем предприятия не заявлено. При этом истец, с момента передачи ему данного имущества, несла время его содержания в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Кондрашовой Н.Т. в части признания за ней права собственности на мастерскую и ангар подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании за ней права собственности на забор, ворота и замощение удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Замощение, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего бетонное замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку оно является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, и, как правило, выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, то есть, не могут использоваться самостоятельно, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах – замощение, ворота и забор не являются объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашовой Н.Т. к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на нежилые здания и строения – удовлетворить частично.

Признать за Кондрашовой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на объекты недвижимости – мастерскую, литер А, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ангар, литер Б, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Кондрашовой Н.Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья