Фатеев Станислав Васильевич

Судья Савинов С.С. № 22-5871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2018 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Мусаева М.А.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного Фатеева С.В.

защитника - адвоката Бернацкой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фатеева С.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2018г., которым

ФАТЕЕВ Станислав Васильевич, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, в Российской Федерации не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 июля 2018г. с зачетом времени содержания под стражей с 23 сентября 2017г. по 12 июля 2018г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Фатеева С.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фатеев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по н...

Показать ещё

...еосторожности смерть потерпевшего Л.

Преступление совершено в апреле 2012 года в Одинцовском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Фатеев С.В. в судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Фатеев С.В., не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении, с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование жалобы указал, что на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно нарушались его права, при этом какие были допущены нарушения и какими должностными лицами осужденный не указал.

Отмечает, что суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что, по его мнению, является одним из оснований для отмены или изменения приговора.

Считает, что судом не был рассмотрен вопрос о применении к нему ч. 2 ст.37 УК РФ, а также положений ст. 108, 114 УК РФ, поскольку преступление он совершил при превышении пределов необходимой обороны.

Полагает, что при назначении наказания судом не была дана надлежащая оценка данным о его личности, не учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного И.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Петровская Е.Л. считает доводы жалобы несостоятельными, виновность Фатеева С.В. в совершении указанного преступления полностью доказанной, назначенное наказание – справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Фатеев С.В. считает постановленный приговор заведомо строгий и обращает внимание на несостоятельность возражений прокурора, поданных на его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Виновность Фатеева С.В. в преступлении, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного о нанесении потерпевшему Л. в ходе ссоры неоднократных ударов лопатой по голове, а также его явку с повинной. Показания Фатеева подтверждаются показаниями свидетеля Ф., сообщившего, что в ночь с 13 на 14.04.2012г. Фатеев ночью вернулся домой, был взволнован, сообщил, что убил человека и срочно уезжает; показаниями свидетеля В., сообщившей, что Фатеев перед отъездом сообщил, что убил человека; протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что труп Л. с признаками насильственной смерти был обнаружен 14.04.2012г. <данные изъяты>, там же были обнаружены и изъяты деревянный черенок и лопата с деревянным черенком; заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что на трупе Л. были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области и кровоподтек на задней поверхности шеи с переходом на затылочную область с карманообразной отслойкой мягких тканей и повреждением пучков мышц шеи; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных и правой височной долей; повреждение переходного сосуда на выпуклой поверхности левой лобной доли; субдуральная гематома слева; отек и дислокация головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в коре базальной поверхности левой височной доли. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью Л. по признаку опасности для жизни. Смерть Л. наступила от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с излитием крови под твердую и мягкую мозговые оболочки; заключение судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на черенке лопаты обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л..

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ и обоснованно сделан вывод о причинении вреда здоровью в результате личных неприязненных отношений.

Характер действий осужденного, целенаправленность его действий, локализация телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельства, при которых были нанесены Фатеевым удары лопатой с достаточной силой в жизненно важный орган - в область головы и шеи, свидетельствуют об умышленности его действий, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вывод суда в этом у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 108, 113, 114 УК РФ, поскольку в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны и при ее превышении Фатеев не находился. Выводы суда об этом являются мотивированными, основаны на правильной оценке всей совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы о нарушении прав Фатеева на предварительном следствии и в судебном заседании являются необоснованными, поскольку в жалобе они не мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку наказание Фатееву С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства - признание Фатеевым своей вины, его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья его и родственников, имеющих заболевания и инвалидность, поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления учтены судом в полном объеме, в связи с чем наказание назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3268 от 19 октября 2017 года Фатеев С.В. является психически здоровым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Фатееву наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2018г. в отношении ФАТЕЕВА Станислава Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фатеева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №1-385/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московской области 12 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Захарян А.А.

с участием:

государственного обвинителя – Рыбаченко О.М.

подсудимого Фатеева Станислава Васильевича

защитника - адвоката Мирончик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фатеева Станислава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, имеющего "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Фатеев Станислав Васильевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего, по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 15 минут 12.04.2012 до 21 часа 15 минут 13.04.2012 года более точное время не установлено, между находящимися в вагончике, расположенном в 78 метрах от АДРЕС и 180 метрах от кладбища в АДРЕС Фатеевым С.В. и ФИО1, возникла ссора, в ходе которой Фатеев С.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая смерти ФИО1, и не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, действуя целенаправленно, во исполнение своего преступного умысла нанес не менее 4 ударов руками по лицу ФИО1, после чего подобрал на месте происшествия лопату и нанес один удар в область затылка потерпевшего, а после того как ФИО1 упал, нанес еще не менее 7 ударов лопатой в область головы и шеи потерпевшего. В результате насильственных действий Фатеева С.В., потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области и кровоподтек на задней поверхности шеи с переходом на затылочную область с карманообразной отслойкой мягких тканей и повреждением пучков мышц шеи; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных и правой височной долей; повреждение переходного сосуда на выпуклой поверхности левой лобной доли; субдуральная гематома слева; от...

Показать ещё

...ек и дислокация головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в коре базальной поверхности левой височной доли. Указанная закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате насильственных действий Фатеева С.В. потерпевшему ФИО1 были причинены: кровоподтеки и ссадины на лице; кровоизлияния в мягкие ткани лица; ссадины на кистях; кровоизлияния в мягких тканях правой ягодицы и левой подвздошной области; резаная поверхностная рана на верхней губе справа; ссадины на груди слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняют вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила 13.04.2012 на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с излитием крови под твердую и мягкую мозговые оболочки.

В судебном заседании подсудимый Фатеев С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на убийство у него не было, не согласен с квалификацией его действий, признает свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Фатеев С.В., в судебном заседании показал, что в день инкриминируемых событий в конце марта - начале апреля 2012 года он познакомился в АДРЕС с человеком, который привел его в строительный вагончик, по адресу, указанному в обвинении, где познакомил с ФИО1. Этот человек и ФИО1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, присутствующие попросили у него денег на водку, на что он ответил, что денег у него нет. ФИО1 стал к нему цепляться, говорил, что он врет, что деньги у него есть, просил дать денег, обещая потом вернуть. Получив отказ, ФИО1 взбесился, стал его выгонять. Он вынужден был уйти, но в вагончике остались его вещи. Через некоторое время, минут через 30-40 он вернулся за своими вещами, однако ФИО1, который уже был в вагончике один, накинулся на него и между ними завязалась драка, они наносили друг другу удары. ФИО1 нанес ему 2 удара по лицу кулаком и 2 удара по корпусу, он в ответ нанес ему 2 удара кулаком по лицу. ФИО1 схватил какую-то трубу, но никаких ударов ему этой трубой не нанес, т.к. он в свою очередь схватил лопату и отмахивался от ФИО1. При этом он попал ему по голове лопатой плашмя. ФИО1 от удара по голове лопатой упал на колени, но продолжал отмахиваться, тогда он нанес ему еще нескольку ударов лопатой по голове, т.к. опасался, что тот встанет и продолжит нападать на него. ФИО1 остался лежать без признаков жизни, замер и он подумал, что убил его, в связи с чем решил оттащить его к кладбищу и закопать. Когда он его бил, он не хотел его убивать, а наносил удары лишь чтобы тот на него не кидался. Оттащив его метров 35 до кладбища, он заметил, что тот дышит, кряхтит. Тогда он оставил его и ушел. Он пришел к знакомому ФИО3, у которого проживал, собрал свои вещи и уехал в Крым. Умысла убивать ФИО1 у него не было. Он наносил удары не с целью убийства, а защищаясь от ФИО1. При этом у него был умысел нанести ему повреждения. Сколько ударов он ему нанес он не помнит. ФИО3 и ФИО4 он не говорил, что убил человека. Когда он уходил, тот был жив, и если бы он вызвал скорую, тот возможно бы выжил, но он испугался, что его посадят. Он не закапывал ФИО1, а лишь присыпал мусором и листьями, после чего заметил, что тот жив.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Фатеева данные им в ходе следствия

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в ходе явки с повинной Фатеев дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что наносил около 10 ударов кулаком и 10 ударов лопатой, находился в состоянии опьянения, закопал ФИО1, когда тот не подавал признаков жизни, а также рассказал ФИО3, что убил человека. При этом полностью признал вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соглашаясь с квалификацией по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поясняя, что 13.04.2012 около 20 часов 00 минут он познакомился в АДРЕС с мужчиной, который пригласил его распить совместно спиртное, на что он согласился. Далее он и мужчина вместе проследовали в строительный вагончик, где в это время находился ранее не знакомый ему ФИО1 Во время совместного распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний стал силой выталкивать его из вагончика. ФИО1 несколько раз ударил его кулаками по корпусу, а после того как потерпевший упал, он смог вырваться и убежать. При этом в вагончике остались его рюкзак с вещами и куртка. Далее он стал дождаться, пока ФИО1 останется один. Примерно через час он увидел, что в вагончике погас свет и подошел к нему. В окно он увидел, что ФИО1 находится в вагончике один. Он зашел внутрь, чтобы забрать свои вещи, но заметив его ФИО1 снова стал конфликтовать с ним и направился в его сторону. Он вышел из вагончика, ФИО1 последовал за ним. На улице между ними завязалась драка, в ходе которой он несколько раз ударил ФИО1 рукой по голове, после чего тот упал. После того как он отошел в сторону, ФИО1 поднялся, взял в руки металлический прут и направился в его сторону. Когда ФИО1 попытался нанести ему удар металлическим прутом, он увернулся, подобрал на месте происшествия штыковую лопату и нанес металлический частью лопаты удар по голове ФИО1 в область затылка. От полученного удара ФИО1 упал лицом вниз. Далее, он снова нанес несколько ударов по голове лежащего на земле ФИО1 лопатой. После того как ФИО1 потерял сознание, он испугался, что совершил его убийство и оттащил тело ФИО1 на близлежащее кладбище, где присыпал тело землей и мусором из веток и листьев. (т. 2 л.д. 66, 124-127, 131-135, 141-152, 160-167, т.3 л.д. 91-94, 222-225).

Оглашенные показания Фатеев подтвердил частично, пояснив, что ФИО3 и ФИО4 он ничего не говорил, ударов он нанес меньше, примерно 3-4 кулаком и возможно около 10 лопатой, точно не помнит. Он распивал алкоголь в тот день, но не с потерпевшим, пьяным не был, алкоголь на него воздействия не оказал. Всегда признавал свою вину по ст. 111 УК РФ, но никогда не признавал своей вины по ст. 105 УК РФ. Ранее он ФИО1 не знал, с ним никогда не конфликтовал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 показал, что погибший ФИО1 приходился ему племянником. Ему известно, что на протяжении 2-3 месяцев до своей смерти ФИО1 проживал и работал в АДРЕС. В ходе разговоров ФИО1 рассказывал ему, что охраняет территорию, а также строительные материалы, живет в вагончике, постоянно находится на месте работы. В апреле 2012 года ему позвонила его родная сестра и попросила проверить информацию о нахождении в морге АДРЕС труп ФИО1 Впоследствии им был опознан данный труп как принадлежащий ФИО1 При жизни ФИО1 был спокойным человеком, бесконфликтным, при нем не был инициатором драк и избиений, ему он также не рассказывал, что у него есть враги и недоброжелатели. (Том 1, л.д. 92-93).

Свидетель ФИО3 показал, что весной 2012 года по просьбе своего знакомого он впустил к себе пожить Фатеева С.В., который был родом с Украины. Фатеев С.В. прожил у него в период с 02.04.2012 по 14.04.2012. В ночь с 13.04.2012 на 14.04.2012 Фатеев С.В. вернулся поздно ночью. При этом последний был взволнован и сообщил, что убил человека и срочно уезжает. Фатеев С.В. собрал свои вещи в сумку и покинул его дом, после чего больше не возвращался. Кроме того, он показал, что за несколько дней до ухода Фатеева С.В., он стал свидетелем произошедшего между Фатеевым С.В. и его знакомым ФИО1 конфликта во время совместно распития спиртных напитков по месту работы ФИО1 В ходе данного конфликта Фатеев С.В. и ФИО1 толкали друг друга, но позже успокоились и продолжили распитие спиртного. (Том 1, л.д. 98-100, т. 3 л.д. 201-206)

Свидетель ФИО4 дала показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 относительно проживания в доме последнего Фатеева С.В. и признания Фатеевым С.В. в убийстве человека перед отъездом. (Том 1, л.д. 106-107)

Свидетель ФИО5 показал, что он осуществлял технический контроль на объекте строительства в АДРЕС. На объекте строительства работал ФИО1, который жил в отдельном вагончике. Несколько раз в 2012 году он видел, что в вагончике вместе с ФИО1 находится неизвестный парень которого ФИО1, представлял ему как украинца по имени Стас. (Том 1, л.д. 108-110)

Свидетель ФИО6 показал, что в период с апреля 2011 года по август 2012 года он осуществлял технический контроль на строящемся объекте в АДРЕС. На объекте было несколько вагончиков, в одном из которых проживал ФИО1 По характеру ФИО1 был спокойным и бесконфликтным человеком, периодически злоупотреблял спиртными напитками. В десятых числах апреля 2012 года он посетил объект строительства и обнаружил, что вагончик, в котором проживал ФИО1 пустует, а дверь открыта. Он несколько раз позвонил ФИО1 на телефон, но тот был выключен. 14.04.2012 ему стало известно, что труп ФИО1 был обнаружен неподалеку от места нахождения вагончика. (Том 1, л.д. 111-113)

Свидетель ФИО7 показал, что он является оперуполномоченным УР МУ МВД России Одинцовское. 18.09.2017 в МУ МВД России Одинцовское поступило поручение на установление местонахождения и доставку на территорию АДРЕС Фатеева С.В. В ходе исполнения указанного поручения Фатеев С.В. был задержан и доставлен на территорию АДРЕС. В ходе задержания, а также транспортировки Фатеев С.В. сообщил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт приведший к драке, в ходе которой последний нанес ФИО1 несколько ударов лопатой по голове, а затем оттащил его на кладбище. (Том 2, л.д. 217-219)

Свидетель ФИО8 дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 относительно исполнения им поручения, направленного на доставку Фатеева С.В. на территорию АДРЕС и признания Фатеевым С.В. в убийстве человека. (Том 2, л.д. 220-222)

Свидетель ФИО9 показал, что в период с марта 2012 по декабрь 2015 он работал в должности заместителя начальника отдела полиции г.о. Звенигород МУ МВД России «Одинцовское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от неглавного источника (агента) были получены сведения о причастности к совершению преступления Фатеева С.В., а также то, что 14.04.2012 последний покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем он был объявлен в розыск. (Том 2, л.д. 223-225)

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 14.04.2012 в районе кладбища АДРЕС обнаружен труп неизвестного, присыпанного грунтом с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 33)

протокол осмотра места происшествия от 14.04.2012, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на кладбище у АДРЕС, где был обнаружен труп неизвестного мужчины (Том 1, л.д. 35-45)

- акт опознания трупа, согласно которого ФИО2, опознал труп ФИО1 (т. 1 л.д. 48)

- акт добровольной выдачи телефона (т. 1 л.д. 53)

протокол дополнительного осмотра места происшествия согласно которому был произведен осмотр места расположения захоронения ФИО10, где в 1 метре от правой ограды был обнаружен деревянный черенок, лопата с деревянным черенком, а также лопата без черенка, которые изъяты с места происшествия. (Том 1, л.д. 55-64)

протокол осмотра иного помещения от 19.10.2012, согласно которому был произведен осмотр вагончика, в котором проживал ФИО1 (Том 1, л.д. 65-74)

- протокол осмотра жилища от 06.11.2012, согласно которому был произведен осмотр деревянного двухэтажного строения, в котором временно проживал Фатеев С.В. (Том 1, л.д. 75-82)

протокол осмотра иного помещения от 06.11.2012, согласно которому был произведен осмотр вагончика, расположенного при въезде в ГАИ АДРЕС. (Том 1, л.д. 83-89)

протокол выемки предметов одежды погибшего и изъятого телефона (т. 1 л.д. 130-132, 134-136)

протокол осмотра изъятых в ходе следствия предметов (т. 1 л.д. 137-139)

заключение эксперта №от 16.07.2012, согласно которому, на трупе ФИО1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области и кровоподтек на задней поверхности шеи с переходом на затылочную область с карманообразной отслойкой мягких тканей и повреждением пучков мышц шеи; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных и правой височной долей; повреждение переходного сосуда на выпуклой поверхности левой лобной доли; субдуральная гематома слева; отек и дислокация головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в коре базальной поверхности левой височной доли. Указанная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. Кроме того, обнаружены: кровоподтеки и ссадины на лице; кровоизлияния в мягкие ткани лица; ссадины на кистях; кровоизлияния в мягких тканях правой ягодицы и левой подвздошной области; резаная поверхностная рана на верхней губе справа; ссадины на груди слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняют вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с излитием крови под твердую и мягкую мозговые оболочки. (Том 1, л.д.165-177)

заключение эксперта № от 31.10.2012, согласно которому на черенке лопаты, футболке, джинсах, волосах с трупа ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего. (Том 1, л.д. 183-186)

заключение эксперта, согласно которому утверждать или исключать, что повреждения нанесены лопатой не представляется возможным (т. 1 л.д. 200-216)

заключение судебно-психиатрической экспертизы согласно которому Фатеев С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее. В период, относящийся к инкриминируемому деянию у него не было также какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемому деянию он не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 88-90)

протокол предъявления лица для опознания от 31.03.2018, согласно которому свидетель ФИО3 опознал в Фатееве С.В. лицо, временно проживавшее с ним в апреле 2012 года, а также сообщившее ему об убийстве человека. (Том 3, л.д. 207-211)

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, суд полагает, что вина Фатеева С.В. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия Фатеева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения.

Очевидцы совершенного преступления не установлены, о развитии конфликта, его обстоятельствах органам следствия известно лишь со слов самого подсудимого.

Вместе с тем, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании подсудимый никогда не признавал, что у него имелся умысел на причинение смерти потерпевшему, напротив последовательно утверждал, что желал причинить ему повреждения с целью предотвращения нападения на него самого.

Ранее Леонова он не знал, никаких конфликтов между ними не было. Характер повреждений также не может безусловно свидетельствовать о наличии умысла на убийство. Удары нанесены в жизненно важные органы, в том числе голову и шею, при этом смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При таком механизме образования повреждения и причинах смерти, суд не может согласиться с доводами следствия, что действия Фатеева были явно направлены на причинение смерти потерпевшему. По заключению эксперта закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия предмета, особенности которого в повреждении не отобразились. Такой удар по голове не является безусловно и очевидно для нападавшего смертельным. А поскольку смерть наступила именно от закрытой черепно-мозговой травмы, суд полагает обоснованными утверждения подсудимого, что он желал причинить повреждения потерпевшему, но не имел умысла на причинение ему смерти.

Тот факт, что он принял меры по сокрытию тела, оттащив его на расстояние нескольких десятков метров и присыпав его, также не является безусловным подтверждением факта наличия умысла на убийство. Фатеев последовательно утверждал, что хоть он и не желал смерти ФИО1, но когда в результате его действий, тот перестал подавать признаки жизни, он посчитал, что наступила смерть ФИО1, испугался и принял меры к сокрытию трупа. Данные обстоятельства не исключают возможность квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку и в результате данного преступления наступает смерть потерпевшего, что не исключает возможность того, что виновный, под страхом ответственности за содеянное может принимать меры по сокрытию трупа.

Из показаний подсудимого следует, что когда он покинул место происшествия, потерпевший подавал признаки жизни. Никакие другие исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта не опровергают данные утверждения. Очевидцев этого не было, эксперт не смог определить наступила ли смерть на месте обнаружения или в ином месте, не смог он определить и возможность совершения активных действий ФИО1 после получения повреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку ни заключением эксперта, ни показаниями свидетелей, ни иными материалами дела, утверждения подсудимого, что на момент оставления им места преступления потерпевший подавал признаки жизни, опровергнуть стороне обвинения не представилось возможным, суд трактует эти сомнения в пользу подсудимого.

Показания свидетелей, утверждавших, что Фатеев рассказывал им об убийстве человека, также не влияют на выводы суда. На бытовом уровне, среди лиц, не обладающих юридическими познаниями, не существует разграничения понятия убийства и причинения тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При таких условиях, учитывая состояние потерпевшего, после примененного насилия, отсутствие оказания медицинской помощи, суд полагает, что Фатеев мог понимать, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, в связи с чем, на бытовом уровне мог описать свои действия как убийство.

Однако такие высказывания не являются безусловным основанием для юридической квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку для подобной квалификации имеет значение умысел виновного именно на причинение смерти потерпевшему. Вместе с тем, материалами дела такой умысел не доказан.

Признавая подсудимого виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего, по неосторожности смерть потерпевшего, суд учитывает признательные показания подсудимого в этой части, которые он последовательно давал в ходе следствия, явившись с повинной, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в той части, где те сообщают, что со слов Фатеева им известно, что тот срочно убывает к месту регистрации, т.к. убил человека. При задержании, Фатеев сообщил сотрудникам полиции версию произошедшего, которую впоследствии и отстаивал. Сведения об обстоятельствах преступления согласуются с заключением эксперта и протоколом осмотра места происшествия.

Принимая во внимание показания подсудимого, учитывая характер и локализацию повреждений, учитывая незначительность повода для совершения указанного преступления, т.е. отсутствие достаточных мотивов для возникновения умысла на наступление смерти потерпевшего, принимая во внимание поведение виновного после совершенного деяния, понимавшего, что потерпевший жив и не принимавшего мер к его убийству при наличии такой возможности (что следует из его показаний и не опровергается другими доказательствами), суд полагает, что материалами дела не доказан умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Однако, поскольку удары были нанесены в жизненно-важные органы со значительной силой, о чем свидетельствует заключение экспертов, суд полагает, что Фатеев действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

При этом, хоть судом и не установлен его умысел на причинение смерти, суд полагает, что нанося удары в жизненно важные органы, он мог и должен был осознавать возможность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1. От том, что он допускал, что его действия привели к таким последствиям и свидетельствуют показания свидетелей, сообщивших, что Фатеев рассказывал им, что убил человека.

Доводы, что он защищался от противоправных действий ФИО1 не свидетельствуют о том, что он действовал в рамках необходимой обороны. Никаких объективных данных о наличии у Фатеева повреждений от действий ФИО1 в материалах дела нет. Он скрылся, за медицинской помощью не обращался. Предмет, которым по его словам Леонов ему угрожал не установлен. По показаниям самого подсудимого, этим предметом ему никаких ударов не наносилось, тогда как он, напротив, нанес удары лопатой, в том числе по голове стоящего на коленях потерпевшего.

У суда нет оснований полагать, что Фатеев в момент совершения преступления, находился в состоянии аффекта. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся судебной ситуации, в чем суд имел возможность убедиться при даче подсудимым показаний, изложении им своего мнения при обсуждении ходатайств заявленных другими участниками процесса, даче ответов на интересуемые вопросы. По заключению экспертизы в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Фатеева не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, Фатеев не находился в состоянии физиологического аффекта.

Оценивая поведение Фатеева в судебном заседании, который давал показания, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, учитывая заключение эксперта, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При совершении данного преступления Фатеев использовал в качестве оружия лопату. Однако на момент инкриминируемого деяния, использование предмета в качестве оружия не являлось квалифицирующим признаком преступления, поскольку соответствующий п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ введен Федеральным законом от 21.07.2014, а в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон вводящий ответственность обратной силы не имеет.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Фатеева С.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фатеевым С.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности.

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины, состояние здоровья его и его родственников, имеющих заболевания, инвалидность, явка с повинной и участие в проверке показаний на месте, которые суд признает активным способствованием расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие ребенка. Оснований не доверять показаниям подсудимого, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения (что подтверждается заключением эксперта), суд не усматривает, поскольку эти показания ничем не опровергнуты, в связи с чем названные обстоятельства также признаются судом в качестве смягчающих.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание, что самим подсудимым отрицается, что преступление совершено им из-за влияния на него алкоголя, суд не усматривает оснований признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, суд считает, что Фатееву С.В. надлежит назначить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом особой тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Фатееву С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

По настоящему делу Фатеев С.В. согласно протоколу задержания содержится под стражей с 23.09.2017 года.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фатеева Станислава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фатееву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 12 июля 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 23.09.2017 по 12.07.2018 года.

Вещественные доказательства: 2 лопаты, предметы одежды, срезы ногтевых пластин, волосы, кожный лоскут с раны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Одинцово ГСУ СК России по МО по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Мобильный телефон, коробку к нему, аннотацию, кассовый чек и зарядное устройство хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Одинцово ГСУ СК России по МО по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

Свернуть