Кузьминой Татьяне Александровне

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 11RS0007-01-2021-000612-25

№88-22138/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2022 по иску Кузьминой Татьяны Александровны к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузьминой Татьяны Александровны на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Кузьмина Т.А. обратилась с иском администрации городского округа «Вуктыл», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в обязанности собственника – администрации входит предоставление услуг надлежащего качества, в частности своевременная откачка и вывоз жидких бытовых отходов. С января 2021 года до наступления теплых дней истец не могла пользоваться туалетом, поскольку выгребная яма оказалась заполненной.

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр...

...» (далее - ООО «УК «Кедр»).

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Кузьминой Т.А. к администрации городского округа «Вуктыл» отказано. Суд взыскал в пользу Кузьминой Т.А. с ООО «УК «Кедр» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г., решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 г. отменено, производство по делу по иску Кузьминой Т.А. к администрации городского округа «Вуктыл», ООО «УК «Кедр» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено определением суда апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузьмина Т.А. является нанимателем <адрес> городского округа «Вуктыл» на основании договора социального найма № от 30 января 2008 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл», зарегистрирована и проживает по данному адресу. Указанное жилое помещение находится в собственности городского округа «Вуктыл».

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Вуктыл» № от 1 декабря 2020 г. «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «Вуктыл» (<адрес>) ООО «Управляющая компания «Кедр»» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами с 1 декабря 2020 г.

Установлено, что Кузьмина Т.А. неоднократно обращалась по вопросу длительного бездействия и неоказания услуги по вывозу ЖБО.

Ранее вопрос надлежащего выполнения услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов в отношении спорного дома также был предметом судебного разбирательства. Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 г. по делу № в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.А. к администрации городского округа «Вуктыл» и ООО «УК «Кедр» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г. решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации городского округа «Вуктыл» в пользу Кузьминой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб., с ООО «УК «Кедр» в пользу Кузьминой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что несвоевременная очистка выгребной ямы привела к невозможности нормального использования санузла в квартире истца. Ответственным за указанное бездействие является сторона в договоре социального найма жилого помещения (наймодатель) – администрация городского округа «Вуктыл».

Из материалов указанного гражданского дела следует, что 15 февраля 2021 г. на основании поступившего обращения Кузьминой Т.А. о непроведении работ по откачке выгребов <адрес> выездная проверка. 19 февраля 2021 г. по результатам этой проверки начальником Госжилинпекции по <адрес> в адрес администрации городского округа «Вуктыл» выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым администрации предлагалось принять меры по соблюдению требований пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации №, подпункта «д» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации № в части своевременной откачки и вывоза ЖБО из выгребов <адрес> в срок до 20 апреля 2021 г. В акте проверки указано на отсутствие документов, подтверждающих проведение работ по откачке и вывозу ЖБО.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузьминой Т.А., исходил из установленного им факта ненадлежащего предоставления услуг по очистке выгребной ямы возле подъезда в <адрес>, где проживает Кузьмина Т.А. Определяя лиц, ответственных за ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке выгребной ямы, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Кедр» - управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 39, 131, 195, 196, 220, 330), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходил из того, что суд вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо, правовых оснований для рассмотрения данных требований у суда не имелось, решение суда принято по отсутствующим исковым требованиям, поскольку Кузьмина Т.А настаивала на компенсации морального вреда, причиненного в период с января 2021 г. до наступления теплых дней, в ходе судебного заседания ею устно заявлен иной период, а именно, осень 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2022 г., при этом период нарушения прав истцом точно не указан, в то же время, в нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление в письменной форме истцом не подавалось и не было принято судом в установленном порядке. При этом, заявленный истцом период нарушения ее прав, за который она просила взыскать моральный вред, уже являлся предметом рассмотрения судов, указанное требование было удовлетворено, имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы уточнение иска в пордке, установленном положениями части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не производмилось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая основания и предмет иска, которые тождественны рассмотренным исковым требованиям с учетом вступившего в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г. по делу № 2-123/2021, производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11RS-00007-01-2021-000108-82 Дело № 2- 80/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл 30 марта 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» о возложении обязанности по обеспечению надлежащей температуры теплоносителя,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция по г.Вуктылу (далее ГЖИ по г.Вуктылу) обратилась в суд с иском к ООО «Аквасервис» о возложении обязанности по обеспечению надлежащей температуры теплоносителя, просив суд обязать ответчика обеспечить выход температуры теплоносителя из котельной, поставляющей теплоноситель в <адрес> в соответствии с температурным графиком котельных ООО «Аквасервис» села Подчерье от 06 августа 2020 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате проверки, проведенной по обращению ФИО, проживающей в <адрес>, были выявлены нарушения жилищного законодательства по соблюдению ресурсоснабжающей организацией температурного режима подаваемого в систему водяного тепловой сети теплоносителя с учетом температуры окружающего воздуха. Так температура теплоносителя (горячей воды) на границах балансовой принадлежгности и эксплуатационной ответственности многоквартирного <адрес> составила на 15 февраля 2021 года в 09 часов 20 минут +46,7 С при температуре наружного воздуха -...

...23С.

22 марта 2021 года представитель истца исковые требования уточнил, просил суд обязать ООО «Аквасервис» обеспечить выход температуры теплоносителя из котельной, поставляющей теплоноситель в <адрес> при значительных отрицательных температурах наружного воздуха ( минус 25С и ниже), в соответствии с температурным графиком котельных ООО «Аквасервис» <адрес> от 06 августа 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела, отказ от заявленных уточненных исковых требований в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Аквасервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Кедр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ООО «Аквасервис» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного участника от 27 декабря 2010 года.

В соответствии с п.2.12 Устава, к основным видам деятельности ООО «Аквасервис» относится: -сбор очистка и распределение воды; -удаление сточных вод отходов и аналогичная деятельность; - иные виды деятельности не запрещенные действующим законодательством РФ.

Согласно договора ресурсоснабжения № 272 КР на СОИ приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества от 12 июля 2019 года заключенного между ООО «Аквасервис» как ресурсоснабжающей организацией и ООО «Управляющая компания «Кедр», как исполнителем, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, на многоквартирные дома, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса (п.2.1).

Из пункта 2.2 вышеуказанного договора ресурсоснабжения следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Пунктом 4.1 договора ресурсоснабжения от 12 июля 2019 года предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязана: а) осуществлять подачу исполнителю коммунального ресурса надлежащего качества и в необходимом объеме. Не допускать ухудшения качества коммунального ресурса ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) соблюдать установленный режим подачи коммунального ресурса.

Согласно п.5.2 договора ресурсоснабжения от 12 июля 2019 года исполнитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору ресурсоснабжения №272 КР на СОИ приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества от 12 июля 2019 года заключенным 12 марта 2020 года на основании постановления администрации ГО «Вуктыл» № 11/1514 от 26 ноября 2019 года добавлен в перечень домов, находящихся на обслуживании управляющей компании следующий многоквартирный дом: <адрес>.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Аквасервис» и ООО УК «Кедр» границей балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и исполнителем является: <адрес>, -наружная стена зданий: <адрес>

06 августа 2020 года утвержден температурный график, котельных ООО «Аквасервис» села Подчерье отопительный сезон 2020-2021 годов.

19 января 2021 года ФИО обратилась в ГЖИ по г.Вуктыл с заявлением, в котором указала на то, что с 21 декабря 2021 года в ее квартире отопительные приборы прекратили нагревать воздух в спальной и туалете. В квартире постоянно холодно.

Из акта проверки температуры воздуха и отопления в жилом помещении <адрес> от 25 декабря 2020 года следует, что температурный режим воздуха в <адрес> не соответствует нормам Сан ПиН 2.1.2.2645-10, ГОСТ Р 51616-2000, Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.06.2011 г.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 01/02 от 18 февраля 2021 года следует, что температура теплоносителя (горячей воды), давления на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного <адрес> составляет + 46,7 С при температуре наружного воздуха -23С.

При изучении журнала учета температуры выхода с котельных ООО «Аквасерсвис» установлено, что температура выхода с котельной в период с 16 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года в отдельные часы не соответствовала вышеуказанному температурному графику утвержденному 06 августа 2020 года при температурах наружного воздуха ниже – 23С.

На основании вышеперечисленных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства: в период с 16 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, не в полной мере были соблюдены требования, предъявляемые к температуре теплоносителя, поставляемого из котельной в систему общего теплоснабжения с.Подчерье, относительно температуры наружного воздуха. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативном или иным специализированным потребительским кооперативном договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из ч.16 ст.161.1 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме, на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего уровня.

Согласно п.24 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» показатели качестве теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в дающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренном схемой теплоснабжения.

В соответствии с п.6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на воде.

Их п.6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, следует, что температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденными для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемой диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонение от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть. - + - 3%; по давлению в подающем трубопроводе. - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно того, что ответчик в спорный период времени не в полной мере исполнял свои обязанности по поставке на выходе из котельной в с.Подчерье теплоносителя в общую систему отопления температуры, определенной температурным графиком, суд считает, что ООО «Аквасервис» следует обязать обеспечить выход температуры теплоносителя из котельной, поставляющей теплоноситель в <адрес>, при значительных отрицательных температурах наружного воздуха (-25С и ниже), в соответствии с температурным графиком котельных ООО «Аквасервис» в с.Подчерье, утвержденным 06 августа 2021 года.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» обеспечить выход температуры теплоносителя из котельной, поставляющей теплоноситель в <адрес>, при значительных отрицательных температурах наружного воздуха (-25С и ниже), в соответствии с температурным графиком котельных ООО «Аквасервис» в селе Подчерье, утвержденным 06 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья: О.В.Сурганов

11RS0007-01-2021-000612-25 Дело № 2-42 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл 15 февраля 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

участием истицы Кузьминой Т.А.,

представителя администрации ГО «Вуктыл» по доверенности Степановой М.В.,

представителя ООО «УК «Кедр» по доверенности Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т. А. к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей обратилась Кузьмина Т.А..

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения: <адрес> ГО «Вуктыл» по договору социального найма жилого помещения. Собственником данного жилого помещения является администрация ГО «Вуктыл», в связи чем ответчик обязан обеспечить предоставление истице за плату коммунальных услуг. В <адрес> нет канализации, а имеются выгребные ямы, расположенные у стен дома. Собственник жилого помещения, в котором проживает истица не следит за наполнением выгребных ям и не принимает своевременные меры для откачки жидких бытовых отходов. По указанной причине с января 2021 года до наступления теплых дней истица была лишена возможностью пользоваться туалетом. В теплый период времени откачка выгребных ям произведена не была, в связи с чем истица лишена возможности пользоваться туал...

...етом, что, с учетом возраста и наличия хронических заболеваний, причиняет ей физические и нравственные страдания.

Истица Кузьмина Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель администрации ГО «Вуктыл» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «УК «Кедр» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что администрация МО ГО «Вуктыл» осуществляет свою деятельность на основании Устава МО ГО «Вуктыл», принятого решением Совета ГО «Вуктыл» № 64 от 26 мая 2016 г.

Вышеуказанный Устав муниципального образования городского округа "Вуктыл" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Коми устанавливает в сфере местного самоуправления основные положения организации местного самоуправления в муниципальном образовании городского округа "Вуктыл", его правовые, экономические и финансовые основы, систему органов местного самоуправления, компетенцию выборных и иных должностных лиц местного самоуправления, формы, порядок и гарантии участия населения муниципального образования в решении вопросов местного значения.

Устав муниципального образования городского округа "Вуктыл" и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме, являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования городского округа "Вуктыл".

Положения настоящего Устава обязательны для исполнения на всей территории муниципального образования городского округа "Вуктыл".

Настоящий Устав имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования городского округа "Вуктыл".

Из п.3. Устава ГО «Вуктыл» следует, что в состав единого муниципального образования городского поселения на территории города Вуктыла с подчиненной ему территорией входят город республиканского значения Вуктыл, поселки сельского типа Кырта, Лемты, Лемтыбож, Усть-Соплеск, Шердино, села Дутово, Подчерье, деревни Савинобор, Усть-Воя, Усть-Щугер. Муниципальное образование городского поселения на территории города Вуктыла с подчиненной ему территорией имеет статус городского округа.

Согласно ст. 5 Устава ГО «Вуктыл» к вопросам местного значения относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

6) обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством;

В соответствии с п.1, п.3 и п.4 ст. 29 Устава ГО "Вуктыл" администрация городского округа "Вуктыл" является исполнительно-распорядительным органом городского округа "Вуктыл", наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления законодательством Российской Федерации и Республики Коми; администрация городского округа "Вуктыл" обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям; к полномочиям администрации городского округа "Вуктыл" относятся полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми, которые не отнесены законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Коми и настоящим Уставом к полномочиям представительного органа местного самоуправления - Совета городского округа "Вуктыл", главы городского округа "Вуктыл" - председателя Совета округа и иных органов местного самоуправления городского округа "Вуктыл".

В силу ст. 30 Устава ГО «Вуктыл» к полномочиям администрации городского округа "Вуктыл" относится:

7) управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа "Вуктыл" в соответствии с порядком, определенным Советом городского округа "Вуктыл";

36) организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В соответствии с актом приема – передачи муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в собственность муниципального образования сельского поселения «Подчерье» от 27 ноября 2008 года передано и принято в собственность муниципальное имущество муниципального образования МР « Вуктыл» согласно приложениям № 1 и № 2 к настоящему акту, в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Коми № 384-Р от 13 октября 2008 г.

Из справки № 245 от 20.02.2009 г. Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл», следует, что <адрес> с 27 ноября 2008 года передана в собственность муниципального образования сельского поселения «Подчерье».

На основании решения от 19 апреля 2016 года № 25 Совета муниципального образования городского округа «Вуктыл» «О ликвидации администрации сельского поселения «Подчерье» администрация муниципального образования сельского поселения «Подчерье» ликвидирована.

Согласно выписки №2 от 18 января 2017 года из Реестра муниципального имущества городского округа «Вуктыл» <адрес> по акту приема – передачи муниципального имущества муниципального образования сельского поселения «Подчерье» передана в собственность муниципального образования городского округа «Вуктыл».

Из справки № 9561 от 16.11.2016 г. администрации ГО «Вуктыл», следует, что <адрес> принят в собственность МО ГО «Вуктыл», что подтверждается и выпиской № 42 от 15 ноября 2016 года из Реестра муниципального имущества ГО «Вуктыл».

В соответствии с постановлением администрации ГО «Вуктыл» № 12/1432 от 01 декабря 2020 года «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «Вуктыл» (село Подчерье, поселок Лемтыбож) ООО «Управляющая компания «Кедр» определено как управляющая организация для управления многоквартирными домами с 01 декабря 2020 года согласно приложению № 1. Утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, согласно приложению № 2.

Из перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (приложение № 2 к постановлению администрации ГО «Вуктыл» № 12/1432 от 01 декабря 2020 года) следует, что в отношении д.6 по ул.Советская в с.Подчерье ООО «УК «Кедр» осуществляет следующие обязательные работы: аварийное обслуживание сетей тепло -, водоснабжения – постоянно; подготовка домов к эксплуатации в зимний период – ремонт, регулировка, промывка, испытание, консервация систем центрального отопления, холодного водоснабжения, ремонт кровель, дымовых труб, выгребных ям – при подготовке объектов к сезонной эксплуатации; текущий ремонт конструкций лестничных маршей, крылец, входных групп, ремонт выгребных ям – по мере поступления обращений граждан.

Пунктом 1 договора социального найма жилого помещения № 53-2008 от 30 января 2008 года предусмотрено, что комитет по управлению имуществом МР «Вуктыл», как наймодатель передал Кузьминой Т.А., как нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Из ответа исх.№ А51-3-866 от 01 июля 2021 года главного федерального инспектора по Республике Коми Тырина М. следует, что обращение Кузьминой Т.А. по вопросу длительного бездействия и оказании услуги по вывозу ЖБО зарегистрировано в приемной Президента РФ в РК за № 237 и направлено на рассмотрение в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Из ответа исх.№ А51-3-1282 от 05 октября 2021 года главного федерального инспектора по Республике Коми Тырина М. следует, что обращение Кузьминой Т.А. по вопросу длительного бездействия и оказании услуги по вывозу ЖБО зарегистрировано в приемной Президента РФ в РК за № 370 и направлено на рассмотрение в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Из ответа исх.№ А51-3-1472 от 19 ноября 2021 года главного федерального инспектора по Республике Коми Тырина М. следует, что обращение Кузьминой Т.А. по вопросу длительного бездействия и оказании услуги по вывозу ЖБО зарегистрировано в приемной Президента РФ в РК за № 441 и направлено на рассмотрение в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Согласно акта от 08 октября 2021 года в выгребе, предназначенном для сбора ЖБО из <адрес> ГО «Вуктыл» не произведена откачка ЖБО.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2021 года администрацией ГО «Вуктыл» принято Постановление № 12/1499 от 01 декабря 2021 года «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории ГО «Вуктыл» (село Подчерье, поселок Лемтыблж)», в приложении № 2 к которому имеется Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в котором указано, что по <адрес> надлежит осуществлять вывоз ЖБО в планируемый срок выполнения работ – июнь, ноябрь 2 раза в год.

В соответствии с постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 13 декабря 2021 года ООО «УК «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основаниям того, что ООО «УК «Кедр» не выполнило очистку выгребной ямы возле <адрес> ГО «Вуктыл».

Факт не очистки выгребной ямы возле подъезда где проживает истица в <адрес> ГО «Вуктыл» в период осени 2020 года зимы 2021 года нашел свое подтверждение в решении Вуктыльского городского суда от 25 мая 2021 года и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 года.

Данные об очистке вышеуказанной выгребной ямы в период после 25 мая 2021 года в материалах гражданского дела отсутствуют и суду не предоставлены.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с ч.2. ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, помимо прочего, обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п.2), обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п.4).

В силу п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Из ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из ч.2.3 ст.161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290, деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома помимо прочего включает работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке жидких бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории (п.26).

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ от 27.02.2017 № 232); з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «А» - «Д» настоящих Правил.

Пунктом 40 указанных Правил предусмотрено, что собственник помещений в соответствии с условиями договора вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих жней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Подпунктом 3 п.41 указанных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными в ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в п.5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 105-110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно – диспетчерской службой. Работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласованно иное время. По окончании проверки составляется акт проверки. если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты), выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п.113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Согласно материалов гражданского дела установлен факт ненадлежащего предоставления услуг по очистке выгребной ямы возле подъезда в <адрес> где проживает Кузьмина Т.А. в период по дату рассмотрения дела. Данное обстоятельство кем-либо из ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. При этом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение в период с 25 мая 2021 года управляющей организацией ООО «УК «Кедр» обязанностей по очистке выгребной ямы от жидких бытовых отходов суду не предоставлено.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)( п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Кзуьминой Т.А. компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Кедр» не обеспечил своевременную очистку выгребной ямы возле <адрес>, где проживает истица, то суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу Кузьминой Т.А. следует взыскать с ООО «Ук «Кедр» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Из абз.1 п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом, суд учитывает, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3, ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, которые и должны учитываться при определении размера штрафа.

Поэтому, суд считает, что с ООО «УК «Кедр» подлежит взысканию штраф в пользу Кузьминой Т.А. в размере 50% от общей присужденной истцу суммы, которая составляет 10000 рублей, т.е. в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК «Кедр» госпошлину, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, в доход бюджета ГО «Вуктыл» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т. А. к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в пользу Кузьминой Т. А. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» госпошлину в доход бюджета городского округа «Вуктыл» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья: О.В.Сурганов

ф

г. Сыктывкар УИД 11RS0007-01-2021-000612-25

Дело №33-2542/2022 г. (№2-42/2022 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н. и Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2022 года дело по апелляционным жалобам Кузьминой Татьяны Александровны и ООО «УК «Кедр» на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года, которым

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Татьяны Александровны к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда, отказано;

взысканы в пользу Кузьминой Татьяны Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» госпошлина в доход бюджета городского округа «Вуктыл» в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском с исковым заявлением к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, поскольку в обязанности собственника – администрации входит предоставление услуг надлежащего качества, в частности своевременная откачка и вывоз жидких бытовых отходов. С января 2021 г. до наступления теплых дней истец не могла пользоваться туалетом, по...

...скольку выгребная яма оказалась заполненной. Откачку выгребной ямы не произвели и в летний период.

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18.01.2022 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Кедр».

Истица Кузьмина Т.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель администрации ГО «Вуктыл» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «УК «Кедр» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, поскольку лицом, виновным в ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, является администрация ГО «Вуктыл».

Представитель ответчика ООО «УК «Кедр» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права. Как следует из доводов жалобы, ООО «УК «Кедр» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ГО «Вуктыл», поскольку обязанность управляющей компании по вывозу ЖБО возникла только с <Дата обезличена> с принятием постановления <Номер обезличен>. Кроме того, со ссылкой на заявленный истцом период: с января 2021 г. по теплые дни, ответчик полагал, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, рассматривая иной период. При этом по заявленному истцом периоду уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Администрацией ГО «Вуктыл» представлен отзыв на апелляционную жалобу Кузьминой Т.А., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

Кузьминой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «УК «Кедр».

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузьмина Т.А. является нанимателем квартиры <Адрес обезличен> на основании договора социального найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с комитет по управлению имуществом МР «Вуктыл», зарегистрирована и проживает по данному адресу.

Указанное жилое помещение находится в собственности ГО «Вуктыл».

В соответствии с постановлением администрации ГО «Вуктыл» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «Вуктыл» (село Подчерье, поселок Лемтыбож) ООО «Управляющая компания «Кедр» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами с 01.12.2020 согласно приложению № 1. Утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, согласно приложению № 2.

Из перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (приложение № 2 к постановлению администрации ГО «Вуктыл» № 12/1432 от 01.12.2020) следует, что в отношении дома <Адрес обезличен> ООО «УК «Кедр» осуществляет следующие обязательные работы: аварийное обслуживание сетей тепло -, водоснабжения – постоянно; подготовка домов к эксплуатации в зимний период – ремонт, регулировка, промывка, испытание, консервация систем центрального отопления, холодного водоснабжения, ремонт кровель, дымовых труб, выгребных ям – при подготовке объектов к сезонной эксплуатации; текущий ремонт конструкций лестничных маршей, крылец, входных групп, ремонт выгребных ям – по мере поступления обращений граждан.

Между администрацией ГО «Вуктыл» и подрядчиком ООО «ВЖКХ» заключен договор на выполнение работ по организации сбора и вывоза жидких бытовых отходов, в соответствии с которым ООО «...» обязалось выполнять по заданию администрации ГО «Вуктыл» работы по организации сбора и вывоза жидких бытовых отходов (<Адрес обезличен>). Договор заключен на срок по <Дата обезличена>.

Установлено, что Кузьмина Т.А. неоднократно в период с июля по ноябрь 2021 г. обращалась в приемную Президента РФ в Республике Коми по вопросу длительного бездействия и неоказания услуги по вывозу ЖБО. Ее заявления были зарегистрированы за номерами 237, 370 и 441 и направлены на рассмотрение в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному начальником Государственной жилищной инспекции по г. Вуктылу, в выгребе, предназначенном для сбора ЖБО из кв. <Адрес обезличен> не произведена откачка ЖБО.

<Дата обезличена> администрацией ГО «Вуктыл» принято Постановление <Номер обезличен> «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории ГО «Вуктыл» (село Подчерье, поселок Лемтыблж)», в приложении № 2 к которому имеется Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в котором указано, что по <Адрес обезличен> надлежит осуществлять вывоз ЖБО в планируемый срок выполнения работ – июнь, ноябрь 2 раза в год.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от <Дата обезличена> ООО «УК «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по основаниям того, что ООО «УК «Кедр» не выполнило очистку выгребной ямы возле МКД <Адрес обезличен>

Из отзыва администрации ГО «Вуктыл» от <Дата обезличена> (л.д.46) следует, что в соответствии с постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> услуги по вывозу и откачке жидких бытовых отходов с выгребов в многоквартирных домах, в том числе и доме <Адрес обезличен>, оказывает ООО «УК «Кедр». <Дата обезличена> (до включения в перечень услуг управляющей организации услуг по очистке выгребов) администрацией <Дата обезличена> проводился электронный аукцион по определению подрядчика для выполнения работ по сбору и вывозу жидких бытовых отходов. Данный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в нем.

В целях недопущения создания неблагоприятной ситуации из-за отсутствия подрядчика до декабря 2021 г. администрация производила уведомление жителей путем размещения объявлений в местах, доступных для обозрения, о планируемом выполнении работ по откачке ЖБО из выгребных ям многоквартирных домов <Адрес обезличен> после внесения аванса; по поступившим обращения жителей <Адрес обезличен> была сформирована и направлена заявка в ООО «ВЖКХ», которое в августе-сентябре 2021 г. произвело откачку ЖБО из выгребных ям многоквартирных домов, жители которых внесли предварительную оплату.

Ранее вопрос надлежащего выполнения услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов в отношении спорного дома также был предметом судебного разбирательства.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.А. к администрации ГО «Вуктыл» и ООО «УК «Кедр» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено; по делу принято новое решение, которым с администрации ГО «Вуктыл» в пользу Кузьминой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 руб., всего – 15 000 руб.; с ООО «УК «Кедр» в пользу Кузьминой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 1 500 руб., всего – 4 500 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что несвоевременная очистка выгребной ямы привела к невозможности нормального использования санузла в квартире истца. Ответственным за указанное бездействие является сторона в договоре социального найма жилого помещения (наймодатель) - администрация ГО «Вуктыл».

Из материалов указанного гражданского дела следует, что <Дата обезличена> на основании поступившего обращения Кузьминой Т.А. о непроведении работ по откачке выгребов дома <Адрес обезличен> проведена выездная проверка.

<Дата обезличена> по результатам этой проверки начальником Госжилинпекции по г. Вуктылу в адрес администрации ГО «Вуктыл» выдано предостережение <Номер обезличен> о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым администрации предлагалось принять меры по соблюдению требований пункта 26 Постановления Правительства РФ № 290, пп. «д» п.11 Постановления Правительства РФ № 491 в части своевременной откачки и вывоза ЖБО из выгребов дома <Адрес обезличен> в срок до <Дата обезличена>. В акте проверки указано на отсутствие документов, подтверждающих проведение работ по откачке и вывозу ЖБО.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, признав установленным факт ненадлежащего предоставления услуг по очистке выгребной ямы возле подъезда в <Адрес обезличен>, где проживает Кузьмина Т.А., пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Кузьминой Т.А. компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя лиц, ответственных за ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке выгребной ямы, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Кедр» - управляющая компания.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.А. к администрации ГО «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения допущены. Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме, в исковом заявлении указываются, в том числе, требования истца.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Кузьмина Т.А настаивала на компенсации морального вреда, причиненного в период января 2021 г. до наступления теплых дней ненадлежащим сбором и вывозом жидких бытовых отходов, что привело к переполнению выгребной ямы.

В ходе судебного заседания Кузьминой Т.А. устно заявлен иной период, а именно, осень 2021 гг, что отражено в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> (л.д. 104). При этом период нарушения прав истцом точно не указан.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ уточненное исковое заявление в письменной форме истцом не подавалось и не было принято судом в установленном порядке.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо. Правовых оснований для рассмотрения данных требований у суда не имелось.

Следовательно, решение суда, принятое по отсутствующим исковым требованиям, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Принимая во внимание доводы иска, с учетом вступившего в законную силу решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Вместе с тем, отмена решения суда и прекращение дела по периоду с января 2021 г. по май 2021 г. не лишает истца права на обращение с требованиями за период, начиная с сентября 2021 г. в установленном законом порядке, путем предъявления надлежащего иска.

Руководствуясь статьями 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 отменить.

Прекратить производство по делу по иску Кузьминой Татьяны Александровны к администрации городского округа «Вуктыл», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26.05.2022

г. Сыктывкар УИД 11RS0007-01-2021-000585-09

Дело № 33-2594/2022 г. (№2-27/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кузьминой Татьяны Анатольевны на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Татьяны Александровны к администрации городского округа «Вуктыл» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, отказано,

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Представитель администрации ГО «Вуктыл» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации ГО «Вуктыл» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образо...

...м.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Семенчук (Кузьмина) Т.А. подала предварительную заявку на получение жилищной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения для переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В данной предварительной заявке истица указала, что является ... и проработала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с <Дата обезличена> г., и проживает в муниципальном жилом помещении по договору найма.

<Дата обезличена> Кузьмина Т.А. обратилась в администрацию МР «Вуктыл» с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории ... области.

В соответствии с выпиской граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (единовременных социальных выплат), в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по категории «инвалиды» 1 и 2 групп и инвалиды детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на <Дата обезличена> Кузьмина Т.А. включена в указанный список с датой постановки на учет <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Кузьмина Т.А. была снята с учета по категории «инвалиды 1 и 2 группы, инвалиды с детства» с составом семьи 2 человека (постановление администрации МР «Вуктыл» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О снятии с учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (социальных выплат)»).

Вступившим в законную силу решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на администрацию ГО «Вуктыл» возложена обязанность восстановить Кузьмину Т.А. в списке граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) по категории «инвалиды 1-й и 2-й групп и инвалиды детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных местностях» с датой постановки на учет - <Дата обезличена>; Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми обязано признать за Кузьминой Т.А. право на получение жилищной субсидии (единовременной социальной выплаты), как лица, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, по категории «...», с датой постановки на учет <Дата обезличена>.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания комиссии по вопросам жилищных субсидий (социальных выплат) решено поставить на учет в качестве ФИО3, имеющих право на получение жилищной субсидии (единовременной социальной выплаты) выделяемой за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений Кузьмину Т.А., с составом семьи -1 человек, по категории «...» с датой постановки на учет <Дата обезличена>.

В соответствии с постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрации ГО «Вуктыл» «О внесении изменений в постановлением администрации городского округа «Вуктыл» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О постановке на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (социальных выплат)» внесены в постановление администрации ГО «Вуктыл» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О постановке на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (социальных выплат)» пункт 1 изложен в следующей редакции: «восстановить на учете в качестве граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, выделяемой за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений, Кузьмину Т.А., с составом семьи-1 человек, по категории «...» с датой постановки на учет <Дата обезличена>».

Таким образом, решение суда было исполнено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий вследствие действий ответчиков, в результате которых Кузьмина Т.А. <Дата обезличена> была снята с соответствующего жилищного учета, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14.06.2006).

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца производны от ее нарушенных прав на получение жилищной субсидии, т.е. единовременной социальной выплаты, выделяемой за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений, которая подлежит оценке в твердой денежной сумме, т.е. фактически производны от нарушенных личных имущественных прав последней.

Нарушенное право истца состоять на учете в качестве граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, восстановлено. Доказательств, что за период отсутствия в названных списках ею были утрачены какие-либо права, не добыто.

В спорной ситуации, произошло нарушение имущественных прав истца, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ не влечет компенсацию морального вреда. Доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо совершения ответчиками иных неправомерных действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, подлежит отклонению.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, суд первой инстанции в определении от <Дата обезличена> указал на то, что принятое судом решение может затрагивать интересы указанного лица, поскольку на основании уведомления указанного соответчика постановлением администрации ГО «Вуктыл» Кузьмина Т.А. была снята с учета для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Привлекая лиц к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием ответчика Евланичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2362/2014 по иску Закрытого акционерного общества «Градсервис» к Евланичевой М.В., Евланичеву А.А., Кузьминой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Евланичевой М.В., Евланичеву А.А., Кузьминой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками помещений дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы № 4230 от 24.10.2008 года МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01.02.2012 года ОАО «Управляющая компания г.Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г.Тулы». Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» с 02.05.2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис», что подтверждается выпиской из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г.Тулы». В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные усл...

...уги с 01.03.2012 по 31.01.2014, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <...>. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Градсервис» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» оплатило услуги в размере <...>, что подтверждается копией договора, копией платежного поручения, актом выполненных работ.

Истец ЗАО «Градсервис» просило суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Евланичва М.В. в судебном заседании исковые требования признала. Указала, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер. О признании исковых требований ответчиком в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

Ответчики Евланичев А.А., Кузьмина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Градсервис» по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 года №49-ФЗ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору № Управления многоквартирным домом от 22.10.2012 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ЗАО «Градсервис» заключили указанный договор.

ЗАО «Градсервис» является юридическим лицом и было поставлено на налоговый учет.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является М.В.И. (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по смерти).

Из выписки № от 01.04.2014 из лицевого счета №, выписке из домовой книги № от 01.04.2014 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы: Евланичева М.В., с 26.06.1970, Евланичев А.А., с 09.09.1985, Кузьмина Т.А. с 16.12.1986.

За период с 01.03.2012 по 31.01.2014 за ответчиками числится задолженность перед ЗАО «Градсервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность на момент вынесения настоящего решения ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Остаток задолженности в настоящее время составляет <...>.

Ответчиками указанная сумма задолженности не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Евланичевой М.В., Евланичева А.А., Кузьминой Т.А. в пользу ЗАО «Градсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> за период 01.03.2012 по 31.01.2014.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 06.05.2014 ЗАО «Градсервис» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг государственную пошлину в размере <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

01.08.2012 между ЗАО «Градсервис» и ООО «Дело» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту выполненных работ по договору по оказанию юридических услуг от 17.07.2014 ООО «Дело» подготовило и подало в суд в соответствии с условиями договора исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>; исполнитель выполнил для заказчика обязанности по договору на <...>. Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением № от 17.07.2014.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о безусловном праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в 3 000 рублей, уплаченную истцом в качестве расходов по оплате составления искового заявления и представительство интересов в суде, суд признает соразмерной с учетом требований разумности, справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом норм ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска Евланичевой М.В., полностью удовлетворяет исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Градсервис» удовлетворить.

Взыскать с Евланичевой М.В., Евланичева А.А., Кузьминой Т.А. в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 31.01.2014 в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева