Подсякин Николай Иванович

Мировой судья Костыря У.В. УИД 41MS0007-01-2023-001069-47

Дело № 11-105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, паспорт 3008 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование», ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, неосновательное обогащение в размере 14134 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 053 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, паспорт 3008 №, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 102 руб. 56 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Газпром страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 134 руб. 96 коп., процентов за пользование чуж...

...ими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 руб. 69 коп. и по день вынесения решения суда, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 589 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» (после переименования - ООО СК «Газпром страхование») заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса №ВК Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба). ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование». Полис страхования подтверждает заключение договора страхования в отношении имущества - смартфона ФИО7 720 Гэлакси Эф7 2017, ИМЭЙ 35814095619507 и выдан на основании устного заявления ФИО1 на основании Основных условий по страховому продукту Преимущество для техники//Комбинированный, являющихся неотъемлемой частью полиса. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 24250 руб. По договору страхования установлена франшиза 10% в соответствии с п. 9.4.1 Особых условий, 20% - в соответствии с п. 9.4.2 Особых условий. Срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешние механическое воздействие - на первый год страхования. На второй, третий и четвертый год страхования - воздействие электротока/поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. ФИО1 ознакомлен с Особыми условиями, что подтверждается его подписью. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в результате получения механических воздействий, перестал реагировать на любые действия. По заключению АО «Связной Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель телефона по причине невозможности ремонта. ДД.ММ.ГГГГ с учетом передачи годных остатков в Страховую компанию, ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 100% от страховой суммы на дату наступления страхового события (24 250-20% 19400- 24250x0,055%х277 дней (срок действия договора) и за минусом безусловной франшизы в размере 10% в размере 14134 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением. При рассмотрении гражданского дела № сведений о произведенной выплате ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК «Газпром Страхование») в пользу ФИО1 в досудебном порядке, а также особые условия, определяющие порядок расчета страхового возмещения в случае тотальной гибели застрахованного имущества истцом суду не предоставлены. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 75700 руб. Решение суда исполнено ООО СК «ВТБ «Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сеть Связной».

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Представитель истца ООО СК «Газпром Страхование», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Сеть Связной», Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просил о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты перечисления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ При этом обращал внимание суда, что истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения, не уведомив об этом ответчика, при этом ФИО1 не мог идентифицировать данное поступление самостоятельно, в то время как ответчик по делу №, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сведения суду о назначении спорной выплаты не предоставил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела №, мировой судья постановмл указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на неверное исчисление мировым судьей срока исковой давности при вынесении решения. Указанный срок, по мнению апеллянта, должен был быть исчислен с даты прекращения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что мировой судья в обжалуемом решении ошибочно пришел к выводу, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 14134 руб. 96 коп. ФИО1 должен был самостоятельно идентифицировать как страховую выплату и представить соответствующую информацию в суд при рассмотрении гражданского дела №, в то время как ответчик по указанному делу, обладая спорной информацией, суду ее не представил. Просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Газпром Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Полагала, что сроки исковой давности при обращении за судебной защитой истцом не пропущены. Просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 участия в суде апелляционной инстанции не принимал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО «Сеть Связной», Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как предусмотрено положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В положениях ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса №ВК Преимущество для техники//Комбинированный, который подтверждает заключение договора страхования в отношении имущества - смартфона ФИО7 720 Гэлакси Ай7 2017 Голд, ИМЭИ 3518Ц095619507. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 24250 руб. Срок действия договора определен с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии, составляющей 4433 руб. По договору страхования установлена франшиза 10% в соответствии с п. 9.4.1 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью полиса, 20% - в соответствии с п. 9.4.2 Особых условий. К страховым рискам отнесено: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие - на первый год страхования. На второй, третий и четвертый годы страхования - воздействие электротока/стихийные бедствия/ поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ в результате получения механических воздействий (упал телефон, разбился экран, через неделю экран погас), в связи с чем, ФИО1 просил выплатить страховое возмещение по договору №ВК.

По заключению АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель телефона по причине невозможности ремонта.

На основании подпункта б) пункта 9.4.1 размер страхового возмещения определяется «при уничтожении (полной гибели) застрахованного имущества при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы». В соответствии с пунктом 5.1. Особых условий «страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора Страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре): на 20% на второй день действия договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия страхования.

Факт уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества на основании пункта 9.4.1 Особых условий влечет за собой применение франшизы в размере 10% от страховой суммы при расчете страховой выплаты.

Согласно пункту 9.5. Особых условий «в случае признания полной гибели застрахованного имущества Страховщик вправе потребовать от Страхователя передать в его распоряжение остатки застрахованного имущества. В случае отказа Страхователя от передачи остатков застрахованного имущества Страховщику размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы».

Согласно п. 5.1. Особых условий к полису Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия Договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре): на 20% на второй день действия договора страхования; на 0,055% за каждый последующий день действия страхования.

Таким образом, по полису №ВК страховая сумма составила на день события 15 705 руб. 51 коп., которые исчислены следующим образом: - на второй день действия договора 24 250 руб. - 20%=19 400 руб.

-на момент события (ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению) договор страхования действовал еще 277 дней, поэтому 19 400 руб. - 24 250 руб. х 0,055% х 277 д. =19400 руб. -3694 руб. 49 коп. = 15 705 руб. 51 коп.

В связи с наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом обязанности передачи годных остатков, осуществлена страховая выплата в размере 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом безусловной франшизы в размере 10% (п.. 4.1 Особых условий), т.е. 15705 руб. 51 коп.- 10% = 14134 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и взыскании стоимости товара (телефона) в размере 35761 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 239 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского кря, и.о. мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 19400 руб., неустойка за неисполнение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21900 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 75700 руб.

Заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование».

При вынесении обжалуемого решения, мировой судья установил, что указание ФИО1 о том, что он не мог самостоятельно, без соответствующего извещения страховой компании, идентифицировать поступивший платеж на сумму 14134 руб. 96 коп. именно как страховое возмещение по составленной им претензии, не исключает возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя денежных средств по указанному платежу, поскольку обязательства вследствие получения неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, на что прямо указано в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве назначения платежа ООО СК «ВТБ Страхование» указало: «Выплата страх. возмещ., дело №, № дог. 927677-0033978301ВК, НДС не облагается» (л.д. 100).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется. При должной степени осмотрительности и заботливости ФИО1 не лишен был возможности иным способом получить необходимую информацию об отправителе указанной суммы безналичного перевода, поступившего на его имя.

Кроме того, как верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлена обязанность страховщика по уведомлению страхователя о произведённой выплате.

Ответчик, получил спорную страховую сумму на банковскую карту безналичным платежом. При этом, при получении претензии от ООО СК «Газпром Страхование» (с учетом того, что сумма страховой выплаты по этому же страховому случаю с соответствующими компенсациями взыскана с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 на основании решения суда и выплачена страховой организаций), денежные средства в размере 14 134 руб. 96 коп. истцу не вернул, использовал их по своему усмотрению, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности исковых требований.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 14134 руб. 96 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, совокупностью установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о законности требований ООО СК «Газпром Страхование», на основании чего взыскал с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 14134 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в установленном законом порядке с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – на день вынесения решения суда.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, с указанием на то, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» решения суда по делу №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права не пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № значимым для исчисления срока исковой давности по рассматриваемому спору, является дата, когда страховая организация должна была узнать о своем нарушенном праве.

Соответственно, принимая во внимание, что на основании претензионного порядка страховая выплата перечислена страховой организацией страхователю ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию со страховой организации в пользу страхователя присуждена, в том числе и, страховая выплата по этому же страховому случаю, именно в дату вступления указанного заочного решения в законную силу страховая организация должна была узнать о своем нарушенном праве. Следовательно, исчисление срока исковой давности для защиты нарушенного права надлежит исчислять с даты вступления в законную силу заочного решения по гражданскому делу №.

Аналогичная позиция изложена в определение Девятого кассационного уда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с даты вступления заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу, оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на иные сроки исчисления исковой основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №

Дело № 2-3300/2019

УИН - 41RS0001-01-2019-003093-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 30 сентября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсякина Николая Ивановича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с заявлением к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец, его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ООО «Сеть Связной», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Ответчик разбирательства дела по существу не требуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное ...

...исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Подсякина Николая Ивановича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-3300/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская