Жаугаштинова Дания Рыскильдаевна

№ 2(1)-368/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 18 августа 2016 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.,

при секретаре Липатовой А.С.,

с участием истца Жаугаштиновой Д.Р., ее представителя Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаугаштиновой Д.Р. к Д.М.А., Д.Д.Н., Д.Н.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жаугаштинова Д.Р. обратилась в суд с иском к Д.М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Д.Н., указав, что дд.мм.гг. в результате противоправных действий Д.Д.Н. был поврежден автомобиль «марка/модель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, в частности были повреждены зеркало наружное правое, дверь передняя. дд.мм.гг. по данному факту ею было написано заявление в МОМВД РФ «Ясненский» и дд.мм.гг. в ходе проведения проверки была установлена причастность несовершеннолетнего Д.Д.Н. к повреждению автомобиля. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Д.Н. было отказано в связи с тем, что орган дознания указал, что сумма ущерба не является для нее значительной. Не согласившись с суммой ущерба она обратилась в ООО «АвтоНэкс56» и согласно отчетам об оценке №, № от дд.мм.гг. стоимость материального ущерба с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. За подготовку отчетов ею оплачено *** рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в результате чего ...

...она испытывала физические и нравственные страдания, переживания, начались головные боли, бессонница.

Истец просила суд взыскать с ответчика Д.М.А. сумму имущественного вреда в размере *** рублей, расходы за подготовку отчетов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от дд.мм.гг. к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства администрации МО Ясненский городской округ.

Определением суда от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д.Н.А., Д.Д.Н.

В судебном заседании Жаугаштинова Д.Р. и ее представитель Жумабеков А.Т., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Д.М.А., Д.Д.Н., Д.Н.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ясненского городского суда от дд.мм.гг. Д.Н.А. признан безвестно отсутствующим.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО Ясненский городской округ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Жаугаштинова Д.Р. на основании паспорта транспортного средства и свидетельств о регистрации от дд.мм.гг. является собственником транспортного средства - автомобиля «марка/модель», государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. возле дома по ... в ... примерно в 20 ч. 30 мин. автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения наружного правого зеркала и передней правой двери.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПНД МОМВД России «Ясненский» от дд.мм.гг.., вынесенного по результатам проверки заявления Жаугаштиновой Д.Р. по факту проверки повреждения принадлежащего ей автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 с. 167 УК РФ.

Указанным постановлением из объяснений И.Е.С., Б.А.К., А.А.Ж., установлено, что дд.мм.гг. они, совместно с Д.Д.Н. примерно в 20 ч. 30 мин. проходили возле дома по ... в ... где был припаркован автомобиль. Д.Д.Н. ударил ногой по зеркалу автомобиля, послу чего они убежали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей несовершеннолетние И.Е.С., Б.А.К., А.А.Ж. в присутствии педагога и законных представителей, не отрицали, что в указанный день они действительно проходили мимо автомобиля истца и Д.Д.Н. без объяснения причин ударил ногой по зеркалу автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств опровергающих вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика Д.Д.Н. и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела усматривается, что на момент причинения вреда имуществу истца Д.Д.Н., дд.мм.гг. года рождения, являлся несовершеннолетним и на момент рассмотрения спора судом достиг возраста совершеннолетия.

Согласно отчетам об оценке №, № от дд.мм.гг.., выполненным ООО «АвтоНэкс56», стоимость материального ущерба автомобиля «марка/модель», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей.

Данные отчеты не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться исключительно данными заключениями. Специалист, составивший отчеты, имеет соответствующее образование. Отчеты мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Доводы и возражения по данным отчетам ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало, дополнительных доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности и законности указанного исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, в связи с чем отчеты специалиста принимаются судом в качестве доказательства обоснований заявленного Жаугаштиновой Д.Р. иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, на ответчика Д.Д.Н. в силу его право и дееспособности возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Поскольку родители Д.Д.Н. - Д.М.А. и Д.Н.А. в связи с достижением последним совершеннолетия не являются его законными представителями, а также в связи с тем, что Д.Д.Н. в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на них ответственности по возмещению имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно абз. 2 п. 8 вышеуказанного постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения являются спором имущественного характера, вред жизни либо здоровью истцу причинен не был, компенсация морального вреда по данным спорам не предусмотрена законом, также суд учитывает, что достаточных и допустимых доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу в суде расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере *** рублей и оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Данные расходы истец понесла вынужденно, так как в противном случае не имела возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Д.Д.Н. расходов по оценке в размере *** рублей и исходя из цены иска государственной пошлины в размере *** рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое является самостоятельным неимущественным требованием, однако при подаче иска государственная пошлина по данному требованию уплачена не была, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца по требованию в удовлетворении которого ей было отказано в доход государства сумму государственной пошлины в размере *** рублей (***).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жаугаштиновой Д.Р. к Д.М.А., Д.Д.Н., Д.Н.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Д.Н. в пользу Жаугаштиновой Д.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, сумму в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жаугаштиновой Д.Р. отказать.

Взыскать с Жаугаштиновой Д.Р. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом дд.мм.гг.

СУДЬЯ: