Кирякова Мая Валентиновна

УИД 21RS0023-01-2023-002167-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27520/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» – Махмадиевой Марии Михайловны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-161/2024 по иску Киряковой ФИО19, Кирякова ФИО18, Кирякова ФИО17, Киряковой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирякова М.В., Киряков В.В., Киряков А.В., Кирякова А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Домоуправление», с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика:

- в пользу Киряковой М.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 183 429 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 25 000 р...

...ублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 000 рублей;

- в пользу каждого из истцов Киряковой М.В., Кирякова В.В., Кирякова А.В., Киряковой А.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие недостатков работ, услуг в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Киряковой М.В. (? доля в праве), Кирякова В.В. (? доля в праве), Кирякова А.В. (? доля в праве). Кирякова А.Ф. является членом семьи собственников.

Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика 30.01.2023 в дневное время в указанной выше квартире произошла авария – появилась трещина на полипропиленовой трубе по всей длине стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС) в туалете. В это время истец Кирякова М.В. находилась в этом помещении и в результате разрыва трубы получила термический ожог в области голеностопного сустава и стопы второй степени.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры истцов от 31.01.2023, составленному комиссией ООО «Домоуправление», затопление произошло из-за протечки лопнувшего стояка ГВС из полипропилена в туалете. На момент осмотра поврежденный участок трубы отсутствовал. При осмотре квартиры № в акте зафиксированы повреждения, но этот акт не отражает существенных условий аварии, в частности отсутствует дата аварии, а также не указаны все повреждения отделки квартиры и мебели

После обращения Киряковой М.В. с жалобой в Государственную жилищную инспекцию в 2024 году ответчик заменил в туалете квартиры истцов стояк ГВС из полипропиленовой трубы на металлическую трубу за счет средств текущего ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка-Гарант» № от 11.12.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели по адресу: <адрес> составляет 183 429 рублей 79 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, Кирякова М.В., Киряков В.В., Киряков А.В., Кирякова А.Ф. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.06.2024, исковые требования Киряковой М.В., Кирякова В.В., Кирякова А.В., Киряковой А.Ф. удовлетворены частично.

С ООО «Домоуправление» в пользу Киряковой М.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей, ущерб, причинный затоплением квартиры в размере 183 429 рублей 79 копеек, расходы по оплате труда оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Также с ООО «Домоуправление» в пользу Киряковой М.В., Кирякова В.В., Кирякова А.В., Киряковой А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей, штраф в размере по 1 000 рублей.

Суд постановил денежные средства, взысканные судом в пользу Кирякова В.В., выплатить его опекуну Киряковой М.В.

С ООО «Домоуправление» в пользу ООО «Оценка Гарант» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии №, на счет экспертного учреждения ООО «Оценка-Гарант».

Суд возложил на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии обязанность по перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии № в пользу ООО «Оценка-Гарант» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также с ООО «Домоуправление» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 368 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Домоуправление» - Махмадиева М.М. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, суд неправомерно отверг акт обследования технического состояния квартиры №, сославшись на неполноту зафиксированных повреждений отделки квартиры и мебели, поскольку указанный акт достоверно фиксировал повреждения спорной квартиры, был составлен и подписан сторонами без замечаний, подлинность подписи истец не оспаривал, не возражал против приобщения акта к материалам дела. Полагает, что суд, назначая по делу судебную экспертизу, неверно определил какими актами должны были руководствовать эксперты при проведении судебной экспертизы, в частности, актами осмотра № и № от 11.04.2023, которые были составлены в рамках досудебной экспертизы и с которыми ответчик не был согласен, что привело к составлению недостоверного заключения. Утверждает, что эксперт, подготовивший заключение по судебной экспертизе, в ходе его допроса судом не смог дать пояснения по вопросам, указанным в жалобе ответчика, более того, ссылался на обстоятельства, установленные досудебной экспертизы, при производстве которой, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. Таким образом, считает, что заключение судебной экспертизы нельзя считать достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Также указывает, что судами не были учтены представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка ГВС, находившегося в спорной квартире, а именно, проведение осмотров 28.04.2022, 22.09.2022 и проверки вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования в августе 2022 года, в результате которых было выявлено закрытие общедомовых труб коробом в туалете спорной квартиры.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что ответчик не выдвигал истцам требования о демонтаже короба, указала, что в платежных документах – квитанциях за ЖКУ за октябрь 2022 года (до даты затопления) были размещены предупреждения о необходимости соблюдения собственниками правил пользования жилыми помещениями, указанная квитанция была получена истцом, что подтверждается материалами дела. Также ссылается, что 03.02.2023 истцам было выдано повторное предупреждение о необходимости приведения инженерных сетей в первоначальное состояние.

Кроме того, утверждает, что ответчик поддерживал надлежащий температурный режим горячей воды в МКД, что подтверждается актом гидравлической настройки от 16.08.2022.

Ссылается на то, что замена стального и монтаж впоследствии лопнувшего стояка ГВС происходила без ведома ответчика, в 2010 году, силами предыдущей управляющей компании ООО «Реал Люкс», в связи с чем, ответственность за затопление, возникшее в результате установки труб ненадлежащего качества, должна возлагаться на то лицо, которое проводило работы, то есть ООО «Домоуправление» не является надлежащим ответчиком.

При этом, ссылается, что собственники спорной квартиры были постоянно зарегистрированы в ней, и не могли не знать о проведенных работах, получали предупреждения от ответчика о необходимости предоставить разрешительную документацию по факту нахождения стояка ГВС в коробе, однако никаких мер не предпринимали, в связи с чем считает, что именно грубая неосторожность самих истцов содействовала возникновению причиненного им вреда.

Также считает, что судами неправомерно взыскана в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку доказательств о тяжести перенесенных ими нравственных страданий в материалы дела не представлено, ее размер не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, считает также завышенным и несоразмерным причиненному вреду размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Киряковой М.В. в размере 25 000 рублей. Более того, полагает, что требования указанного истца о компенсации морального вреда неправомерно удовлетворены дважды, поскольку вытекают из одного основания.

Прокурор Вострокнутова В.К. в заключении против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцы Кирякова М.В. (? доля в праве общей долевой собственности), Киряков В.В. (? доля в праве общей долевой собственности), Киряков А.В. (? доля в праве общей долевой собственности) являются собственниками <адрес>.

Истец Кирякова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является членом семьи собственников жилого помещения.

Функции управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «Домоуправление».

30.01.2023 в дневное время в квартире истцов произошел разрыв полипропиленовой трубы общедомового стояка ГВС, расположенного в туалете.

Находившаяся в это время в помещении Кирякова М.В. в результате прорыва трубы получила термический ожог в области голеностопного сустава и стопы второй степени, что подтверждается медицинскими документами БУ «КГБ №1» Минздрава Чувашии, куда обращалась Кирякова М.В. за лечением в период с 30.01.2023 по 13.02.2023.

Факт получения Киряковой М.В. термического ожога при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается медицинской картой амбулаторного пациента БУ «Городской клинической больницы» Минздрава Чувашии.

Из справки Аварийно-диспетчерской службы (далее – АДС) ООО «Жилищная Компания» № от 01.02.2023 следует, что 30.01.2023 в 12 час. 10 мин. в журнале заявок под № зафиксирована заявка из <адрес> о затоплении со стояка ГВС. Работники АДС по прибытии на место закрыли стояк ГВС, так как на стояке ГВС в квартире № имелась трещина на полипропиленовой трубе по всей длине.

Согласно Акта обследования технического состояния <адрес> от 31.01.2023, составленного комиссией ООО «Домоуправление», затопление помещений квартиры произошло из-за протечки лопнувшего стояка горячего водоснабжения из полипропилена в туалете. На момент осмотра поврежденный участок трубы отсутствовал.

При осмотре квартиры № зафиксировано: в прихожей полы из линолеума имеют деформацию в виде вздутия; в спальной 1 полы из линолеума имеют деформацию в виде вздутия; в зале полы из ламината разбухли в местах стыков; в туалете и в ванной разбухли коробки дверей.

03.02.2023 ООО «Домоуправление» вручило Киряковой М.В. предупреждение о необходимости приведения инженерных сетей в первоначальное состояние, просило представить им разрешительную документацию на переустройство (замена стального трубопровода системы ГВС на полипропиленовые трубы), в противном случае привести общедомовую систему ГВС в первоначальное состояние в течение 30 дней.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО10 № от 14.04.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 января 2023 года составляет 159 097 рублей.

Специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Николаевым Д.П. в ходе проведения исследования 11.04.2023 проведен осмотр квартиры истцов с составлением актов №№

20.04.2023 истцы направили в ООО «Домоуправление» претензию с требованием компенсировать Киряковой М.В. моральный вред в сумме 30 000 рублей, Кирякову В.В., Кирякову А.В. и Киряковой А.Ф. по 5 000 рублей в пользу каждого, а также возместить ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 159 097 рублей.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, повлекло обращение истцов в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика представила акт осмотра помещений жилого <адрес> от 27.04.2023, составленный комиссией ООО «Домоуправление» в присутствии собственника квартиры № Киряковой М.В., из которого следует, что последняя не представила разрешительную документацию на переустройство с заменой стального трубопровода системы ГВС на полипропиленовые трубы по состоянию на 27.04.2023. Также не были проведены собственником работы по замене полипропиленового трубопровода ГВС на стальные, которые были запроектированы при строительстве жилого дома.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО «Оценка Гарант».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка-Гарант» ФИО11 № от 11.12.2023, стоимость ущерба - восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели по адресу: <адрес>, причиненного от стояка ГВС в туалете квартиры 31.01.2023, составляет 183 429 рублей 79 копеек.

Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что экспертами ООО «Оценка-Гарант» при подсчете суммы ущерба необоснованно зачтены повреждения квартиры, образовавшиеся 03.12.2020 (акт обследования квартиры № жилого дома № по Эгерскому бульвару г.Чебоксары от 03.12.2020) суд первой инстанции указал, что в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен по вине управляющей компании ООО «Домоуправление» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Киряковой М.В. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 183 429 рублей 79 копеек.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Реал-Люкс», ранее являвшееся управляющей многоквартирным жилым домом компанией и установившее полипропиленовую трубу на стояк ГВС в квартире истцов, указав, что в случае своевременного проведения осмотров общего имущества, ООО «Домоуправление» имело возможность обнаружить замену части трубы стояка и принять необходимые меры для предотвращения залива, между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка ГВС, находившегося в квартире № истцов, до залива квартиры.

В связи с причинением вреда здоровью Киряковой М.В. при затоплении квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу указанного истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 25 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Киряковой М.В. штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей в части ненадлежащего оказания истцам услуг по обслуживанию общедомового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения суммы данного штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истцов ООО «Домоуправление», суд апелляционной инстанции указал, что залив жилого помещения произошел из-за течи на стояке горячего водоснабжения, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. То обстоятельство, что ООО «Домоуправление» 28.04.2022 и 22.09.2022 проводился общий весенний и осенний осмотры, а также проверка вентиляционных каналов, не может повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред, поскольку само по себе формальное проведение осмотра общедомового имущества, без устранения выявленных в ходе осмотра недостатков и нарушений, как раз свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств, учитывая, что целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указание ответчиком в квитанции за октябрь 2022 года на оплату коммунальных услуг предупреждений о необходимости соблюдения собственниками правил пользования жилыми помещениями, а также 03.02.2023 предупреждение персонально собственников квартиры № по Эгерскому бульвару о приведении инженерных сетей в первоначальное состояние, не может повлечь освобождения ООО «Домоуправление» от ответственности за причиненный вред, поскольку стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, собственники квартир многоквартирного дома не могут и не могли самостоятельно вмешиваться в деятельность этой системы водоснабжения.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что сам ответчик в своей жалобы ссылался, что не истцы произвели замену части стояка ГВС в квартире истцов со стальной трубы на пропиленовую, а прежняя управляющая компания ООО «Реал-Люкс» в 2010 году, за деятельность которого истцы ответственности нести не могут. Напротив, ответчик ООО «Домоуправление», приняв на управление многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, несет ответственность за состояние общедомового имущества. То обстоятельство, что стояк ГВС в квартире истцов находился в коробе до даты затопления и это обстоятельство лишало управляющую компанию провести полноценный осмотр общего имущества, также не может освободить ответчика от ответственности. ООО «Домоуправление» могло потребовать от истцов демонтировать короб для обеспечения доступа к общедомовому имуществу до затопления квартиры истцов. Доказательств тому, что такие требования управляющая компания выдвигала истцам, ответчиком суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу с учетом актов осмотра от 11.04.2023, составленных в ходе проведения досудебной экспертизы, и с которыми управляющая компания не согласна, суд апелляционной инстанции указал, что судом перед экспертным учреждением был поставлен вопрос о размере ущерба, причиненного затоплением квартиры 31.01.2023. Судебный эксперт ООО «Оценка-Гарант» ФИО11 в ходе проведения экспертизы сам непосредственно произвел осмотр квартиры истцов 05.12.2023 и не ограничивался результатами осмотров, отраженными в актах обследования технического состояния квартиры от 31.01.2023 и осмотра №№ от 11.04.2023. Тем самым указание судом в определении о назначении экспертизы на то, что при определении стоимости ущерба экспертам необходимо исходить в том числе и из актов осмотра №№ от 11.04.2023, не могло привести к составлению недостоверного заключения судебной экспертизы. Более того, судебный эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал разъяснения относительно сделанных им выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе несогласие ответчика, не обладающего специальными познаниями в области оценки, с приведенными в заключении эксперта выводами, не свидетельствует о том, что эти выводы эксперта являются недостоверными. Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебного эксперта содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, указав, что неуказание истцами в иске обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими нравственных страданий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении их иска о компенсации морального вреда в следствие нарушения ответчиком прав потребителей и причинения вреда здоровью. Поскольку действиями ООО «Домоуправление» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, повлекшими затопление квартиры истцов, были нарушены права Киряковой М.В., Кирякова В.В., Кирякова А.В., Киряковой А.Ф. как потребителей, и кроме того, при затоплении Киряковой М.В. причинен вред здоровью, суд правомерно удовлетворил их исковые требования о компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные абзацем вторым статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, оснований для снижения указанной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, компенсация морального вреда за залив квартиры по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов и дополнительно за причинение вреда здоровью Киряковой М.В. в размере 25 000 рублей не являются чрезмерными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что суд первой инстанции разграничил в резолютивной части обжалованного решения взысканную в пользу Киряковой М.В. компенсацию морального вреда, как причиненный вследствие повреждение её здоровья, и как в результате затопления её имущества, при том, что мог взыскать компенсацию одной суммой в размере 27 000 рублей, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения. Само по себе изложение решения указанным образом не свидетельствует о неправосудности принятого по делу решения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, достаточно подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

В силу подпункта3 пункта1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие условий: совершение противоправных действий, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины.

Установив, что причинение вреда имуществу истцам произошло в результате порыва трубы общедомового стояка ГВС, которое относится к общему имуществу МКД, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО «Домуправление» как на управляющую организацию, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнения последним работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры, равно как и доказательств вины истца либо грубой неосторожности с его стороны, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суды правомерно исходили также из того, что сам ответчик ссылался, что не истцы произвели замену части стояка ГВС в спорной квартире со стальной трубы на пропиленовую, а прежняя управляющая компания ООО «Реал-Люкс» в 2010 году, за деятельность которого истцы ответственности нести не могут. Тот факт, что замена стояка ГВС была произведена не ответчиком, а предыдущей управляющей организацией вопреки доводам кассационной жалобы основанием для освобождения ООО «Домоуправление» от ответственности перед истцами как собственниками жилого помещения, поскольку ответчик, приняв на управление многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, несет текущую ответственность за состояние общедомового имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что стояк ГВС в квартире истцов находился в коробе до даты затопления и это обстоятельство лишало управляющую компанию провести полноценный осмотр общего имущества, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены как обстоятельства, которые не могут освобождать ответчика от ответственности. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ООО «Домоуправление» могло потребовать от истцов демонтировать короб для обеспечения доступа к общедомовому имуществу до затопления квартиры истцов, однако надлежащих доказательств тому, что такие требования управляющая компания выдвигала истцам, ответчиком суду не представлено.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, указание ответчиком в квитанции за октябрь 2022 года на оплату коммунальных услуг предупреждений о необходимости соблюдения собственниками правил пользования жилыми помещениями, не может повлечь освобождения ООО «Домоуправление» от ответственности за причиненный вред, поскольку стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, собственники квартир многоквартирного дома не могут и не могли самостоятельно вмешиваться в деятельность этой системы водоснабжения. Более того, указанное предупреждение само по себе не подменяет обязанности управляющей организации по осмотру общедомового имущества, при том, что доказательств проведения такого осмотра в квартире истца, равно как и доказательств невозможности его проведения вследствие уклонения истца от демонтажа короба при наличии соответствующих требований со стороны управляющей организации в материалы дела не представлено. Предупреждение же персонально собственников квартиры <адрес> о приведении инженерных сетей в первоначальное состояние от 03.02.2023 направлено после порыва, а потому на распределение ответственности за причинение ущерба в данном случае не влияет.

Вопреки доводам жалобы, положенное в основу обжалуемых судебных постановлений заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении, принятом по делу. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Судебная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к подготовке заключений судебных экспертиз. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку само по себе несогласие ответчика, не обладающего специальными познаниями в области оценки, с приведенными в заключении эксперта выводами, не свидетельствует о том, что эти выводы эксперта являются недостоверными. Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебного эксперта содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Также судом апелляционной инстанции правомерно были отклонены доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу с учетом актов осмотра от 11.04.2023, составленных в ходе проведения досудебной экспертизы, и с которыми управляющая компания не согласна, с указанием на то, что судом перед экспертным учреждением был поставлен вопрос о размере ущерба, причиненного затоплением квартиры 31.01.2023. Судебный эксперт ООО «Оценка-Гарант» ФИО11 в ходе проведения экспертизы сам непосредственно произвел осмотр квартиры истцов 05.12.2023 и не ограничивался результатами осмотров, отраженными в актах обследования технического состояния квартиры от 31.01.2023 и осмотра №№ от 11.04.2023, каких-либо сомнений относительно возможности получения всех повреждений, зафиксированных в указанных выше актах, у эксперта не возникло. Тем самым, указание судом в определении о назначении экспертизы на то, что при определении стоимости ущерба экспертам необходимо исходить в том числе и из актов осмотра №№ от 11.04.2023, не могло привести к составлению недостоверного заключения судебной экспертизы. Более того, судебный эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал разъяснения относительно сделанных им выводов.

Ответчиком, в свою очередь, вопреки приведенным выше нормам доказательств того, что какие-либо повреждения образовались не в результате затопления 30.01.2023 либо не могли образоваться в результате данного затопления не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, его взыскание с ответчика неправомерно.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества нарушены права истцов как потребителей, а также причинен вред здоровью Киряковой М.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определенная судами размер компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, компенсационной природе выплаты и не нарушающей баланс интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что суд разграничил в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения взысканную в пользу Киряковой М.В. компенсацию морального вреда, как причиненный вследствие повреждения её здоровья и как в результате повреждение её имущества, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения. Само по себе изложение судом первой инстанции решения указанным образом не свидетельствует о его неправосудности, тогда как оснований полагать, что общий размер взысканной в пользу Киряковой М.В. компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей не соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости не имеется.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» – Махмадиевой ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.Г.Дурнова,

А.В.Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.12.2024.

21RS0023-01-2023-002758-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27576/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.11.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15.07.2024 по гражданскому делу № 2-2525/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Киряков А.В, Киряков М.В,, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке расходов на выполнение работ по замене полипропиленовых труб стояков горячего водоснабжения на стальные трубы в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ООО «Домоуправление») обратилось в суд с иском к Киряков М.В, Киряков М.В,, ФИО1, Киряков А.В, Кирякова А.Ф о возложении обязанности привести систему горячего водоснабжения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в первоначальное состояние, а именно в туалете заменить полипропиленовые трубы стояков горячего водоснабжения на стальные, и взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

После принятия искового заявления к производству суда истец ООО «Домоуправление» путем уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявило исковые требования к Киряков М.В, Мае Киряков М.В,, ФИО1, Киряков А.В о взыскании в свою пользу в солидарн...

...ом порядке с Киряков А.В, Киряков М.В,, действующей за себя и за признанного недееспособным ФИО1, расходов на выполнение работ по замене полипропиленовых труб стояков горячего водоснабжения на стальные трубы в туалете <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 4 933,37 руб. и судебных расходов в размере 400 руб., понесенных при уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Домоуправление» с 01.01.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 16 от 26.12.2017. Согласно акту обследования технического состояния <адрес> Республики от 31.01.2023 затопление <адрес> <адрес> Республики произошло с вышерасположенной <адрес> по данным Аварийной службы <адрес> Республики из-за протечки с лопнувшего стояка горячего водоснабжения из полипропилена в туалете. Со слов собственника <адрес>, когда и кем была произведена замена стального трубопровода на полипропиленовую трубу, не помнят. На момент осмотра поврежденный участок трубы отсутствовал. До протечки стояк горячего водоснабжения из полипропилена в туалете <адрес> находился в коробе. Согласно выписке из лицевого счета от 05.06.2023 в <адрес> <адрес> Республики зарегистрированы: Кирякова М.В. (собственник 1/2 доли, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), Киряков В.В. (собственник 1/4 доли, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), Киряков А.В. (собственник 1/4 доли, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), Кирякова А.А. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1. признан недееспособным и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его опекуном назначена Кирякова М.В.

31.10.2023 ООО «Домоуправление» в целях обеспечения надлежащей работоспособности системы горячего водоснабжения заменило полипропиленовые трубы стояков горячего водоснабжения на стальные трубы в туалете квартиры ответчиков (<адрес>), что подтверждается соответствующей справкой, и понесло расходы в размере 4 933,37 руб., которые просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15.07.2024, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Киряков А.В, Киряков М.В, Киряков М.В,, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке расходов на выполнение работ по замене полипропиленовых труб стояков горячего водоснабжения на стальные трубы в жилом помещении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании протокола № 16 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, от 26.12.2017 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО «Домоуправление»; принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Домоуправление» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

31.01.2023 комиссией в составе начальника ПТО ООО «Домоуправление», мастера ТУ-2, в присутствии жильца <адрес> составлен акт обследования технического состояния <адрес> жилого <адрес>, которым установлено, что затопление помещений <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> по данным аварийной службы <адрес> Республики из-за протечки с лопнувшей трубы горячего водоснабжения из пропилена в туалете; со слов собственника <адрес> кем и когда была произведена замена стального трубопровода на полипропиленовую трубу, не помнит; на момент осмотра поврежденный участок трубы отсутствует; заявок не неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций от жильцов <адрес> ООО «Домоуправление» не поступало. Акт утвержден главным инженером ООО «Домоуправление».

Жилое помещение – квартира общей площадью 65,8 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находится в общей долевой собственности, собственниками долей являются: Киряков М.В, (с 25.08.2022 собственник 1/2 доли в праве), ФИО1 (со ДД.ММ.ГГГГ собственник 1/4 доли в праве), Киряков А.В (со ДД.ММ.ГГГГ собственник 1/4 доли в праве).

В выписке из лицевого счета, составленной ООО «Домоуправление», указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы по месту жительства 4 человека: с ДД.ММ.ГГГГ - Киряков М.В, (собственник 1/2 доли в праве), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (собственник 1/4 доли в праве), с ДД.ММ.ГГГГ - Киряков А.В (собственник 1/4 доли в праве), с ДД.ММ.ГГГГ - Кирякова А.Ф (собственником не является). Задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

Данные о регистрации Киряковой М.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), Кирякова А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Киряковой А.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>. № <адрес> подтверждаются адресными справками.

ООО «Домоуправление» на имя собственника <адрес> Республики составлено предупреждение о необходимости приведения инженерных сетей в первоначальное состояние, в котором предложено представить разрешительную документацию на переустройство (замена стального трубопровода системы ГВС на полипропиленовые трубы), в противном случае привести общедомовую систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние в течение 30 дней. Данное предупреждение вручено Киряков М.В, ДД.ММ.ГГГГ с актом о затоплении.

27.04.2023 работниками ООО «Домоуправление» в присутствии собственника <адрес> Киряков М.В, составлен акт осмотра помещений жилого <адрес> Республики о проведении осмотра инженерных коммуникаций в туалете. В ходе осмотра выявлено, что трубопровод системы горячего водоснабжения из полипропилена. Ранее (03.02.2023) собственнику <адрес> Киряковой М.В. выдано предупреждение о необходимости приведения инженерных сетей в надлежащее (первоначальное) состояние или представить разрешительную документацию на переустройство с заменой стального трубопровода системы ГВС на полипропиленовые трубы. На 27.04.2023 указанная документация в ООО «Домоуправление» не представлена, также собственником не проведены работы по замене полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения на стальные, которые были запроектированы при строительстве жилого <адрес> по Эгерскому б-ру <адрес> Республики. Требования управляющей организации (ООО «Домоуправление») не исполнены.

В справке аварийно-диспетчерской службы «Жилищная Компания» от 01.02.2023 указано, что 30.01.2023 в 12 час. 10 мин. в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная Компания» по <адрес> под № зафиксирована заявка с <адрес> о затоплении со стояка ГВС; работники АДС по прибытии на место закрыли ГВС на подъезд, так как на стояке ГВС в <адрес> имеется трещина на полипропиленовой трубе по всей длине, передали мастеру УК.

Как следует из медицинских документов БУ «ГКБ №» Минздрава Чувашии (бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики), ДД.ММ.ГГГГ Киряков М.В, в жилом помещении получила термический ожог области голеностопного сустава и стопы второй степени, термический ожог правой стопы 1-2 степени, по поводу которых находилась на лечении.

Индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены в <адрес> Республики в кухне и санузле, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что год постройки 1983, год последнего капитального ремонта и даты иных работ не указаны, в разделе V «Описание конструктивных элементов и определение износа основных пристроек» описание водопровода отсутствует.

На запрос суда ООО «Домоуправление» сообщило, что у ООО «Домоуправление» отсутствует схема системы ГВС на многоквартирный <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б-р Эгерский, также такая документация отсутствует в ООО «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект», АО «Чувашгражданпроект», БУ «Государственный исторический архив Чувашской Республики».

Госжилинспекция Чувашии в адрес суда сообщила, что жители многоквартирного <адрес> Республики по вопросам эксплуатации системы ГВС в многоквартирном доме в Инспекцию не обращались.

Согласно локальной смете «Замена трубопровода горячего водоснабжения по <адрес>» и наряду стоимость выполненных работ по замене трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> Республики составляет 4 933,37 руб.

Справкой ООО «Домоуправление» от 31.10.2023, подписанной Киряковой М.В., подтверждается, что в <адрес> Республики произведены работы по замене труб на железные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 4, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 1.7.1, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих самовольное переустройство ответчиками стояков ГВС, являющихся общедомовым имуществом, в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных доказательств не следует, что именно ответчиками осуществлено самовольное переустройство инженерной системы водоснабжения. Возможность самостоятельно заменить трубы в общей системе горячего водоснабжения по стояку дома у ответчиков отсутствовала. Довод о том, что в квартире ответчиков было проведено переоборудование инженерных систем, в частности, замена трубы на полипропиленовую, не свидетельствует о виновности собственников квартиры, так как проверка инженерных систем и их замена в случае необходимости входит в обязанности управляющей компании.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку ответчики в судебном заседании ответчики не оспаривали факт замены металлических труб ГВС на полипропиленовые. При этом не имеет значение, что замену трубы произвела предыдущая управляющая компания. На ответчиках, как на собственниках жилого помещения, лежит обязанность по приведению внутридомовых систем горячего водоснабжения в первоначальное состояние. При этом заявитель ссылается на судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-15887/2022.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2, пунктам 5 - 7 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами установлено, что предметом спора является трубопровод (стояк) ГВС, который в силу вышеизложенного правового регулирования относится к общедомовому имуществу

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня Благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, безусловных доказательств того, что именно ответчиками допущены виновные действия в виде самовольного переустройства стояка ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в материалы дела представлено не было.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.С. Речич

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.11.2024.

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-161/2024

УИД 21RS0023-01-2023-002167-17

19 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Киряковой М.В., Кирякова В.В., Кирякова А.В., Киряковой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кирякова М.В., Киряков В.В., Киряков А.В. и Кирякова А.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - ООО «Домоуправление», управляющая компания) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, обосновывая исковые требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Киряковой М.В. (1/2 доля в праве), Кирякова В.В. (1/4 доля в праве), Кирякова А.В. (1/4 доля в праве).

Кирякова А.Ф. является членом семьи собственников.

По вине ответчика 30 января 2023 года в дневное время в их квартире произошла авария - появилась трещина на полипропиленовой трубе по всей длине стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС) в ...

...туалете. В это время истец Кирякова М.В. находилась в этом помещении и в результате разрыва трубы получила термический ожог в области голеностопного сустава и стопы второй степени.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры истцов от 31 января 2023 года, составленному комиссией ООО «Домоуправление», затопление помещений квартиры произошло из-за протечки лопнувшего стояка ГВС из полипропилена в туалете. На момент осмотра поврежденный участок трубы отсутствовал.

При осмотре квартиры № в акте зафиксированы повреждения, но этот акт не отражает существенных условий аварии, в частности отсутствует дата аварии, а также не указаны все повреждения отделки квартиры и мебели

После обращения Киряковой М.В. с жалобой в Государственную жилищную инспекцию в 2024 году, ответчик заменил в туалете квартиры истцов стояк ГВС из полипропиленовой трубы на металлическую трубу за счет средств текущего ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка-Гарант» № от 11 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели по адресу: г<адрес> составляет 183 429 руб. 79 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу:

Киряковой М.В. в возмещение морального вреда, причиненного жизни и здоровью, 25000 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 183429 руб. 79 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 000 руб.;

в пользу Киряковой М.В., Кирякова В.В., Кирякова А.В., Киряковой А.Ф. в возмещение морального вреда, причиненного вследствие недостатков работ, услуг по 5000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Громовой С.А., поддержавшей уточненные исковые требования своих доверителей.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» Махмадиева М.М. исковые требования не признала

Прокурор Григорьева Л.И. в своем заключении, полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо ООО «Реал-Люкс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при имеющейся явке, 14 марта 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Домоуправление» (ОГРН 1152130004685, ИНН 2130152858) в пользу Киряковой М.В. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 руб., ущерб, причинный затоплением квартиры в размере 183429 руб. 79 коп., расходы по оплате труда оценщика в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление» (ОГРН 1152130004685, ИНН 2130152858) в пользу Киряковой М.В. (паспорт ...), Кирякова В.В. (паспорт ...), Кирякова А.В. (паспорт ...), Киряковой А.Ф. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере по 1000 руб.

Денежные средства, взысканные судом в пользу Кирякова В.В., выплатить его опекуну Киряковой М.В..

Взыскать с ООО «Домоуправление» (ОГРН 1152130004685, ИНН 2130152858) госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 6368 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Домоуправление» (ОГРН 1152130004685, ИНН 2130152858) в пользу ООО «Оценка Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. путем перечисления денежных средств в размере 20000 руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии № 03212643000000011500, на счет экспертного учреждения ООО «Оценка-Гарант».

Возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии обязанность по перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии № 03212643000000011500 в пользу ООО «Оценка-Гарант» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. по следующим реквизитам: ИНН 2130022489, КПП 213001001, Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г.Нижний Новгород, БИК 042202824, расчетный счет № 40702810429040000953, корсчет № 30101810200000000824, наименование платежа: расходы по проведению судебной экспертизы».

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Домоуправление» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств. Полагает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу с учетом актов осмотра от 11 апреля 2023 года, составленных в ходе проведения досудебной экспертизы, и с которыми управляющая компания не согласна. Считают, что данное обстоятельство привело к составлению недостоверного заключения судебной экспертизы. Более того, вызванный в судебное заседание судебный эксперт ФИО1 не смог дать ответы на все поставленные перед ним вопросы. Не согласны с выводами суда о том, что ответчиком не было представлено в процессе рассмотрения дела доказательств исполнения обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка ГВС, находившегося в квартире истцов, и что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при том, что управляющей компанией 28 апреля 2022 года и 22 сентября 2022 года проводились общий весенний и осенний осмотры, а также проверка вентиляционных каналов. В квитанции за октябрь 2022 года содержалось предупреждение о необходимости соблюдения собственниками правил пользования жилыми помещениями. 3 февраля 2023 года собственникам квартиры № по <адрес> выдано повторное предупреждение о приведении инженерных сетей в первоначальное состояние. Суд не учел, что замена со стального и монтаж впоследствии лопнувшего стояка горячего водоснабжения из пропилена в туалете квартиры № происходило без ведома ООО «Домоуправление» в 2010 году силами управляющей компании ООО «Реал-Люкс», соответственно ответчик не может нести ответственность за причиненный вред. Собственники квартиры не могли не знать о проведенных работах. Нахождение стояка в коробе объективно делало невозможным провести ООО «Домоуправление» осмотр стояка ГВС до даты затопления. Суд в решении не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности провести такой осмотр до даты затопления.

Требование истцов о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, так как те не указывали обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими нравственных страданий. Взысканные суммы компенсаций не отвечают требованиям разумности. Суд не мог удовлетворить дважды требования Киряковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и 25000 руб. по одному основанию иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Домоуправление» Махмадиева М.М. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании.

Истцы Кирякова М.В., Киряков В.В., Киряков А.В. и Кирякова А.Ф. в судебное заседание также не явились, обеспечили участие в суде своего представителя Громовой С.А., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Реал-Люкс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истцов Громову С.А. и заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Кирякова М.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Киряков В.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Киряков А.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>.

Истец Кирякова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является членом семьи собственников жилого помещения.

Функции управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «Домоуправление».

30 января 2023 года в дневное время в квартире истцов произошел разрыв полипропиленовой трубы общедомового стояка ГВС, расположенного в туалете.

Находившаяся в это время в помещении туалета Кирякова М.В. в результате прорыва трубы получила термический ожог в области голеностопного сустава и стопы второй степени, что подтверждается медицинскими документами БУ «КГБ №1» Минздрава Чувашии, куда обращалась Кирякова М.В. за лечением в период с 30 января 2023 года по 13 февраля 2023 года.

Факт получения Киряковой М.В. термического ожога при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается медицинской картой амбулаторного пациента БУ «Городской клинической больницы» Минздрава Чувашии (л.д.105-111 том 1).

Из справки Аварийно-диспетчерской службы (далее – АДС) ООО «Жилищная Компания» № от 1 февраля 2023 года следует, что 30 января 2023 года в 12 час. 10 мин. в журнале заявок под № зафиксирована заявка из квартиры № дома № по <адрес> о затоплении со стояка ГВС. Работники АДС по прибытии на место закрыли стояк ГВС, так как на стояке ГВС в квартире № имелась трещина на полипропиленовой трубе по всей длине (л.д.54 том 1).

Согласно Акта обследования технического состояния квартиры № дома № по <адрес> от 31 января 2023 года, составленного комиссией ООО «Домоуправление», затопление помещений квартиры произошло из-за протечки лопнувшего стояка горячего водоснабжения из полипропилена в туалете. На момент осмотра поврежденный участок трубы отсутствовал.

При осмотре квартиры № зафиксировано: в прихожей полы из линолеума имеют деформацию в виде вздутия; в спальной 1 полы из линолеума имеют деформацию в виде вздутия; в зале полы из ламината разбухли в местах стыков; в туалете и в ванной разбухли коробки дверей (л.д. 28 том 1).

ООО «Домоуправление» 3 февраля 2023 года вручило Киряковой М.В. предупреждение о необходимости приведения инженерных сетей в первоначальное состояние, в котором просило представить им разрешительную документацию на переустройство (замена стального трубопровода системы ГВС на полипропиленовые трубы), в противном случае привести общедомовую систему ГВС в первоначальное состояние в течение 30 дней (л.д. 131 т. 1).

На предмет определения размера причиненного затоплением квартиры ущерба Кирякова М.В. заключила с ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» договор.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Николаева Д.П. № от 14 апреля 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 января 2023 года составляет 159097 руб.

Специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО2 в ходе проведения исследования 11 апреля 2023 года проведен осмотр квартиры истцов с составлением актов №№.

20 апреля 2023 года истцы направили в ООО «Домоуправление» претензию с требованием компенсировать Киряковой М.В. моральный вред в сумме 30000 руб., Кирякову В.В., Кирякову А.В. и Киряковой А.Ф. по 5000 руб. в пользу каждого, а также возместить ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 159097 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, повлекло обращение истцов в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика представила акт осмотра помещений жилого дома № по <адрес> от 27 апреля 2023 года, составленный комиссией ООО «Домоуправление» в присутствии собственника квартиры № Киряковой М.В., из которого следует, что последняя не представила разрешительную документацию на переустройство с заменой стального трубопровода системы ГВС на полипропиленовые трубы по состоянию на 27 апреля 2023 года. Также не были проведены собственником работы по замене полипропиленового трубопровода ГВС на стальные, которые были запроектированы при строительстве жилого дома (л.д. 132 т. 1).

По ходатайству ответчика ООО «Домоуправление» судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО «Оценка Гарант».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка-Гарант» Кокорева О.Р. № от 11 декабря 2023 года, стоимость ущерба - восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели по адресу: <адрес>, причиненного от стояка ГВС в туалете квартиры 31 января 2023 года, составляет 183 429 руб. 79 коп. (л.д. 203-239 т. 1).

Разрешая исковые требования истцов и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 2, 5, 11, 13(1), 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также Правила № 491), пунктов 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 2, 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен по вине управляющей компании ООО «Домоуправление», вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Реал-Люкс», ранее являвшееся управляющей многоквартирным жилым домом компанией и установившее полипропиленовую трубу на стояк ГВС в квартире истцов, указав, что в случае своевременного проведения осмотров общего имущества, ООО «Домоуправление» имело возможность обнаружить замену части трубы стояка и принять необходимые меры для предотвращения залива.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка ГВС, находившегося в квартире № истцов, до залива квартиры.

За основу доказанности размера причиненного истцам ущерба суд положил выводы судебного эксперта ООО «Оценка-Гарант», приведенные в заключении № от 11 декабря 2023 года, признанном судом относимым и допустимым доказательством по делу, и взыскал в пользу Киряковой М.В. ущерб в размере 183 429 руб. 79 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами ООО «Оценка-Гарант» при подсчете суммы ущерба необоснованно зачтены повреждения квартиры, образовавшиеся 3 декабря 2020 года суд посчитал необоснованными, так как в подтверждение данного довода стороной ответчика суду не представлены доказательства.

В связи с причинением вреда здоровью Киряковой М.В. при затоплении квартиры, суд взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Кроме того, признав, что фактом залива нарушены имущественная права истцов как потребителей суд взыскал с ответчика в их пользу, в том числе и Киряковой М.В., компенсации морального вреда в размере по 2000 руб., а также штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом взысканный в пользу истца Киряковой М.В. штраф суд уменьшил по заявлению ответчика.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Домоуправление» в пользу истца Киряковой М.В. понесенные ею расходы на проведение досудебной оценки ущерба и в соответствии со статьей 103 этого же Кодекса в доход местного бюджета государственную пошлину.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Домоуправление» судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 10 этих же Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исходя из требований подпункта «а» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1 Правил № 170).

В пункте 4 приложения № 1 к Правилам № 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

В абзаце 6 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу вышеуказанных норм материального права ООО «Домоуправление» обязано осуществлять контроль за состоянием стояка ГВС независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено, что залив жилого помещения истцов произошел из-за течи на стояке горячего водоснабжения, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истцов ООО «Домоуправление».

То обстоятельство, что ООО «Домоуправление» 28 апреля 2022 года и 22 сентября 2022 года проводился общий весенний и осенний осмотры, а также проверка вентиляционных каналов, не может повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред, как полагает в своей апелляционной жалобе управляющая компания.

Само по себе формальное проведение осмотра общедомового имущества, без устранения выявленных в ходе осмотра недостатков и нарушений, как раз свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств, учитывая, что целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, собственники квартир многоквартирного дома не могут и не могли самостоятельно вмешиваться в деятельность этой системы водоснабжения. Поэтому указание ответчиком в квитанции за октябрь 2022 года на оплату коммунальных услуг предупреждений о необходимости соблюдения собственниками правил пользования жилыми помещениями, а также 3 февраля 2023 года предупреждение персонально собственников квартиры № по <адрес> о приведении инженерных сетей в первоначальное состояние, не может повлечь освобождения ООО «Домоуправление» от ответственности за причиненный вред. Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не истцы произвели замену части стояка ГВС в квартире истцов со стальной трубы на пропиленовую, а прежняя управляющая компания ООО «Реал-Люкс» в 2010 году, за деятельность которого истцы ответственности нести не могут.

Напротив, ответчик ООО «Домоуправление», приняв на управление многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, несет ответственность за состояние общедомового имущества. То обстоятельство, что стояк ГВС в квартире истцов находился в коробе до даты затопления и это обстоятельство лишало управляющую компанию провести полноценный осмотр общего имущества, также не может освободить ответчика от ответственности. ООО «Домоуправление» могло потребовать от истцов демонтировать короб для обеспечения доступа к общедомовому имуществу до затопления квартиры истцов. Доказательств тому, что такие требования управляющая компания выдвигала истцам, ответчиком суду не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Оценка-Гарант» № от 11 декабря 2023 года содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертным учреждением вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1, составивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями в области исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, судебный эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал разъяснения относительно сделанных им выводов.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу с учетом актов осмотра от 11 апреля 2023 года, составленных в ходе проведения досудебной экспертизы, и с которыми управляющая компания не согласна, судебная коллегия полагает возможным отметить, что судом перед экспертным учреждением был поставлен вопрос о размере ущерба, причиненного затоплением квартиры 31 января 2023 года.

Судебный эксперт ООО «Оценка-Гарант» ФИО1 в ходе проведения экспертизы сам непосредственно произвел осмотр квартиры истцов 5 декабря 2023 года и не ограничивался результатами осмотров, отраженными в актах обследования технического состояния квартиры от 31 января 2023 года и осмотра №№ от 11 апреля 2023 года.

Тем самым указание судом в определении о назначении экспертизы на то, что при определении стоимости ущерба экспертам необходимо исходить в том числе и из актов осмотра №№ от 11 апреля 2023 года, не могло привести к составлению недостверного заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика, не обладающего специальными познаниями в области оценки, с приведенными в заключении эксперта выводами, не свидетельствует о том, что эти выводы эксперта являются недостоверными.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебного эксперта содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным отметить, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тем самым неуказание истцами в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими нравственных страданий, не может служить основание для отказа в удовлетворении их иска о компенсации морального вреда в следствие нарушения ответчиком прав потребителей и причинения вреда здоровью, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе управляющая компания.

Поскольку действиями ООО «Домоуправление» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, повлекшими затопление квартиры истцов, были нарушены права Киряковой М.В., Кирякова В.В., Кирякова А.В., Киряковой А.Ф. как потребителей, и кроме того, при затоплении Киряковой М.В. причинен вред здоровью, суд правомерно удовлетворил их исковые требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные абзацем вторым статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что компенсации морального вреда за залив квартиры по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов и дополнительно за причинение вреда здоровью Киряковой М.В. в 25000 руб. не являются чрезмерными.

То обстоятельство, что суд первой инстанции разграничил в резолютивной части обжалованного решения взысканную в пользу Киряковой М.В. компенсацию морального вреда, как причиненный вследствие повреждение её здоровья, и как в результате затопления её имущества, при том, что суд мог взыскать компенсацию одной суммой в размере 27000 руб., не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения. Само по себе изложение решения указанным образом не свидетельствует о неправосудности принятого по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены обжалованного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2024 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Дело -----

УИД -----

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиной Валентины Васильевны к ООО "Домоуправление", Кирякову Виталию Васильевичу, Киряковой Майе Валентиновне, Кирякову Артему Витальевичу, Киряковой Антонине Филипповне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на определение стоимости услуг по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда,

установил:

Малина В.В. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление", Кирякову Виталию Васильевичу, Киряковой Майе Валентиновне, Кирякову Артему Витальевичу, Киряковой Антонине Филипповне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на определение стоимости услуг по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на дата г., дата г., истец Малина В.В., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, не явилась, каких-либо ходатайств, либо документов объясняющих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представила.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил суду доказательства уважительности причин своей...

... неявки, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление по гражданскому делу по иску Малиной Валентины Васильевны к ООО "Домоуправление", Кирякову Виталию Васильевичу, Киряковой Майе Валентиновне, Кирякову Артему Витальевичу, Киряковой Антонине Филипповне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на определение стоимости услуг по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Судья Н.И. Филиппова