Лазебник Константин Павлович

Дело № 12-1547/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-011000-97

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазебника Константина Павловича на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от 24.10.2024 №1/8-24/26505П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

С участием: Лазебник К.П.

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от 24.10.2024 №1/8-24/26505П Лазебник К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лазебник К.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при оплате парковке допустил опечатку в номере автомобиля.

В судебном заседании Лазебник К.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об администрат...

...ивном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно Приложению к постановлению администрации Волгограда от 11.09.2023 № 933 (ред. от 02.08.2024) «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда» в перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах местного значения Волгограда входит платная парковка, расположенная на ул. Советской, у дома №17.

Пунктом 2.2. указанных Правил установлена обязанность пользователя оплатить услуги за пользование платной парковкой производится пользователем платной парковки, если продолжительность пользования платной парковкой превышает 15 минут с момента въезда на парковочное место.

Согласно пункту 2.3. Правил лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (пункт 2.6. Правил).

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по постановлению территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от 24.10.2024 №1/8-24/26505П Лазебник К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием для привлечения Лазебника К.П. к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в вынесенном территориальной административной комиссией Центрального района городского округа – города героя Волгограда постановлении о том, что 25.09.2024 в период с 12:35 до 15:10 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Волгоград, ул. Советская, 17, было размещено транспортное средство марки Опель Мокка, госномер №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Лазебник К.П. До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не произведена плата за пользование платной парковкой, в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от 11.09.2023 №933 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно постановлению должностного лица, указанное административное правонарушение зафиксировано с применении ем работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушении, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс Ультра БС, серийный номер №103094, свидетельство о поверке 26.07.2024, действительно до 25.07.2026.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Лазебник К.П. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Лазебник К.П. правильно привлечен к административной ответственности на основании ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания, совершенного Лазебник К.П. административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оплате Лазебник К.П. парковки неправильно указал номер автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Лазебник К.П. имел намерение соблюсти муниципальный нормативный акт, однако не убедился в правильности его выполнения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Лазебник К.П. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от 24.10.2024 №1/8-24/26505П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Лазебника К.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от 24.10.2024 №1/8-24/26505П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Лазебника Константина Павловича - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Освободить Лазебника Константина Павловича от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.

Дело № 2-2040/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием прокурора Ершовой А.С.,

истца Букрис И.В.,

представителя ответчика Лазебник К.П. - Уксусова С.В.,

третьего лица Букрис Х.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букрис И.В. к Лазебник К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букрис И.В. обратилась в суд с иском к Лазебник К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. Кроме собственника в указанной квартире зарегистрирован ответчик и несовершеннолетняя Лазебник В.К.. Брак истца и ответчика расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован и проживает в квартире истца, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Просит признать Лазебник К.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ответчика Лазебник К.П. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец Букрис И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лазебник К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, ...

...либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Привлеченный в порядке статьи 50 ГПК РФ представитель ответчика Лазебник К.П. - Уксусов С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Букрис Х.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что Букрис И.В. и Лазебник К.П. членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, у них разный бюджет, выселиться из квартиры Лазебник К.П. добровольно отказывается, судебные повестки рвет.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Букрис И.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, Букрис И.В. является собственником 4/5 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8-9).

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между Букрис И.В. и Лазебник К.П., и произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно 1/2 доля <адрес> передана Букрис И.В.; грузовой фургон MERCEDEC- BENZ 211 CDI SPRINTER индитификационный номер № <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №; Лодка Р82-07 ВИ с мотором Меркурий 50 л.с.; незавершенного строительством жилой дом, площадь застройки 88,9 кв.м., степень готовности 49%, расположенного на земельном участке площадью 239 кв.м по адресу: <адрес> р.<адрес>, переданы Лазебник К.П. (л.д.12).

Букрис Х.А. является собственником 1/5 доли <адрес>.

Иных собственников <адрес> нет.

В указанной квартире, кроме собственника Букрис И.В., также зарегистрированы: Лазебник К.П. и несовершеннолетняя Лазебник В.К. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лазебник К.П. и Букрис И.В. был расторгнут (л.д.7).

Как пояснила в судебном заседании истец Букрис И.В., ответчик до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

По ходатайству истца, в судебном заседании были допрошены свидетели Дудакова С.Н. и Котова Е.А..

Так свидетель Дудакова С.Н. пояснила, что является заловкой Букрис И.В.. Она часто ходит в гости к Букрис И.В.. В квартире также проживает Лазебник К.П.. Брак между Букрис И.В. и Лазебник К.П. расторгнут, совместное хозяйство они не ведут, бюджет разный. Лазебник К.П. готовит, стирает отдельно от Букрис И.В.. Ей известно, что Букрис И.В. неоднократно предлагала Лазебник К.П. выселиться и сняться с регистрационного учета, но он отказывался.

Свидетель Котова Е.А. пояснила, что является соседкой Букрис И.В., часто ходит в гости к Букрис И.В.. В квартире также проживает Лазебник К.П.. Брак между Букрис И.В. и Лазебник К.П. расторгнут, совместное хозяйство они не ведут, бюджет разный. Лазебник К.П. готовит, стирает отдельно от Букрис И.В.. Ей известно, что Букрис И.В. неоднократно предлагала Лазебник К.П. выселиться и сняться с регистрационного учета, но он отказывался.

Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что ответчик собственником квартиры не является, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд считает требования Букрис И.В. о признании Лазебник К.П. утратившим права пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил «Регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и учитывая, что исковые требования Букрис И.В. к Лазебник К.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворены, то настоящее решение, для органов регистрационного учета, является основанием для снятия Лазебник К.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно телеграмме, Букрис И.В. уведомила Лазебник К.П. выписаться из <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он будет выселен по решению суда (л.д.100).

До настоящего времени Лазебник К.П. добровольно жилое помещение не освободил, с регистрационного учета не снялся.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, проживает в спорной квартире без законных оснований, требование собственника квартиры об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиком не исполнено, суд считает требования Букрис И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, Лазебник К.П. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букрис И.В. к Лазебник К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Лазебник К.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Лазебник К.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Лазебник К.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Костюк