Лазинский Евгений Владимирович

Дело №2-131/2024

УИД 57RS0003-01-2024-000206-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

с участием истца Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Романовой Е.В. к Колесниковой А.Л. о взыскании ущерба и передачи части дома в собственность,

установил:

Романова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесниковой А.Л. о взыскании ущерба и передачи части дома в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственниками данного домовладения являются она и ответчик по ? доли в праве собственности. Колесникова А.Л. проживала в данном доме одна и накануне произошедшего пожара вечером 21.01.2023 топила баню с печным отоплением на дровах. Утром ответчик проснулась от треска крыши в связи с ее горением. Наибольшее горение было на месте расположения печи на кровле и потолочном перекрытии. Полагала, что возгорание дома произошло в результате действий Колесниковой А.Л. Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт АВИР» от 13.03.2023, рыночная стоимость дома с учетом земельного участка после произошедшего пожара составила 546 490 рублей, стоимость ? доли составляет 273 245 рублей. Ссылаясь на вышеуказанный отчет об оценке, указала, что до пожара стоимость ? доли на дом составляла 295 715 рублей, а после пожара – 152 460 рублей, что свидетельствует об удешевлении ? доли на 143 255 рублей и является для нее убытком. После пожара Колесникова А.С. уехала из дома, ремонтно-восстановительные работы ответчиком не производились, в связи с чем считала, ч...

Показать ещё

...то своими действиями Колесникова А.Л. устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. На основании изложенного просила взыскать с Колесниковой А.Л. в ее пользу ущерб в размере 143 255 рублей и передать ей в собственность ? часть дома, принадлежащую Колесниковой А.Л., возложить на Колесникову А.Л. судебные расходы.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 05.12.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец Романова Е.В. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и окончательно просила взыскать с Колесниковой А.Л. в её пользу ущерб в размере 309 798 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, передать ей в собственность ? часть дома, принадлежащую Колесниковой А.Л.

В судебном заседании истец Романова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Колесникова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, оспаривала свою вину в произошедшем пожаре, указала, что в декабре 2022 года брат истца – Лазинский Е.В. ремонтировал печь, в результате чего произошел пожар. В феврале 2023 года она передавала Романовой Е.В. 30 000 рублей для закупки материала для крыши.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по делу, в которых указал, что исковые требования Романовой Е.В. поддерживает в полном объеме, с возражениями Колесниковой А.Л. не согласен, пояснил, что ремонт печи и трубы в доме не производил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Романова Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая перешла к ней в порядке наследования по закону после смерти ее отца Л.В.Ш., умершего 02.03.2022, участником долевой собственности на домовладение помимо истца является ответчик Колесникова А.Л., в собственности которой находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 14.02.2023, выпиской из ЕГРН от 02.05.2024 <данные изъяты>

Также стороны являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <№>, (по ? доли в праве у каждого), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.02.2023, выпиской из ЕГРН от 14.11.2024 <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь дома составляет 75,5 кв.м, присвоен инвентарный <№> <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что жилой дом между сторонами в натуре не разделен, порядок пользования домом не определялся, истец Романова Е.В. после смерти отца в спорном домовладении не проживала, всем домом пользовалась ответчик Колесникова А.Л.

Также установлено, что ответчик Колесникова А.Л. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 25.09.2005 по 04.08.2023, что подтверждается домовой книгой, адресной справкой от 22.05.2024, представленной ОМВД России по Глазуновскому району <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 22.01.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. По данному факту Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Глазуновскому и Малоархангельскому районам была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023 установлено, что объектом пожара является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В результате пожара выгорела кровля жилого дома, максимальные термические повреждения наблюдаются в северо-западной половине дома, такие как наибольшие термические повреждения деревянных конструкций потолочного перекрытия, а также кровли <данные изъяты>).

Из объяснений Колесниковой А.Л. от 22.01.2023 следует, что 22.01.2023 у нее произошел пожар. Дом электрифицирован, газифицирован, имеется баня с печным отоплением на дровах. В доме проживает одна. 21.01.2023 она вечером топила печь, после чего ушла спать. Утром случился пожар. Наибольшее горение было в месте расположения печи на кровле и в потолочном перекрытии. Проблем с проводкой, газом не было. Угроз не поступало, поджечь никто не мог. Претензий ни к кому не имеет <данные изъяты>

Согласно техническому заключению <№> от 09.02.2023, выданному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области, очаг пожара находился на конструкциях чердачного перекрытия помещения бани жилого дома, в месте локального прогара в месте прохождения трубы дымохода. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов потолочного перекрытия в результате воздействия топочных газов и/или искр на конструкции, через трещины и неплотности в дымоходе, не исключая кондуктивного нагрева деревянных конструкций при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью дымохода печи <данные изъяты>

04.07.2023 начальником органа дознания по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УНДПР Главного управления МЧС России по Орловской области, старшим лейтенантом внутренней службы К.К.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Колесниковой А.Л. <данные изъяты>

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия причинения вреда имуществу истца в результате пожара следует возложить на Колесникову А.Л., не обеспечившую соблюдение требований пожарной безопасности в жилом помещении, в котором она проживала одна. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности следить за жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, обеспечивать его исправность и безопасность, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем доводы Колесниковой А.Л. об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что пожар произошел в результате действий третьего лица - Л.Е.В., который осуществлял в декабре 2022 года ремонт печи, является голословным и ничем не подтвержден. Кроме того, в судебном заседании истец Романова Е.В. и в письменных пояснениях третье лицо Л.Е.В.. данный довод отрицали.

Таким образом, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит необходимым признать в данном случае наличие вины ответчика, поскольку виновные действия Колесниковой А.Л. явились причиной произошедшего пожара, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу Романовой Е.В.

В рамках проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Глазуновскому и Малоархангельскому районам проверки была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ <№> от 19.06.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 166 286 рублей. <данные изъяты>

Не согласившись с данным размером ущерба истец Романова Е.В. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта <№> от 27.09.2024, на момент проведения осмотра в жилом доме частично совершены действия по устранению ущерба, произведено восстановление крыши. Определены следующие повреждения и перечень необходимых работ по устранению повреждений:

- Баня (помещение <№>) – обугливание вагонки на стенах и потолке, трещины на штукатурке на стене, обугливание (выгорание) утеплителя на потолке. Необходимые работы по устранению повреждений – демонтаж/монтаж вагонки и утеплителя, ремонт штукатурки;

- Крыша – произведены восстановительные работы – демонтаж шифера, демонтаж обрешетки и стропил, установка обрешетки и стропил, покрытие крыши шифером;

- Кухня – провисание потолка, образование разводов на стенах и потолке, образование плесени. Необходимые работы по устранению повреждений – демонтаж/монтаж подшивки потолка, демонтаж/монтаж плинтуса, грунтовка, окраска; расчистка стен, антигрибковая обработка, грунтовка, окраска стен, штукатурка стен;

- Прихожая – провисание потолка, образование разводов на стенах. Необходимые работы по устранению повреждений – снятие обоев и потолочной плитки, демонтаж/монтаж подшивки потолка, демонтаж/монтаж плинтуса, грунтовка потолка, оклейка потолка потолочной плиткой; грунтовка стен, оклейка стен обоями;

- Жилая комната <№> – провисание потолка, образование разводов на стенах. Необходимые работы по устранению повреждений – демонтаж/монтаж плинтуса, снятие обоев и потолочной плитки, демонтаж/монтаж подшивки потолка, грунтовка потолка, оклейка потолка потолочной плиткой; грунтовка стен, оклейка стен обоями;

- Жилая комната <№> – провисание потолка, образование разводов на стенах, деформация напольного покрытия. Необходимые работы по устранению повреждений – демонтаж/монтаж плинтуса, снятие обоев, демонтаж/монтаж подшивки потолка, грунтовка потолка, окраска потолка; грунтовка стен, оклейка стен обоями; демонтаж/монтаж напольного покрытия ДВП, окраска пола.

Повреждения, причиненные жилому дому, а именно конструктивным элементам (крыша, перекрытие) и отделке подлежат ремонту и восстановлению. Конструктивные элементы жилого дома (фундамент, стены) не утратили возможности выполнять свое функциональное назначение. Стоимость восстановительных работ жилого дома с учетом стоимости материалов составляет 679 596 рублей. Сумма ущерба истца в результате пожара составляет 679 596 рублей (Т.2 л.д.2-33).

В судебном заседании эксперт Луканкина И.В. свое заключение поддержала в полном объеме, дала полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Пояснила, что все повреждения, отраженные в ее заключении, связаны с пожаром и его тушением. Самые большие затраты связаны с восстановлением крыши дома, которые составляют 380 321 рубль. Стоимость восстановительных работ жилого дома рассчитывалась в специальной лицензионной программе по среднерыночным ценам по Орловской области. Сумма ущерба истца в результате пожара она определила 679 596 рублей, поскольку истец одна занимается восстановлением дома.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта <№> от 27.09.2024 по вопросам <№>-<№>, суд признает его допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ и находит заключение эксперта в данной части объективным, обоснованным и принимает во внимание то, что оно выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем кладет его в основу решения.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом эксперта по вопросу <№>, и учитывая, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладения, суд полагает, что сумма ущерба истца в результате пожара в пределах принадлежащей ей доли составляет 339 798 рублей (679 596 руб. / ?).

В возражениях на исковое заявление ответчик Колесникова А.Л. указала, что в феврале 2023 года передала Романовой Е.В. денежные средства в размере 30 000 рублей на приобретение строительных материалов для крыши. В судебном заседании истец Романова Е.В. подтвердила данные обстоятельства и не оспаривала их.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Колесниковой А.Л., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 309 798 рублей (339 798 руб. – 30 000 руб.).

При этом суд отклоняет заключение эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ <№> от 19.06.2023, проведенное по материалам проверки КРСП <№> от 22.01.2023, в связи с отсутствием локальной сметы с указанием наименования работ, материалов и их стоимости. <данные изъяты>

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования истца Романовой Е.В. о взыскании с ответчика Колесниковой А.Л. в ее пользу ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о передачи ей в собственность ? части дома, принадлежащей Колесниковой А.Л., суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожений имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п.2 ст.235 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Заявляя требование о передачи в собственность истца ? части дома, принадлежащей Колесниковой А.Л., Романова Е.В. ссылалась на то, что после пожара Колесникова А.Л. уехала из дома, ремонтно-восстановительные работы ответчиком не производились. В связи с чем, истец полагает, что ответчик устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Кроме того, истец ссылалась на то, что она несет расходы по оплате коммунальных платежей, о чем были предоставлены в судебное заседание соответствующие квитанции, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилом доме от 03.10.2024 <данные изъяты>

Однако, вопреки доводам истца, воля собственника об отказе от права на спорное жилое помещение должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

Вместе с тем, само по себе неиспользование в настоящее время Колесниковой А.Л. принадлежащей в домовладении ? доли не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ее от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

При этом неисполнение ответчиком Колесниковой А.Л. обязанностей собственника в отношении спорного имущества также не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на это имущество и не лишает истца права требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом Романовой Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4 065 рублей по требованию о возмещении ущерба и 4 249 рублей по требованию о передачи ? части дома в собственность <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Романова Е.В. уточнила требования в части материального ущерба и просила взыскать с ответчика 309 798 рублей.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2014) государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 309 798 рублей составляет 6 298 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика Колесниковой А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Романовой Е.В. - 4 065 рублей, а в бюджет муниципального образования Глазуновский район Орловской области - 2 233 рубля.

Кроме того, Романова Е.П. понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.08.2024 <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с Колесниковой А.Л. в пользу Романовой Е.В., поскольку исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой Е.В. <данные изъяты> к Колесниковой А.Л. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба и передачи части дома в собственность – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой А.Л. в пользу Романовой Е.В. в счет возмещения ущерба 309 798 (триста девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Колесниковой А.Л. в бюджет муниципального образования Глазуновский район Орловской области государственную пошлину в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Пьянова

Свернуть

Дело № 1-24/2021

УИД 57RS0003-01-2021-000201-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

подсудимого Лазинского Е.В.,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лазинского Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лазинский Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

28 мая 2021 года около 15 часов 15 минут Лазинский Е.В. действуя умышленно, в нарушение ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и двигаясь по автодороге ведущей по <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>) по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и подвергнутому данному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истекло одного года со дня окончания исполнения данного постановления, где был остановлен государственным инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району капитаном полиции Лазинского Е.В., осуществлявшим патрулирование <адрес> на основании расстановки личного состава ОМВД России по Глазуновскому району на <ДД.ММ.ГГГГ> задействованного по проведению профилактического мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений, пресечению административных правонарушений в области охраны общественного порядка и БДД, по нарушениям, связанными с управлением ТС водителями в состоянии опьянения согласно указания начальника УМВД России по Орловской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, утвержденной Врио начальника ОМВД России по Глазуновскому району Посоховым А.А. в соответствии с п.63 Административно...

Показать ещё

...го регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. В связи с тем, что у Лазинского Е.В. были признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С согласия Лазинского Е.В, в присутствии понятых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер <№>, свидетельство о поверке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Лазинского Е.В., показания прибора <данные изъяты> мг./л. при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг./л..

В судебном заседании подсудимый Лазинский Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, раскаивается.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного Лазинского Е.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Грудачёв И.В. не возражал против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лазинский Е.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Лазинский Е.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны; государственный обвинитель, адвокат не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Лазинского Е.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 примечания, изложенного в ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания.

Преступление, совершенное подсудимым Лазинским Е.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Лазинский Е.В. <данные изъяты> (л.д.<№>), по месту регистрации не проживает (л.д.<№>), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.<№>), согласно рапорта-харатеристики УУМ ОМВД России по Глазуновскому району характеризуется <данные изъяты> (л.д.<№>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра <данные изъяты> (л.д.<№>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лазинскому Е.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лазинскому Е.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лазинскому Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств; то, <данные изъяты> а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основные наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Лазинскому Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа Лазинскому Е.В. определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<№>), а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Лазинского Е.В. и интересы семьи, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ и ч.3 ст.31 УИК РФ, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями <данные изъяты>, поскольку единовременная уплата штрафа повлечет для подсудимого и его семьи тяжелые материальные последствия.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 24.06.2021 года в рамках уголовного дела <№>, в целях возможного обеспечения исполнения наказания в виде штрафа на имущество Лазинского Е.В. наложен арест на денежные средства находящиеся на банковском лицевом счете <№> в структурном подразделении <№> ПАО «Сбербанк России», установлен запрет собственнику распоряжаться денежными средствами на указанном банковском счете, в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части основного вида наказания в виде штрафа по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимому Лазинскому Е.В. назначается наказание в виде штрафа, суд считает необходимым обеспечительные меры оставить до исполнения приговора.

В целях надлежащего исполнения приговора меру принуждения в виде обязательства о явке Лазинскому Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного Лазинского Е.В. не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазинского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Лазинскому Е.В. выплату штрафа на срок <данные изъяты> ежемесячно до полного его погашения.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Лазинскому Е.В., что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа <данные изъяты> рублей Лазинский Е.В. обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Лазинскому Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках уголовного дела <№> в целях возможного обеспечения исполнения наказания в виде штрафа на имущество Лазинского Е.В. в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковском лицевом счете <№> в структурном подразделении <№> ПАО «Сбербанк России», которым установлен запрет собственнику распоряжаться денежными средствами на указанном банковском счете, оставить без изменения и отменить после исполнения приговора.

Вещественное доказательство–автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> рус, находящийся на хранении у собственника Лазинского В.Ш., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Лазинскому В.Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Летов.

Свернуть