Лазько Ольга Васильевна

К делу №2-434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 05 апреля 2022 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Лазько О.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковской карты, указывая, что 15.03.2017 г, АО «ОТП Банк» и Лазько О.В., на основании Заявления о предоставлении кредита Ответчика заключили Кредитный договор № 2780797094. В соответствии с пп. 1,2 Заявления Ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет №40817810500406655463 и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № 2780797094 направлена банковская карта. 17.12.2017 ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 2805607754 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам с 16.04.2020 г по 16.06.2021 г, из которой задолженность по основному долгу 73 500 рублей, задолженность по процентам в размере 17 008,07 руб., всего 99 783,42 руб. 08.06.2021 г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ». в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён дого...

...вор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа №2805607754 от 17.12.2017 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №11/18/77000-0 от 16.08.2018 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Просит суд взыскать с Лазько О.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору банковской карты № 2805607754 от 17.12.2017 за период с 16.04.2020 по 16.06.2021 г в размере 99 783,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «ЦДУ» в размере 3193,50 руб..

Представитель истца АО «ЦДУ» в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Лазько О.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена за повесткой также не явилась, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовых уведомлениях истек срок хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными, сторона просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 г, АО «ОТП Банк» и Лазько О.В., на основании заявления о предоставлении кредита Ответчика заключили Кредитный договор № 2780797094.

В соответствии с пп. 1,2 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заёмщика перед образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой задолженность по основному долгу 73 500 рублей, задолженность по процентам в размере 17 008,07 руб., всего 99 783,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края от 21.09.2020 года, судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением Лазько О.В.

От ответчика не поступило в суд возражений против требований истца. Не оспаривалась сумма задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца проверен судом. Таким образом, суд полагает, что требования истца АО «ЦДУ» о взыскании задолженности с Лазько О.В., подлежат удовлетворению полностью.

С учетом изложенного, суд считает, что следует взыскать с Лазько О.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность сумму задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 783,42 руб.,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также следует взыскать с Лазько О.В. в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 193,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» к Лазько О.В. о взыскании задолженности по договору банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с Лазько О.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 783,42 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3193,50 всего взыскать 102 976 (сто две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Паклиновой Т.В.,

в отсутствие истцов ЛОВ, ЛЯР, ответчиков КМС, РЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОВ, ЛЯР к КМС, РЕА о прекращении права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета,

установил:

ЛОВ, ЛЯР являются собственниками жилого помещения – <адрес>.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение были временно вселены и зарегистрированы ответчики. РЕА является гражданским мужемКМС, а КМС племянницей ЛОВ Ответчики приехали с <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики выехали из спорного жилого помещения, вернувшись в <адрес>. Личных вещей в квартире нет.

Дело инициировано иском ЛОВ, ЛЯР, в котором они просят признать КМС, РЕА прекратившими права пользования - <адрес>

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истцов, ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы ответчики, которые являются гражданами Украины.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики в спорной квартире не проживают.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник осуществ...

...ляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Какого-либо соглашения между собственниками и ответчиками по вопросу пользования данным жилым помещением не заключалось.

Прекращение права пользования жилым помещением предусмотрено ст. 31 ЖК Российской Федерации, где говориться о правах бывших членов семьи собственника. Поскольку специальной нормы права, предусматривающей прекращение права пользования жилым помещением за лицами, не являющимися членами семьи собственника, не имеется, следует руководствоваться ст. 31 ЖК Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 6 ГК Российской Федерации – по аналогии закона.

Судом установлен факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещение.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчики принимали меры по сохранению за собой право пользования и проживания не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не используют жилое помещение по назначению. Квартира не является для них ни местом жительства, ни местом пребывания.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На момент рассмотрения дела, стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, договорных отношений по пользованию жилым помещением между ними нет.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЛОВ, ЛЯР к КМС, РЕА о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета признать обоснованным.

Прекратить у КМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования квартирой <адрес> снятием с регистрационного учета.

Прекратить у РЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования квартирой<адрес> снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гр.дело №2-760/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной В.В.,

с участием истца Лазько О.В., ее представителя по заявлению Фролова И.В., представителя третьего лица администрации Шебекинского района Белгородской области по доверенности Выхрыст Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазько <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

На основании постановления главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино №528 от ДД.ММ.ГГГГ года Лазько А.И. на состав семьи 4 человека исполнительным комитетом Шебекинского городского Совета народных депутатов выдан ордер №801 от 14.10.1992 года на вселение в жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>.

<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает супруга умершего - истец Лазько О.В.

Дело инициировано иском Лазько О.В., которая просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В обоснование иска сослалась на то, что наряду с супругом, которому была предоставлена квартира, она вселилась в спорное жилое помещение. С момента вселения в квартиру она более 15 лет постоянно, открыто и добросовестно пользуется квартирой <адрес>. Каких-либо договоров между умершим супругом, ней, как чл...

...еном семьи <данные изъяты>. и ЗАО «<данные изъяты>» не заключалось. Она обращалась в ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой оформить ее право собственности на эту квартиру, но не получила никакого ответа.

В судебном заседании истец Лазько О.В., ее представитель по заявлению Фролов И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что дом, в котором находится спорная квартира, построен на собственные средства Шебекинского районного межколхозного производственного энергетического объединения «<данные изъяты>», которое было реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>». Вместе с тем она с момента вселения проживает в указанной квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги. ЗАО «<данные изъяты>» как собственник недвижимого имущества не реагирует на ее обращения по вопросу оформления перехода права собственности. Спора нет. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком суду представлено заявление, котором просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Заявленные требования Лазько О.В. признал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского района по доверенности Выхрыст Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Лазько О.В. Пояснил, что данная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-фз от 30.11.1994 года «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Истцом представлены бесспорные доказательства о законности вселения и длительного проживания ее в спорном помещении, а также открытого владения им.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино №528 от ДД.ММ.ГГГГ года Лазько А.И. на состав семьи 4 человека (жена, двое детей) исполнительным комитетом Шебекинского городского Совета народных депутатов выдан ордер №801 от ДД.ММ.ГГГГ года, дающий право на вселение в жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года Лазько О.В.(в девичестве <данные изъяты> О.В.) является супругой Лазько А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Договоров купли-продажи, дарения между собственником квартиры и Лазько А.И., членами его семьи, коим является истец, заключалось. С момента вселения истца в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года никаких притязаний по данному жилому помещению к истцу никем не предъявлялось. С ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрирована и проживает в этой квартире, что подтверждается справкой ЗАО «<данные изъяты>», ксерокопией паспорта на имя истца. Представленные квитанции по оплате за <адрес>, расположенную в <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.; октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.- апрель ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствуют о том, что лицевой счет открыт на имя Лазько О.В.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную в <адрес>, отсутствуют.

Из письменного отзыва на иск ЗАО «<данные изъяты>» следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года работнику Шебекинского районного межколхозного производственного энергетического объединения «<данные изъяты>» Лазько А.И. и членам его семьи была предоставлена спорная квартира. С момента фактического вселения в квартиру, семья Лазько А.И. самостоятельно несла бремя содержания предоставленного им жилого помещения, пользовалась им как своим собственным. Многоквартирный <адрес> строился на средства предприятия хозяйственным способом. Документации на строительство не сохранилось, в связи с чем заключение письменных договоров купли-продажи квартир с гражданами не инициировалось.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для передачи истцу в собственность занимаемого ею жилого помещения. Прерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом, а также передачи права владения третьим лицам по договору и др., в судебном заседании не установлено.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лазько О.В. признать обоснованным.

Признать за Лазько <данные изъяты> право собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья С.В. Нессонова