Лазни Дмитрий Владимирович

Судья Игнатов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-377/2024

31 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Степанова Д.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Объединенной группировки войск (сил) <данные изъяты> Ульвачева А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Кульбакова И.В. в интересах обвиняемого Лазни Д.В. на постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 11 марта 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Степанова Д.В., мнение прокурора Ульвачева А.И., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

26 февраля 2024 г. защитник Кульбаков в интересах Лазни обратился в Донецкий гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (прикомандированного к 121 военному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации (далее – 121 ВСО) <данные изъяты> Ширибазарова А.Б. о возбуждении уголовного УК РФ, и обязать следователя отме...

Показать ещё

...нить указанное постановление.

Постановлением судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 21 июля 2023 г. указанная жалоба Кульбакова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Кульбаков, считая постановление судьи необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, уголовное дело в отношении Лазни прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает на нарушение следователем процессуальных сроков принятия решения по рапорту дознавателя об обнаружении признаков преступления, который длительное время не регистрировался установленным порядком.

Защитник, полагая об отсутствии у Лазни статуса военнослужащего, указывает, что в его действиях не содержится признаков инкриминируемого преступления, поэтом необходимо прекратить уголовное дело.

Также защитник отмечает, что суд, при принятии решения несвоевременно известил его и обвиняемого о месте, дате и времени судебного заседания, что препятствовало их участию при рассмотрении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Горячие Ключи <данные изъяты> Литовка просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника Кульбакова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя 121 ВСО. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140, 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении с составлением рапорта об обнаружении признаков преступления является, наряду с другими, поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2022 г. № 2114-О, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из материалов досудебного производства следует, что 15 апреля 2023 г. дознавателем войсковой части № составлен рапорт об обнаружении в действиях военнослужащего этой же воинской части Лазни признаков преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, который в эти же сутки зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях войсковой части № за №

18 апреля 2023 г. материалы проверки направлены военному прокурору гарнизона, войсковая часть – полевая почта № для определения подследственности.

9 сентября 2023 г. указанный рапорт с материалами проверки поступили и зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях 121 ВСО за №

В ходе проведения процессуальной проверки следователем Ширибазаровым срок ее проведения продлен руководителем 121 ВСО до 10 суток, то есть до 18 сентября 2023 г.

18 сентября 2023 г. следователем Ширибазаровым в отношении Лазни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, которое принято им к своему производству.

При этом данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

Представленные в суд материалы дела содержали сведения в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Кульбакова.

В исследованных судьей материалах не содержалось сведений об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником Кульбаковым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь 121 ВСО располагал данными, указывающими на признаки преступления, в совершении которого подозревался Лазни.

При этом судья, учитывая вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении не предрешал вопросы, касающиеся обоснованности обвинения и оценки доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Следовательно, вывод судьи о наличии оснований для оставления без удовлетворения жалобы защитника Кульбаков в интересах Лазни, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, является правильным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Из материалов досудебного производства усматривается, что судебные извещения о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 марта 2024 г. для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены защитнику и обвиняемому 4 марта 2024 г.

Согласно выписке из книги телефонограмм от 5 марта 2024 г. № защитник своевременно извещен о проведении указанного судебного заседания, при этом о рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Кроме того, как следует из постановления следователя от 23 сентября 2023 г. Лазня по данному уголовному делу объявлен в розыск.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно принято решение о возможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие Кульбакова и Лазни.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 11 марта 2024 г. по жалобе защитника Кульбакова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Свернуть