Лазо Олег Олегович

№ 4/17-83/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 19 июня 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием инспектора Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Тарасова М.В., осужденного Лазо О.О., защитника – адвоката Савватеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представление начальника Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о разъяснении неясности по поводу даты вынесения приговора в отношении Лазо О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Лазо О.О. осужден Нерюнгринским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Лазо О.О. поступил на исполнение в Нерюнгринский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия). ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринский городской суд РС (Я) обратился начальник Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с представлением о разъяснении неясности по поводу даты вынесения приговора в отношении Лазо О.О.

Для обеспечения прав и законных интересов осужденному Лазо О.О. при рассмотрении в судебном заседании представления, судом назначен адвокат Савватеева Т.А.

Прокурор г. Нерюнгри, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения представления, о своем участии в судебном заседании не заявлял, суд рассматривает представление без его участия.

Суд, заслушав мнение инспектора, осужденного, адвоката, считавших представление подлежащим удовлетворению, исследов...

...ав представление, а также материалы представления приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела 30.04.2020 г. Нерюнгринским городским судом РС (Я) был вынесен приговор в отношении Лазо О.О., однако, в дате вынесения приговора выявлена описка, указан год вынесения приговора – 2019 год, которая требует разъяснения, так как вызывает сомнения и неясности исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные материалы представления, суд полагает необходимым удовлетворить представление начальника Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о разъяснении неясности по поводу даты вынесения приговора в отношении Лазо О.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о разъяснении неясности по поводу даты вынесения приговора в отношении Лазо Олега Олеговича удовлетворить.

В приговоре Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 1-157/2020 в отношении Лазо Олега Олеговича, осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исправить дату вынесения приговора на 30 апреля 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Председательствующий: П.А. Илларионов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием: представителя <адрес> Авдеевой Р.Е., защитника - адвоката Андрейчук Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> о дополнении установленных судом обязанностей и продлении испытательного срока в отношении осужденного Лазо ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

установил:

по приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Лазо О.О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Начальник <адрес> обратился в суд с представлением о дополнении обязанностей, установленных ранее судом и продлении на 3 месяца испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление начальника <адрес> по <адрес> <адрес>) о дополнении обязанностей, установленных ранее судом, и продлении на 3 месяца испытательного срока, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Лазо О.О.

В судебном заседании представитель <адрес> Авдеева Р.Е. заявила ходатайство о прекращении производства по представлению контролирующего органа о возложении дополнительной обязанности и прод...

...лении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением обвинительного приговора, по которому отменено условное осуждение по данному приговору.

По смыслу закона суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению.

Учитывая наличие ходатайства представителя контролирующего органа об оставлении без рассмотрения поступившего в отношении осужденного Лазо О.О. представления о дополнении обязанностей, установленных ранее судом, и продлении испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – производство по представлению подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по представлению начальника <адрес> о дополнении установленных судом обязанностей и продлении испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазо ФИО8, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении представления судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

№ 4/1-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 11 мая 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием прокуроров Кириченко А.П., Даутова Р.А., представителя Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Авдеевой Е.Р., защитника - адвоката Гриценко Н.Н., осужденного Лазо О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об отмене условного досрочного освобождения и исполнении наказания, н азначенного приговором суда в отношении Лазо Олега Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

установил:

начальник Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с представлением об отмене Лазо О.О. условно-досрочного освобождения и исполнении наказания в соответствии с приговором суда, указывая, что осужденный уклоняется от исполнения возложенных судом на него обязанностей, допустил нарушение общественного порядка – привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) представление поддержал и суду пояснил, что осужденный Лазо О.О. злостно уклонился от возложенных судом обязанностей, допустил нарушение общественного порядка в период условно-досрочного освобождения. При этом, после подачи вышеуказанного преставления в отношении осужденного, со ст...

...ороны последнего отсутствуют нарушения; просит удовлетворить представление по указанным в нем обстоятельствам.

Осужденный Лазо О.О., выразил несогласие с представлением уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения, просит не отменять ему условно-досрочное освобождение, предоставить шанс, чтобы доказать свое исправление. Также он подтвердил факт привлечения его к административной ответственности в связи с нахождением в помещении уголовно-исполнительной инспекции в состоянии опьянения, а также неявку на регистрацию в связи с невозможностью выехать из места осуществления трудовой деятельности (в лесу), по независящим от него причинам.

Защитник Гриценко Н.Н. просит отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденный трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, оказывает помощь своей матери, длительное время со стороны контролирующего органа отсутствуют к Лазо О.О. претензии, просит предоставить ему шанс.

Прокурор полагает представление преждевременным, поскольку осужденный Лазо О.О. в настоящее время трудоустроен, версия о выезде не проверена контролирующим органом.

Заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, защитника, прокурора, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. При этом вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года Лазо О.О. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 года осужденный Лазо О.О. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней. На период неотбытой части наказания на него возложены в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания по избранному месту жительства и периодически не менее одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Данное постановление вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2022 года после поступления на исполнение в Нерюнгринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) вышеуказанного постановления осужденный Лазо О.О. встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, с ним проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения, порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, предупрежден об ответственности за нарушение возложенных на него судом обязанностей и о возможности отмены условно-досрочного освобождения. В этот же день осужденному Лазо О.О. установлена явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по 5 и 20 числам каждого месяца, о чем лично он уведомлен.

В течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда осужденный Лазо О.О. допустил одну неявку на регистрацию в контролирующий орган - 20 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года при проверке по месту жительства он отсутствовал дома. 22 февраля 2023 года осужденный самостоятельно явился в контролирующий орган, дал объяснение, из которого следует, что в установленный день не явился на регистрацию, в связи с употреблением спиртных напитков. По данному факту осужденному вынесено первое письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения - за неявку на регистрацию без уважительной причины.

07 марта 2023 года постановлением врио заместителя начальника полиции на ООП ОМВД России по Нерюнгринскому району осужденный Лазо О.О. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с совершением соответствующего административного правонарушения 06 марта 2023 года.

Из его объяснения от 20 марта 2023 года следует, что 06 марта 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

В тот же день осужденному Лазо О.О. вынесено второе письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за нарушение общественного порядка и привлечение к административной ответственности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осужденный Лазо О.О. в период не отбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года не выполнил возложенную судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (20 февраля 2023 г.), а также совершил нарушение общественного порядка (06 марта 2023 года), за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, Лазо О.О. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, что является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом вопреки доводам представителя уголовно-исполнительной инспекции факт однократной неявки на регистрацию в контролирующий орган 20 февраля 2023 года не свидетельствует о злостном уклонении осужденным Лазо О.О. от выполнения возложенных судом обязанностей, поскольку данное невыполнение не является повторным, ранее осужденный не предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения за невыполнение возложенных судом обязанностей, в связи с чем суд не принимает его во внимание в настоящее время при разрешении представления

В то же время судом установлено, что осужденный Лазо О.О. в период не отбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года совершил нарушение общественного порядка (06 марта 2023 года), в связи с чем 07 марта 2023 г. он привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в суд материалами, а также осужденным и не вызывают каких-либо сомнений у суда в настоящее время.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Лазо О.О. в настоящее время трудоустроен, со стороны уголовно исполнительной инспекции после привлечения осужденного к административной ответственности к нему отсутствуют какие-либо претензии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что, несмотря на однократное нарушение осужденным Лазо О.О. общественного порядка в период не отбытой части наказания, последнему необходимо предоставить возможность доказать свое исправление, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления об отмене осужденному Лазо О.О. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении представления начальника Нерюнгринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об отмене Лазо Олегу Олеговичу условно-досрочное освобождение по постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 августа 2022 года

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении представления судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.С. Литвяк

.

.

№ 1-157/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 30 апреля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при помощнике судьи Молодцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Цепилова Е.Ю., подсудимого Лазо О.О., его защитника – адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лазо О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазо О.О. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину ФИО1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Лазо О.О. в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде, около входной двери квартиры ФИО2, расположенной по адресу: PC (Я), <адрес>, обнаружив, что на его неоднократный стук дверь квартиры никто не открывает, предполагая, что в квартире никого нет, достоверно зная о том, что ФИО2 оставляет ключ от замка, установленного в двери квартиры, под линолеумом, из кор...

...ыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, решил незаконно проникнуть в данную квартиру и совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО2 и ее мужу ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ЛазоО.О. в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> РС(Я), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, находящийся под линолеумом возле входной двери в <адрес>, ключ, используя который, открыл входную дверь в данную квартиру и, действуя тайно, с целью совершения кражи, незаконно проник в указанную <адрес>, находящуюся в законном владении и пользовании у ФИО2X. и ФИО1

Незаконно находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> PC (Я), Лазо О.О. в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в отсутствии в квартире проживающих в ней лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 14 600 рублей, а именно: 1. телевизор марки «DEXP» модели «H32D7300K», стоимостью 9600 рублей, с пультом управления и упаковочной коробкой из-под указанного телевизора, ценности для потерпевшего не представляющих: 2. серебряное кольцо, стоимостью 2000 рублей; 3. пару серебряных серег, стоимостью 3000 рублей; 3. мужскую барсетку, ценности для потер евшего не представляющую.

С похищенным имуществом Лазо О.О. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лазо О.О. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей.

По данным фактам Лазо О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лазо О.О. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, раскаивается в содеянном. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Гриценко Н.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, суд постановил, признать участие потерпевшего ФИО1 в судебном заседании необязательным и рассмотреть уголовного дела без его участия.

Государственный обвинитель Цепилов Е.Ю. не имел возражений по особому порядку судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Лазо О.О. обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Установив, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, согласно ст. 314 УПК РФ препятствующие рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке особого производства - с участием подсудимого без вызова в зал судебного заседания свидетелей по делу и непосредственного исследования доказательств.

Заслушав предъявленное обвинение, мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Лазо О.О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С учетом отсутствия данных о наличии у Лазо О.О. психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого Лазо О.О., суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

По материалам дела подсудимый Лазо О.О. не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, награжден медалью Министра обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть», имеет положительную служебно-боевую характеристику, грамоту из войсковой части №, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, юридически не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лазо О.О., в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки мнению сторон, суд не усматривает у подсудимого Лазо О.О. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как похищенное у потерпевшего ФИО1 имущество, было обнаружено в ходе следственных действий и возвращено потерпевшему следователем, а не подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лазо О.О., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, что при наличии указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому Лазо О.О. наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание назначается в пределах не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Лазо О.О., в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить в виде наказания - лишение свободы, назначение иных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда не достигнет целей наказания, и потому не могут быть назначены Лазо О.О., однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, того, что Лазо О.О. судимостей не имеет, раскаивается в содеянном преступлении, суд считает возможным назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с изоляцией от общества.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность осужденного и образ его жизни, имущественное положение, суд считает возможным их не назначать, так как по мнению суда, назначенного основного наказания будет достаточно для исправления осужденного Лазо О.О.

Мера пресечения в отношении Лазо О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд исходит из положений ст.ст. 131, 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазо О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лазо О.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Лазо О.О. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Лазо О.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу:

- руководство пользователя телевизора марки «DEXP» и гарантийный талон, мужская барсетка, телевизор марки «DEXP» модели H32D7300K, пульт управления от указанного телевизора, упаковочная коробка из-под указанного телевизора, серебряное кольцо и серебряные серьги, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 – считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Лазо О.О. от оплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: П.А. Илларионов

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием: государственного обвинителя Левковича А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Лазо О.О., защитника – адвоката Бочкаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лазо ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с полным общим образованием, работающего дворником в <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, ветерана боевых действий, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лазо О.О. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Лазо О.О. в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> <данные изъяты>), вспомнив о найденной им ранее банковской карте <данные изъяты> №, с бесконтактной технологией оплаты, принадлежащей иному лицу, и предполагая о наличии на банковском счете денежных средств, по внезапно возникшему умыслу, из...

... корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, используя ранее найденную банковскую карту <данные изъяты> №, посредством установленного в данном магазине терминала оплаты осуществил три операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина, и тем самым безвозмездно, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 379 рублей со счета №, открытого в <данные изъяты> имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Лазо О.О. в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, используя найденную банковскую карту <данные изъяты> №, посредством установленных в данном магазине терминалов оплаты осуществил пять операций по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина «Весна», и расположенного в указанном магазине отдела «Овощи-фрукты», и тем самым безвозмездно, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1819 рублей 26 копеек со счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего Лазо О.О., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Весна», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, используя имеющуюся у него банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленного в данном магазине терминала оплаты осуществил три операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина <данные изъяты> и тем самым безвозмездно, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1778 рублей 42 копеек со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Лазо О.О., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, используя имеющуюся у него банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленного в данной аптеке терминала оплаты осуществил две операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию аптеки, и тем самым безвозмездно, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 776 рублей со счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Лазо О.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, используя имеющуюся у него банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленного в данном магазине терминала оплаты осуществил две операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина и тем самым безвозмездно, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1446 рублей 35 копеек со счета №, открытого в <данные изъяты> имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

В дальнейшем во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Лазо О.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Семейный», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, используя имеющуюся у него банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленного в данном магазине терминала оплаты осуществил одну операцию по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина и тем самым безвозмездно, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 363 рубля 70 копеек со счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Впоследствии Лазо О.О. во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, используя имеющуюся у него банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленного в данном магазине терминала оплаты осуществил одну операцию по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина и тем самым безвозмездно, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 873 рубля со счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, Лазо О.О., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, используя имеющуюся у него банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленных в данном магазине терминалов оплаты осуществил семь операций по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина «<данные изъяты> и расположенного в указанном магазине вино-водочного отдела «Хмель», и тем самым безвозмездно, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 359 рублей 65 копеек со счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

В дальнейшем, Лазо О.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптечном пункте <данные изъяты>», расположенном в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, используя имеющуюся у него банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленного в данном аптечном пункте терминала оплаты осуществил одну операцию по бесконтактному безналичному расчету за продукцию аптечного пункта и тем самым безвозмездно, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 846 рублей 45 копеек со счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Лазо О.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> торговые ряды по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, используя имеющуюся у него банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленного в данном магазине терминала оплаты осуществил три операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина и тем самым безвозмездно, тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1098 рублей 10 копеек со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Лазо ФИО10 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13 739 рублей 93 копейки.

Подсудимый Лазо О.О. полностью признал вину в хищении имущества, подтвердив факты осуществления покупок, путем использования найденной банковской карты.

Виновность подсудимого в совершении им преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Лазо О.О. суду показал, что спустя два дня после находки банковской карты «<данные изъяты>» на улице возле павильона «<данные изъяты>», он, будучи дома решил проверить данную карту на наличие денежных средств. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, используя данную карту путем функции бесконтактной оплаты, в дневное время приобрел сигареты, продукты, спиртное, а также лекарства. Так, в частности в павильонах по <адрес> купил сладкое, сигареты, кофе. В дальнейшем приобретал продукты и спиртные напитки в магазинах «<данные изъяты> и других, а также лекарства в аптеке, расположенной в <адрес>. Лекарственные средства им приобретены для дома. В период совершения преступления на питание не хватало денежных средств, поскольку его мать своевременно не получила пенсию.

Виновность подсудимого Лазо О.О. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения магазина «<данные изъяты> подойдя к банкомату, он обнаружил отсутствие своей банковской карты банка «<данные изъяты>». Полагает, что она утеряна им на улице. Данная банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, на ней имелись денежные средства. Через несколько дней в ходе телефонного разговора с сотрудником банка ему стало известно о том, что с его банковской карты произведена оплата в разных торговых точках на сумму 13 739 рублей 93 копеек; получена выписка, подтверждающая данные обстоятельства. Причиненный преступлением ущерб ему не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Лазо О.О. в дневное время ушел из дома куда-то. Около ДД.ММ.ГГГГ он возвратился, принес домой пакеты с продуктами и спиртным. После чего он еще дважды уходил и возвращался с продуктами и спиртным, которые они совместно употребили. Характеризует сына с положительной стороны (л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Лазо В.В., данных во время предварительного следствия, следует, что она проживает совместно со своей матерью и братом Лазо О.О. ДД.ММ.ГГГГ Лазо О.О. принес домой два пакета с продуктами питания и спиртными напитками, после чего вновь ушел, а возвратившись также вернулся с продуктами питания, спиртным, краской для волос. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он вновь ушел и возвратился с продуктами и спиртными напитками. Характеризует брата как доброго, не употребляющего спиртное (52-55).

Судом также исследованы иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Лазо О.О. осмотрены: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; аптечный пункт «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в помещениях которых установлены терминалы оплаты для банковских карт с бесконтактной функцией оплаты, на которые Лазо О.О. указал, как с помощью которых им ДД.ММ.ГГГГ оплачены приобретенные товары (л.д. 57-60, 61-64, 65-70).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена аптека «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, в помещении которой имеется терминал оплаты для банковских карт с бесконтактной функцией оплаты, на который указано Лазо О.О., как на использовавшийся при приобретении лекарств найденной банковской картой (л.д. 71-74).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Лазо О.О. и его защитника, осмотрены: магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, торговые ряды по <адрес>. В помещениях данных магазинов установлены терминалы оплаты для банковских карт с бесконтактной функцией оплаты, на которые Лазо О.О. указал, как с помощью которых, им ДД.ММ.ГГГГ оплачены приобретенные товары. Исходя из фототаблиц к протоколам осмотра мест происшествия график работы магазина <данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ; вино-водочного отдела магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86, 87-90, 75-78, 79-82, 91-98).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Лазо О.О. изъята карта банка <данные изъяты>» №. Данный предмет осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 118-120, 121-123, 124).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъята выписка по счету № Дальневосточного филиала <данные изъяты> период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ее осмотра установлено, что данный счет открыт на имя Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ по данному счету осуществлены операции на <данные изъяты>

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лазо О.О. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении данного преступления. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого о способе, месте, времени совершения хищения денежных средств со счета потерпевшего путем приобретения бесконтактным способом товаров в торговых организациях с использованием банковской карты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, показаниями свидетелей.

В частности, факт хищения Лазо О.О. имущества потерпевшего, а также размер причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, помимо показаний подсудимого, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены помещения торговых организаций с банковскими терминалами, посредством которых им путем использования банковской карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет за приобретенные товары в размере 13 739 рублей 93 копеек, что в свою очередь подтверждено выпиской по банковскому счету потерпевшего, а также потерпевшим в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей материалы уголовного дела не содержат, судом таковых не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Лазо О.О. совершил единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершен ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого Лазо О.О. заключалось в тайном, незаконном, противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества с банковского счета путем использования банковской карты потерпевшего.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.

В результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 13 739 рублей 93 копеек, что подтверждено подсудимым, а также иными доказательствами.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя время совершения преступления, суд исходит из следующего.

Согласно предъявленному Лазо О.О. обвинению преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания подсудимым указано об использовании им при оплате товаров банковской карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в период около ДД.ММ.ГГГГ вечера, подтвердив последовательность посещения торговых организаций в соответствии с предъявленным обвинением. При этом точное время окончания использования данной карты он пояснить не смог, ввиду нахождения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Лазо ФИО11 ушел из дома в дневное время и возвратился с продуктами и несколькими бутылками водки около ДД.ММ.ГГГГ. После чего он «почти сразу» ушел и возвратился с продуктами и алкогольными напитками через полчаса. Затем около ДД.ММ.ГГГГ он ушел и возвратился через час также с покупками.

Исходя из протоколов осмотра мест происшествия график работы магазина ДД.ММ.ГГГГ

Выписка по счету потерпевшего не содержит время произведенных ДД.ММ.ГГГГ операций по банковскому счету.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что Лазо О.О. путем использования банковской карты потерпевшего осуществил оплату товаров в магазинах: «ДД.ММ.ГГГГ что в полном объеме соответствует показаниям свидетелей, протоколам осмотра места происшествия.

В свою очередь суд полагает, что на объективность показаний подсудимого ФИО1 повлияло нахождение его в состоянии опьянения, что подтверждено им в судебном заседании. При данных обстоятельствах указание им о совершении преступления также в 21-22 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ не может поставить под сомнение выводы суда в части времени совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается тем, что с банковского счета № <данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий подсудимого осуществлены операции на сумму 13 739 рублей 93 копейки с использованием банковской карты потерпевшего.

Действия Лазо О.О. суд квалифицирует по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно представленным сведениям Лазо О.О. на учете <данные изъяты>, в судебном заседании признаков <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Лазо О.О. наказания, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Изучение личности подсудимого Лазо О.О. показало, что он проживает совместно с матерью, являющейся пенсионером, а также сестрой, которым он оказывает помощь, со стороны своих близких, а также по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту прохождения воинской службы награжден грамотой, является ветераном боевых действий, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «<данные изъяты> <адрес>», <данные изъяты>

Также он ранее судим, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против собственности, спустя небольшой промежуток времени вновь совершил преступление против собственности. Со стороны участкового уполномоченного полиции <адрес> характеризуется отрицательно, со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, по сведениям <адрес> по <адрес> Лазо О.О. в период испытательного срока допустил одно нарушение - совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства указывают на то, что Лазо О.О. не встал на путь исправления, свидетельствуют об отсутствии исправительного воздействия от предыдущего наказания, а также характеризуют его как лицо, склонное к противоправному поведению и представляющее опасность для общества.

Смягчающим наказание Лазо О.О. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Лазо О.О. обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, участие в контртеррористических действиях, наличие награды, в связи с прохождением воинской службы, а также принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Лазо О.О. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ изложил обстоятельства осуществления им покупок с использованием найденной банковской карты. При этом на момент дачи объяснения правоохранительные органы не располагали информацией о причастности Лазо О.О. к хищению имущества потерпевшего, уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено после вышеуказанного объяснения Лазо О.О.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достаточной информации, указывающей на совершение преступления подсудимым, данные сведения являются добровольными, в связи с чем суд признает указанное объяснение в качестве явки с повинной, что также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лазо О.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Лазо О.О., смягчающие наказание обстоятельства, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания в виде штрафа за преступление не будет отвечать целям, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Лазо О.О. условного наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому Лазо О.О.

Оснований для назначения подсудимому Лазо О.О. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Лазо О.О., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, с учетом того, что Лазо О.О. совершил тяжкое преступление при наличии судимости, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того данный вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что Лазо О.О. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене.

При этом окончательное наказание Лазо О.О. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку Лазо О.О. совершено преступление до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Лазо О.О. фактически не приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, основания для зачета в окончательное наказание отбытого по данному приговору наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Лазо О.О. подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Лазо О.О., а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Лазо О.О. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного расследования защитника Бочкаревой И.В. в размере 20 735 рублей, которые возмещены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая характер вины, материальное положение осужденного Лазо О.О., наличие на его иждивении ребенка, принимая во внимание его трудоспособный возраст и отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, расходы на оплату труда защитника в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Лазо О.О.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая требования п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым выписку по счету, а также банковскую карту <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лазо ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лазо ФИО13 условное осуждение, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить Лазо ФИО14 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лазо ФИО15 наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лазо О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять Лазо О.О. под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лазо О.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Лазо О.О. процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом Бочкаревой И.В. в ходе предварительного расследования, в размере 20 735 (двадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: карту банка <данные изъяты>» №, выписку по счету № на имя Потерпевший №1 <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. и судей Бючаховой С.В., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

осуждённого Лазо О.О., путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Буц Н.В., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 27 апреля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лазо О.О. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года, которым:

ЛАЗО О.О., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

1). 30 апреля 2020 года приговором Нерюнгринского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2). 24 февраля 2021 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осуждённого в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

о с у ж д ё н по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 30 апреля 2020 года, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. С применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, п...

...утём частичного сложения наказания по приговору от 24 февраля 2021 года, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Лазо О.О., адвоката Буц Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лазо О.О. осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счёта.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Лазо О.О. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённым Лазо О.О. ставится вопрос об изменении приговора, со смягчением назначенного ему наказания. При этом, осуждённый, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, считает постановленный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что суд не принял во внимание то, что преступление он совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Во время пандемии проживал с матерью, которая является пенсионером, а также сестрой, которая временно не работает по состоянию здоровья. Обращает внимание на то, что при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, члены его семьи окажутся в трудном материальном положении, он является единственной опорой. Указывает, что на учёте у врача психиатра, нарколога он не состоит, со стороны близких, соседей, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. По месту прохождения военной службы награжден грамотой, приказом Министра обороны РФ от 11 августа 2004 года награжден медалью «********», имеет хроническое заболевание «********». В 2017-2018 года прошёл профессиональное обучение и получил профессию «********» и «********». Считает, что суд не принял во внимание его объяснение в судебном заседании о том, что о пытался встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, однако инспектор отказала ему в этом, сославшись на то, что приговор от 24 февраля 2021 года не вступил в законную силу, и чтобы он явился 10 марта 2021 года и не учёл данный факт смягчающим обстоятельством. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора не учёл предыдущий приговор от 24 февраля 2021 года. Считает, что суд при назначении наказания не учёл 15 дней из расчёта один день за три дня исправительных работ (47 дней), ссылаясь на положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также, по его мнению, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левкович А.В., потерпевший Д. приводят свои доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Лазо О.О. в совершении инкриминированного тому деяния и правильно квалифицировал совершённые им преступные действия. Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются ни одной из сторон.

Так, суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Лазо О.О. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Лазо, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении Лазо наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление как его самого, так и на условия жизни его семьи, а также руководствовался принципами справедливости и гуманизма.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные смягчающие наказание обстоятельства признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, участие в контртеррористических действиях, наличие награды, в связи с прохождением воинской службы, а также принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции.

О невозможности применения в отношении Лазо ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, но в то же время с применением соответственно ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ о безусловной отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Принимая во внимание то, что осуждённым Лазо совершено преступление до вынесения приговора суда от 24 февраля 2021 года, суд правильно назначил наказание по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учёл 15 дней из расчёта один день за три дня исправительных работ (47 дней), поскольку суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что осуждённый Лазо фактически не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору от 24 февраля 2021 года, а потому не нашёл оснований для зачёта в окончательное наказание отбытого по этому приговору.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание осуждённому Лазо назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года в отношении Лазо О.О. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения тому копии настоящего судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Стрекаловская А.Ф.

Судьи Бючахова С.В.

Посельский И.Е.

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Адамов А.Г. № 22-174

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 19 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Давыдовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Васильева А.А., осужденного Лазо О.О., адвоката Липовской О.О., представившей ордер № ... от 19 февраля 2015 года, удостоверение № ...,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазо О.О. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2014 года, которым

Лазо О.О., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1) 22 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № ... г. Нерюнгри по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

12 декабря 2012 года постановлением суда не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 10 января 2013 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

2) 18 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № ... г. Нерюнгри по ч. 1 ст. 157 КЕ РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из его заработной пл...

...аты 5 % в доход государства.

12 ноября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № ... г Нерюнгри не отбытая часть наказания по приговору суда от 18 апреля 2014 года заменена на лишение свободы на срок 49 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... г. Нерюнгри РС (Я) от 18 апреля 2014 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лазо О.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по двум преступлениям и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по двум преступлениям.

Преступления им совершены 30 июля 2014 года, 18 сентября 2014 года в .........., при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Лазо О.О. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный Лазо О.О. просит отменить приговор суда. Указывает, что назначенное наказание превышает две трети максимального срока наказания. Отмечает, что он по месту прежней работы ООО «..........» и по месту прохождения срочной службы характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях, исполнял боевые задачи с риском для жизни, награжден медалью «..........» .......... степени и грамотой за высокий профессионализм, мужество и отвагу. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей Т., который просил не назначать наказание связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лазо О.О. и адвокат Липовская О.О. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Государственный обвинитель Васильев А.А. не согласился с доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 – 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Лазо О.О. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Его заявление об отказе от судебного разбирательства в общем порядке сделано добровольно после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Лазо О.О. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Лазо О.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации (ст. 6 УК РФ).

Назначая Лазо О.О. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступления, его личность и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом изучена личность Лазо О.О. и установлено, что он по времени отбывания условного наказания филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ФКУ КП-№ ... характеризуется положительно, по месту прежней работы в ООО «..........» характеризуется положительно, по месту прохождения срочной воинской службы также характеризуется исключительно положительно, участвовал в боевых действиях, по приказу командования выполнял боевые задачи с риском для жизни, добывая ценные разведывательные сведения, был награжден медалью «..........» .......... степени и грамотой за высокий профессионализм, мужество и отвагу проявленные при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

К смягчающим наказание Лазо О.О. обстоятельствам суд отнёс полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему У., раскаяние.

При этом, суд первой инстанции учёл то, что Лазо О.О. выдал похищенное имущество, и мнение представителя потерпевшего Т. не лишать свободы Лазо О.О.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лазо О.О. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Лазо О.О., назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, а также обосновал свои выводы о необходимости назначения наказания за инкриминированные ему деяния без применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Лазо О.О. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2014 года в отношении Лазо О.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лазо О.О. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Аргунова С.Н.,

осужденного Лазо О.О.,

адвоката Кондратьевой М.С.,

при секретаре Давыдовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазо О.О. на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 февраля 2015 года, которым

Лазо О.О., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный в .........., фактически проживающий в .........., ранее судимого:

1/ 22 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, 12 декабря 2012 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 10 января 2013 года по отбытию срока наказания,

2/ 18 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,12 ноября 2014 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 49 дней с отбыванием в колонии общего режима,

3/ 12 декабря 2014 года Нерюнгринским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбывани...

...ем в колонии общего режима,

осужден по ст.158 ч. 2 п. « б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 12 декабря 2014 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор суда также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступления осужденного Лазо О.О. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Аргунова С.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Лазо О.О. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в ночь с 27 на 28 октября 2014 года в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Лазо О.О. не согласен с приговором суда в части назначения наказания. Осужденный полагает, что суд ошибочно определив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не зачел время содержания под стражей с 12 ноября по 12 декабря 2014 года. Осужденный указывает на положительные характеристики с места жительства и работы, участие в боевых действиях на ........... Суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. « г, д» УК РФ – наличие малолетнего сына и совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Вину в преступлении признает полностью, пришел с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осужденный просит изменить приговор, назначить условную меру наказания или снизить назначенное наказание, избрать более мягкий вид исправительного учреждения- колонию- поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Соловьев А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым по следующим основаниям. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, определено в соответствии со ст. 61 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Судом учтены смягчающие обстоятельства явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, приняты во внимание положительные характеристики. Объективных подтверждений совершения преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, осужденным не приведено. Наличие малолетнего ребенка обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. Лазо О.О. два раза осужден за уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, назначенные исправительные работы два раза заменены на лишение свободы, что свидетельствует о том, что ребенка Лазо О.О. не содержит, алименты не выплачивает. Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Р. в возражении также полагает жалобу осужденного не обоснованной. Дело рассмотрено в особом порядке, факт совершения преступления осужденным не оспаривается. Сумма причиненного ущерба установлена, но до настоящего времени Лазо О.О. не пытался возместить причиненный материальный ущерб. Положительные характеристики материалами дела не подтверждаются. Тяжелая жизненная ситуация у Лазо О.О. не подтверждается, и тем более это не оправдывает совершение преступления в ........... Противоправные действия Лазо О.О. совершает не впервые. Потерпевшая просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный просит изменить приговор суда, применить ст. 73 УК РФ, снизить назначенное наказание или изменить вид исправительного учреждения.

Адвокат Кондратьева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит изменить приговор с учетом личности осужденного, положительной характеристики, участия в боевых действиях.

Прокурор просит приговор оставить без изменения, наличие малолетнего ребенка не учитывать как смягчающее обстоятельства, т.к. Лазо О.О. осужден за уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, совершение преступления вследствие тяжелых обстоятельств не подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Лазо О.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст.316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Лазо О.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Лазо О.О., является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Изучив характеризующие сведения, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Лазо О.О. ранее судим ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дня лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

По приговору суда от 26 февраля 2015 года за совершение преступления средней тяжести, назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом характеристики осужденного, наличие непогашенной судимости, назначением наказания по приговору от 12 декабря 2014 года, суд первой инстанции обоснованно определил отбывание наказания в колонии общего режима.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние.

Отягчающих обстоятельством судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд, назначая наказание, обоснованно не установил основания для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лазо О.О., суд апелляционной инстанции полагает, что срок назначенного наказания и вид исправительного учреждения определены осужденному правильно, оснований для снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете времени отбывания наказания с 12 ноября 2014 года по 12 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По материалам дела установлено, что Лазо О.О. был осужден мировым судом 18 апреля 2014 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 12 ноября 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 49 дней с отбыванием в колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2014 года. На момент постановления приговора 12 декабря 2014 года осужденный фактически отбыл 30 дней, неотбытый срок наказания составил 19 дней. По приговору от 12 декабря 2014 года при назначении наказания по ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 18 апреля 2014 года присоединено частично. При назначении наказания по приговору от 26 февраля 2015 года по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ суд назначил наказание путем частичного сложения по приговору от 12 декабря 2014 года.

Поскольку приговором суда от 12 декабря 2014 года, суд по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть наказания, то отбытая часть наказания с 12 ноября по 12 декабря 2014 года не подлежит зачету ни по приговору от 12 декабря 2014 года, ни по приговору от 26 февраля 2015 года.

Доводы осужденного Лазо О.О. о наличии положительных характеристик, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и повторному учету не подлежат.

Доводы о наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не учитывает, т.к. Лазо О.О. два раза привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка не имеется.

Доводы осужденного о совершении преступления вследствие стечения тяжелых обстоятельств материалами дела не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного Лазо О.О. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2015 года в отношении осужденного Лазо О.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС(Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.С.Тарасова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22-1838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Матвеевой М.К.

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.

адвоката Лукина А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19 ноября 2015 года,

при секретаре Сидоровой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лукина А.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года, которым

- отказано в принятии ходатайства адвоката Лукина А.И. в интересах осуждённого Лазо Олега Олеговича о применении акта амнистии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выступление адвоката Лукина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2015 года осуждённый Лазо О.О. и 15 мая 2015 года адвокат Лукин А.И. в защиту интересов осуждённого Лазо О.О. обратились с заявлениями о применении в отношении осуждённого Лазо О.О. постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» как участнику контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

26 мая 2015 года постановлением .......... ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по Р...

...С (Я) Ж. в применении акта об амнистии в отношении Лазо О.О. отказано.

29 сентября 2015 года адвокат Лукин А.И. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с аналогичным ходатайством о применении акта об амнистии в отношении его подзащитного, в котором просил постановление врио начальника следственного изолятора отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 30 сентября 2015 года в принятии ходатайства адвоката Лукина А.И. отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Лукин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Защитник утверждает, что Лазо О.О. был осуждён по уголовному преступлению, поэтому применение акта амнистии, возможно только в порядке уголовного судопроизводства, а не в соответствии с главой 22 КоАП РФ, как об этом указано в постановлении суда.

Также адвокат Лукин А.И. в своей жалобе указал о том, что Лазо О.О. был неоднократно судим, но лишь за преступления небольшой и средней тяжести, а точнее за кражи продуктов питания и неуплату алиментов. По мнению защитника, в отношении Лазо О.О., как бывшему военнослужащему, участвовавшему в выполнении задач в условиях вооружённого конфликта в .......... Республике и контртеррористических операциях на территории .......... региона, должен быть применён акт об амнистии. Указывает, что в соответствии с п.п. 1-3, п.п. 4, 5 п.16, п.11 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт об амнистии может быть применён в отношении осуждённых, общий срок наказания которых не превышает 5 лет лишения свободы, при этом не учитываются судимости за умышленные преступления, если в последующем осуждённый не направлялся в места лишения свободы. Кроме того, признание Лазо О.О. злостным нарушителем порядка отбывания наказания незаконно и необоснованно, поскольку такая прерогатива имеется только в полномочиях УИИ УФСИН РФ по РС (Я).

По указанным основаниям, защитник просит отменить постановление .......... ФКУ СИЗО-№ ... от 26 мая 2015 года, отменить постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30 сентября 2015 года, принять новое судебное решение о применении в отношении Лазо О.О. акта об амнистии.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лукин А.И. поддержал апелляционную жалобу, просит постановление суда отменить и материал направить в Омскую область.

По ходатайству адвоката к материалам приобщены следующие документы:

Заявление Лазо О.О. о допуске адвоката Лукина А.И. – на 1 л.;

Изменение требований апелляционной жалобы – на 2 л.

Дополнительно защитник пояснил, что требования в части отмены постановления .......... следственного изолятора об отказе в применении акта об амнистии в отношении Лазо О.О. и решение вопроса о применении амнистии, не рассматривать. В связи с тем, что в настоящее время осужденный Лазо О.О. отбывает наказание в .......... области, просит постановление отменить и материал направить по подсудности для рассмотрения по существу.

Прокурор Третьякова Л.Н., полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом амнистии может быть снята судимость.

Освобождение от наказания в виде лишения свободы осуждённых, согласно пп.1 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, а не на суды.

Таким образом, и несмотря на то, что Лазо О.О. был осуждён по уголовному преступлению, вопрос о применении акта амнистии в отношении осуждённого Лазо О.О. законодателем отнесён к компетенции начальника СИЗО-№ ... УФСИН России по РС (Я), где он отбывает уголовное наказание.

Обжалование же решений (постановлений) начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора УПК РФ не предусмотрен. Такой порядок обжалования, предусмотрен главой 22 КАС РФ, о чём судом первой инстанции было разъяснено заявителю в судебном постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не препятствует осужденному либо его адвокату вновь обратиться в суд. Таким образом, конституционные права осужденного на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что правовые основания для принятия ходатайства адвоката Лукина А.И. в интересах осуждённого Лазо О.О. к рассмотрению отсутствуют, обоснованы, мотивированы, и являются верными.

Поскольку судом отказано в принятии ходатайства адвоката Лукина А.И. и само ходатайство по существу не было рассмотрено, то другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановления .......... СИЗО-№ ... от 26 мая 2015 года подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года об отказе в принятии ходатайства адвоката Лукина А.И. в интересах осуждённого Лазо О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 4 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Прокопьева А.И.,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазо О.О. на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 5 августа 2016 года, которым ходатайство осужденного

Лазо О.О., _______ г.р., уроженца г. .......... .......... края,

о приведении приговора суда в соответствии в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление адвоката Прокопьева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Лазо О.О. осужден по приговору мирового судьи по судебному участку № 38 г. Нерюнгри РС (Я) от 18 апреля 2014 года с последующим изменением по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 49 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 декабря 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на сновании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по ...

...совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 февраля 2015 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 декабря 2014 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Лазо О.О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением суда ходатайство осужденного Лазо О.О. удовлетворено, постановлено изменить приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 декабря 2014 года и считать его осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, окончательно к 2 годам 10 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлено изменить приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 февраля 2015 года и считать его осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Лазо О.О. просит изменить постановление суда, мотивируя тем, что он не согласен со снижением окончательного наказания на 3 месяца. Указывает, что переведен в колонию-поселение, отбыл половину срока назначенного наказания, твердо встал на путь исправления.

В возражении старший помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Дохунаева Л.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

Судом в приговоре Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 декабря 2014 года установлено, что Лазо О.О. совершил кражу имущества Г. на сумму .......... рублей, то есть менее 5000 рублей, в связи с чем Лазо О.О. обоснованно освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По остальным эпизодам совершенных преступлений суд правильно не применил положения ст. 10 УК РФ, поскольку размер похищенного имущества составляет более 5000 рублей.

По приговору Нерюнгринсмкого городского суда РС (Я) от 26 февраля 2015 года действия Лазо О.О. правильно переквалифицированы с п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как общая сумма причиненного ущерба составляет .......... рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лазо О.О. суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ и смягчил окончательное наказание на 3 месяца.

Доводы осужденного Лазо О.О. о переводе в колонию-поселение, отбытии половины срока наказания, о том, что он встал на путь исправления не могут служить основанием для пересмотра приговора на основании ст. 10 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить 12 и 13 абзацы: «по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23.09.2014 г. действия К. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище», как не имеющие отношения к обжалуемому материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Якутия) от 5 августа 2016 года в отношении Лазо О.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления 12 и 13 абзацы: «по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23.09.2014 г. действия К. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище».

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Р.В. Иванов

5-242-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 19 августа 2014 года

Судья Нерюнгринского городского суда РС (Я) Голованова Л.И., с участием инспектора филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ в <адрес> Ермошина А.С., осужденного Лазо О.О., рассмотрев административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении :

Лазо О.О., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Лазо О.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> % заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ осужденному Лазо О.О. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Жилищный Уют и Комфорт», с результатом трудоустройства Лазо О.О. под роспись был вызван в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> Муртазиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП, в отношении Лазо О.О. по факту неявки в УИИ без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни. В протоколе указано, что установить местонахождение осужденного при неоднократных проверках по месту жительства и месту жительства родственников не представилось возможным. Также ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лазо О.О. не явился к мировому судье <адрес> для рассмотрения представления УИИ, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения представления, о чем дал собственноручную расписку, тем самым не исполнив законное требовани...

...е сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Инспектор филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ в <адрес> Ермошин А.С. суду пояснил, что Лазо О.О. допустил неоднократные неявки на регистрацию в УИИ, будучи вызванным по повестке к мировому судье <адрес> для рассмотрения представления УИИ в суд не явился, игнорирует требования инспектора УИИ, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Лазо О.О. вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании признал, пояснив, что находился на просеке за <адрес> и не имел возможности выехать. В <адрес> вернулся только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Вина Лазо О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о проведении профилактической беседы с осужденным от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Лазо О.О. был обязан явиться в УИИ на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и предоставить результаты трудоустройства с личной подписью Лазо О.О. об ознакомлении, рапортом инспектора филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ в <адрес> Ермошина А.С. о проверке нахождения осужденного по месту жительства и по предполагаемому месту нахождения.

Таким образом, в действиях Лазо О.О. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает как смягчающее обстоятельство признание вины Лазо О.О.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

При этом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность осужденного Лазо О.О., обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах предусмотренной санкцией статьи срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, ч.1 ст. 19.3, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лазо О.О., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Постановление в части ареста обратить к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд РС (Якутия) со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) Л.И.Голованова

1-20/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 26 февраля 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адамова А.Г., при секретарях Атрощенко А.В., Филипченко А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нерюнгри Соловьева А.П., подсудимого Лазо О.О., его защитника - адвоката Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 21.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Лазо О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу РС (Я) <адрес>, фактически проживающего по адресу: РС (Я), <адрес>,

ранее судимого: 22.05.2012 г. мировым судьей судебного участка №38 г. Нерюнгри по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 12.12.2012 г. постановлением суда не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. 10.01.2013 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; 18 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка №38 г. Нерюнгри по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства. 12.11.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри Лазо О.О. заменена не отбытая часть наказания по приговору суда от 18.04.2014 г. на лишение свободы на срок 49 дней с отбыванием наказания в исправ...

...ительной колонии общего режима, Нерюнгринским городским судом 12.12.2014 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 ч. 00 м. 27 октября 2014 г. до 03 ч. 00 м. 28 октября 2014 г. Лазо О.О., находясь по адресу: <данные изъяты> реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений через не запертую на запорное устройство входную дверь с целью совершения кражи незаконно проник в помещение палаты № травматологического отделения <данные изъяты> откуда безвозмездно, тайно похитил принадлежащие ФИО9 дамскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; косметический набор (тональный крем, помада марки «Черный жемчуг»), глазные капли, не представляющие ценность для потерпевшей ФИО10

После совершения преступления Лазо О.О. скрылся с места происшествия, причинив ФИО11. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия Лазо О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым Лазо О.О. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 20.11.2014 г. в присутствии защитника заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает потерпевшая ФИО12

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением судьи Нерюнгринского городского суда ходатайство подсудимых удовлетворено, поэтому согласно ст.314 УПК РФ суд рассматривает данное дело в порядке особого производства - с участием подсудимого, без вызова в зал судебного заседания свидетелей по делу и непосредственного исследования доказательств.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб ей не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО14

В судебном заседании подсудимый Лазо О.О. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признаёт свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он вполне осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит назначить ему условную меру наказания.

Защитник - адвокат Морозова М.Г. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, подтвердила добровольность ходатайства и наличие консультации с адвокатом до заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что Лазо О.О., полностью признал вину, все похищенное выдал добровольно, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, раскаивается в содеянном, просит назначить минимальную меру наказания по инкриминируемой Лазо О.О. статье.

Государственный обвинитель Соловьев А.П. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Полагает, что Лазо О.О. признал свою вину, способствовал расследованию преступления, что можно отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, однако, считает, что Лазо О.О. по материалам дела характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, его исправление невозможно без реального лишения свободы.

Заслушав предъявленное обвинение, мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными материалами, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Лазо О.О. по факту тайного хищения чужого имущества у ФИО16 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, а так же требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Лазо О.О. относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Лазо О.О. по материалам уголовного дела характеризуется по месту жительства, как спокойный скрытный гражданин, не привлекающий к себе внимание со стороны, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений Жалоб от соседей по месту жительства не поступало, состоит на учете в ООУП и ПДН ОМВД РФ по НР, как лицо, подпадающее под профилактический контроль, ранее судим дважды по ч.1 ст.157 УК РФ, по обоим приговорам назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, 12.12.2014 г. осужден Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в данный момент отбывает наказание по указанному приговору, который вступил в законную силу 19.02.2015 г.

По месту отбытия наказания в ФКУ КП - 2 УФСИН России по РС (Я) характеризуется положительно, по месту прежней работы в ООО <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту прохождения срочной воинской службы характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях, по приказу командования выполнял боевые задачи с риском для жизни, добывая ценные разведывательные сведения, был награжден медалью «За воинскую доблесть» 2 степени и грамотой за высокий профессионализм, мужество и отвагу проявленные при проведении контртеррористической операции на территории Северо - Кавказского региона, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК, суд не находит.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого Лазо О.О. возможно применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Рассматривая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Лазо О.О., суд с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения в отношении Лазо О.О. положений ч.1 ст.64 УК РФ, полагая, что наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой предъявлено обвинение.

По смыслу ч.1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимый вину признал, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления. Кроме того, отмечает его заслуги перед Отечеством.

Между тем, суд учитывает, что данное преступления Лазо О.О. совершил после вынесения предыдущих приговоров суда, в период не снятой и не погашенной судимости по ч.1 ст.157 УК РФ по приговору мирового судьи от 18.04.2014 г. в виде исправительных работ сроком 8 месяцев. Указанное наказание 12.11.2014 г. постановлением мирового судьи заменено Лазо О.О. на лишение свободы сроком на 49 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. По первому приговору суда Лазо О.О. также была замена наказания, не связанного с лишением свободы, на лишение свободы. После чего Лазо О.О. вновь совершил преступление, за которое был осужден 12.12.2014 г. к реальному лишению свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням с отбыванием наказания в колонии общего режима,

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что на путь исправления Лазо О.О. не встал в связи, с чем суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного за вновь совершенное преступление должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Лазо О.О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении приговора суд учитывает временной промежуток совершенных Лазо О.О. преступлений и полагает необходимым применить ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь которой присоединяет к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 12.12.2014 г.

Мера пресечения в отношении подсудимого Лазо О.О. по рассматриваемому уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лазо О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Лазо О.О. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 декабря 2014 г., окончательно назначить Лазо О.О. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Лазо О.О. исчислять со дня провозглашения приговора, с 26 февраля 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня провозглашения приговора Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 декабря 2014 года.

Меру пресечения в отношении Лазо О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Г.Адамов

1-391/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 12 декабря 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адамова А.Г., при секретаре Атрощенко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нерюнгри Никифорова Г.С., подсудимого Лазо О.О., его защитника - адвоката Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 08.12.2014 г., представителя потерпевшего Т.В.В.., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Лазо О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого 22.05.2012 г. мировым судьей судебного участка №38 г. Нерюнгри по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 12.12.2012 г. постановлением суда не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. 10.01.2013 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; 18 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка №38 г. Нерюнгри по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства. 12.11.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри Ла...

...зо О.О. заменена не отбытая часть наказания по приговору суда от 18.04.2014 г. на лишение свободы на срок 49 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, » ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 ч. 00 м. до 23 ч. 30 м. 30 июля 2014 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя в районе <адрес>, Лазо О.О. увидел припаркованную за указанным домом автомашину марки <данные изъяты> № имеющую государственный регистрационный знак №, принадлежащую незнакомому ему У.А.А.. По внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью наживы, Лазо О.О. решил совершить тайное хищение какого - либо ценного имущества из указанной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Лазо О.О. в указанный выше период времени подошел к автомашине, при помощи камня разбил ветровое стекло левой задней двери и проникнув в салон автомашины, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитил из салона автомашины имущество, принадлежащее У.А.А.. - съемную панель от автомагнитолы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., радиостанцию <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., копилку стоимостью <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Лазо О.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лазо О.О. потерпевшему У.А.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данному эпизоду органом предварительного следствия Лазо О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 21 ч. 00 м. 18 сентября 2014 г. до 03 ч. 00 м. 19 сентября 2014 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, Лазо О.О. увидел припаркованную на площадке слева от указанного дома автомашину <данные изъяты>№ имеющую государственный регистрационный знак №, принадлежащую Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) <данные изъяты>, и из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из салона этой автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лазо О.О., убедившись, что за его действиями не наблюдают, через незапертую заднюю дверь багажника проник в салон указанной автомашины, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения тайно похитил из салона автомашины имущество, принадлежащее П.Г.В..В., а именно:

- три спальных мешка стоимостью <данные изъяты> руб. каждый на общую сумму <данные изъяты> руб., спальный мешок стоимостью <данные изъяты> руб., автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Лазо О.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лазо О.О. потерпевшему П.Г.В.. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который не является для него значительным.

По данному эпизоду органом предварительного следствия Лазо О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 21 ч. 00 м. 18 сентября 2014 г. до 03 ч. 00 м. 19 сентября 2014 г. после совершения кражи имущества П.Г.В.., Лазо О.О., продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения по вновь возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь у <адрес>, увидев припаркованную на площадке слева от указанного дома автомашину <данные изъяты>№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) <данные изъяты>, решил совершить тайное хищение какого - либо ценного имущества из салона этой автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лазо О.О. убедившись, что за его действиями не наблюдают, выдавив форточку окна передней пассажирской двери, просунул руку в салон и, открыв дверь, проник в салон автомашины, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее Г.В.М.., а именно:

- <данные изъяты> пачек риса весом <данные изъяты> грамм каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> пачку на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> пачки пшена весом <данные изъяты> килограмма каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 3-х литровую банку брусничного варенья стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Лазо О.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лазо О.О. потерпевшему Г.В.М.. причинен не значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данному эпизоду органами предварительного следствия, Лазо О.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, в указанный выше период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения кражи имущества Г.В.М.., находясь у <адрес>, увидев припаркованную на площадке слева от указанного дома автомашину <данные изъяты>-№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) <данные изъяты>», по вновь возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить тайное хищение какого - либо ценного имущества из салона этой автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, Лазо О.О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к машине и путем разбития форточки передней левой двери проник в салон указанной автомашины, откуда умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) <данные изъяты> <данные изъяты> в виде спутникового телефона <данные изъяты> - № в водонепроницаемом чехле в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> руб., и сим картой «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а так же имущество, принадлежащее Д.А.Г. - один спальный ватный мешок стоимостью <данные изъяты> руб.; один спальный мешок на синтепоне стоимостью <данные изъяты> руб.; самонадувающийся матрац стоимостью <данные изъяты> руб.; набор дорожный с инструментами в пластиковой упаковке в виде кейса зеленого цвета фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; термос в металлическом корпусе стоимостью <данные изъяты> руб.; нож складной «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

С похищенным на общую сумму <данные изъяты> руб. имуществом Лазо О.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лазо О.О. Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., потерпевшему Д.А.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

По данному эпизоду органом предварительного следствия Лазо О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым Лазо О.О. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела 27.10.2014 г. в присутствии защитника заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражают потерпевшие Г.В.М.., Д.А.Г.., У.А.А., П.Г.В.., представитель потерпевшего Т.В.В.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением судьи Нерюнгринского городского суда ходатайство подсудимых удовлетворено, поэтому согласно ст.314 УПК РФ суд рассматривает данное дело в порядке особого производства - с участием подсудимого, без вызова в зал судебного заседания свидетелей по делу и непосредственного исследования доказательств.

Потерпевшие Г.В.М., П.Г.В.., Д.А.Г. У.А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. С учетом мнения других участников процесса, не возражавших против проведения судебного заседания в отсутствие потерпевших, суд полагает возможным провести заседание в отсутствие указанных потерпевших.

В судебном заседании подсудимый Лазо О.О. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признаёт свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он вполне осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит назначить ему условную меру наказания.

Защитник - адвокат Морозова М.Г. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, подтвердила добровольность ходатайства и наличие консультации с адвокатом до заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Просит учесть, что Лазо О.О., полностью признал вину, все похищенное выдал сам добровольно, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, давая последовательные признательные показания с самого первого допроса, искренне раскаивается, что свидетельствует о том, что он осознал свои действия и раскаялся в содеянном, просит назначить меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Потерпевшая Т.В.В. в судебном заседании заявила, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по мере наказания просит суд не лишать Лазо О.О. свободы.

Государственный обвинитель Никифоров Г.С. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Полагает, что Лазо О.О. признал свою вину, способствовал расследованию преступления, что можно отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, однако, полагает, что Лазо О.О. по материалам дела характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и его исправление невозможно без реального лишения свободы.

Заслушав предъявленное обвинение, мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными материалами, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Лазо О.О. по эпизоду хищения имущества 30.07.2014 г. у потерпевшего У.А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества у потерпевшего П.Г.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Г.В.М. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Д.А.Г. и Государственного казенного учреждения РС (Я) <данные изъяты>)» по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, а так же требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные Лазо О.О. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый Лазо О.О. по материалам уголовного дела характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, ранее дважды судим по ч.1 ст.157 УК РФ, по обоим приговорам назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы. В настоящее время также отбывает наказание в виде лишения свободы с заменой наказания. По времени отбывания условного наказания филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) предоставлена отрицательная характеристика, по месту отбытия наказания в ФКУ КП - 2 УФСИН России по РС (Я) характеризуется положительно, по месту прежней работы в ООО <данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту прохождения срочной воинской службы характеризуется исключительно положительно, участвовал в боевых действиях, по приказу командования выполнял боевые задачи с риском для жизни, добывая ценные разведывательные сведения, был награжден медалью «За воинскую доблесть» 2 степени и грамотой за высокий профессионализм, мужество и отвагу проявленные при проведении контртеррористической операции на территории <адрес> на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему У.А.А., раскаяние.

Суд не принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку Лазо О.О. дважды осужден за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка к исправительным работам, которые по постановлению суда дважды были заменены на лишение свободы в связи с неисполнением приговоров суда. Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что ребенка Лазо О.О. не содержит, алименты не выплачивает, в связи с чем признать, что у подсудимого на иждивении находится малолетний ребенок, суд полагает невозможным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК, суд находит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего его наказание, в отношении подсудимого нельзя применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учитывается, что в соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимый добровольно возместил ущерб потерпевшему У.А.А. выдал похищенное имущество, вину признал, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления, представитель потерпевшего просит не лишать Лазо О.О. свободы.

Между тем, суд учитывает, что новые преступления Лазо О.О. совершил после вынесения предыдущих приговоров суда, в период не снятой и не погашенной судимости по ч.1 ст.157 УК РФ по приговору мирового судьи от 18.04.2014 г. в виде исправительных работ. Указанное наказание 12.11.2014 г. постановлением мирового судьи было заменено Лазо О.О. на лишение свободы сроком на 49 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. По первому приговору суда Лазо О.О. также была замена наказания, не связанного с лишением свободы, на лишение свободы. Данное обстоятельство, по мнению суда, характеризует личность Лазо О.О., и свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло цели исправления осужденного, в связи с чем суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного за вновь совершенные преступления должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Лазо О.О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении приговора суд, руководствуясь ст. 70 УК РФ присоединяет к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от 18.04.2014 г.

Мера пресечения по рассматриваемому уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лазо О.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Лазо О.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоровпутем частичного присоединения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС (Я) от 18.04.2014 г., и окончательно назначить Лазо О.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Лазо О.О. исчислять со дня провозглашения приговора, с 12 декабря 2014 года.

Меру пресечения в отношении Лазо О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> спальных мешка, переданные на хранение представителя потерпевшего Т.В.В. вернуть по принадлежности П.Г.В.

- <данные изъяты> пачек риса весом <данные изъяты> грамм каждая, <данные изъяты> пачки пшена <данные изъяты> килограмма каждая, переданные на хранение владельцу Г.В.М.М. оставить по принадлежности у последнего,

- спутниковый телефон <данные изъяты> - № в комплекте с зарядным устройством, переданные на хранение представителю потерпевшего Т.В.В.., оставить по принадлежности у последней,

- один спальный мешок, самонадувающийся матрац, термос в металлическом корпусе, нож складной «Leatherman», переданный на хранение Д.А.Г.., оставить по принадлежности у последнего,

- мужскую кепку, переданную на хранение владельцу Н.Т.И. оставить по принадлежности у последнего,

- камень и монтировку, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Г.Адамов