Лазоренко Юрий Васильевич

Мировой судья: Юктешев Г.В.

Материал № 11-2/2024 (11-57/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскиз Аскизского района РХ 10 января 2024 года

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя должника Ларина А.Г. - Черпаковой И.Г., должника Лазоренко Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 25.01.2023, которым удовлетворено заявление Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3-1903/2018,

У С Т А Н О В И Л А:

27.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Лазоренко Д.В., Ларина А.Г., Лазоренко Ю.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 в размере 58 580 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 978 руб. 71 коп.

Взыскатель - ОАО Банк «Народный кредит» в лице представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа - судебного приказа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, мотивируя требования тем, что 30.10.2018 в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО ОВИП УФССП России по Республике Хакасия) в отношении Лазоренко Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Ларина А.Г. - исполнительное производство №-ИП, в отношении Лазоренко Ю.В. - исполнительное производство №-ИП. Согласно полученным 26.08.2021 из МО ОВИП УФССП России по Республике Хакасия сводкам по исполнительным производствам, 20.02.2019 вынесены постановления об окончании указанных исполнительны...

...х производств и возвращении ИД взыскателю. Однако, постановления об окончании исполнительных производств, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Согласно полученному 20.07.2022 ответу МО ОВИП УФССП России по Республике Хакасия, материалы по данным исполнительным производствам уничтожены. Полагал, что исполнительный документ следует считать утраченным и поскольку он отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине. Также просил учесть крайне высокий уровень загруженности конкурсного управляющего, ограниченную численность сотрудников, значительное количество споров, в том числе с ограниченными сроками.

Представитель взыскателя и должники в судебное заседание не явились, мировой судья рассмотрел заявление в их отсутствие.

25.01.2023 мировой судья вынес определение, которым заявление представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворил. Восстановил срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3-1903/2018 в отношении должников Лазоренко Д.В., Ларин А.Г., Лазоренко Ю.В., к исполнению, выдал взыскателю дубликат судебного приказа от 27.07.2018 по гражданскому делу № 2-3-1903/2018.

С этим определением не согласны представитель должника Ларина А.Г., должник Лазоренко Ю.В. В частных жалобах они просят его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Согласно частям 2-3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на 20.02.2019).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 №15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им Законом.

Нормы статей 21 и 22 Закона об исполнительном производстве направлены на соблюдение баланса прав взыскателя и должника, в том числе направлены на ограничение неоднократного использования взыскателем права на предъявление исполнительного документа к исполнению, если оно приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требованию и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что местонахождение судебного приказа неизвестно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должникам 27.07.2018 посредством почтовой связи по адресам, указанным в заявлении о выдаче судебного приказа и судебном приказе, получена Лариным А.Г. 07.08.2018, Лазоренко Д.В. 10.08.2018, почтовый конверт, направленный Лазоренко Ю.В., вернулся на судебный участок 21.08.2018 ввиду неполучения его адресатом с отметкой: «Истек срок хранения».

Возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

Судебный приказ вступил в законную силу и 05.09.2018 направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

Из сводки по исполнительным производствам от 27.05.2021 следует, что 30.10.2018 в Межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании судебного приказа, выданного по делу № 2-3-1903/2018, в отношении должника Лазоренко Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Ларина А.Г. - исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Лазоренко Ю.В. - исполнительное производство №-ИП, которые окончены 20.02.2019 в связи с невозможностью его исполнения.

Поскольку исполнительные производства по делу были окончены 20.02.2019, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 20.02.2022.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд только 28.07.2022, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению представитель заявителя указывал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине заявителя, а вследствие неполучения постановления об окончании исполнительных производств, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинала исполнительного документа, а также из-за крайне высокого уровня его загруженности.

В данном случае заявителю необходимо доказать наличие объективно уважительных причин, не позволивших предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из заявления, заявителем сводки по исполнительным производствам Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия, содержащие сведения об окончании 20.02.2019 исполнительных производств в отношении должников, получены 26.08.2021, в то время как с настоящим заявлением взыскатель обратился в суд лишь 28.07.2022.

Таким образом, заявитель с 26.08.2021, обладая сведениями об окончании исполнительных производств и возвращении ИД взыскателю, при утрате исполнительного документа имел все необходимые полномочия для получения дубликата исполнительного документа, своевременного предъявления его к исполнению, но не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении своевременного получения дубликата исполнительного документа и предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом сроки.

С учетом установленных обстоятельств, получение взыскателем 20.07.2022, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, информации из Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия об уничтожении исполнительных производств не являются доказательствами уважительности причин пропуска указанного срока.

Ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего также не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку указанные причины не относятся к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказать заявителю в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 25.01.2023 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 27.07.2018 по гражданскому делу № 2-3-1903/2018.

Председательствующий И.В. Райкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Дело № 2-3623/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО6, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 182 рублей 61 копейка, мотивируя исковые требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства №. Между тем, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации. На момент обращения с исковым заявлением в суд, сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 349 182 рубля 61 копей...

...ка, из них: 286 812 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 47 774 рубля 41 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 14 596 рублей 14 копеек – задолженность по повышенным процентам, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Суд с учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство нового кредитора до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Законодательство не обязывает заемщика отслеживать положение банка-кредитора и заявлять о себе, если он обанкротился. На каждом этапе ликвидации банка соответствующее лицо должно письменно, по почте уведомлять заемщика о происходящих событиях и смене платежных реквизитов, а новый кредитор, обязан уведомить заемщика о новом порядке и способе погашения кредита. Доказательств того, что ответчика уведомили о новом способе гашения кредита, в деле не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются извещение и почтовое уведомление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения были направлены по последнему известному месту жительства, однако не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15,9% годовых от остатка основного долга по кредиту;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16,9 % годовых от остатка основного долга по кредиту;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 17,5 % годовых от остатка основного долга по кредиту;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 18,5 % годовых от остатка основного долга по кредиту;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 19 % годовых от остатка основного долга по кредиту;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 20% годовых от остатка основного долга по кредиту;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 % годовых от остатка основного долга по кредиту.

Согласно п. 2.4 договора погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, начиная с июня 2011 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором (пункт 2.6 договора).

При нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 42 % годовых от суммы просроченного основного долга за весь период просрочки ( п.2.5 договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 620 000 рублей ОАО Банк «Народный кредит» исполнил, что нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Из выписки по лицевому счету по кредитному договору, представленному банком, следует, что последнее поступление средств на счет клиента было произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор поручительства №, с ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечает перед кредитором за исполнение ФИО1, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в п.2.4 Договора также указано, что погашение кредита производится по графику дифференцированными платежами 25 числа каждого месяца. Одновременно производится и погашение процентов (п.2.6 Договора).

Следовательно, срок исполнения обязательств по погашению долга по ежемесячным платежам и уплате очередных процентов наступает 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В п.3.2 договора поручительства, заключенного с ФИО3 и ФИО2 указано, что поручительство прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

То есть срок, на который дано поручительство, не указан. Соответственно, срок поручительства по конкретным обязательствам заемщика, прекращается по истечении года с момента наступления срока очередного платежа и процентов за пользование кредитом.

Банк обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок поручительства по обязательствам заемщика, возникшим ранее марта 2015 года, истек, сами обязательства, вытекающие из договора поручительства по погашению суммы долга, процентов и неустоек за период ранее указанного срока прекратились.

Согласно представленному расчету Банка, составленному на день вынесения решения суда, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 286 812 рублей 06 копеек

Поэтому с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору 286 812 рублей 06 копеек

Также с поручителей и заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с предъявленными требованиями) в размере 40 188 рублей 57 копеек, исходя из расчета банка.

Кроме того с поручителей и заемщика подлежит взысканию неустойка в сумме 14 596 рублей 14 копеек.

В оставшейся сумме, а именно в сумме процентов за пользование кредитом в размере 7 585 рублей 84 копейки, подлежит взысканию с заемщика ФИО1, поскольку срок исполнения его обязательств по погашению долга за период до марта 2015 не истек.

Возражая против удовлетворения исковых требования, представитель ответчика, указывает на то, что должник вправе не исполнять обязательство нового кредитора до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кроме того, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности последний утратил права кредитной организации на начисление всех процентов, в том числе и по кредиту

Данные доводы суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона № "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение, за исключением начисления штрафных санкций.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель ответчика не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в телефонном режиме представитель истца ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6691 рубль 83 копейки.

В связи, с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 75 рублей 86 копеек. Также с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6615 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 596 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6615 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7585 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 мая 2016 года.

Дело №2-6832/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

При секретаре Роженцовой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Лазоренко Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 595 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить уплаченную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 595 645,12 рублей, из которых: 531 363,60 рублей - кредит; 61 589,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 692,48 рублей – пени. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту и уплаченную государственную пошлину в размере 9 156,45 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Лазоренко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспорил.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о р...

...ассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 595 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить уплаченную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно условиям Договора, Кредитор имеет право при неисполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 595 645,12 рублей, из которых: 531 363,60 рублей - кредит; 61 589,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 692,48 рублей – пени.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчиком не было предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих её возврат о погашении кредита.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

На основании изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, сумму задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 9 156,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лазоренко Юрия Васильевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 595 645,12 рублей, из которых: 531 363,60 рублей - кредит; 61 589,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2 692,48 рублей – пени; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 156,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1718/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 декабря 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Лазоренко Ю.В.

представителя истца Семечкиной А.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в лице Харчебниковой Г.Ж.,

старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Топоевой Ж.Д.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазоренко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лазоренко Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (далее ООО «Тейский рудник») о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля БелАЗ-7555 <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.10.2015 был незаконно уволен в связи с сокращением штата организации и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В судебном заседании истец Лазоренко Ю.В. и его представитель Семечкина А.И. исковые требования уточнила и по доводам, изложенным в заявлении, просили суд восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля БелАЗ-7555 <данные изъяты> с 26.10.2015, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2015 по день восстановления на работе в размере <СУММА> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <СУММА> рублей. Суду представитель истца Семечкина А.И. дополнила, что увольнение истца является незаконным, поскольку фактического сокращения штата на предприятии произведено не было, так как до прекращения трудовых отношений 30.09.2015 с работниками, в том числе с истцом, ...

...работодателем, было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым введены 99 штатных единиц. Таким образом, на момент увольнения истца на предприятии имелись вакансии, которые последнему не были предложены. Работодателем допущены нарушения требований ст.ст. 372-374 ТК РФ, выразившиеся в не предоставлении в первичную профсоюзную организацию поименованного приказа об увольнении истца, а также в не получении мотивированного мнения профсоюзного органа на его увольнение. Кроме того, при увольнении Лазоренко Ю.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не проверил наличие преимущественного права оставления истца на работе. Также, в уведомлении об увольнении истца датой увольнения указана - 01.10.2015, тогда как истец уволен 25.10.2015.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ООО «Тейский рудник» Харчебникова Г.Ж. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что на основании приказа от 30.06.2015 № 01/406-п на предприятии имело место массовое сокращение штата и численности работников, о чем в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ работодатель 30.06.2015 уведомил первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки». Истец предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, по истечении которого - 25.10.2015 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что увольнение носило массовый характер, вакансий на предприятии на момент его увольнения не имелось, а от вакансий, предложенных на момент уведомления о предстоящем сокращении, истец отказался, представитель ответчика полагает, что предусмотренный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден, в том числе в части истребования мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Также представитель ответчика Харчебникова Г.Ж. пояснила, что введение с 01.10.2015 в штатное расписание 99 штатных единиц носило временный характер на период проведения процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства ООО «Тейский рудник». Указанные штатные единицы не являются вакантными, поскольку введены временно после процедуры массового сокращения, при этом часть из введенных должностей занята работниками, которые в силу закона не подлежат сокращению. Учитывая, что увольнение истца проведено законно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Старший помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Топоева Ж.Д. дала заключение об обоснованности исковых требований, заявленных истцом Лазоренко Ю.В., полагает, что при его увольнении ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем права истца подлежат восстановлению в судебном порядке, путем удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данная правовая позиция разъяснена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазоренко Ю.В. был принят постоянно на работу в ООО «Тейский рудник» на должность водителя автомобиля БелАЗ-7555 <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия заявление ООО «Тейский рудник» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Штатным расписанием, действующим с 10.06.2015, численность работников ООО «Тейский рудник» составляла 582,1 штатных единицы.

В связи с остановкой производства, тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом обществом с ограниченной ответственностью «Руда Хакасии», являющимся единственным учредителем ООО «Тейский рудник» (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о сокращении с 01.10.2015 численности и штата работников, в том числе ООО «Тейский рудник» (приказ от 29.06.2015 № 46).

На основании вышеуказанного приказа ООО «Тейский рудник» издан приказ от 30.06.2015 № 01/406-п об исключении с 01.10.2015 из штатного расписания работников ООО «Тейский рудник» по должностям и профессиям в количестве 573 единицы, в том числе 70 человек по должности «водитель автомобиля БелАЗ-7555, <данные изъяты>».

30.06.2015 (исх. № 01/546) работодатель направил в Первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки» горно-металлургического профсоюза России (далее ППО ГМПР «Тейские горняки») приказ от 30.06.2015 № 01/406-п «О сокращении численности или штата работников ООО «Тейский рудник»» с приложением списка работников, подлежащих увольнению по сокращению численности и штата, а также с информацией о массовом высвобождении работников, где указана списочная численность занятых на предприятии человек - 573, численность работников, подлежащих высвобождению - 573. Данные документы поступили в профсоюзную организацию 01.07.2015 (вх. №№ 149, 150). Информация о массовом высвобождении работников также была направлена 30.06.2015 в Отдел по Аскизскому району ГКУ РХ ЦЗН (вх. от 01.07.2015 №587).

Приказом от 04.08.2015 № 01/464-ап в целях приведения штатной численности работников предприятия с фактическим заполнением, ответчик исключил из штатного расписания, действующего с 10.06.2015, вакантные единицы.

25.08.2015 истец Лазоренко Ю.В. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), однако, от подписи в уведомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт об отказе от подписи от 25.08.2015.

24.09.2015 председателем ППО ГМПР «Тейские горняки» ФИО1 от работодателя получен запрос мотивированного мнения о возможности расторжения трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, являющимися членами профсоюзной организации.

28.09.2015 приказом № 01/595-ап в приказ от 30.06.2015 № 01/406-п для контроля обеспечения безопасности деятельности объектов предприятия в период стадии наблюдения в рамках процедуры банкротства, а также согласно положениям ст. 261 ТК РФ работодателем были внесены изменения, из списка должностей, подлежащих сокращению с 01.10.2015, исключены 17 работников из них директор и работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а также работники, имеющие детей-инвалидов (штатное расписание с 30.09.2015).

Приказами от 28.09.2015 № 01/596 и от 01.10.2015 №01/605-ап для контроля безопасности деятельности объектов предприятия в период стадии наблюдения в рамках процедуры банкротства и Плана мероприятий по обеспечению сохранности и поддержанию работоспособности предприятия, работодателем с 01.10.2015 внесены изменения в штатное расписание ООО «Тейский рудник», в него временно введены 99 временных штатных единицы, в том числе 3 единицы по должности «водитель автомобиля БелАЗ-7555 <данные изъяты> в горно-транспортный цех и 17 единиц, исключенных из списка должностей, подлежащих сокращению с 01.10.2015 по приказу от 28.09.2015 № 01/595ап.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Лазоренко Ю.В. был уволен 25.10.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с приказом от 30.06.2015 № 01/406-п.

Факт и размер произведенного расчета при увольнении стороной истца не оспаривается.

Представитель истца в обоснование незаконности увольнения указывает, что на предприятии не имело место фактическое сокращение численности и штатов, в том числе в отношении занимаемой истцом должности.

Между тем суд не может согласиться с данным доводом.

Так, из сравнения штанного расписания, введенного на предприятии с 10.06.2015, и штатного расписания, введенного на предприятии с 01.10.2015, следует, что до 30.09.2015 в штатном расписании ООО «Тейский рудник» имелись 70 единиц по должности «водитель автомобиля БелАЗ-7555 (7 разряда)» <данные изъяты>. В штатном расписании от 01.10.2015 на предприятии фактически осталось 3 штатные единицы по должности «водитель автомобиля БелАЗ-7555 <данные изъяты>» в горно-транспортном цехе, которые занимают ФИО2, ФИО3 и ФИО4, работавшие в указанной должности до 30.09.2015 и имеющие на иждивении ребенка-инвалида (справки №, №, №).

В силу ст. 261 ТК РФ с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.

Таким образом, сокращение численности и штата в отношении должности «водитель автомобиля БелАЗ-7555» фактически состоялось.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку все работники по должности «водитель автомобиля БелАЗ-7555», за исключением работников, сокращение которых прямо запрещено законом, сокращены, оснований для проверки преимущественного права оставления истца на работе не имелось.

Рассматривая доводы истца о том, что в отношении истца не соблюдены требования ст. 374 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При этом статьей 374 ТК РФ предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом установлено, что истец Лазоренко Ю.В. является членом первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» горно-металлургического профсоюза России, где занимает выборную должность заместителя председателя цехового комитета АТЦ, что подтверждается представленным списком членов профсоюза ППО ГМПР «Тейские горняки» от 12.11.2015 № 137, протоколом профсоюзной конференции АТЦ от 16.06.2013.

24.09.2015 работодатель запросил у ППО ГМПР «Тейские горняки» мотивированное мнение, в том числе об увольнении истца, приложив приказ от 30.06.2015 № 01/406-п, на основании которого истец 25.10.2015 был уволен по сокращению численности и штата.

Из протокола заседания профсоюзного комитета от 29.09.2015 № 18 и информации председателя профкома ППО «Тейские горняки» ФИО1 от 30.09.2015 № 119 следует, что ППО ГМПР «Тейские горняки» мотивированное мнение в письменной форме в установленный законом семидневный срок в отношении истца работодателю не представила.

Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Лазоренко Ю.В. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.

При указанных обстоятельствах, увольнение Лазоренко Ю.В. совершено в нарушение требований закона, и поэтому является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая решение о восстановлении истца в прежней должности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2015 по 25.12.2015. При осуществлении расчета среднего заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, а также положением «Об особенностях исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за период вынужденного прогула с 01.12.2015 по 25.12.2015, то есть за <данные изъяты> рабочих смен. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о доходах Лазоренко Ю.В., суд соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула (<СУММА> коп.), представленным стороной истца.

С расчетом среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 представитель ответчика Харчебникова Г.Ж. согласилась.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком расчет среднего заработка подлежащего взысканию не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета: по требованию нематериального характера в размере <СУММА> руб., по исковому требованию имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула) в размере <СУММА> коп., по исковому требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) в размере <СУММА> руб., а всего в размере <СУММА> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Лазоренко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Лазоренко Ю.В. с должности водителя автомобиля БелАЗ-7555 <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник».

Восстановить Лазоренко Ю.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в должности водителя автомобиля БелАЗ-7555 <данные изъяты> с 26.10.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в пользу Лазоренко Ю.В. за время вынужденного прогула с 01.12.2015 по 25.12.2015 средний заработок в размере <СУММА> коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <СУММА> коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров