Иргалиев Ренат Акбулатович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 29 августа 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к И.Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к И.Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела на <дата>., <дата>., в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание, заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» следует оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к И.Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без рассмотрения.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 22...

...2 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Омарова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 01 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Дмитриенко <данные изъяты> к Иргалиеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли – продажи автомобиля в рассрочку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриенко Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Иргалиеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли – продажи автомобиля в рассрочку.

Проверив материалы искового заявления, суд считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Дмитриенко Е.В. в своем исковом заявлении указал адрес ответчика: <адрес>

Из вышеизложенного следует, что ответчик Иргалиев <данные изъяты> проживает в <адрес>

Соответственно, в силу ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей подачу заявления по данной категории дел по месту жительства ответчика, данный спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Астрахани.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

В связи с вышеизложенным, исковое заявление Дмитриенко <данные изъяты> подлежит возврату, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Дмитриенко <данные изъяты> к Иргалиеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли – продажи автомобиля в рассрочку, в ...

...связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-850/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Е.В. к Иргалиеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриенко Е.В. обратился в суд с иском к Иргалиеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку, указав, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство <данные изъяты>. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей, при этом п. 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает наличным платежом в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания акта приема – передачи автомобиля, о оставшиеся <данные изъяты> рублей выплачиваются в рассрочку в течение <данные изъяты> месяцев с момента оформления акта приема-передачи безналичным способ путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Договором установлен порядок платежей, в соответствии с которым ответчик должен был вносить денежные средства в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с <дата> и заканчивая <дата>. <дата> ответчик внес на счет истца сумму в размере <данные изъяты> рублей и больше денежные средства не перечислял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрен размер процентов за просрочку платежа – <данные изъяты> % от суммы невнесенно...

...го платежа за каждый день просрочки. Истец указывает, что размер пени составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дмитриенко Е.В., его представитель <ФИО>5, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержат, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Иргалиев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом наличия письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 486 настоящего Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между Дмитриенко Е.В. и Иргалиевым Р.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, цвета кузова голубой, <данные изъяты> года выпуска, VIN: отсутствует, стоимостью <данные изъяты> рублей, по условиям которого Дмитриенко Е.В. (продавец) передал в собственность Иргалиева Р.А. указанный автомобиль.

Условиями договора установлен порядок расчетов.

Так, пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель оплачивает наличным платежом <данные изъяты> рублей в момент подписания акта приема передачи автомобиля, а оставшиеся <данные изъяты> рублей выплачивает в рассрочку в течение <данные изъяты> месяцев с момента оформления акта передачи путем перечисления на банковскую карту истца.

Пункт 3.3 предусматривает порядок внесения оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, а именно: ответчик обязан вносить денежные средства в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с <дата> и заканчивая <дата>.

Передача Дмитриенко Е.В. автомобиля ответчику состоялась по акту приема-передачи от <дата>.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствах, оплата товара Иргалиевым Р.А. произведена не полностью - на сумму <данные изъяты> из <данные изъяты> рублей До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не переданы. Иного ответчиком не доказано.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что покупатель Иргалиев Р.А., приняв в собственность автотранспортное средство <данные изъяты>, в нарушение условий договора купли-продажи указанного товара от <дата> не произвел полную оплату стоимости автомобиля в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>

Рассматриваемая сделка совершена с соблюдением требований закона, сторонами не оспаривалась, ничтожной не признана.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, размер которой составляет <данные изъяты>, исходя из суммы ежемесячного платежа – <данные изъяты> и оговоренного графика внесения денежных средств по договору.

Данный расчет судом проверен и принят во внимание, поскольку является верным, соответствует требованиям закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору купли-продажи не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в заявленном размере.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Дмитриенко Е.В. исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриенко Е.В. к Иргалиеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку удовлетворить.

Взыскать с Иргалиева Р.А. в пользу Дмитриенко Е.В. невыплаченную денежную сумму по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Э.А. Юденкова