Казанчук Андрей Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В основание иска истец указала, что Дата двигаясь на транспортном средстве «Honda Fit», государственный регистрационный знак № (далее – «Хонда») по Адрес, услышала звук удара по транспортному средству. После чего истец вышла из автомобиля и обнаружила на двери багажного отделения разбитое стекло. В связи с чем истец обратилась в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

В ходе рассмотрения заявления сотрудниками ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» было установлено, что Дата ФИО5 двигался по территории рынка, расположенного по адресу: Адрес штаба, Адрес, за транспортным средством Хонда, запнулся и в ходе падения нанес удар по стеклу автомобиля, в результате чего оно разбилось. Постановлениями старшего оперуполномоченного ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, старшего оперуполномоченного ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 в возбуждении уголовного дела от Дата, Дата отказано

При восстановлении автомобиля истец понесла расходы в размере 60 880 рублей (дверь багажника 55 000 рублей, замена стекла 5 880 рубле...

...й).

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО8 сумму ущерба в размере 60 880 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 026,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 25.05.2024, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует материалов дела, Дата истец, двигаясь на транспортном средстве Хонда по Адрес, услышала звук удара по транспортному средству. После чего истец вышла из автомобиля и обнаружила на двери багажного отделения разбитое стекло. В связи с чем истец обратилась в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 сотрудниками ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» было установлено, что Дата ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Хонда, после чего он с целью поговорить с водителем автомобиля Хонда развернулся и приехал на рынок, расположенный по адресу: Адрес, куда ранее заехал автомобиль Хонда. Далее ФИО2 направился за автомобилем Хонда, запнулся и в ходе падения нанес удар по стеклу багажного отделения автомобиля, в результате чего оно разбилось.

Постановлениями старшего оперуполномоченного ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО6 от Дата, старшего оперуполномоченного ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от Дата в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из паспорта транспортного средства №Адрес, свидетельства о регистрации транспортного средства № усматривается, что по состоянию на Дата собственником транспортного средства Хонда являлась ФИО3

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Хонда истцом представлены товарный чек от Дата на сумму 55 000 рублей (покупка двери багажника), счет на оплату от Дата №XCC00000114 на сумму 5 880 рублей (замена стекла задней двери).

При таких обстоятельствах, при наличии доказанного состава гражданского правонарушения, отсутствия возражений ответчика относительно обстоятельства причинения вреда и его размера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального вреда и удовлетворении их в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО9 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от Дата №

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем для представления истцом данных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв, однако истец уклонилась от представления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов и их размер, не представлены платежные документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, а также доказательства невозможности их представления суду.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 026,40 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу ФИО3 (паспорт ........) материальный ущерб в размере 60 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 40 копеек.

В большей части требования заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева