Салихов Рафаэль Саттарович

Дело № 2-96/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Т.В. Мачулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефан И.В. и иску Гаджиева ФИО3 к ПАО «Росгоссстрах» о защите прав потребителей страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Штефан И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО14, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму.

До рассмотрения дела по существу судом был принят к производству иск третьего лица - ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования ФИО7 мотивировал тем, что в результате вышеуказанного ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО14 его автомобилю Хонда Мобилло причинены технические повреждения, однако ответчиком также выплата страхового возмещения в полно...

...м объеме не произведена.

Истец Штефан И.В. и его представитель - ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования - ФИО7 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принял, извещен.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ООО "Росгсострах" судом была произведена замена ответчика с ООО "Росгсострах" на ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его предстаивтеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иски Штефан И.В. и ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО14, управляя автомобилем марка автомобиля, при выезде с прилегающей территории на главную не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, за управлением которого находился ФИО9, совершил с ним столкновение, а потом продолжив движение автомобиль Ниссан Марч совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля 174, за управлением которого находился водитель Штефан И.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО14 положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшей аварии автомобилю Штефан И.В. и ФИО7О. причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком.

В результате указанного столкновения автомобилю марка автомобиля, принадлежащему Штефан И.В., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО «УралАвтоЭксперт», составила **** рублей, при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере **** рублей, стоимость годных остатков **** рублей. Стоимость услуг оценщика составила **** рублей.

Также в результате указанного столкновения автомобилю марка автомобиля, принадлежащему ФИО7, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным ООО «УралАвтоэксперт», составила **** рублей, при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере **** рублей, стоимость годных остатков **** рублей. Стоимость услуг оценщика составила **** рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении об оценке, выполненном ООО «УралАвтоэксперт», просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 ООО «УралАвтоэксперт».

В соответствии с заключением ФИО4 ООО «Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей, стоимость годных остатков от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19773 рубля 84 копейки. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей, стоимость годных остатков от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет **** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного ФИО4, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО14 причинен ущерб двум потерпевшим Штефан И.В.., ФИО7 Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО составляет **** рублей и данный лимит на момент рассмотрения дела исчерпан.

Определяясь с размером ущерба подлежащего взысканию в пользу каждого из потерпевших в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 160000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО10 подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рублей (160000*38%). В пользу ФИО11 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей (160000*62%=99200-60000 (выплата ответчиком в досудебном порядке)).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у потерпевших Штефан И.В. и ФИО7 возникло право получить, а у ответчика ПАО «Росгосстрах» обязанность выплатить страховое возмещение в объеме **** рублей ФИО10 и **** рублей ФИО7

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Штефан И.В. и ФИО7, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 3 ст. 16.1. Закона Об "ОСАГО" введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности ФИО14 возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в данном случае не имеет значения дата наступления страхового случая для определения того, каким законом регламентируются спорные правоотношения. В данном случае следует применять к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Штефан И.В. должен быть взыскан штраф в размере **** рублей (60800+1000), в пользу ФИО7 должен быть взыскан штраф в размере **** рублей (39200+1000).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Разъяснять представителю ответчика право заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд не имел оснований, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, а именно принципа равноправия и состязательности сторон. При этом суд учитывает, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, а потому ей должны быть известны положения ст. 333 ГК РФ, о применении который ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного денежного обязательства и доказательств наличия исключительных оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что сторона истцов настаивает на взыскании штрафа в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумме **** рублей Штефан И.В. и в сумме **** рублей ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Штефан И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, который удостоверил полномочия представителя истца. Также с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, который удостоверил полномочия представителя истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Штефан И.В. и в пользу ФИО7 в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, по **** рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере **** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая кампания» в пользу Штефан И.В. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.

Взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая кампания» в пользу Гаджиева ФИО3 страховое возмещение в размере **** рублей рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей рублей, штраф в размере **** рублей рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей.

Взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая кампания» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Т.В. Мачулина