Лазовский Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-3063/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-004686-55 12 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490308,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8104,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 627100,00 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,1 % годовых. В связи с нарушением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») заключен договор уступки прав требования № по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору к ответчику в размере 490308,91 руб. ООО «Филберт» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен на основании поступивших возражений должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по адресу регистрации, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 627100,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17,1% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 15787,02 руб. (кроме последнего) ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца (л.д. 57-58).

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 490308,91 руб. (л.д. 44-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 490308,91 руб. перешло к ООО ПКО «Филберт» (л.д. 30-38).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовано условие об уступке Банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Проанализировав условия кредитного договора, договора уступки прав требований, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным не является, соответственно ООО ПКО «Филберт» имеет право требовать взыскания суммы задолженности по указанному выше кредитному договору.

В связи с тем, что заемщиком задолженность погашена не была, первоначальный кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ВТБ24 (ПАО). На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ВТБ24 (ПАО) в лице филиала № ВТБ24 (ПАО) на ООО «Филберт» Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражениями должника (л.д. 39-41).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорен, контррасчет требуемых к взысканию истцом сумм и доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполнены, суд находит исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 490308,91 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8104,00 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490308,91 рублей (четыреста девяносто тысяч триста восемь рублей 91 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8104,00 рублей (восемь тысяч сто четыре рубля 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 14 апреля 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Л.Д.Г. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.Г. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что управляя ТС Honda Stepwgn Т694ЕВ/124 22.01.2015г. в 09 час. 35 мин. в г. Красноярске в районе дома пр. Красноярский рабочий, 57, его ТС задел при совершении маневра поворота трамвай №189, накренившись в сторону его стоящего и пропускающего трамвай ТС. При столкновении ТС под управлением Л.Д.Г. получил повреждение заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого стоп-сигнала. При этом утверждает Л.Д.Г., действовал в соответствии со п. 13.9 ПДД РФ, уступил дорогу движущимся по главной дороге ТС, т.е. не останавливался преднамеренно вблизи от трамвайных путей. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Л.Д.Г., доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Т.Г., составивший протокол и вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание, второй участник ДТП (водитель С.Ж.Г. и представитель юр. лица МП «Горэлектротранс») не явились, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами К...

...оАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 - 6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 12.4. ПДД, остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

Вина Л.Д.Г., доказана в полном объеме на основании исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.02.2015г. составленного в 10 час. 50 мин., в соответствии с которыми водитель Л.Д.Г., 22.01.2015г. в 09 час. 50 мин. в районе дома пр. Красноярский рабочий, 57 в г. Красноярске управлял ТС Honda Stepwgn **/124 в нарушении п. 12.4 ПДД управляя ТС нарушил правила остановки ТС, Л.Д.Г. дал объяснение, что «не согласен».

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, в рапорте инспектора ДПС, объяснениях участников ДТП Л.Д.Г. и С.Ж.Г., схеме ДТП от 22.01.2015г. (составленной с участием водителей ДТП, замечаний и дополнений по схеме как при составлении, так и при рассмотрении дела не поступило), представленными доказательствами установлено и зафиксировано место совершения административного правонарушения, повреждения ТС, в частности расположение ТС под управлением Л.Д.Г., был остановлен водителем в непосредственной близости от трамвайных путей, что явилось причиной столкновение ТС Honda Stepwgn **/124 и трамвая № двигавшегося по маршруту №7. ТС двигались на встречу друг другу, избежать столкновения трамвай с учетом применения экстренного торможения не мог, поскольку водитель Honda Stepwgn **/124 остановил ТС в непосредственной близости трамвайным путям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2015г., при рассмотрении административного дела было установлено, что водитель Л.Д.Г. 22.01.2015г. в 09 час. 50 мин. в районе дома <адрес> рабочий, 57 в <адрес> управлял ТС Honda Stepwgn **/124 в нарушении п. 12.4 ПДД остановился в непосредственной близости от трамвайных путей, создал помеху движению трамвая, действия правонарушителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено соразмерное наказание в виде штрафа ** руб.

Доводы Л.Д.Г., что действовал в соответствии со п. 13.9 ПДД РФ, уступил дорогу движущимся по главной дороге ТС, т.е. не останавливался преднамеренно вблизи трамвайных путей, опровергается совокупностью доказательств по делу.

Соблюдение п. 13.9 ПДД РФ не трактует участникам дорожного движения необходимость не исполнения иных норм ПДД, в частности п. 12.4. ПДД, выполняя предписанное правило, водитель должен был остановить свое ТС на таком расстоянии позволяющем встречному транспорту, в частности трамваю совершить маневр поворота, двигаясь по трамвайным путям.

В жалобе и доводах в судебном заседании, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты зафиксированные в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица мотивированы, составлены в соответствии с нормами административного законодательства, указаны все обстоятельства совершенного административного правонарушения, при этом при вынесении обжалуемого постановления от 02.02.2015г. инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Т.Г. имел полномочия в соответствии с действующим законодательством переквалифицировать действия Л.Д.Г. с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (как указано в протоколе об административном правонарушении), на ч.1 ст. 12. 19 КоАП РФ, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с тем, что 02.02.2015г. Л.Д.Г. допущено нарушение правил остановки, то его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, должностное лицо может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает аналогичное административное наказание, с санкцией ч. 1 ст. 12.16 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Л.Д.Г. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Л.Д.Г. с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ согласуется с требованиями норм действующего административного законодательства.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании имеющихся доказательств, а вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Л.Д.Г. нарушения п. 12.4 ПДД РФ объективно подтверждается письменными материалам дела.

Постановление от 02.02.2015г. вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что обжалуемый процессуальный документ постановление о наложении административного штрафа, не имеет нарушений норм процессуального законодательства, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 02.02.2015г. о признании виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, наложении административного штрафа в отношении Л.Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Л.Д.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева