Лазуков Евгений Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-286/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») к Лазукову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Нэйва» - Шибанкова Л.Л., действующий на основании доверенности, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Лазукову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг №, на дд.мм.гггг, в размере 52 365 руб. в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты – 30 000 руб., неустойка – 7 365 руб. Просит взыскать с указанного лица расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,95 руб.

Копия искового заявления направлена ответчику.

Причиной обращения в Ивдельский городской суд Свердловской области послужило вынесение дд.мм.гггг мировым судьёй судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мировым судьёй судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, определения об отмене судебного приказа № от дд.мм.гггг о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору надлежащим обр...

...азом не исполняют, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, резолютивная часть решения суда вынесена дд.мм.гггг.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Руководствуясь ст. 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и ответчиком дд.мм.гггг заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщик получила кредитную карту с лимитом в сумме 60 000 руб., под 19 % годовых (полная стоимость кредита 22,4 % годовых) на 36 месяцев, минимальный ежемесячный платёж 5 % от размера задолженности (л.д. 11-12).

Размер задолженности по договору подтвержден выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, ответчиком не оспорен и составляет 108 455 рублей 83 копейки (л.д. 27-38).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Доказательств обратного, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. Ходатайства об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк», в полном объёме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Лазукову Е.С., родившемуся дд.мм.гггг в <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лазукова Е.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг №, в размере 52 365 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей (в том числе основной долг – 15 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 30 000 руб.; неустойка – 7 365 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 95 копеек.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 26 апреля 2021 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре - Гамаюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2021 по исковому заявлению Лазукова Е.С. к ООО МКК «Микроклад» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, изменении размера ежемесячного платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Лазуков Е.С. обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ООО МКК «Микроклад» о снижении размера неустойки по договору микрозайма № от дд.мм.гггг, фиксации общей суммы долга, изменении размера ежемесячного платежа, по тем основаниям, что истец в настоящее время не способен выплачивать ежемесячные платежи и имеет обязательства перед другими кредитными учреждениями.

Истец Лазуков Е.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Микроклад» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражени...

...й.

Согласно договора микрозайма № от дд.мм.гггг ООО МКК «Микроклад» предоставляет Лазукову Е.С. микрокредит в сумме 8000руб. под 839,5% годовых на 20 дней; за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата штрафа в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (л.д.21-23).

В соответствии со ст.450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменением договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, в частности в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относятся обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при этом изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая о неё требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В судебном заседании каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО МКК «Микроклад» не установлено.

Согласно доводов искового заявления основанием для изменения договора является факт заключения истцом других кредитных договоров с различными кредитными организациями, вместе с тем, указанные договоры заключены Лазуковым Е.С. до или почти в одно время с оспариваемым договором; каких-либо обстоятельств, возникших после заключения договора, существенно повлиявших на возможность его исполнения истцом не установлено.

В соответствии с п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения от возврата денежных средств или иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России если иной размер процентов не установлен законом или договором; суд, по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а, установленный договором размер неустойки не превышает 20% годовых, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям возможного нарушения взятого на себя Лазуковым Е.С. обязательства не имеется, поэтому в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Лазукову Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Микроклад» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, изменении размера ежемесячного платежа по договору микрозайма № от дд.мм.гггг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд Свердловской области со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель