Лазуков Павел Петрович

№2-67/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Лазукова П.П., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, исключении из числа собственников и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из числа собственников и прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, исключении последнего из числа собственников и прекращении его права собственности на долю в праве общей долевой с...

...обственности на жилой дом и земельный участок, выплате денежной компенсации, о признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2

На данных земельных участках расположен жилой дом, который находится в собственности и истца, и ответчика.

По мнению истца, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчика незначительная, технический выдел которой реально не возможен. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства Российской Федерации, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 71:30:160101:1272 по адресу: <адрес>, признав 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую ФИО2, незначительной; возложить на истца (ФИО1) обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 533300 (пятьсот тридцать три тысячи триста) руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 43,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из числа собственников ФИО1 и прекратить право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 43,0 кв.м, по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 605 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось квартирой, собственниками которой являлись ФИО1, ФИО7 – мать ФИО1, ФИО8, по 1/3 доли в праве за каждым. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид жилого помещения изменен на индивидуальный жилой дом, признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым собственником – ФИО1, ФИО7, ФИО8 В дальнейшем он (ФИО2) оформил свои наследственные права на 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7 и он (ФИО2) подписали соглашение о разделе земельного участка, площадью 907 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и в результате чего было образовано два земельных участка: площадью 302 кв.м, принадлежащего на праве собственности ему (ФИО2), и площадью 605 кв.м, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО7 - по ? доли в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, в результате чего ФИО1 стал собственником 2/3 долей жилого дома и собственником земельного участка, площадью 605 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Указал, что ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, не содержит принадлежащую ему долю жилого дома в надлежащем виде.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратились к суду с просьбой об утверждении мирового соглашения, изложенного в письменном виде.

Согласно тексту мирового соглашения ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной исковых заявлении, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны определили, что общая стоимость 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 605 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу – ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе земельный участок – 1 000 000,00 (один миллион) рублей и 2/3 доли жилого дома – 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

2. Истец ФИО1 отказывается по настоящему делу от исковых требований к ответчику ФИО2 и признает исковые требования ответчика с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации за 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 605 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе за земельный участок в размере – 1 000 000,00 (один миллион) рублей и за 2/3 доли жилого дома в размере – 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

3. К ФИО2 переходит право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 43,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 605 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

4. Право собственности на указанное имущество переходит к ФИО2, путем заключения сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО1, общей стоимостью за 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 605 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе за земельный участок в размере – 1 000 000,00 (один миллион) рублей и за 2/3 доли жилого дома в размере – 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, с использованием кредитных денежных средств после одобрения банком сделки, в течении четырех месяцев.

5. Все судебные расходы и издержки по настоящему делу, остаются за стороной, которая их понесла, иные судебные расходы и пошлины стороны несут самостоятельно.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат ФИО9, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на вышеназванных условиях, производство по гражданскому делу прекратить, дополнительно указав, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6 ст.153.10 ГПК РФ).

Согласно ч.7 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из положений ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, суд не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами в лице уполномоченных на совершение данного действия представителей, не противоречит закону, совершено ими в добровольном порядке, без оказания психологического воздействия друг на друга и иных лиц, заключено в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на предложенных ими условиях.

Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> с другой стороны, на следующих условиях:

1.ФИО1 и ФИО2 определили, что что общая стоимость 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 605 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу – ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе земельный участок – 1 000 000,00 (один миллион) рублей и 2/3 доли жилого дома – 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

2. Истец ФИО1 отказывается по настоящему делу от исковых требований к ответчику ФИО2 и признает исковые требования ФИО2 с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации за 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 605 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе за земельный участок в размере – 1 000 000,00 (один миллион) рублей и за 2/3 доли жилого дома в размере – 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

3. К ФИО2 переходит право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 43,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 605 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

4. Право собственности на указанное имущество переходит к ФИО2 путем заключения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, общей стоимостью за 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 605 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе за земельный участок в размере – 1 000 000,00 (один миллион) рублей и за 2/3 доли жилого дома в размере – 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, с использованием кредитных денежных средств после одобрения банком сделки, в течении четырех месяцев.

5. Все судебные расходы и издержки по настоящему делу, остаются за стороной, которая их понесла, иные судебные расходы и пошлины стороны несут самостоятельно.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, исключении из числа собственников и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из числа собственников и прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации - прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием представителя истца Лазукова П.П. по доверенности Новикова К.А., представителя ответчика Розенфельда Е.Б. по доверенности Юденкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/15 по иску Лазукова П.П к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), Розенфельду П.П о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Лазуков П.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Розенфельду Е.Б. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Розенфельда Е.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лазукова П.П. и принадлежащего Лазукову П.П.

Сотрудниками ГИБДД, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Розенфельд Е.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец воспользовалась своим правом и обратилась в данную страхо...

...вую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Лазуков П.П., не согласившись с данным возмещением, самостоятельно обратилась к независимому оценщику. По отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 04 коп., стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии, Лазуковым П.П. были направлены 2 претензии в адрес страхховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Розенфельд Е.Б. о выплате недостающей денежной суммы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., таким образом, выплатив всю сумму страхового возмещения. По мнению истца, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. – 120 000 руб. = <данные изъяты> коп.

Так же, в связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение своевременно, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.) * 43 : <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, истом понесены судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> коп., с Розенфельда Е.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., с ответчиков пропорционально компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Истец Лазуков П.П. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Лазукова П.П. по доверенности Новиков К.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, так же указал, что требования страховая компания не признает.

Ответчик Розенфельд Е.Б. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Розенфельда Е.Б. по доверенности Юденкова В.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, в случае их удовлетворения, просил суд при вынесении решения суда, в его основу положить заключение эксперта №, а также, поскольку в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца снижена, просила суд взыскать в пользу Розенфельда Е.Б. с Лазукова П.П. стоимость экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям. Так же указала, что причинение истцу морального вреда действиями ответчика Розенфельда Е.Б. не подтверждено, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует категории дела и фактически выполненной работе представился по данному делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Лазуковым П.П. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Лазукову П.П., что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Розенфельда Е.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лазукова П.П. и принадлежащего Лазукову П.П., а также с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рожкова В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес>, водитель Розенфельд Е.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, Розенфельд Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Лазукову П.П., является Розенфельд Е.Б.

Гражданская ответственность Розенфельда Е.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Розенфельда Е.Б. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Лазукову П.П. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Розенфельда Е.Б. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен до 01.10.2014 года, в связи с чем, к данным договорам применяется ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> коп.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика Розенфельда Е.Б. по доверенности Юденковой В.Ю. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лазукову П.П. составляет с учетом износа деталей на момент ДТП – <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лазукову П.П. наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лазукову П.П., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данные отчет и заключение были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Лазукову П.П., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, а также страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с ответчика Розенфельда Е.Б.

Доказательств наличия оснований для освобождения Розенфельда Е.Б. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что полис виновника ДТП Розенфельда Е.Б. серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до 01.09.2014г., таким образом, следует руководствоваться положениями ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, Лазуков П.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила в установленные законом об ОСАГО сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> коп. (период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве <данные изъяты> дней).

Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным, и считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лазукова П.П. в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Лазукова П.П. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца Лазукова П.П. о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме в установленные законом об ОСАГО сроки, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Розенфельда Е.Б. компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела Лазуковым П.П. не были представлены суду доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Розенфельда Е.Б.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-извещением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Розенфельда Е.Б. в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб., а именно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Розенфельда Е.Б. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, а именно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. с Розенфельда Е.Б. в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий, направленных адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в адрес Розенфельда Е.Б. в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца с ответчика Розенфельда Е.Б., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Розенфельда Е.Б. в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Розенфельда Е.Б. в размере <данные изъяты> руб.; по оплате доверенности со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Розенфельда Е.Б. в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> коп., с Розенфельда Е.Б. в размере <данные изъяты> коп.; по оплате государственной пошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика Розенфельда Е.Б. о взыскании с истца Лазукова П.П. оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с удовлетворенно заявленными требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, законодатель отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права, оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Розенфельд Е.Б. понес расходы на оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу.

Поскольку исковые требования Лазукова П.В. удовлетворены частично, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика Розенфельда Е.Б. с истца Лазукова П.П. расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазукова П.П удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазукова П.П неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Розенфельда П.П в пользу Лазукова П.П в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Лазукову П.П отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазукова П.П расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Розенфельда П.П в пользу Лазукова П.П расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Розенфельда П.П с Лазукова П.П расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием представителя истца Лазукова П.П. по доверенности Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 423/16 по иску Лазукова П.П., Игнатьевой О.П., Потаповой М.П. к Администрации г. Тулы об изменении вида жилого помещения, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Лазуков П.П., Игнатьева О.П., Потапова М.П. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Администрации г. Тулы об изменении вида жилого помещения (квартиры на жилой дом), признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира в <данные изъяты> жилом доме № по улице <адрес> на основании договора передачи, заключённого со <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения об установлении долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Их право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Считает, что в соответствии со ст. 16, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ приобрели право собственности на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, им принадлежит на праве собственности не квартира, а жилой дом.

Во внесудебном порядке не представляется возможным оформить за ним...

...и право собственности на жилой дом.

Просили суд:

Изменить вид жилого помещения – «квартира», расположенного по адресу: <адрес>, на «жилой дом».

признать за Лазуковым П.П., Игнатьевой О.П., Потаповой М.П. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании:

Истцы Лазуков П.П., Игнатьева О.П., Потапова М.П. не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель истца Лазукова П.П. по доверенности Новикова Е.А. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить, уточнив, что соглашение о распределении долей между истцами достигнуто в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Администрации г. Тулы не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Лазукова П.П. по доверенности Новикову Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми понимают изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 Жилищного кодекса РФ к видам жилых помещений относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

По данным технической инвентаризации, жилой дом № по <адрес> (ранее почтовый адрес: <адрес>) был принят на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем числился <данные изъяты>. И расположен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена регистрация права <данные изъяты> на указанный жилой дом.

Постановлением Главы администрации территорий Скуратовского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> за данным домовладением дополнительно закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, оставлены на месте: лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, - построенные без разрешения на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице руководителя ФИО1 с одной стороны и Лазуковой М.К., Лазуковым П.П., Лазуковой О.П. – с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры в <адрес>.

Из технических паспортов на домовладение, кадастрового паспорта усматривается, что дом № по ул. по <адрес> является <данные изъяты> жилым домом.

В состав строения входят: лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, надворных построек лит. <данные изъяты> – уборная.

Указанное жилое помещение является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Собственником квартиры в нем являются истцы, что подтверждается: договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об установлении долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ на имя Потаповой М.П., ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой (Лазуковой) О.П., ДД.ММ.ГГГГ Лазукову П.П.

Иных квартир в жилом доме не имеется.

В настоящее время истцы как собственники жилого помещения самостоятельно осуществляют обслуживание жилого дома.

По смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ передача в собственность истцов единственной квартиры в составе помещений жилого дома № по <адрес> влечет переход права собственности к ним на все помещения данного жилого дома, не являющиеся частью переданной им квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные Лазуковым П.П., Потаповой М.П., Лазуковой М.П. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лазукова П.П., Игнатьевой О.П., Потаповой М.П. удовлетворить.

Изменить вид жилого помещения квартиры в доме № по <адрес> на индивидуальный жилой дом.

Признать право общей долевой собственности Лазукова П.П., Игнатьевой О.П., Потаповой М.П. по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.02.2016 года.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/16 по иску Курбановой Д.С. к Министерству экономического развития Тульской области, Валуевой Е.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли,

установил:

Истец Курбанова Д.С. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Тульской области, Валуевой Е.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору дарения 89/179 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел жилого дома, Курбановой Д.С. в счет доли в праве общей долевой собственности была выделена часть жилого дома площадью <данные изъяты>

Другими собственниками жилого дома являлись Валуева Е.А. и Тишина В.Н. (по 45/179 доли каждая). Их право общей долевой собственности на жилой дом на настоящий момент не прекращено. Тишина В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об открытии наследства после ее смерти истец не располагает, однако Валуева Е.А. равно как и Тишина В.Н., на момент ее смерти, были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>

Жилой дом расположен на земельном участке, декларативной площадью <данные изъяты> с кадастровым <данны...

...е изъяты>. Местоположение земельного участка согласно кадастрового паспорта установлено: <адрес>

Согласно архивной справки на земельный участок выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, первичная техническая инвентаризация домовладения была проведена ДД.ММ.ГГГГ, данные о площади земельного участка, указаны не были. В качестве владельца домовладения указан Трест «Скуратовуголь», затем трест «Щекиноуголь». Адрес домовладения при первичной постановке на учет был указан следующий: <адрес>

По данным технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла <данные изъяты>., по документам - <данные изъяты>

Решением Центрального районного совета народных депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением был закреплен дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты>., общая площадь земельного участка составила <данные изъяты>

Однако, ответчик Валуева Е.А. не желает предпринимать каких-либо действий по приобретению в собственность земельного участка, оформлению наследственных прав на жилой дом.

По заказу истца были проведены топографические и кадастровые работы в отношении земельного участка, фактически площадь земельного участка составила <данные изъяты>.

Координаты границ земельного участка, ведомость расчета площади земельного участка содержится в приложении к схеме раздела земельного участка, выполненной по заказу истца.

Размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должны приниматься пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, существовавшие до выдела доли истца, т.е. за истцом надлежит признать право на 89/179 доли.

Учитывая положения ст. 252 ГК РФ о праве собственника имущества требовать выдела из него доли, ст. 11.9 и 11.5 ЗК РФ, делимость земельного участка, отсутствие желания ответчика оформлять земельный участок и расположенный на нем жилой дом, Истица полагает необходимым выделить в счет причитающейся ей на основании вышеописанных нормативных актов доли в праве общей долевой собственности, обособленный земельный участок общей площадью <данные изъяты>

Площадь земельного участка определена ООО «Земельно-кадастровый центр» с отступлением от фактической границы раздела земельных участков истца и ответчика в сторону уменьшения площади земельного участка истца по сравнению с фактическим использованием в точном соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенной Курбановой Д. С. по договору дарения.

Координаты границ спроектированного земельного участка описаны в ведомости вычисления координат. Смежными к спорному земельному участку являются участки по адресу: <адрес>, а также земельные участки по <адрес> (также <адрес>) Границы земельных участков не установлены в ГКН, сведения о земельных участках и жилых домах на них расположенных отсутствуют в ГКН.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать за ней, Курбановой Д.С., право общей долевой собственности в 89/179 доли на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность ей, Курбановой Д.С., в счет 89/179 доли в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по координатам, описанным в схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Заплутановым С.Е., прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: домовладение, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>

В судебное заседание истец Курбанова Д.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Курбановой Д.С. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования Курбановой Д.С. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Валуева Е.А.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы, Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и мете судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Ванин И.М., Лазуков П.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Матвеев Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Истец Курбанова Д.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является, собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено:

исковые требования Курбановой Д.С. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности, признав за Курбановой Д.С. право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты>, состоящий из: Лит А, помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты> помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>, Лит А1 помещение № 1 площадью <данные изъяты> помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, лит а помещение № 1 площадью <данные изъяты> помещение № 2 площадью <данные изъяты>, а также навесы лит al, лит а2, в размере 50/87 долей.

Определить размер долей в праве общей долевой собственности у Валуевой Е.А. равным 37/174, у Тишиной В.Н. - 37/174.

Произвести выдел в натуре принадлежащей Курбановой Д.С. доли (50/87) в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность <адрес> часть жилого дома, состоящую из помещений:

в Лит А: № 3 (кухня) площадью <данные изъяты>, № 4 (жилая) площадью <данные изъяты>, №5 (шкаф) площадью <данные изъяты>

в Лит А1: № 3 (ванная) площадью <данные изъяты>, № 2 (прихожая) площадью <данные изъяты> № 1 (жилая комната) площадью <данные изъяты>, навес лит а2.

Прекратить право общей долевой собственности Курбановой Д.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на спорное домовладение, изготовленном Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Валуева Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 45/179 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Одновременно, согласно этих же сведений, ответчик Тишина В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании договора дарения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированного в ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 45/179 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Имеющаяся в деле копия записи акта о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданная комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, подтверждает, что Тишина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению Президента Тульской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ., сведений об открытии наследственного дела к имуществу Тишиной В.Н. не имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истицей схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, изготовленной ООО «Земельно-кадастровый центр», земельный участок площадью <данные изъяты>. сформирован с учетом фактически сложившейся ситуации на местности, с учетом красных линий, ранее сформированных участков, сведений ГКН. Доступ к земельному участку осуществляется по землям общего пользования.

Разрешая требования истца Курбановой Д.С., суд исходит из следующего.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в том числе находящихся на нем строений, что следует из системного толкования норм ст.273 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 4 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Законом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, Федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Частью 2 ст. 214 ГК РФ определено, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 Решения Тульской городской Думы № 49/951 от 27.10.2004 года «О порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность» (с последующими изменениями и дополнениями) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из технического паспорта на объект капительного строительства(недвижимого имущества),выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по документам <данные изъяты>., фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Как следует из архивной справки (на земельный участок) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года первичная техническая инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, данные о площади земельного участка при проведении первичной технической инвентаризации указаны не были.

В качестве владельца вышеуказанного домовладения указан Трест «Скуратовуголь», затем трест «Щекиноуголь».

Адрес домовладения при первичной постановке на технический учет был указан следующий: <адрес>

По данным технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксировано следующее указание площади земельного участка: по документам - <данные изъяты>, по фактическому пользованию - <данные изъяты>

На основании Решения Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за вышеуказанным домовладением решено закрепить дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты>, общая площадь земельного участка составит <данные изъяты>

По данным последней технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке по документам площадью <данные изъяты> по фактическому пользованию на земельном участке площадью <данные изъяты>, в том числе самовольно занятая земля площадью <данные изъяты>

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, его отводе или закреплении в материалах инвентарного дела не имеется.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 4 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Исходя из п.4 указанной статьи гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что споры по границам земельного участка отсутствуют, земельный участок используется по целевому назначению, размер используемого земельного участка соответствует площади определенной в схеме раздела земельного участка ООО «Земльно-кадастровый центр», право пользования земельным участком перешло ко истцу по договору дарения, и с переходом права собственности на долю жилого дома истица приобрела право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, прежние собственники строения своих прав на приватизацию спорного земельного участка не использовали, материалами дела подтверждается, что земельный участок являлся делимым, используется собственниками в целях его непосредственного назначения.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что к истцу Курбановой Д.С., как к правопреемнику предыдущего собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перешло право пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ей часть домовладения, а следовательно, и возможность на признание за ней права собственности на земельный участок.

Учитывая, что находящийся в фактическом пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, границы земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации индивидуального жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд исходя из приведенных выше норм материального права приходит к выводу, что истица, к которой перешло право бессрочного пользования указанным земельным участком, вправе зарегистрировать право собственности, поскольку в данном случае идет речь о переходе права на земельный участок в порядке статьи 35 ЗК РФ, а не о предоставлении земельного участка вновь в порядке ст.ст. 36, 38 ЗК РФ.

Заявленные истцом Курбановой Д.С. требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курбановой Д.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Валуевой Е.А. о признании общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Курбановой Д.С., право общей долевой собственности на 89/179 долей в праве на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: домовладение, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность Курбановой Д.С., в счет 89/179 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - земельный участок площадью <данные изъяты>. по координатам, описанным в схеме раздела земельного участка, подготовленной ООО «Земельно-кадастровый центр», прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым <данные изъяты> категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: домовладение, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий