Бусыгин Евгений Сергеевич

УИД 45RS0002-01-2024-000473-02

Дело № 2-395/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 21 ноября 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П.,

с участием представителя истца Бусыгина Е.С. – адвоката Махнева А.И.,

представителей ответчика – председателя Общественной организации Белозерского муниципального общества охотников и рыболовов Козлова М.П., Лешуковой М.И., действующей по доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арефьева Н.М., Косенкова Ю.В., Неупокоева П.В., Антошкина А.А., Максимова М.М., Рыбина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арапова Константина Викторовича, Боброва Артема Николаевича, Бусыгина Евгения Сергеевича, Клюшина Сергея Алексеевича к Общественной организации Белозерского муниципального общества охотников и рыболовов о признании решения незаконным и отмене решения, восстановлении членства в общественной организации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арапов К.В., Бобров А.Н., Бусыгин Е.С., Клюшин С.А. обратились в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Общественной организации Белозерского муниципального общества охотников и рыболовов о признании решения незаконным и отмене решения, восстановлении членства в общественной организации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 28.07.2022 они были приняты в члены Общественной организации Белозерского районного общества охотников и рыболовов (далее – Общество). При вступлении в члены Общества, они уплатили вступительные взносы, сдали охотничьи минимумы, в связи с чем им выдали членские охотничьи-рыболовные билеты. В период с мая по июнь 2023 г., они также уплачивали членские взносы. Решением Правления Общества от 20.09.2023 они были исключены из членов Общества. Основанием для исключения послужило то обстоятельство, что они приняты в члены Общества без решения Правления. Не согласившись с решением Правления Общества, они обратились с заявлением об отмене и восстановлении в членах Общества. Решением Правления Общества от 15.05.2024 оставлено без изменения решение об исключении их из членов Общества. Ссылаясь на положения статей 5-8, 20 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и пункты 1.1.-1.7 раздела II Устава Общества, утвержденного конференцией Общества от 18.04.2015, полагали, что решение Правления от 20.09.2023 является незаконным, так как согласно Уставу Общества утвержден закрытый перечень оснований, по которым возможно исключение из числа членов Общества. За 2022 г. и 2023 г. они уплачивали членские взносы. Никаких действий, причинивших имущественный или иной ущерб Обществу, они не совершали, правонарушений или преступлений, предусмотренных законодательством РФ в области охраны окружаю...

...щей среды, охоты и использования животного мира, также не совершали. Никаких замечаний на их деятельность со стороны Правления Общества не было, Устава Общества – не нарушали. Законных оснований для исключения их из членов Общества, предусмотренных Уставом Общества, не имеется. Основание для исключения, указанное в протоколе Общества № 10 от 20.09.2023, является несостоятельным, поскольку при вступлении в члены Общества ими были составлены и переданы в Правление Общества все необходимые документы – заявления, ходатайства от членов Общества. Довод о том, что данные документы были утрачены предыдущим руководителем Общества, не является основанием для исключения из числа членов Общества. Их вины в утрате документов нет. На заседание Правления от 20.09.2023 они не вызывались, никаких объяснений по вопросу об исключении из членов Общества у них не отбиралось, о результатах заседания своевременно не уведомлялись. Решение об исключении из членов общества, подлежит отмене. Ссылаясь, на ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагали, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в размере по 10 000 рублей каждому. Просили суд: признать незаконным решение Общественной организации Белозерского муниципального округа общества охотников и рыболовов от 20.09.2023 об исключении их из членов Общественной организации, оформленное протоколом № 10 от 20.09.2023, и отменить; восстановить членство Арапова К.В., Боброва А.Н., Бусыгина Е.С., Клюшина С.А. в Общественной организации Белозерского муниципального округа общества охотников и рыболовов; взыскать с Общественной организации Белозерского муниципального округа общества охотников и рыболовов в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Арапов К.В., Бобров А.Н., Бусыгин Е.С., Клюшин С.А. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Бусыгина Е.С. – адвокат Махнев А.И. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика истцам были причинены нравственные страдания, т.к. они переживали в связи с незаконным лишением возможности осуществлять охоту. Никто из истцов не обращался в медицинские организации в связи с ухудшением здоровья вследствие причиненных действиями ответчика нравственных страданий.

Представители ответчика Общественной организации Белозерского муниципального общества охотников и рыболовов – председатель Правления Козлов М.П. и Лешукова М.И., действующая по доверенности, в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований Арапова К.В., Боброва А.Н., Бусыгина Е.С., Клюшина С.А. в полном объеме. Пояснили, что согласно Уставу Общества прием в члены производится Правлением, на основании личного заявления гражданина и ходатайства не менее двух юридических или физических лиц – членов Общества. 31.08.2019 Арапов К.В., Бобров А.Н., Бусыгин Е.С. и Клюшин С.А. обращались с заявлениями о принятии их в члены Общества. Однако протокол с решением Правления от 27.07.2022 о принятии истцов в члены общественной организации отсутствует, что не дает возможность оценить правомерность оспариваемого решения. Из протокола заседания Правления от 27.07.2022, следует, что вопрос о принятии новых членов Общества на данном заседании не рассматривался, никаких решений по этому вопросу не принималось. Довод истцов об их принятии в члены Общества на заседании Правления от 28.07.2022 является несостоятельным, каких-либо доказательств не представлено. С 31.08.2019 по 28.07.2022 истцы не обращались в Общество с просьбой о рассмотрении их заявлений по существу. Полагали, что решение о рассмотрении заявлений истцов о приеме в члены Общества, должно было быть принято в течении месяца. Принятие истцов в члены Общественной организации не было осуществлено в установленном законом и Уставе порядке, членские билеты выданы секретарем по устному распоряжению бывшего председателя Общества, что не может быть расценено как прием в члены Общества. В связи с выявлением данных обстоятельств, Правление Общества приняло решение, оформленное протоколом заседания Правления № 10 от 20.09.2023, об исключении истцов из членов Общества. На заседании Правления Общества 15.05.2024 было принято решение об отказе истцам в восстановлении в членах Общества, так как новых доказательств ими не представлено. С новыми заявлениями о приеме в члены Общества истцы не обращались. Неправомерных действий истцы не совершали, исключение их из членов Общества, связано с отсутствием решения Правления об их приеме. Истцы имеют право на вступление в члены Общества, для этого, в соответствии с Уставом Общества, им необходимо обратиться с соответствующим заявлениями и дальнейшим рассмотрением заявлений на заседании Правления. Решение Правления не нарушает права истцов, так как они могут обратиться с заявлением о приеме в члены Общества. Поскольку в отношении истцов не допущено неправомерных действий, основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении их в членах Общества и взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют. Членские взносы, уплаченные истцами, им не возвращали, т.к. в 2022 г. и 2023 г. они осуществляли охоту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Арефьев Н.М., Неупокоев П.В., Косенков Ю.И. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. Пояснили, что на заседании Правления Общества в июле 2022 г. не рассматривался вопрос о приеме истцов в члены Общества. Кроме того, в 2020-2021 г.г. члены Правления Общества договорились не принимать в члены общественной организации лиц, которые не проживают на территории Белозерского района Курганской области. Данное решение не было оформлено в виде документа. Истцы фактически не проживают на территории Белозерского района Курганской области. При приеме истцов в члены Общества был нарушен Устав организации, т.к. им выданы членские охотничьи-рыболовные билеты без соответствующего решения Правления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимов М.М., Антошкин А.А., Рыбин Н.А. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. Пояснили, что они являются членами Правления Общества с 2023 г. и подтвердили обстоятельства исключения Арапова К.В., Боброва А.Н., Клюшина С.А., Бусыгина Е.С. из членов организации, изложенные лицами, участвующими в деле, и о принятии решения Правления от 15.05.2024 об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении в членах общественной организации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером Общества. В 2022 году она на основании указания члена Правления Общества выдала истцам членские билеты и приняла от них денежные средства в счет уплаты членских взносов.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Федеральный закон) под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В силу ст. 7 названного Федерального закона общественные объединения могут создаваться, в том числе в форме общественной организации.

Согласно ст. 8 Федерального закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

Из цункта 1.1 Устава Общественной организации Белозерского районного общества охотников и рыболовов, утвержденного XVI конференцией Общественной организации 18 апреля 2015 г. (далее – Устав) следует, что общественная организация является добровольным объединением граждан и юридических лиц, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для достижения установленных целей, представления и защиты общих интересов, действует на территории Белозерского района Курганской области.

Согласно пункту 2.2 Устава Общества предметом деятельности организации является реализация мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов граждан в области содействия охране окружающей среды, привлечение на добровольной основе граждан к осуществлению деятельности в области содействия охране окружающей среды, участие в воспроизводстве природных ресурсов, участие в обеспечении экологической безопасности, удовлетворении потребностей членов Организации в охоте и рыбной ловле.

Как следует из положений Устава, Общественная организация Белозерского муниципального общества охотников и рыболовов имеет организационно-правовую форму общественной организации.

Таким образом, при осуществлении деятельности Общество должно руководствоваться вышеуказанным Федеральным законом и Уставом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В соответствии с пунктом 1.1 Раздела II Устава членами организации могут быть граждане, достигшие 18 лет, в том числе иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся в Российской Федерации, и юридические лица – общественные объединения, которые имеют равные права и обязанности.

Прием в члены Организации физических лиц производится Правлением Организации на основании личного заявления гражданина и ходатайства не менее двух юридических или физических лиц – членов Организации (пункт 1.2 Раздела II Устава).

При вступлении в Организацию уплачивается вступительный взнос, ежегодно уплачиваются членские взносы, которые при выходе из членов Организации не возвращаются (пункт 1.3 Раздела II Устава).

Членам Организации – гражданам выдается членский охотничье-рыболовный билет. Членский охотничье-рыболовный билет без пометки об уплате членских взносов за текущий год считается недействительным (пункт 1.4 Раздела II Устава).

Исключение из числа членов Организации производится Правлением открытым голосованием простым большинством голосов членов, присутствующих на заседании Правления (пункт 1.7 Раздела II Устава).

Согласно пункту 4.1.3 Раздела III Устава Правление принимает решения о принятии в члены Организации и об исключении из членов Организации.

В связи с изменением наименования Общественной организации, аналогичные положения и пункты сохранены в Уставе Общественной организации Белозерского муниципального округа общества охотников и рыболовов, утвержденного 19 конференцией Общественной организации Белозерского районного общества охотников и рыболовов от 30.07.2022.

Из представленных представителем ответчика заявлений истцов от 31.08.2019 следует, что Арапов К.В., Бобров А.Н., Клюшин С.А. и Бусыгин Е.С. обратились в Общественную организацию Белозерского районного общества охотников и рыболовов с просьбой принять их в члены данной организации и представили каждый по два ходатайства членов Организации.

Данные заявления не опровергнуты истцами, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Действия истцов по обращению в Общество с заявлениями о принятии в члены организации, с приложением соответствующих ходатайств, а также их возраст, соответствуют положениям Раздела II Устава Общества, регламентирующим порядок приобретения членства в общественной организации.

Согласно пункту 1.1 Раздела II Устава Общества единственным основанием для отказа в принятии в члены организации является не достижение лицом – гражданином РФ восемнадцатилетнего возраста.

28.07.2022 Арапову К.В., Боброву А.Н., Клюшину С.А. и Бусыгину Е.С. выданы охотничьи-рыболовные билеты, подтверждающие членство в данной Организации. В этот же день ими уплачены вступительные взносы по 1 500 руб. каждым. Кроме того, в 2023 году истцы уплатили членские взносы каждый по 1 100 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля ФИО9 и членскими билетами, выданными на имя истцов.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арапов К.В., Бобров А.Н., Клюшин С.А. и Бусыгин Е.С. правомерно действовали в соответствии с Уставом Общества и приобрели членство в общественной организации 28.07.2022, получив охотничьи-рыболовные билеты, выданные представителем Общества.

Из содержания ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» следует, что члены общественного объединения могут быть исключены из него только в случае несоблюдения требований норм устава общественного объединения, то есть за нарушения, предусмотренные данным нормативным правовым документом.

Согласно п. 1.6 Раздела II Устава Общества членство в Организации может быть прекращено в случае исключения члена из Организации в связи с нарушением Устава, совершения действия, причинивших имущественный или иной ущерб Организации, а также совершения правонарушений или преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования животного мира.

За период 2022 г. – 2023 г. истцы не нарушали Устав Общества, не совершали действий, причинивших имущественный или иной ущерб общественной организации, а также не совершали правонарушений или преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования животного мира, о чем пояснили стороны в ходе рассмотрения дела.

Решением Правления Общественной организации Белозерского муниципального округа общества охотников и рыболовов, оформленным протоколом заседания № 10 от 20.09.2023, Арапов К.В., Бобров А.Н., Клюшин С.А. и Бусыгин Е.С. исключены из членов общества, поскольку были приняты 28.07.2022 без решения Правления.

При этом истцы не уведомлялись Правлением Общества о рассмотрении вопроса об их исключении из членов организации, принятое решение до них своевременно не доведено, о чем пояснили стороны в ходе рассмотрения дела.

23.04.2024 Арапов К.В., Бобров А.Н., Клюшин С.А. и Бусыгин Е.С. обратились в Общество с просьбами о восстановлении их в членах организации, в которых указали, что их вины в отсутствии документов Общества нет, замечаний от егерей на их охотничью деятельность не поступало, они участвовали во всех мероприятиях, проводимых обществом.

Решением Правления Общественной организации, оформленным протоколом заседания № 5 от 15.05.2024, решение Правления № 10 от 20.09.2023 об исключении истцов из членов Общества оставлено без изменения, без указания причины.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из вышеизложенного следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае, когда оно принято с нарушением закона, а также по основаниям, прямо перечисленным в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцы не нарушали Устав Общества, не причинили имущественный или иной ущерб общественной организации, а также не совершали правонарушений или преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования животного мира, то основания для исключения их из членов организации, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом и Уставом Общества, отсутствуют.

Доводы представителей ответчика о том, что истцы были необоснованно приняты в члены общественной организации, т.к. отсутствует решение Правления Общества об их приеме, а также о необоснованном приеме по истечении 2 лет 11 месяцев с момента написания заявлений, суд считает несостоятельными, поскольку данные основания не предусмотрены Федеральным законом и Уставом Общества в качестве обстоятельства для прекращения членства в общественной организации.

Арапов К.В., Бобров А.Н., Бусыгин Е.С. и Клюшин С.А. действовали правомерно, обратившись к председателю Общества с заявлениями о принятии и представив ходатайства двух членов Общества, достигнув возраста, указанного в Уставе, необходимого для приобретения членства в общественной организации. Довод третьих лиц в судебном заседании о том, что истцы не могли быть приняты в члены Общества, так как фактически не проживают на территории Белозерского муниципального округа Курганской области, является необоснованным, т.к. противоречит п. 1.1 Раздела II Устава общественной организации, согласно которому членами Общества могут быть даже иностранные граждане, законно находящиеся в Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что устное распоряжение о приеме истцов в члены общественной организации поступило от члена Правления Общества.

Представленный представителем ответчика протокол заседания Правления Общества № 5 от 27.07.2022 не подписан председателем и секретарем заседания, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего либо опровергающего, какие-либо обстоятельства.

Возможная неправомерность действий неустановленного члена Правления Общества, давшего указание бухгалтеру ФИО9 выдать истцам членские билеты организации, в силу вышеуказанных положений Устава, регламентирующим порядок приема в члены организации, не является основанием для прекращения членства Общества и не должна нарушать право гражданина на участие в общественной организации.

Кроме того, исключение из членов общественной организации является крайней мерой, которая должна быть адекватна допущенному проступку.

В связи с отсутствием законных оснований для исключения истцов из членов общественной организации, предусмотренных Федеральным законом и Уставом Общества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Арапова К.В., Боброва А.Н., Бусыгина Е.С., Клюшина С.А. о признании решения Правления Общества от 20.09.2023 незаконным, отмене данного решения и восстановлении их в членах общественной организации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт незаконного исключения истцов из членов Общества установлен, то суд, приходит к выводу о том, что при принятии Правлением незаконного решения об исключении Арапова К.В., Боброва А.Н., Бусыгина Е.С., Клюшина С.А. из членов организации, были нарушены их нематериальные права на участие в общественной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, их возраст и отсутствие причинения вреда их здоровью, обстоятельства принятого Правлением общества оспоренного решения, принимая во внимание, что Общество является не коммерческой организацией, а также требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по 5 000 руб. каждому из истцов, отказав в остальной части данных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины подтверждены четырьмя чеками по операции на сумму 300 руб. от 19.09.2024 и четырьмя чеками по операциям на сумму 300 руб. от 30.08.2024 и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Арапова К.В., Боброва А.Н., Бусыгина Е.С., Клюшина С.А. в размере по 600 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Арапова Константина Викторовича, Боброва Артема Николаевича, Бусыгина Евгения Сергеевича, Клюшина Сергея Алексеевича к Общественной организации Белозерского муниципального общества охотников и рыболовов о признании решения незаконным и отмене решения, восстановлении членства в общественной организации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Решение Общественной организации Белозерского муниципального округа общества охотников и рыболовов от 20 сентября 2023 г. об исключении Арапова Константина Викторовича, паспорт гражданина РФ №, Боброва Артема Николаевича, паспорт гражданина РФ №, Бусыгина Евгения Сергеевича, паспорт гражданина РФ №, Клюшина Сергея Алексеевича, паспорт гражданина РФ № №, из членов Общественной организации Белозерского муниципального округа общества охотников и рыболовов, оформленное протоколом № 10 от 20.09.2023, признать незаконным и отменить.

Восстановить членство Арапова Константина Викторовича, паспорт гражданина РФ №, Боброва Артема Николаевича, паспорт гражданина РФ №, Бусыгина Евгения Сергеевича, паспорт гражданина РФ №, Клюшина Сергея Алексеевича, паспорт гражданина РФ № в Общественной организации Белозерского муниципального округа общества охотников и рыболовов, ИНН: 4504001089, ОГРН: 1034593001981.

Взыскать с Общественной организации Белозерского муниципального округа общества охотников и рыболовов, ИНН: 4504001089, ОГРН: 1034593001981 в пользу Арапова Константина Викторовича, паспорт гражданина РФ №, Боброва Артема Николаевича, паспорт гражданина РФ №, Бусыгина Евгения Сергеевича, паспорт гражданина РФ №, Клюшина Сергея Алексеевича, паспорт гражданина РФ № каждому по: 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 600 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арапова Константина Викторовича, Боброва Артема Николаевича, Бусыгина Евгения Сергеевича, Клюшина Сергея Алексеевича к Общественной организации Белозерского муниципального общества охотников и рыболовов о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2024 г.)

№ 2-1818/2024

УИД 70RS0004-01-2024-001876-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бусыгину ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Бусыгину Е.С. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96493,64 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3094, 81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Бусыгин Е.С. заключили Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Бусыгин Е.С. также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк проверив платежеспособность Клиента открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Бусыгина Е.С. карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаро...

...в. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет – выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 96493,64 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 96493,64 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бусыгин Е.С. извещался о судебном заседании путем направления корреспонденции по всем известным адресам, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения извещений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что, ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом вопросом о поступающей на его адрес корреспонденции не интересуется.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда г.Томска в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Е.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, содержащим, в том числе предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании вышеуказанного заявления на получение карты ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям оферты, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, так как является предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержит существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл Бусыгину Е.С. счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая была выдана ответчику, осуществлена ее активация.

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Бусыгин Е.С. не отказался от ее использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

В дальнейшем наименование Банка изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты кредитные средства.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» задолженность клиента перед банком образуется в результате: предоставления Банком клиенту кредита, начислении Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Согласно пункту 4.3 Условий, кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

Согласно пункту 4.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых/совершенных с использованием карты, и иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях.

Исходя из условий договора о карте, погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии с разделом 4 Условий в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами по картам, и увеличивается, если у клиента имеется задолженность за предыдущие платежи, и в срок не позднее даты, указываемой в выписке, ежемесячно направляемой клиенту. Размещаемые Клиентом денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед банком.

Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (пункт 1.30 Условий).

Согласно Тарифному плану ТП 237/2, являющему неотъемлемой частью договора, минимальный платеж определяется на конец Расчетного периода и состоит из суммы, равной 1% от основной задолженности и суммы, равной сверхлимитной задолженности, выставленным к уплате процентам за пользование Кредитом, не уплаченным Клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным Клиентом (п.9 Тарифов).

Положения части 2 статьи 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период пользования картой ответчик Бусыгин Е.С. неоднократно нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего у него сформировалась кредитная задолженность.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления Банком требования об этом. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.17 Условий Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал заемщику заключительный счет – выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке в размере 96493,64 руб. является полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный срок заемщиком исполнено не было.

С использованием карты ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на общую сумму 110 097,20 руб., что подтверждается выпиской по счету №, содержащей подробные сведения обо всех совершенных держателем карты в каждый из расчетных периодов расходных операциях с использованием карты.

Кроме того, в период использования карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялись проценты за пользование кредитом в размере 62 227,64 руб.

В соответствии с п. 4.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате:

4.1.1. предоставления Банком Клиенту Кредита;

4.1.2. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов;

4.1.3. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий;

4.1.4. возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

Понятия «минимальный платеж» и «расчетный период» приведены в разделе 1 Условий по карте. Согласно этим условиям, расчетный период - это период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия банком счета, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.30 Условий).

Минимальный платеж, как следует из п. 1.22 этого раздела, это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифами (п. 4.10 Условий).

В соответствии с п. 4.12 Условий, денежные средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 4.12. Условий.

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа (п.4.13). За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Как видно из выписки по счету №, ответчик нарушал условия Договора о карте: в течение срока действия договора им несколько раз допущена неоплата минимального платежа, в связи с чем начислены пени за пропуск минимального платежа в размере 9000 руб.

С учетом произведенных ответчиком расходных операций по карте, начисленных ему процентов за пользование кредитом, платы за пропуск минимального платежа за вычетом внесенных ответчиком денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ погашению подлежала сумма 110097,20 руб. + 2970,50+ 62227,64 руб. + 9000 руб. +300– 88101,70 руб. = 96493,64 руб.

Из выписки по счету № видно, что после выставления заключительного счета-выписки ответчиком в счет погашения задолженности денежные суммы не вносились, до настоящего момента задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не возвращена, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 96493,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности Бусыгина Е.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96493,64 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора о карте.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска с учетом заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в размере 3094,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Бусыгина Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3094,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бусыгину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бусыгина ФИО10 (...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96493,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3094,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2024-001876-09 (№ 2-1818/2024) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2024.

№ (2-4808/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-001876-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бусыгину ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Бусыгину Е.С. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96493,64 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3094, 81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Бусыгин Е.С. заключили Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Бусыгин Е.С. также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк проверив платежеспособность Клиента открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Бусыгина Е.С. карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. ...

...В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет – выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 96493,64 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 96493,64 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бусыгин Е.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Е.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, содержащим, в том числе предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании вышеуказанного заявления на получение карты ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям оферты, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, так как является предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержит существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл Бусыгину Е.С. счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО3, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая была выдана ответчику, осуществлена ее активация.

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Бусыгин Е.С. не отказался от ее использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

В дальнейшем наименование Банка изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты кредитные средства.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» задолженность клиента перед банком образуется в результате: предоставления Банком клиенту кредита, начислении Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Согласно пункту 4.3 Условий, кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

Согласно пункту 4.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых/совершенных с использованием карты, и иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях.

Исходя из условий договора о карте, погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем размещения на счете клиента денежных средств в соответствии с разделом 4 Условий в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами по картам, и увеличивается, если у клиента имеется задолженность за предыдущие платежи, и в срок не позднее даты, указываемой в выписке, ежемесячно направляемой клиенту. Размещаемые Клиентом денежные средства списываются Банком в безакцептном порядке со счета клиента в погашение его обязательств перед банком.

Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (пункт 1.30 Условий).

Согласно Тарифному плану ТП 237/2, являющему неотъемлемой частью договора, минимальный платеж определяется на конец Расчетного периода и состоит из суммы, равной 1% от основной задолженности и суммы, равной сверхлимитной задолженности, выставленным к уплате процентам за пользование Кредитом, не уплаченным Клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным Клиентом (п.9 Тарифов).

Положения части 2 статьи 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период пользования картой ответчик Бусыгин Е.С. неоднократно нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего у него сформировалась кредитная задолженность.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления Банком требования об этом. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.17 Условий Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал заемщику заключительный счет – выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке в размере 96493,64 руб. является полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный срок заемщиком исполнено не было.

С использованием карты ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на общую сумму 110 097,20 руб., что подтверждается выпиской по счету №, содержащей подробные сведения обо всех совершенных держателем карты в каждый из расчетных периодов расходных операциях с использованием карты.

Кроме того, в период использования карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялись проценты за пользование кредитом в размере 62 227,64 руб.

В соответствии с п. 4.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате:

4.1.1. предоставления Банком Клиенту Кредита;

4.1.2. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов;

4.1.3. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий;

4.1.4. возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

Понятия «минимальный платеж» и «расчетный период» приведены в разделе 1 Условий по карте. Согласно этим условиям, расчетный период - это период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия банком счета, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.30 Условий).

Минимальный платеж, как следует из п. 1.22 этого раздела, это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифами (п. 4.10 Условий).

В соответствии с п. 4.12 Условий, денежные средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 4.12. Условий.

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа (п.4.13). За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Как видно из выписки по счету №, ответчик нарушал условия Договора о карте: в течение срока действия договора им несколько раз допущена неоплата минимального платежа, в связи с чем начислены пени за пропуск минимального платежа в размере 9000 руб.

С учетом произведенных ответчиком расходных операций по карте, начисленных ему процентов за пользование кредитом, платы за пропуск минимального платежа за вычетом внесенных ответчиком денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ погашению подлежала сумма 110 097,20 руб. + 2 970,50+ 62 227,64 руб. + 9 000 руб. +300– 88 101,70 руб. = 96 493,64 руб.

Из выписки по счету № видно, что после выставления заключительного счета-выписки ответчиком в счет погашения задолженности денежные суммы не вносились, до настоящего момента задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не возвращена, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 96493,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности Бусыгина Е.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96493,64 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора о карте.

Вместе с тем, условиями предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с Условиями Банк сформировал Заключительный Счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная в заключительном счете – выписке в размере 96493,64 руб., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в установленный срок исполнены не были. В связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) ? выставлением Заключительного счета-выписки (п.п. 4.17, 8.15 Условий).

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по договору о карте установлен в Заключительном Счете-выписке до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Бусыгина Е.С. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бусыгина Е.С. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ввиду истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, юридического значения факт данного обращения не имеет, и время рассмотрения требования банка к ответчику в порядке приказного производства при исчислении срока исковой давности учету не подлежит.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После выставления заключительного счета в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством ГАС «Правосудие» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Бусыгина Е.С. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3094,81 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бусыгину ФИО9 (...) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96493,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3094,81 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2025.

№М-5734/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Йошкар-Ола 30 октября 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Конышев К.Е., изучив исковое заявление истца – Акчурина Зульфия Шамилевна к ответчику – АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ответчика АО «МАКС» убытков в размере 341533 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, неустойки в размере 400000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Kia Quoris причинены механические повреждения. Ответчик в рамках договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил обязательство во организации ремонта автомобиля истца, в результате чего истцу причинены убытки.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительс...

...тва.

Исходя из ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения приведены в ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В Определении от 13.07.2000 №185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

По смыслу выше приведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания. В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для ответчиков или третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26.

В исковом заявлении в качестве места жительства истца указан адрес: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика – г.Москва, ул.Ордынка М., д.50.

Оснований полагать, что иск вытекает из деятельности филиала, расположенного в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл, либо имеются иные обстоятельства, указанные в п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, не имеется, в иске на это не указано, из приложенных к иску документов это не следует.

При таких обстоятельствах, судья полагает необоснованным предъявление искового заявления в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, оснований полагать, что спор подсуден данному суду, из представленных документов не усматривается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление истца – Акчурина Зульфия Шамилевна к ответчику – АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением ему следует обратиться либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика (филиала, если иск связан с деятельностью филиала).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.Е. Конышев

УИД 12RS0003-02-2024-006256-59 Дело № 2-950/2025 (2-6934/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – Акчурина Зульфия Шамилевна к ответчику – АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ответчика АО «МАКС» убытков в размере 341533 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, неустойки в размере 400000 руб., судебных расходов по досудебной оценке – 15000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовых расходов – 300 руб.

В иске указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Avensis. Ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил страховое возмещение в размере 159639 руб. При обращении к финансовому уполномоченному последний провел экспертизу и довзыскал сумму в размере 100561 руб. Истец полагает выплаченную сумму недостаточной, поскольку размер рыночной стоимости ремонта составляет большую сумму.

В судебном заседании представитель истца Перминов иск уточнил, в части периода, за который подлежит взысканию неустойка – с 19.09.2023 по 25.09.2024 на сумму 139800 руб. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, – 400000 руб....

... в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Акчурин Р.Т., Чернова А.С., Бусыгин Е.С., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Бусыгина Е.С., управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <номер>/12, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Quoris, государственный регистрационный номер <номер>/763, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Бусыгина Е.С. на момент ДТП застрахована ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

29.08.2023 ответчиком от представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <номер>-П.

<дата> по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № А-1112113.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений Транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ответчиком было назначено трасологическое исследование в ООО «ЭКЦ». По результатам проведенного исследования ООО «ЭКЦ» № А-1112113 от <дата> было установлено, что разрыв переднего бампера Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения Транспортного средства, включая царапины на переднем бампере, соответствуют заявленным обстоятельствам.

<дата> ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 86400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

18.12.2023 ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 73239 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

25.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере 515333 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 515300 руб.

Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 №У-24-85627/5010-011 постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Акчуриной З.Ш. страховое возмещение в сумме 100561 руб., неустойку в сумме 66647,49 руб.

При этом по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца проведены две экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПАРТНЕР» от 10.09.2024 №У-24-85627/3020-004 повреждения следующих элементов автомобиля истца образованы в результате контакта с транспортным средством Toyota Avensis государственный регистрационный номер С899ХВ12, и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах: облицовка переднего бампера – повреждения в правой угловой части в виде горизонтальных царапин, задиров и наслоений черного цвета выше 35 см от уровня опорной поверхности, деформация с трещиной под фарой; правая фара – отрыв фрагмента в нижней средней части рассеивателя; крышка форсунки омывателя правой фары – повреждения в виде горизонтальных царапин и наслоений черного цвета. Повреждения облицовки переднего бампера – разрыв правого бокового крепления с утерей фрагмента не могли быть образованы в результате контакта автомобиля истца с указанным автомобилем.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 18.09.2024 № У-24-85627/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа – 506000 руб., с учетом износа – 260200 руб. (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Агаева М.Б. №20-09-23р от 18.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный номер К343РН/763, поврежденного в результате ДТП от 28.08.2023 составляет 601733 руб. – без учета износа, 129670 руб. – с учетом износа. При этим исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление, поступившее 29.08.2023 не может свидетельствовать о наличии согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных документов заявления от 29.12.2021 и соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 29.12.2021, следует согласно печатному тексту данных документов, которые первоначально представляют собой пустые обезличенные бланки, составленные по определенной форме и подлежащие заполнению, истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме вместе с тем, исходя из рукописного текста, написанного ею лично, она просила организовать проведении именно ремонта своего транспортного средства.

Поэтому суд полагает, что основания утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, соответственно, потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Тот факт, что размер стоимости ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Абзацем седьмым п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. Согласие потерпевшего на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не истребовалось, направление на ремонт не выдавалось, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. При этом размер убытков должен определяться рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, а не размером страхового возмещения в виде стоимости ремонта согласно правилам Единой методики, поскольку в данном случае речь идет фактически о возмещении убытков, а не выплате страхового возмещения.

Однако, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб. оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты в размере 106000руб. (506000-400000) подлежит исключению при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика, но может быть взыскана с причинителем вреда.

Вместе с тем, разрешая спор, суд полагает, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма (что доказано истцом представившим доказательства о рыночной стоимости ремонта), в связи с чем находит обоснованными требования истца о взыскании убытков при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в установленном в экспертном заключении ООО «ПЭК» от 18.09.2024 № У-24-85627/3020-009. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Заключение индивидуального предпринимателя Агаева М.Б. №20-09-23р от 18.09.2023 не может быть принято во внимание, поскольку из него следует, что специалистом рассчитана стоимость с учетом такого повреждения как разрыв правого бокового крепления с утерей фрагмента, в т время как согласно выводам заключения трасологической экспертизы ООО «ПАРТНЕР» от 10.09.2024 №У-24-85627/3020-004 данное повреждение не могло быть образовано в результате контакта автомобиля истца с автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный номер <номер>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 139800 руб., исходя из расчета 506000 руб. – 159639 руб. (выплаченная сумма на ремонт автомобиля) – 100561 руб. (взыскано финансовым уполномоченным) – 106000 руб. (сумма, которую должен был доплатить при организации ремонта страховщиком сам истец).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139800 руб.

По смыслу закона неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта может быть рассчитана за период с 19.09.2023 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату 25.09.2024 (дата выбрана истцом), начисляется на сумму 139800 руб., составляющую разницу между лимитом страхового возмещения в размере 400000 руб. и выплаченными ранее сумма в размере 159639 руб., а также суммой взысканной решением финансового уполномоченного 100561 руб.

Сумма неустойки за указанный период составляет 521454 руб. (139800 руб. х 1%/дн. х 373 дн.).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ максимальный размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 руб.

Поскольку ранее неустойка уже была взыскана решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 в размере 66647,49 руб., то сумму неустойки, подлежащая взысканию при рассмотрении настоящего гражданского спора, не может составлять сумму более 333352,51 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика не заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом, поэтому оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Сумма штрафа подлежит расчету от всех сумм, невыплаченных ответчиком в установленные законом срок и объеме.

В связи с этим, поскольку суммы 156800 руб., 100561 руб., 73239 руб. не были выплачены ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 156800 руб. (156800+100561 +73239)*50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, с учетом указанного суд полагает возможным взыскать сумму по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. (за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, цену иска, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (имущественные требования удовлетворены на 64% от первоначально заявленных), следовательно, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности – в размере 9600 руб.

Также с учетом ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные в связи с рассмотрением спора почтовые расходы в размере 192 руб. (понесены на сумму 300 руб., с учетом принципа пропорциональности).

Требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (заключение индивидуального предпринимателя Агаева М.Б. №20-09-23р от 18.09.2023) удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не учтено судом при разрешении спора, доказательство не положено в основу решения, поэтому данные расходы не являлись необходимыми и не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 17329 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – Акчурина Зульфия Шамилевна к ответчику – АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу истца – Акчурина Зульфия Шамилевна (паспорт <номер>):

- убытки в размере 139800 руб.;

- неустойку в размере 333352,51 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 156800 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 руб.;

- почтовые расходы в размере 192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в размере 17329 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.01.2025.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1082/2025

дело № 2-950/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006256-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2025 года

л

Судебная ко легия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2025 года, которым постановлено исковое заявление Акчуриной З. Ш. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Акчуриной З. Ш.:

- убытки в размере 139800 руб.;

- неустойку в размере 333352,51 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 156800 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 руб.;

- почтовые расходы в размере 192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в размере 17329 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Акчурина З.Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере 341533 руб., компенсацию морального вреда в...

... размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по досудебной оценке – 15000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 августа 2023 года вследствие действий Бусыгина Е.С., управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Quoris, государственный регистрационный номер <№>, 2013 года выпуска. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 29 августа 2023 года в страховую компанию от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 14 сентября 2023 года страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 86400 руб., 18 декабря 2023 года осуществлена доплата в размере 73239 руб. по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП Агаевым М.Б.о., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 601733 руб. На претензию истца о выплате убытков, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки страховая компания ответила отказом. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 18 сентября 2024 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 506000 руб., с учетом износа – 260200 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 года постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Акчуриной З.Ш. страховое возмещение в сумме 100561 руб., неустойку в сумме 66647,49 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Истцом не предоставлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту. Неустойка взыскана необоснованно, поскольку решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила своевременно. Взыскание одновременно убытков и неустойки противоречит статье 394 ГК РФ. Полагает, взыскание неустойки на сумму убытков незаконно. Судом необоснованно взыскана штраф, а также компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2023 года вследствие действий Бусыгина Е.С., управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Quoris, государственный регистрационный номер <№>, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Бусыгина Е.С. на момент ДТП застрахована ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

29 августа 2023 года ответчиком от представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

29 августа 2023 года по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № А-1112113.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений Транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ответчиком было назначено трасологическое исследование в ООО «ЭКЦ». По результатам проведенного исследования ООО «ЭКЦ» № А-1112113 от 8 сентября 2023 года было установлено, что разрыв переднего бампера Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения Транспортного средства, включая царапины на переднем бампере, соответствуют заявленным обстоятельствам.

14 сентября 2023 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 86400 руб., что подтверждается платежным поручением №148995.

18 декабря 2023 года ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 73239 руб., что подтверждается платежным поручением № 198909.

25 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере 515333 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 515300 руб.

Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 года № У-24-85627/5010-011 постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Акчуриной З.Ш. страховое возмещение в сумме 100561 руб., неустойку в сумме 66647,49 руб.

При этом по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца проведены две экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПАРТНЕР» от 10 сентября 2024 года № У-24-85627/3020-004 повреждения следующих элементов автомобиля истца образованы в результате контакта с транспортным средством Toyota Avensis государственный регистрационный номер <№>, и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах: облицовка переднего бампера – повреждения в правой угловой части в виде горизонтальных царапин, задиров и наслоений черного цвета выше 35 см от уровня опорной поверхности, деформация с трещиной под фарой; правая фара – отрыв фрагмента в нижней средней части рассеивателя; крышка форсунки омывателя правой фары – повреждения в виде горизонтальных царапин и наслоений черного цвета. Повреждения облицовки переднего бампера – разрыв правого бокового крепления с утерей фрагмента не могли быть образованы в результате контакта автомобиля истца с указанным автомобилем.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 18 сентября 2024 года № У-24-85627/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа – 506000 руб., с учетом износа – 260200 руб. (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П).

По инициативе истца ИП Агаевым М.Б. проведена независимая экспертиза № 20-09-23р от 18 сентября 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате ДТП от 28 августа 2023 года составляет 601733 руб. – без учета износа, 129670 руб. – с учетом износа. При этим исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что у АО «МАКС» отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащей ему автомашины на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату без учета износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО «МАКС» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. При этом представленное истцом экспертное заключение при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. Данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на АО «МАКС» обязанности возместить потерпевшему убытки в размере 139800 руб. с учетом экспертного заключения ООО «ПЭК», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взысканы с АО «МАКС» в пользу Акчуриной З.Ш. предусмотренная законом неустойка и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о том, что неустойка носит зачетный характер, а убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, отклоняются как основанные на неверном толковании положений закона. Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 ГК РФ зачетный по отношению к убыткам характер судебная коллегия не нашла, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Акчурина З.Ш. является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Дело № 1-156/2023

УИД "номер" копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

3 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Скворцовой Ю.Е., с участием государственного обвинителя Заболотного Р.С., защитника – адвоката Пучежанова Г.Н., подсудимого Бусыгина Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бусыгина Е.С., "дата" г.р., уроженца г.Н.Новгорода, гражданина России, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин Е.С. два преступления при следующих обстоятельствах.

1. 11.01.2023 в 19 часов 15 минут Бусыгин Е.С., находясь в помещении продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: "адрес", без цели сбыта, для личного потребления у неустановленного следствием лица, бесконтактным способом, путем обнаружения «закладки» в виде посылки через постамат «PikPoint», приобрел банку с веществом желтого цвета, которое является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), массой 11 граммов.

11.01.2023 в 19 часов 30 минут у продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу"адрес", Бусыгин Е.С. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения его личного досмотра в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 35 минут в служебном помещении продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: "адрес" у "адрес" обнаружили и изъяли у Бусыгина Е.С. указанную выше банку с веществом желтого цвета, которое яв...

...ляется наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), массой 11 граммов, что является крупным размером.

2. Кроме того, в неустановленный период времени с "дата" и не позднее 18 часов 40 минут "дата" Бусыгин Е.С. находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта, для личного потребления у неустановленного следствием лица незаконно приобрел вещество желтого цвета, которое является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 0,9 грамма, что является значительным размером; вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 7,7 грамма, что является значительным размером. Указанные наркотические средства Бусыгин Е.С. незаконно хранил по адресу своей регистрации и проживания: "адрес", для личного потребления без цели сбыта, вплоть до задержания его сотрудниками полиции.

"дата" в 19 часов 30 минут у продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г"адрес", Бусыгин Е.С. был задержан сотрудниками полиции, которые "дата" в ходе производства обыска в жилище Бусыгин Е.С. по адресу: "адрес" период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 55 минут в присутствии двух понятых обнаружили и изъяли незаконно приобретенные и хранимые Бусыгиным Е.С. 1 сверток с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 7,7 грамма, что является значительным размером; 2 пластиковых флакона с веществом, которое является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 0,9 грамма, что является значительным размером.

Доказательства совершения Бусыгиным Е.С. незаконного приобретения наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Подсудимый Бусыгин Е.С. свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания Бусыгина Е.С., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (л.д. 121-122) и обвиняемого (л.д. 126-127, 143-145), в ходе которых он пояснил, что в начале 2022 года, для он через приложение Телеграмм в магазине по продаже наркотических средств, в каком именно не помнит, приобрел марихуанну, где именно он забирал закладку и когда также уже не помнит, показать не сможет. Он не употребил всю марихуанну и хранил ее дома по адресу своей регистрации и проживания, "дата" в ходе обыска данное вещество у него было изъято. Также примерно в июне 2022 года он заказал через браузер Тор на сайте «BlackSprut», выбрав онлайн магазин по продаже наркотических средств с названием «Dollar», где выбрал наркотическое средство «дистиллят», которое является гашишным маслом, и заказал 1 грамм, так как решил попробовать данное вещество. Получил он посылку через сервис доставки посылок PickPoint через постамат, забирал посылку примерно в конце июля 2022 года в постамате в магазине «Пятерочка» по адресу "адрес" г.Н.Новгород. Далее он данное наркотическое средство разбавлял пропиленглюколем, который является составным компонентом для создания жидкости для курительных приборов «Вэйп», данное вещество он добавил в 2 небольших флакона, которые нашел дома, данные флаконы у него были изъяты в ходе обыска "дата" с остатками данного вещества. Употреблял он марихуану путем курения с помощью «вапорэйзера», который он сделал сам из пакета, стеклянных трубочек и электрического приспособления, а гашишное масло путем курения с помощью курительного прибора «Вэйп».

В ноябре 2022 года он также с помощью браузера Тор на сайте «BlackSprut», снова выбрав онлайн магазин по продаже наркотических средств с названием «Dollar» заказал наркотическое средство гашишное масло массой 11 грамма за 15000 рублей, данные денежные средство от заработка в сфере своей деятельности, заказал так же через доставку посылок PickPoint через постамат в магазине «Пятерочка» по адресу "адрес" г.Н.Новгород. "дата" в 13 часов 28 минут ему пришло смс-сообщение от PickPoint, что посылка была доставлена. Он около 19 часов 00 минут на своем автомобиле Шкода Рапид г/н "номер" приехал по адресу: "адрес" магазин Пятерочка, где в находящемся там постамате ввел код и забрал посылку. Выйдя из магазина на улицу с посылкой, он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения его личного досмотра в присутствии двух понятых изъяли у него приобретенное им наркотическое средство -гашишное масло.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показаний свидетелей Свидетель №1(л.д. 78-80) и Свидетель №2(л.д. 75-77), согласно которым они являются сотрудниками полиции. "дата" ими проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении гр. Бусыгин Е.С., "дата" г.р.,. Около 19 часов 10 минут автотранспортное средство марки «Школа Рапид» с г/н "номер" под управлением Бусыгина Е.С. подъехало к дому "адрес" г. Н.Новгорода, где остановилось. Бусыгин Е.С. вышел из автомобиля, и проследовал в сторону "адрес", зашел в помещение продуктового магазина «Пятерочка», расположенного в "адрес" г. Н.Новгорода, в котором подошел к постаматам «PikPoint», расположенным в холле указанного магазина. Далее, проведя какие-то действия у указанных постаматов, Бусыгин Е.С. что-то забрал из открывшейся ячейки, после чего направился к выходу из магазина, при этом вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Было принято решение задержать Бусыгина Е.С. "дата" Бусыгин Е.С. был задержан и в подсобном помещении вышеуказанного магазина «Пятерочка» в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр гр. Бусыгина Е.С., в ходе которого между левой рукой и туловищем обнаружен светлый полимерный пакет (посылка), который с согласия гр.Бусыгина Е.С. был вскрыт, внутри данного пакета обнаружена коробка из под крема для век надписью «Organia», внутри которой находилась пластиковый тюбик от крема для век с надписью «Organia» с крышкой, данного тюбика двойное дно: в одной части было обнаружено вещество белого цвета, которое было помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, а во второй части дна коробки находилось вещество желтоватого цвета.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показаний свидетеля Свидетель №3(л.д. 81-82), согласно которым "дата" около 19 час. 55 мин. он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина в подсобном помещении магазина «Пятерочка», в данном помещении находился еще один мужчина, которого также попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, также в данном помещении находился еще один ранее не знакомый ему молодой человек, который представился как Бусыгин Е.С. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. В ходе личного досмотра Бусыгина Е.С. между левой рукой и туловищем обнаружен светлый полимерный пакет (посылка), который с согласия гр.Бусыгина Е.С. был вскрыт, внутри данного пакета обнаружена коробка из под крема для век надписью «Organia», внутри которой обнаружено вещество белого цвета, а во второй части дна коробки находилось вещество желтоватого цвета, данный тюбик с веществом желтого цвета и полимерный пакет с веществом белого цвета были упакованы в файл-пакет, опечатаны. Коробка от крема для век с надписью «Organia» и пакет (посылка) изъяты и упакованы в файл-пакет, горловина файл-пакета перевязана нитью, концы которой опечатаны печатью и фрагментом листа бумаги с печатью и с пояснительной надписью. По окончанию досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым они все были ознакомлены, после чего поставили в нем свои подписи.

Протокол личного досмотра Бусыгина Е.С., согласно которому в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"произведен личный досмотр гражданина Бусыгина Е.С. В ходе досмотра между левой рукой и туловищем Бусыгина Е.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, внутри данного пакета находилась коробка, внутри коробки было обнаружено вещество белого цвета, которое помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, у коробки из-под крема имелось двойное дно, в двойном дне было обнаружено неизвестное вещество. (т.1 л.д.24)

Справка о результатах исследования № 28И от "дата", согласно которой вещество желтого цвета из банки является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), входящим в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Массы масла каннабиса (гашишного масла) представленного на исследование составила 11 граммов. (т.1 л.д.29)

Заключение эксперта "номер"Э от "дата"., согласно которого: 1. Представленное на экспертизу вещество (объект № 1.1) из упаковки 1 является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), входящим в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681(с изм.и доп. в действующей редакции).

Масса представленного на экспертизу масла каннабиса (гашишного масла) (объекто № 1 из упаквоки 1 составила 10,0 грамма.

Согласно копии справки о результатах исследования № 28И от "дата" «Масса масла каннабиса (гашишного масла), представленного на исследование, составила 11,0 грамма.

На поверхности весов (объект № 2) из упаковки 2, двух трубок (объекты № 3.2, 3.3) из упаковки 3, «припособления для курения» (объект № 5) из упаковки 5 было обнаружено наркотическео средство тетрагидрокннабинол, входящее в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681 (с изм. и доп. в действующей редакции).

Масса тетрагидроканнабинола в объекте № 2 составила 0,00127 грамма.

Масса тетрагидроканнабинола в объекте № 3.2 составила 0,00393 грамма.

Масса тетрагидроканнабинола в объекте № 3.3 составила 0,00327 грамма.

Масса тетрагидроканнабинола в объекте № 5 составила 0,00100 грамма.

Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект № 6) из упаковки 6 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681 (с изм. и доп. в действующей редакции), Список I.

Масса представленного на исследование каннабиса(марихуаны) из упаковки 6 составила 7,7 грамма (в высушенном виде).

Представленное на экспертизу вещество из двух флаконов (объекты №№ 4.1, 4.2) из упаковки 4 является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), входящим в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681(с изм.и доп. в действующей редакции).

Общая масса представленного на экспертизу масла каннабиса (гашишного масла) из упаковки 4 составила 0,9 грамма (0,5 грамма объект № 4.1, 0,4 грамма объект № 4.2) (т.1 л.д. 64-73)

- протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки Редми в корпусе зеленого цвета в чехле темно-синего цвета с черными вставками. На момент осмотра сотовый телефон включен, видимызх повреждений не имеет. В ходе осмотра обвиняемый Бусыгин Е.С. в присутствии защитника Пучежанова Г.Н. ввел пароль «1530», на экране отобразились ярлыки приложений и папки, установленные в памяти сотового телефона. В ходе осмотроа сотвого телефона обнаружен «BrowzerToR», при открытии которого открывается активная кнопка «подключить», обвиняемый усыгин Е.С. показал, что данный браузер работает при включенном сервисе «VPN», при выходе из браузера история в немне сохраняется. Далее обвиняемый Бусыгин Е.С. узал на папку «Сообщения», в которой обнаружен чат от "дата" от «PickPoint», в которомимеется сообщение в 13 часов 28 минут от 11.01.2023с текстом: «PickPoint Получите заказ от PickPoint Вох, код "номер" до 14.01, адрес <данные изъяты>». Обвиняемый Бусыгин Е.С. показал, что данное сообщение пришло от службы постаматов о том, что что доставлена посылка с наркотическим средством, которое он заказал в ноябре 2022 года, точную дату не помнит. О том, что данное наркотическое средство - гашишное масло, придет упакованным в крем для век «Organia» он не знал, данный вид упаковки выбирает отправитель посылки с наркотическим средством. Что означает укзанный в сообщении адрес <данные изъяты> он не знает, данную ссылку он не отрывал, в настоящее время ссылка не активна. При нажатии на клавишах набора цифр команды *#06# на экране отображаются имей номера: "номер", "номер". (т.1 л.д. 93-101)

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен

1. файл-пакет, выполненный из прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана светлой нитью, свободные концы которой опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области» а также фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью «В данном пакете -файле находится: картонная коробка с надписью «Organia», полимерный пакет с надписью «Постамат: PickPoint: 5201-019.. .», изъятые "дата" в ходе личного досмотра гр.Бусыгин Е.С., "дата" г.р.» ниже имеются рукописные подписи без расшифровки. На момент осмотра целостность файл-пакета не нарушена. Для осмотра содержимого файл-пакет вскрыт в нем обнаружено:

- деформированная коробка, выполненная из плотной бумаги, с рисунком тюбика крема, на коробке имеется надпись «Organia крем для век.. .» 50 мл, штрих-код "номер";

- полимерный непрозрачный пакет светло-серого цвета снаружи и черного цвета внутри, на моменот осмотра пакет с одной стороны порван, с другой стороны склеен между собой самоклеющейся частью. На пакете имеется наклейка белого цвета, на которой тонером черного цвета нанесен текст: «ООО Сеть автоматизированных пунктов выдачи.. . Постамат: PickPoint: 5201-019: Пятерочка; 603090,.. . г"адрес"... Зак.кл.: "номер". Код посылки: "номер". Отправка № "номер". Посылка "номер". Preorder_lable / "номер".

По окончанию осмотра деформированная коробка и полимерный пакет упкаованы в конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя, опечатан тремя фрагментами с оттиском штампа печати «Для пакетов ОпРП на территории "адрес" СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду».

конверт, выполненный из бумаги бежевого цвета, снабженный паяснительной надписью «Изъяты стеклянные колбы с нагаром по факту НОН "дата" по адресу Херсонская 10-21», ниже имеются подписи понятых, специалиста, следователя. Конверт опечатан тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов ОпРП на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду», а также тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов*№ 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ», на которых имеется рукописная прдпись без расшифровки, на одном из фрагментов имеется пояснительная надпись «к закл "номер"Э от 09.02.23».

конверт, выполненный из бумаги бежевого цвета, снабженный паяснительной надписью «Эл.весы изъятые по факту НОН "дата" по адресу Херсонская 10-21», ниже имеются подписи понятых, специалиста, следователя. Конверт опечатан тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов ОпРП на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду», а также тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов*"номер" Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ», на которых имеется рукописная прдпись без расшифровки, на одном из фрагментов имеется пояснительная надпись «к закл "номер"Э от 09.02.23».

конверт, выполненный из бумаги бежевого цвета, снабженный паяснительной надписью «Приспособление для курения изъятые по факту НОН "дата" по адресу "адрес"», ниже имеются подписи понятых, специалиста, следователя. Конверт опечатан тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов ОпРП на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду», а также двумя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов*"номер" Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ», на которых имеется рукописная прдпись без расшифровки, на одном из фрагментов имеется пояснительная надпись «к закл "номер"Э от 09.02.23».

конверт, выполненный из бумаги бежевого цвета, снабженный паяснительной надписью «Два пластиковвых флакона с остатками жидкости изъятые по факту НОН "дата" по адресу Херсонская 10-21», ниже имеются подписи понятых, специалиста, следователя. Конверт опечатан тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов ОпРП на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду», а также двумя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов*"номер" Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ», на которых имеется рукописная прдпись без расшифровки, на одном из фрагментов имеется пояснительная надпись «к закл "номер"Э от 09.02.23».

конверт, выполненный из бумаги бежевого цвета, снабженный паяснительной надписью «Сверток из фольги с растительным веществом изъятые по факту НОН "дата" по адресу Херсонская 10-21», ниже имеются подписи понятых, специалиста, следователя. Конверт опечатан тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов ОпРП на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду», а также тремя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов*"номер" Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ», на которых имеется рукописная прдпись без расшифровки, на одном из фрагментов имеется пояснительная надпись «к закл "номер"Э от 09.02.23». К конверту прикреплена 1 бирка экспертного подразделения с пояснительными надписями: «Бирка экспертного подразделения в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена экспертиза "номер"Э от "дата" на основании постановления по уг."номер" из ОпРП на террит Ленин.р-на г.Н.Новг, инициатор Гусева. Сведения об объекте (ах): наименование марих., общий вес 7,6 гр (выс), ниже имеется рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета, с расшифровкой «Эксперт №2», заверена оттиском штампа печати синего цвета «Для пакетов*"номер" Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ».

файл-пакет, выполненный из прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана светлой нитью, свободные концы которой опечатаныбиркой экспертного подразделения с пояснительными надписями: «Бирка экспертного подразделения в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена экспертиза "номер"Э от "дата" на основании постановления по уг."номер" из ОпРП на террит Ленин.р-на г.Н.Новг, инициатор Гусева. Сведения об объекте (ах): наименование гашиш.масло., общий вес 9,0 гр., ниже имеется рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета, с расшифровкой «Эксперт №2», заверена оттиском штампа печати синего цвета «Для пакетов*"номер" Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ». В файл-пакете виден фрагмент листа бумаги с пояснительной надписью «В данном пкет-файле находится пластиковая банка с надписью «Organia», которая внутри состоит из двух частей, в одной вещество белого цвета, во второй вещество янтарного цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета, изъяты "дата" в ходе личного досмотра гр.Бусыгин Е.С., "дата".», ниже имеются рукописные подписи без расшифровки; пластиковая банка с надписью «Organia», прозрачный пакет с белым веществом; бирка экспертного подразделения с пояснительными надписями: «Бирка экспертного подразделения в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведено исследование "номер"И от "дата" на основании отношения по КУСП "номер" от "дата" из 3 отд.УКОН, Сведения об объекте (ах): наименование гашишное масло, общий вес 11,0 г», ниже имеется рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета, с расшифровкой «Эксперт №2», заверена оттиском штампа печати синего цвета «Для пакетов*№ 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ».

бочка синего цвета с черными ручками и черной крышкой, крышка бочки перемотана полупрозрачным черным пакетом и липкой лентой, с пояснительной надписью «Изъята бочка пластиковая синего цвета с колбами внутри по факту НОН "дата" Херсонская 10-21», ниже имеются подписи понятых, специалиста, следователя. Конверт опечатан двумя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов ОпРП на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду», а также двумя фрагментами листа бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов*№ 130 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области МВД РФ», на которых имеется рукописная прдпись без расшифровки, на одном из фрагментов имеется пояснительная надпись «к закл.эксп. "номер"Э от "дата" эксперт Эксперт №1». (т.1 л.д.104-107)

Протокол проверки показаний на месте, и фототаблица к нему, согласно которого обвиняемый Бусыгин Е.С. в присутствии своего защитника Пучежанова Г.Н., находясь в кабинете 203 ОП № 3 Управленя МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г.Н.Новгород ул."адрес" изъявил желание показать и рассказать на месте о том, где он "дата" приобрел нарркотическое средство гашишное масло. Далее обвиняемый Бусыгин Е.С. указал, что необходимо проехать к "адрес" г.Н.Новгорода к магазину «Пятерочка». Следственная группа в составе следователя, защитника Пучежанова Г.Н., обвиняемого Бусыгина Е.С. на служебном автомобиле проехала к "адрес" г.Н.Новгорода, где обвиняемый Бусыгин Е.С. указал на вход в магазин «Пятерочка» и показал, что необходимо войти в помещение магазинга к постамату. Следственная группа, следуя указаниям Бусыгина Е.С. прошла в помещение магазина «Пятерочка», где Бусыгин Е.С. указал на ящик постамата без номера и показал, что именно в данном ящике постамата он "дата" около 19 часов 15 минут забрал посылку снаркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), которое он заказал в ноябре 2022 года на сайте «BlackSprut» в оналйн магазине «Dollar». Таже обвиняемый Бусыгин Е.С. показал, что в данных постаматах он забрал приобретенное им наркотическое средство в июле 2022 года. Вину признает полностью. /т.1 л.д. 132-136/

Показания свидетелей – сотрудников полиции, а также понятых суд находит допустимыми только в части обстоятельств обнаружения подсудимого, проведения с их участием процессуальных действий, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных подсудимым сотрудникам полиции в отсутствие защитника и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бусыгина Е.С. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные Бусыгиным Е.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Причин для самооговора судом не усматривается.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, в ходе расследования уголовного дела.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно. Суд принимает его как надлежащее доказательство.

Приобретенные и хранимые Бусыгиным Е.С. наркотические средства согласно справке о результатах исследования "номер"И от "дата", заключения эксперта "номер"Э от "дата" содержат является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), массой 11,0 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Суд соглашается с позицией государственный обвинитель, в прениях исключившего из обвинения конструктивный признак преступления незаконное хранение наркотических средств, как излишне вмененный, поскольку сотрудники полиции, задержавшие Бусыгина Е.С. осуществляли за ним наблюдение непрерывно с момента обнаружения наркотического средства до задержания подсудимого.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении Бусыгиным Е.С. инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Доказательства совершения Бусыгиным Е.С. незаконных приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере

Подсудимый Бусыгин Е.С. свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания Бусыгина Е.С., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (л.д. 121-122) и обвиняемого (л.д. 126-127, 143-145), содержание которых приведено в приговоре ранее.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показаний свидетелей Свидетель №1(л.д. 78-80) и Свидетель №2(л.д. 75-77), содержание которых приведено в приговоре ранее

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетелей Свидетель №4 (л.д. 83-85) и Свидетель №5 (86-88), согласно которым "дата" около 08 часов 00 минут они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище, а именно в "адрес" г.Н.Новгорода. Перед началом обыска им были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, после чего сотрудники полиции приступили к производству обыска. В ходе обыска в комнате с полки в серванте изъяты два пластиковых флакона с остатками жидкости желтого цвета, с полки в серванте были обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серого цвета, из коробки, лежащей на полу изъяты две стеклянные колбы с нагаром вещества внутри коричневого цвета, на одной из колб был прикреплен полиэтиленовый пакет, в кладовке на холодильнике изъят сверток из фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, из комнаты изъята бочка синего цвета с черными ручками и крышкой черного цвета, на дне которой находится оборудование цилиндрической формы, колбы стеклянные и шланг с нагаром. По окончанию обыска был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Протокол личного досмотра Бусыгин Е.С., содержание которому приведено в приговоре ранее (т.1 л.д.24)

Протокол обыска от "дата", и фототаблица к нему, согласно которому обыск произведен в "адрес". 10 по "адрес". В ходе обыска обнаружено и изъято два пластиковых флакона с жидкостью желтого цвета, сверток фольги, в котором находится растительное вещество зеленого цвета. (т.1 л.д. 31-41)

Справка о результатах исследования "номер"И от "дата", содержание которой приведено в приговоре ранее (т.1 л.д.29)

Заключение эксперта "номер"Э от "дата"., содержание которого приведено в приговоре ранее (т.1 л.д. 64-73)

Заключение эксперта "номер"Э от "дата"., согласно которого: вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в электрическом приспособлении (объект № 5) представляет собой части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Растение конопля (растения рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934.

Масса представленных на экспертизу частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в электрическом приспособлении составила 0,05 грамма (в высушенном виде).

Наслоения на внутренних поверхностях объектов №№ 1-4 (См. иллюстрации № 1 и №2) содержат в своем составе тетрагидроканнабинол, который является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растений конопля (марихуана, гашиш и т.д.)

Тетрагидроканнабинол в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, (список I) является наркотическим средством.

Масса тетрагидроканнабинола в смыве с объекта № 1 составила 0,00511 грамма;

Масса тетрагидроканнабинола в смыве с объекта № 2 составила 0,00059 грамма;

Масса тетрагидроканнабинола в смыве с объекта № 3 составила 0,00013 грамма;

Масса тетрагидроканнабинола в смыве с объекта № 4 составила 0,00131 грамма. (т.1 л.д. 54-59)

Протокол осмотра предметов (документов), содержание которого приведено в приговоре ранее (т.1 л.д.89-90)

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему, содержание которого приведено в приговоре ранее (т.1 л.д. 93-101)

Протокол осмотра предметов (документов), содержание которого приведено в приговоре ранее (т.1 л.д.104-107)

Протокол проверки показаний на месте, и фототаблица к нему, содержание которого приведено в приговоре ранее. (т.1 л.д. 132-136)

Показания свидетелей – сотрудников полиции, а также понятых суд находит допустимыми только в части обстоятельств обнаружения подсудимого, проведения с их участием процессуальных действий, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных подсудимым сотрудникам полиции в отсутствие защитника и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бусыгина Е.С. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные Бусыгиным Е.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Причин для самооговора судом не усматривается.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5. поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия, согласно требованиям ст. ст. 81, 271, 286 УПК РФ.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ ", ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно. Суд принимает его как надлежащее доказательство.

Согласно справке о результатах исследования "номер"И от "дата", заключения эксперта "номер"Э от "дата" изъятое у подсудимого содержит в своем составе вещество вязкой консистенции желтого цвета, которое является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой не менее 0,9 грамма; вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой не менее 7,7 грамма, что применительно к обоим наркотическим средствам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. "номер" «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Согласно справке о результатах исследования "номер"И от "дата", заключения эксперта "номер"Э от "дата" также изъятое у подсудимого содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 0,01561 грамма; вещество растительного происхождения, которое представляет собой части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой не менее 0,05 грамма. Указанное количество наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, не достаточно для его отнесения к значительному размеру.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении Бусыгиным Е.С. инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Бусыгина Е.С., согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит (л.д.157), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.159), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 165), не судим (л.д.150-151).

Согласно заключению эксперта от "дата" "номер" Бусыгин Е.С. психическим расстройством не страдает и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бусыгин Е.С., принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.162-163).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подсудимый не оспаривал выводы экспертизы в части выводов о его вменяемости. Учитывая его поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Бусыгин Е.С. совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается по каждому из преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, поведении в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, положительно характеризующие данные, и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание Бусыгина Е.С. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, совершенных против здоровья населения и общественной нравственности, характера и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при назначении менее строгих видов наказания.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая факт того, что Бусыгин Е.С. совершил преступления впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Бусыгина Е.С. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, материальное положение виновного, сведения о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает путем частичного сложения наказаний.

Процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, выплаченные адвокату Пучежанову Г.Н. за оказание юридической помощи Бусыгину Е.С. в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного защитника от него не поступало, возражений о взыскании с него процессуальных издержек не заявлял. Каких-либо оснований для освобождения от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бусыгина Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бусыгину Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бусыгину Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бусыгина Е.С. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Бусыгину Е.С. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае реального отбывания наказания зачесть Бусыгину Е.С. в срок наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с "дата" по "дата" включительно, время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с "дата" по "дата" включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Skoda Rapid "номер", сотовый телефон марки Редми в корпусе зеленого цвета в чехле темно-синего цвета с черными вставками имей "номер", "номер", водительское удостоверение серия "номер" на имя Бусыгина Е.С., свидетельство о регистрации ТС серия "номер" на имя Бусыгина Е.С., связка ключей от автомобиля Skoda Rapid "номер", возвращенные Бусыгину Е.С. – считать переданными по принадлежности;

- бочка синего цвета с находящимися предметами внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду – уничтожить;

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду – оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Взыскать с Бусыгина Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Пучежанова Г.Н. в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков

Дело № 2-428/16 (№2-4484/15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бусыгину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бусыгину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 160 руб. 70 коп.

В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бусыгиным Е.С. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, перечисленный на счет заемщика в банке №. Погашение долга должно осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей. В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 160 руб. 70 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 163 779 руб. 64 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 16 993 руб. 21 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 950 руб. 55 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16 846 руб. 03 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 1 856 руб. 88 коп., сумма ...

...штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 1 734 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 3 оборот, 76).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бусыгин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.75).

Представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что не согласен с размером задолженности, поскольку в договоре займа не указана полная сумма и размер процентов, подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения договора он не мог внести изменения в его условия. Поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены истцом в стандартных формах. Истец, пользуясь его юридической безграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Установление завышенного размера неустойки является злоупотреблением права, вследствие чего на основании ст.333 ГК РФ просил об ее уменьшении. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме (л.д.67-70)

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ЗАО «Райффайзенбанк» (на момент рассмотрения дела - АО «Райффайзенбанк) и Бусыгиным Е.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бусыгину Е.С. были предоставлены денежные средства на условиях срочности и возвратности в размере 200 000 рублей с процентной ставкой 18,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей (л.д.20), сумма ежемесячного платежа определена в размере 5 177 руб. 11 коп., платежи производятся 27 числа каждого месяца. Последний платеж –ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 696 руб. 15 коп.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.17-19) Бусыгин Е.С. согласился на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях (п.26 условий).

Из п.14 индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффйзенбанк» и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

В соответствии с п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом изложенного, подписанные Бусыгиным Е.С. индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует рассматривать как оферту. АО «Райффайзенбанк» акцептовало ее путем перевода суммы кредита на открытый по заявлению Бусыгина Е.С. расчетный счет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бусыгин Е.С. указал, что условиями кредитного договора были ущемлены его права потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предоставленных в материалы дела индивидуальных условиях договора потребительского кредита четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита (200 000 руб. 00 коп.), сроке кредитования (60 месяцев), ставке по кредиту (18,90% годовых), сумме ежемесячного платежа (5 177 руб. 11 коп.), полной стоимости кредита – 29% годовых (указана в рамке в правом верхнем углу). Из графика платежей следует, что общая сумма, подлежащая выплате за весь период действия кредитного договора составляет 306 145 руб. 64 коп., которая включает в себя: сумму, направляемую на погашение по основному долгу по кредиту – 199 999 руб. 97 коп., сумму, направляемую на погашение процентов по кредиту – 106 145 руб. 67 коп., плата за участие в программе страхования – 720 руб. ежемесячно (л.д.17-19, 20).

Данные условия были согласованы сторонами, индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей были собственноручно подписаны Бусыгиным Е.С.

Доказательств того, что Бусыгин Е.С. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с общими и индивидуальными условиями кредитования, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

Как следует из п.25 индивидуальных условий (л.д.19), Бусыгину Е.СДД.ММ.ГГГГ указанные индивидуальные условия были вручены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора заемщику Бусыгину Е.С. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Требования положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о порядке предоставления заемщикам информации о полной стоимости кредита Банком были выполнены в полном объеме.

Также суд находит не состоятельными доводы Бусгыина Е.С. о том, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о сумме комиссий в рублях за открытие и ведение текущего счета.

Как следует из раздела 3 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан взимание комиссий за ведение и обслуживание счета Банком не установлено.

Таким образом, наличие установленных банком комиссий за ведение и обслуживание банковского счета материалами дела не подтверждается (график платежей, выписка по лицевому счету, индивидуальные условия кредитования, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан).

Доводы Бусыгина Е.С. о том, что пользуясь его юридической неграмотностью, Банк заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд также находит не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Бусыгиным Е.С. суду не представлено, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены по согласованию сторон.

Обязанность по выдаче кредита в размере 200 000 рублей истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 9-12), и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено в судебном заседании, свои обязательства перед АО «Райффайзенбанк» ответчик Бусыгин Е.С. надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 24-48), с которыми Бусыгин Е.С. согласился и обязался неукоснительно соблюдать, заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Факт возникновения основания для досрочного истребования кредита устанавливает банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления заемщику (п. 8.3.2 Общих Условий).

Поскольку Банком было установлено, что Бусыгин Е.С. неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в его адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.22, 23). Однако ответчик кредит до настоящего времени не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин Е.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 160 руб. 70 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 163 779 руб. 21 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 16 993 руб. 21 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 950 руб. 55 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16 846 руб. 03 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 1 856 руб. 88 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 1 734 руб. 39 коп. (л.д. 7-9)

Расчёт сумм задолженности судом проверен, подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12) и является арифметически верным.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика расчёт задолженности, представленный истцом, не опровергнут, своего расчёта суду он не представил.

Ответчик Бусыгин Е.С. заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, а также превышает размер неустойки, предусмотренный п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», суд считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению: штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - до 1 400 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - до 1 300 руб., что не ниже суммы, исчисленной из размера неустойки, предусмотренного п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку ответчиком Бусыгиным Е.С. нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, исходя из положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Бусыгина Е.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на 19.11.2015г. в размере 202 269 руб. 43 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Бусыгина Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 851 руб. 61 коп. (платежное поручение – л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бусыгина Е.С. пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк»:

- остаток основного долга по кредиту в размере 163 779 руб. 64 коп.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 16 993 руб. 21 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 950 руб. 55 коп.;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16 846 руб. 03 коп.;

- сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 1 400 руб. 00 коп.;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 1 300 руб. 00 коп.,

Всего – 202 269 (двести две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 43 коп.

Взыскать с Бусыгина О.Б. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» возврат государственной пошлины в размере 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 61 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу.