Двойникова Маргарита Анатольевна

дело №2-5441/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3252/2021

г. Уфа 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г. и Лахиной О.В.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Двойниковой ФИО14 Никитиной ФИО15 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Двойникова М.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Каранскому Ю.А. о взыскании в счет компенсации понесенных расходов на содержание общего имущества, услуги по управлению общим имуществом, иных коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года в размере 73 017,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 424,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 043 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Двойникова М.А. является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 38, кв.№ 57, общей площадью 64,0 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Каранскому Ю.М. в размере 1/3 доли до 01 января 2019 года, с 01 января 2019 года – 1/2 доля. Ответчик Каранский Ю.А. уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истцом было оплачено за период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года за...

... коммунальные услуги, горячую воду, водоснабжение и водоотведение, отопление, капитальный ремонт, домофон, газ, электроэнергию в сумме 176 238,43 руб. Считает, что с Каранского Ю.А. с февраля 2017 года подлежит взысканию сумма в размере 73 017,77 руб., пропорционально принадлежащей ему доли.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года в пользу Двойниковой М.А. с Каранского Ю.А. взысканы понесенные расходы на содержание общего имущества, услуги по управлению общим имуществом и иных коммунальных услуг за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в размере 32 101 рубль 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762 рубля 18 копеек, государственную пошлину в размере 1 275 рублей 92 копейки.

С таким решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав представителя Двойниковой М.А. Никитину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Одновременно следует учесть, что в силу положений статьи 292 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и, следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании статьи 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что в спорный период, за который Двойникова М.А. просит взыскать неосновательное обогащение, Каранский Ю.А., Двойникова М.А. и Каранская В.П. являлись собственниками в размере 1/3 доли адрес до 01 января 2019 года. После смерти Каранской В.П. с 01 января 2019 года собственниками квартиры являются Каранский Ю.А. и Двойникова М.А. по 1/2 доли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Двойниковой М.А. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты данных услуг истцом за период, предшествовавший 01 января 2019 года.

Исследовав подлинники платежных документов, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о внесении указанной платы истцом Двойниковой М.А.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Двойниковой М.А. указывает в апелляционной жалобе на то, что суд сделал противоречивые выводы относительно доказательств оплаты услуг ЖКХ истцом, так как платежные документы после 01 января 2019 года приняты в качестве таких доказательств, несмотря на то, что в них также отсутствует подпись Двойниковой М.А.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения, так как до 01 января 2019 года была жива сособственник квартиры Каранская В.П., что не исключает оплату услуг ЖКХ данным лицом; Двойниковой М.А. не представлено бесспорных и убедительных доказательств, что оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание квартиры и общего имущества, до указанной даты производила именно она.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взысканы расходы на уплаты комиссии при перечислении оплаты за услуги ЖКХ. В связи с этим стороне истца было предложено представить расчет уплаченных комиссий за испрашиваемый период, отраженных в кассовых чеках, которые обозревались судебной коллегией, и копии которых приложены к иску.

Всего к оплате представлено 445,53 руб. Однако, учитывая, что бесспорным является период оплаты с 01 января 2019 года, судебная коллегия на основании приведенных норм закона считает необходимым взыскать с Каранского Ю.А. данные расходы в 1/2 доли, всего 222,77 руб.

Всего к взысканию определяется сумма 32 226,51 руб.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканных сумм с увеличением до 32 226,51 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Каранского ФИО16 в пользу Двойниковой ФИО17 понесенных расходов по содержанию общего имущества, услуг по управлению общим имуществом и иных коммунальных услуг за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, увеличив взысканную сумму с 32 101 руб. 98 коп. до 32 226 руб. 51 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Двойниковой ФИО18 Никитиной ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-564/2021 (№ 33-14885/2021)

город Уфа 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каранского Ю.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года, по иску Каранского Ю.А. к Двойниковой М.А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании платы за пользование имуществом, по встречному иску Двойниковой М.А. к Каранскому Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каранский Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Двойниковой М.А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании платы за пользование имуществом

Требования мотивированы тем, что Каранскому Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, и ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес. Договором передачи жилого помещения в собственность №... от 21.05.2009 г. квартира, расположенная по адресу: адрес передана в общую долевую собственность по ... доли в праве общей долевой собственности передана Каранской В.П., Каранскому Ю.А., Двойниковой М.А. дата умерла Каранская В.П. В силу того, что Каранский Ю.А. не проживал в данной квартире длительное время, бремя содержания несла Каранская В.П., после её смерти Каранский Ю.А. фактически не осуществлял никаких правомочий собственника. Таким образом, Двойникова М.А. единолично осуществляла использование недвижимого имущества, в том числе долей Каранского Ю.А. в квартире с 21.05.2009 г. и в жилом доме с земельным участком с 16.07.2019 г. по настоящее время, при этом, Каранский Ю.А. оплачивал к...

...оммунальные расходы. 21.02.2020 г. Каранский Ю.А. направил Двойниковой М.А. уведомление о продаже ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 1 200 000 руб., ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес стоимостью 1 020 000 руб. и ... доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес стоимостью 280 000 руб. 26.03.2020г. Каранским Ю.А. получено от Двойниковой М.А. уведомление о продаже ... доли в квартире, расположенной о адресу: адрес стоимостью 1 250 000 руб. ? доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: адрес общей стоимостью 350 000 руб. 09.04.2020г. Каранский Ю.А. направил Двойниковой М.А. требование, в котором изложил намерение сторон по продаже объектов недвижимости, а также было указано на отсутствие доступа к вышеуказанным объектам недвижимости с требованием предоставить Каранскому Ю.А. в срок не позднее 05.05.2020г. доступ к указанным объектам, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит вселить Каранского Ю.А. в квартиру расположенную по адресу: адрес, обязать Двойникову М.А. не чинить Каранскскому Ю.А. препятствий в пользовании квартирой, обязать Двойникову М.А. выдать экземпляр ключей от входной двери, не препятствовать Каранскому Ю.А. во вселении в квартиру иных лиц по договору аренды (коммерческого найма); вселить Каранского Ю.А. в жилой дом по адресу: адрес, Кушнаренковский paйон, с Тарабердино, адрес, обязать Двойникову М.А. не чинить Каранскому Ю.А. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать Двойникову М.А. выдать экземпляр ключей от входной двери, не препятствовать Каранскому Ю.А. во вселении в жилой дом иных лиц по договору аренды (коммерческого найма); определить порядок пользования Двойниковой М.А. и Каранским Ю.А. трехкомнатной квартирой расположенной по адресу: адрес период с 30.11.2017г. по 16.07.2019 г. и с 16.07.2019 г. по 20.11.2020 г. - установить факт единоличного пользования Двойниковой М.А. квартирой, взыскать с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. плату за пользование в указанные периоды частью помещения, превышающей долю Двойниковой М.А. в сумме 172 000 руб.; определить порядок пользования Двойниковой М.А. и Каранским Ю.А. жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: адрес период с 16.07.2019 г. по 20.11.2020 г. - установить факт единоличного пользования Двойниковой М.А. жилым дом и земельным участком, взыскать с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. плату за пользование в указанный период частью жилого дома и земельного участка, превышающей долю Двойниковой М.А. в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Двойникова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Каранскому Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что Каранский Ю.А. не имел существенного интереса в использовании имущества, не оплачивал никакие коммунальные счета, бремя по содержанию спорных квартир, жилого дома и земельного участка лежало полностью на ней.

В связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РБ, адрес, общей площадью 60,8кв.м., а также ... доли земельного участка, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 2336 кв.м., путем выкупа принадлежащей Каранскому Ю.А. доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, с выплатой ему компенсации в размере 300 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года постановлено:

«Иск Каранского ЮА к Двойниковой МА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании платы – удовлетворить частично.

Вселить Каранского ЮА в квартиру, расположенную по адресу: адрес в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Обязать Двойникову МА не чинить Каранскскому ЮА препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес, жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: адрес, обязав Двойникову МА передать Каранскскому ЮА экземпляр ключей от входной двери вышеуказанных жилых помещений.

В остальной части удовлетворения исковых требований Каранского ЮА – отказать.

Взыскать с Двойниковой МА в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 42 369 рублей».

С апелляционной жалобой обращается Каранский Ю.А., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа во взыскании в его пользу стоимости арендной платы за единоличное пользование ответчиком частей помещений, превышающей ее долю в квартире и жилом доме с земельным участком; в части отказа во вселении иных лиц в квартиру и в жилой дом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Слепнева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Двойникову М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежала на праве общей долевой собственности по ... доли каждому Каранской В.П., Каранскому Ю.А., Двойниковой М.А., что подтверждается договором №... передачи жилого помещения в собственность.

После смерти Каранской В.П., умершей дата, открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем, Двойниковой М.А. и Каранским Ю.А. были получены свидетельства о праве на наследство виде указанной доли, т.е. по ... доле каждым, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Также, Каранский Ю.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2019 г.

Согласно справке №..., выданной ООО Единый расчетный центр» Отделение №1 «Солнечное» 03 сентября 2020 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы: Каранский Ю.А., Двойникова М.А., Петрова Е.В.

Между тем, согласно акту о не проживании от 31 августа 2020г. Каранский Ю.А. в указанном жилом помещении не проживает.

Также, сторонами не оспаривался тот факт, что Каранский Ю.А. не проживает в жилом доме, по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования Каранского Ю.А. в части вселения в принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также в долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции исходит из того, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, что подтверждается требованием от 09 апреля 2020 г. направленным в адрес ответчика, а также отсутствия у истца полного комплекта ключей от входной двери квартиры и жилого дома, что свидетельствует об отсутствии возможности истцом пользоваться спорным жилым помещением.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. по дела назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению комплексной строительно-технической оценочной экспертизы №... установлено, что рыночная стоимость арендной платы дома с земельным участком, расположенного по адресу: адрес, общей площадью дома 60, 8 кв.м., с земельным участком площадью 2336 кв.м., в размере доли за период с 16.07.2019 по дату проведения экспертизы с учетом математического округления до целого числа составляет 45 900,00 руб. Рыночная стоимость арендной платы трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, в размере ... доли за период с 30.11.2017г. по 16.07.2019г., составляет 62 200 руб., в размере ... доли за период с 16.07.2019 по дату проведения экспертизы - 100 000 руб. С учетом расположения земельного участка по отношению к соседним территориям; размера земельного участка, вида разрешённого пользования для ведения личного подсобного хозяйства: выполнить раздел данного земельного участка площадью 2336кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №... на два земельных участка (с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства) не возможно, так как площадь образуемых земельных участков (в результате раздела) меньше установленных нормативов и, в соответствии с правилами землепользования и застройки. Площадь вновь образуемых земельных участков должна быть не менее 1500кв.м. и не более 2000кв.м. На основании вышеуказанного, т.к. земля и объект капитального строительства имеют одну судьбу раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес произвести не возможно. Раздел домовладения (выделе его части) в точном соответствии с идеальными долями с отступлением от указанной величины и с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении не возможен, т.к. вид разрешенного пользования для ведения личного подсобного хозяйства. Техническая возможность выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу следующих помещений отсутствует. Высота жилого помещения составляет 2250 мм, высота кухни (пристроя) 2300мм, высота прихожей и котельной 2300мм, что не соответствует нормативным требованиям п.6.1,п.6.2 СП 55.13330.2016. Кроме того, при разделе Литер Б (жилая комната) ширина будет менее - 3 м, что не допустимо. Стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: адрес адрес, на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления: 1 107 000 руб. В связи с отсутствием возможности выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу следующих помещений объём и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования спорного имущества не определялся. Раздел не возможен. Расчет общего домовладения и стоимости частей домовладения после раздела с учетом стоимости надворных построек не производился, так как раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес произвести не возможно. В связи с отсутствием возможности раздела жилого дома, нет необходимости в проведении работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, инженерных коммуникаций.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось.

Между тем, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а разрешить заявленные исковые требования без проведения повторной судебной экспертизы не представлялось возможным, поскольку объекты по поводу которых возник спор свободными не являются, в связи с чем в аренду могли быть сданы не все указанные объекты, а лишь её доли, определением судебной коллегии от 20 сентября 2021 года назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Из заключения судебного эксперта №... от 5 ноября 2021 г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», следует, что стоимость платы за пользование ... долей, принадлежащей Каранскому ЮА, в адрес в адрес Республики Башкортостан за период с 30 ноября 2017 г. по 16 июля 2019 г. составляет 84 837руб. Стоимость платы за пользование ... долей, принадлежащей Каранскому ЮА, в адрес в адрес Республики Башкортостан за период с 16 июля 2019 г. по 20 ноября 2020 г. составляет 104 742 руб. Стоимость платы за пользование ... долей, принадлежащей Каранскому ЮА, в жилом доме с кадастровым номером №... и земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, за период с 16 июля 2019 г. по 20 ноября 2020 г. составляет 73 288 руб.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта №... от 5 ноября 2021 г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в заключение эксперта, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Судебная коллегия полагает необходимым начать исчисление срока по плате за пользование имуществом с 10 апреля 2020 года, поскольку Каранский Ю.А. направил в адрес Двойниковой М.А. ответ на претензию 9 апреля 2020 года, а поступила она в почтовое отделение по месту жительства Двойниковой М.А. 10 апреля 2020 года. (т.1 л.д.17).

В связи с чем, период по плате за пользование имуществом следует определить с 10 апреля 2020 г. по 20 ноября 2020 г.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость арендной платы за жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес составила 12 997 руб. за месяц.

Поскольку Каранскому Ю.А. и Двойниковой М.А. в праве общей долевой собственности принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость арендной паты за жилую квартиру согласно долям составит 6 479 руб. (12 997 руб. / 2).

В период с 10 апреля 2020 г. по 20 ноября 2020 г. с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. подлежит взысканию плата за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес размере 47 512, 66 руб. (6479 руб. * 7 месяцев + 2159, 66 руб. (10 дней)).

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость арендной платы за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес составила 9 067 руб.

Поскольку Каранскому Ю.А. и Двойниковой М.А. праве общей долевой собственности принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, стоимость арендной паты за жилую квартиру согласно долям составит 4 533,50 руб. (9 067 руб. / 2).

В период с 10 апреля 2020 г. по 20 ноября 2020 г. с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. подлежит взысканию плата за пользование жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: адрес размере 33 245,66 руб. (4 533,50 руб. * 7 месяцев + 1 511,16 руб. (10 дней)).

На основании собранных по делу доказательств, заключения эксперта всего с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. подлежит взысканию плата за пользование имуществом в размере 80 758,32 руб.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с Двойниковой М.А. в размере 33 534 руб., с Каранского Ю.А. в размере 40 986 руб. В материалах дела имеется заявление экспертной организации о стоимости экспертного заключения и возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 74 520 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Каранского Ю.А. к Двойниковой М.А. о взыскании платы за пользование имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. плату за пользование имуществом в размере 114 003,99 руб.

Взыскать с Двойниковой М.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по проведению экспертизы в размере 33 534 руб.

Взыскать с Каранского Ю.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы по проведению экспертизы в размере 40 986 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Справка: судья 1-ой инстанции Шагиева З.Х.

Дело № 2-5441/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двойниковой М.А. к Каранскому Ю.А. о взыскании расходов за содержание имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Двойникова М.А. обратилась в суд с иском к Каранскому Ю.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с Каранского Ю.А. в ее пользу в счет компенсации понесенных расходов на содержание общего имущества, услуги по управлению общим имуществом, иных коммунальных услуг за период с февраля 2017г. по октябрь 2020г. в размере 73 017,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 424,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 043 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Двойникова М.А., является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 64,0 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Каранскому Ю.М. в размере 1/3 доли до 01.01.2019г., с 01.01.2019г. – ? доля. Ответчик, Каранский Ю.А. уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истцом было оплачено за период с февраля 2017 г. по октябрь 2020 г. за коммунальные услуги, горячую воду, водоснабжение и водоотведение, отопление, капитальный ремонт, домофо...

...н, газ, электроэнергию в сумме 176 238,43 руб. Считает, что с Каранского Ю.А. с февраля 2017 г. подлежит взысканию сумма в размере 73 017,77 руб., пропорционально принадлежащим ему долям.

На судебном заседании истец Двойникова М.А., ее представитель по доверенности Никитина С.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Ответчик Каранский Ю.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Слепнев Д.В. на судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал требование о взыскании обязательных платежей по коммунальным услуга с момента смерти матери, поскольку в спорной квартире ответчик не проживает, коммунальными услугами не пользуется, умершая оплачивала все расходы по содержанию до момента смерти.

Представитель ООО УК «ТЖХ» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчик и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Двойниковой М.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 21.05.2009г. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

На основании указанного договора передачи жилого помещения в собственность от 21.05.2009г. оставшиеся доли принадлежали также Каранскому Ю.А. и ФИО8 (л.д. 14).

После смерти ФИО8, умершей 31.12.2018г., открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в связи с чем, Двойниковой М.А. и Каранским Ю.А. были получены свидетельства о праве на наследство виде указанной доли, т.е. по ? доле каждым, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в настоящее время Двойниковой М.А. и Каранскому Ю.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, по ? доли за каждым.

Согласно справке от 03.09.2020г., выданной ООО «Единый расчетный центр» Отделение №1 «Солнечное» в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Каранский Ю.А., Двойникова М.А. и ФИО9, между тем, Каранский Ю.А. в квартире не проживает с 15.10.1994г., что подтверждается актом о не проживании от 31.08.2020г. и не оспаривалось истцом.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, с февраля 2017 года ответчик Каранский Ю.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате и содержанию принадлежащего ему имущества, все расходы по содержанию данного имущества несет истец, которая оплачивает и долю ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд Двойникова М.А. указала, что понесла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 176 238,43 руб. с февраля 2017г. по октябрь 2020г., просила взыскать 1/3 часть этих расходов за период с февраля 2017г. и ? - с января 2019г. в сумме 73 017,77 руб., представила расчет взыскиваемой суммы расходов с указанием видов и периода оплаченных ей услуг.

Согласно расчету истца, она просила взыскать в качестве неосновательного обогащения расходы с февраля 2017г. по октябрь 2020г.: за коммунальные услуги, за горячую воду, водоснабжение и водоотведение, отопление, капитальный ремонт, домофон, газ, ЭСКБ (вывоз мусора, ТКО).

Между тем, суд отмечает, что требований к Каранскому Ю.А. по оплате за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, газ, водоснабжение и водоотведение, домофон (т.е. заявленные коммунальные услуги) не могут быть включены в состав убытков Двойниковой М.А., так как они оплачены по приборам учета, а ответчик в указанный период в квартире не проживал.

Таким образом, суд считает обоснованным включить в состав убытков Двойниковой М.А. расходы на содержание и текущий ремонт, управление МКД, расходы на содержание общего имущества, расходы за вывод ТКО, капитальный ремонт, а также отопление, которые согласно квитанциям, были начислены не из расчета проживающих в квартире лиц, а исходя из площади жилого помещения.

По запросу суда, ООО УК «ТЖХ» представило расшифровку начисленных сумм за ЖКХ за период с августа 2017г. по 31.12.2018г., а затем по состоянию на октябрь 2020г.

Из представленной расшифровки следует, что за период с августа 2017г. по октябрь 2020г. за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на числены следующие обязательные суммы: за содержание и текущий ремонт - 43 089,85руб., за управление МКД – 6 815,46 руб., за отопление – 45 435,35 руб., за эл. энергию на содержание ОИ – 2 103,44руб., за холодную воду на содержание ОИ -180,99руб., за холодную воду на ГВС на содержание ОИ -180,99руб., за тепловую энергию на ГВС на содержание ОИ – 1 203,19руб., отведение сточных вод ОИ – 407,58руб., ТО газопровода - 874,75 руб., обращение с ТКО – 630 руб.

Кроме того, согласно представленному расчету с НОФ «Региональный оператор РБ», за период с августа 2017г. по август 2020г., оплата услуги по проведению капитального ремонта, по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составила 14 411,98руб., с января 2019г. по август 2020г. 7 788,96 руб.

Также, Двойниковой М.А. представлены квитанции об оплате расходов по капитальному ремонту за сентябрь 2020г. – октябрь 2020г. на сумму 931,5 руб.

Кроме того, Двойниковой М.А. оплачены расходы по оплате услуг по вывозу мусора и ТКО в ЭСКБ за период мая 2019г. по октябрь 2020 г. в сумме 4 295 руб., согласно представленному расчету.

Между тем, суд считает обоснованным взыскать с Каранского Ю.А. убытки, понесенные Двойниковой М.А. на оплату расходов на содержание и текущий ремонт, управление МКД, расходы на содержание общего имущества, расходы за вывод ТКО, за коммунальные услуги по содержанию общего имущества, отопление, а также вывоз мусора и оплата капитального ремонта за период с января 2019г. по октябрь 2020г., поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что именно Двойниковой М.А. оплачены коммунальные расходы за период с января 2017г. по декабрь 2018г., т.е. до момента смерти матери ФИО8

Наличие у Двойниковой М.А. платежных документов не свидетельствует о несении истцом убытков, поскольку в платежные документы выданы на имя ФИО8, что также отражено и в квитанциях.

Таким образом, размер задолженности, по которой Двойникова М.А. имеет право требовать ее взыскания с января 2019г. по октябрь 2020г., составит 32 101,98 руб., из расчета: (51 188,5 руб. (обязательные коммунальные платежи) + 4 295 руб. (мусор) + 8 720,46 руб. (оплата капитального ремонта))/2.

В связи с чем, оплаченная истцом за долю ответчика сумма расходов в размере 32 101,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в соответствии с положениями данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика Каранского Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017г. по 04.11.2020г. в размере 8 424,23руб.

Суд не соглашается с расчетом истца и считает, что проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 04.11.2020г. составляют 3 762,18руб. и подлежат взысканию с Каранского Ю.А. в пользу Двойниковой М.А.

Так, за период с 01.01.2019г. по 16.06.2019г., то есть за 167 дней, исходя из процентной ставки 7,75%, размер процентов составил 1 138,30руб. (32 101,98 руб. x 7,75% : 365 x 167); за период с 17.07.2019г. по 28.07.2019г., то есть за 42 дней, исходя из процентной ставки 7,50%, размер процентов составил 277,04руб. (32 101,98 руб. x 7,50% : 365 x 42); за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г., то есть за 42 дней, исходя из процентной ставки 7,25%, размер процентов составил 267,81руб. (32 101,98 руб. x 7,25% : 365 x 42); за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г., то есть за 49 дней, исходя из процентной ставки 7 %, размер процентов составил 301,67руб. (32 101,98 руб. x 7% : 365 x 49); за период с 28.10.2019г. по 15.12.2019г., то есть за 49дней, исходя из процентной ставки 6,50%, размер процентов составил 280,12руб. (32 101,98 руб. x 6,50% : 365 x 49); за период с 16.12.2019г. по 31.12.2019г., то есть за 16 дней, исходя из процентной ставки 6,25%, размер процентов составил 87,95руб. (32 101,98 руб. x 6,25% : 365 x 16); за период с 01.01.2020г. по 09.02.2020г., то есть за 40 дней, исходя из процентной ставки 6,25%, размер процентов составил 219,28руб. (32 101,98 руб. x 6,25% : 366 x 40); за период с 10.02.2020г. по 26.04.2020г., то есть за 77 дней, исходя из процентной ставки 6%, размер процентов составил 405,22руб. (32 101,98 руб. x 6 % : 366 x 77); за период с 27.04.2020г. по 21.06.2020г., то есть за 56 дней, исходя из процентной ставки 5,50%, размер процентов составил 270,15руб. (32 101,98 руб. x 5,50 % : 366 x56); за период с 22.06.2020г. по 26.07.2020г., то есть за 35 дней, исходя из процентной ставки 4,50%, размер процентов составил 138,14руб. (32 101,98 руб. x 4,50 % : 366 x 35); за период с 27.072020г. по 04.11.2020г., то есть за 101 дней, исходя из процентной ставки 4,25%, размер процентов составил 376,50руб. (32 101,98 руб. x 4,25 % : 366 x 101).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика Каранского Ю.А. в пользу Двойниковой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 275,92 руб.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Двойниковой М.А. к Каранскому Ю.А. о взыскании расходов за содержание имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Каранского Ю.А. в пользу Двойниковой М.А. понесенные расходов на содержание общего имущества, услуги по управлению общим имуществом и иных коммунальных услуг за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в размере 32 101 рубль 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762 рубля 18 копеек, государственную пошлину в размере 1 275 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-564/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранского Ю.А. к Двойниковой М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании платы, встречному иску Двойниковой М.А. к Каранскому Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности, путем выкупа доли,

установил:

Каранский Ю.А. обратился в суд с иском к Двойниковой М.А., в котором просит вселить Каранского Ю.А. в квартиру расположенную по адресу: РБ, <адрес>, обязать Двойникову М.А. не чинить Каранскскому Ю.А. препятствий в пользовании квартирой, обязать Двойникову М.А. выдать экземпляр ключей от входной двери, не препятствовать Каранскому Ю.А. во вселении в квартиру иных лиц по договору аренды (коммерческого найма); вселить Каранского Ю.А. в жилой дом по адресу: <адрес>, обязать Двойникову М.А. не чинить Каранскому Ю.А. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать Двойникову М.А. выдать экземпляр ключей от входной двери, не препятствовать Каранскому Ю.А. во вселении в жилой дом иных лиц по договору аренды (коммерческого найма); определить порядок пользования Двойниковой М.А. и Каранским Ю.А. трехкомнатной квартирой расположенной по адресу: РБ, <адрес> период с 30.11.2017г. по 16.07.2019 г. и с 16.07.2019 г. по 20.11.2020 г. - установить факт единоличного пользования Двойниковой М.А. квартирой, взыскать с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. плату за пользование в указанные периоды частью помещения, превышающей долю Двойниковой М.А. в сумме 172 000 руб.; определить порядок пользования Двойниковой М.А. и Каранским Ю....

...А. жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> период с 16.07.2019г. по 20.11.2020г. - установить факт единоличного пользования Двойниковой М.А. жилым дом и земельным участком, взыскать с Двойниковой М.А. в пользу Каранского Ю.А. плату за пользование в указанный период частью жилого дома и земельного участка, превышающей долю Двойниковой М.А. в сумме 80 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Каранскому Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в пpaве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: PБ, <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. Договором передачи жилого помещения в собственность № от 21.05.2009г. квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, ул Коммунистическая, <адрес> передана в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности передана ФИО6., Каранскому Ю.А., Двойниковой М.А. 31.12.2018г. умерла ФИО6 В силу того, что Каранский Ю.А. не проживал в данной квартире длительное время, бремя держания несла ФИО6, после её смерти Каранский Ю.А. фактически не осуществлял никаких правомочий собственника. Таким образом, Двойникова М.А. единолично осуществляла использование недвижимого имущества, в том числе долей Каранского Ю.А. в квартире с 21.05.2009г. и в жилом доме с земельным участком с 16.07.2019г. по настоящее время, при этом, Каранский Ю.А. оплачивал коммунальные расходы. 21.02.2020г. Каранский Ю.А. направил Двойниковой М.А. уведомление о продаже ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 руб., ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 1 020 000 руб. и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 280 000 руб. 26.03.2020г. Каранским Ю.А. получено от Двойниковой М.А. уведомление о продаже ? доли в квартире, расположенной о адресу: <адрес> стоимостью 1 250 000 руб. ? доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью 350 000 руб. 09.04.2020г. Каранский Ю.А. направил Двойниковой М.А. требование, в котором изложил намерение сторон по продаже объектов недвижимости, а также было указано на отсутствие доступа к вышеуказанным объектам недвижимости с требованием предоставить Каранскому Ю.А. в срок не позднее 05.05.2020г. доступ к указанным объектам, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с исковыми требованиями, Двойникова М.А. обратилась в суд с встречным иском к Каранскому Ю.А., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 60,8кв.м., а также ? доли земельного участка, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 2336кв.м., путем выкупа принадлежащей Каранскому Ю.А. доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, с выплатой ему компенсации в размере 300 000 руб.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что Каранский Ю.А. не имел существенного интереса в использовании имущества, не оплачивал никакие коммунальные счета, бремя по содержанию спорных квартир, жилого дома и земельного участка лежало полностью на Двойниковой М.А.

Истец (ответчик) Каранский Ю.А. на судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Каранского Ю.А. по доверенности Слепнев Д.В. на судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования, просил вселить Каранского Ю.А. в квартиру расположенную по адресу: РБ, <адрес>, обязать Двойникову М.А. не чинить Каранскскому Ю.А. препятствий в пользовании квартирой, обязать Двойникову М.А. выдать экземпляр ключей от входной двери, не препятствовать Каранскому Ю.А. во вселении в квартиру иных лиц по договору аренды (коммерческого найма); вселить Каранского Ю.А. в жилой дом по адресу: <адрес>, обязать Двойникову М.А. не чинить Каранскому Ю.А. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязать Двойникову М.А. выдать экземпляр ключей от входной двери, не препятствовать Каранскому Ю.А. во вселении в жилой дом иных лиц по договору аренды (коммерческого найма); взыскать арендную плату.

Ответчик (истец) Двойникова М.А., ее представитель Никитина С.А. на судебном заседании возражали против удовлетворения иска Каранского Ю.А., просили отказать. Представили отказ от встречных исковых требований к Каранскому Ю.А. В указанной части определением суда от 29.04.2021г. производство по делу прекращено.

Суд, выслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Каранского Ю.А. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому ФИО6, Каранскому Ю.А., Двойниковой М.А., что подтверждается договором № передачи жилого помещения в собственность.

После смерти ФИО6, умершей 31.12.2018г., открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в связи с чем, Двойниковой М.А. и Каранским Ю.А. были получены свидетельства о праве на наследство виде указанной доли, т.е. по ? доле каждым, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Также, Каранский Ю.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2019г.

Согласно справке №, выданной ООО Единый расчетный центр» Отделение № «Солнечное» 03.09.2020г. в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> зарегистрированы: Каранский Ю.А., Двойникова М.А., ФИО9

Между тем, согласно акту о не проживании от 31.08.2020г. Каранский Ю.А. в указанном жилом помещении не проживает.

Также, сторонами не оспаривался тот факт, что Каранский Ю.А. не проживает в жилом доме, по адресу: РБ, <адрес>.Удовлетворяя исковые требования Каранского Ю.А. в части вселения в принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, а также в долю жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходит из того, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, что подтверждается требованием от 09.04.2020г.

Поскольку истец является собственником доли в праве собственности на спорное имущество, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ имеет право проживать по месту нахождения своей собственности, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону. Действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают право истца на пользование спорным жилым помещением.

Довод ответчика о том, что она не чинит препятствий в пользовании истцу жилым помещением, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что факт чинения препятствий истцу подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика, а также отсутствия у истца полного комплекта ключей от входной двери квартиры и жилого дома, что свидетельствует об отсутствии возможности истцом пользоваться спорным жилым помещением.

Согласно заключению комплексной строительно-технической оценочной экспертизы № установлено, что рыночная стоимость арендной платы дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью дома № 8 кв.м., с земельным участком площадью 2336 кв.м., в размере доли за период с 16.07.2019 по дату проведения экспертизы с учетом математического округления до целого числа составляет 45 900,00 руб. Рыночная стоимость арендной платы трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в размере 1/3 доли за период с 30.11.2017г. по 16.07.2019г., составляет 62 200 руб., в размере 1/2 доли за период с 16.07.2019 по дату проведения экспертизы - 100 000 руб. С учетом расположения земельного участка по отношению к соседним территориям; размера земельного участка, вида разрешённого пользования для ведения личного подсобного хозяйства: выполнить раздел данного земельного участка площадью 2336кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на два земельных участка (с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства) не возможно, так как площадь образуемых земельных участков (в результате раздела) меньше установленных нормативов и, в соответствии с правилами землепользования и застройки. Площадь вновь образуемых земельных участков должна быть не менее 1500кв.м. и не более 2000кв.м. На основании вышеуказанного, т.к. земля и объект капитального строительства имеют одну судьбу раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произвести не возможно. Раздел домовладения (выделе его части) в точном соответствии с идеальными долями с отступлением от указанной величины и с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении не возможен, т.к. вид разрешенного пользования для ведения личного подсобного хозяйства. Техническая возможность выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу следующих помещений отсутствует. Высота жилого помещения составляет 2250 мм, высота кухни (пристроя) 2300мм, высота прихожей и котельной 2300мм, что не соответствует нормативным требованиям п.6.1,п.6.2 СП 55.13330.2016. Кроме того, при разделе Литер Б (жилая комната) ширина будет менее - 3 м, что не допустимо. Стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления: 1 107 000 руб. В связи с отсутствием возможности выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу следующих помещений объём и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования спорного имущества не определялся. Раздел не возможен. Расчет общего домовладения и стоимости частей домовладения после раздела с учетом стоимости надворных построек не производился, так как раздел жилого дома, расположенного по адресу<адрес> произвести не возможно. В связи с отсутствием возможности раздела жилого дома, нет необходимости в проведении работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, инженерных коммуникаций.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Для подтверждения факта наличия упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником /нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом не представлены доказательства того, что он, как собственник доли в спорных объектах имел реальную возможность получения доходов от сдачи комнаты в спорных жилых помещениях в аренду, а действия ответчика Двойниковой М.А. являлись единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок использования общего имущества его сособственниками не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности, в частности нормы статей 246 и 247.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом в квартире. А поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в квартире.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовалась его долей, либо получала доход от сдачи в аренду спорных объектов, не представлено, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств с Двойниковой М.А. за пользование его долей подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «ОБЭП» подлежит удовлетворению, с Двойниковой М.А. в пользу ООО «ОБЭП» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 42 369руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Каранского Ю.А. к Двойниковой М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании платы – удовлетворить частично.

Вселить Каранского Ю.А. в квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Двойникову М.А. не чинить Каранскскому Ю.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: РБ, Кушнаренковский paйон, с Тарабердино, <адрес>, обязав Двойникову М.А. передать Каранскскому Ю.А. экземпляр ключей от входной двери вышеуказанных жилых помещений.

В остальной части удовлетворения исковых требований Каранского Ю.А. – отказать.

Взыскать с Двойниковой М.А. в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 42 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева