Лазукова Нина Алексеевна

Дело № 2-1064/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 августа 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Третьяковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко С.Е. к Гриценко В.Т., Плетнева В.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гриценко С.Е. обратился в суд с иском к Гриценко В.Т., Плетневой В.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию умершей бабушки Е. Однако ответчики вывезли из унаследованной им квартиры имущество: холодильную камеру «...» стоимостью ... рублей, швейную машинку «...» стоимостью ... рублей, диван стоимостью ... рублей, 2 кресла стоимостью ... рублей, стол раздвижной стоимостью ... рублей, 4 стула стоимостью ... рублей, телефон стоимостью ... рублей, 5 пуховых подушек стоимостью ... рублей, комплект для мягкой мебели стоимостью ... рублей, ковер стоимостью ... рублей, фарфоровые статуэтки стоимостью ... рублей, хрустальные вазы стоимостью ... рублей, плед стоимостью ... рублей, итого на общую сумму ... рублей, которые и просил взыскать в свою пользу с ответчиков. Также указал, что ответчики своими действиями причинили истцу моральный вред, компенсацию которого оценивает в ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Гриценко С.Е. Лазукова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что просит взыскать с ответчиков Гриценко В.Т. и Плетневой В.Н. указанные в исковом заявлении суммы в равных долях, поскольку оба они предпринимали действия по хищению у ее сына Гриценко С.Е. наследственного имущества. Гриценко С.Е. унаследовал после смерти своей бабушки Е. квартиру, расположенную по адресу <адрес> (далее Квартира), а также и все находящееся в этой Квартире имущество, поскольку еще при жизни Е. всем говорила, что все, что находится в ней, она приобретала для своего внука. Перечисленн...

...ое в иске имущество при жизни Е. находилось в Квартире, а в конце апреля ... года ответчики вывезли его в квартиру Плетневой В.Н., где проживает и Гриценко В.Т. Она была в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ и видела там холодильную камеру, швейную машинку, 2 кресла, плед, комплект для мягкой мебели. В настоящее время она не знает, в каком состоянии находится в наследственное имущество, в связи с чем не может ответить – готовы ли они забрать наследственное имущество в натуре. Указала, что ответчики неоднократно угрожали ее сыну Гриценко С.Е., оскорбляли его, похитили у него наследственное имущество, в связи с чем полагает, что истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме ... рублей также просила взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик Гриценко В.Т., и представитель ответчиков Гриценко В.Т. и Плетневой В.Н. Савкина Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что по завещанию истец Гриценко С.Е. унаследовал только 3/4 доли в праве собственности на Квартиру, 1/4 доля которой как обязательная доля принадлежит ответчику Гриценко В.Т. При этом все иное имущество, а соответственно и принадлежавшее Е. предметы домашнего обихода, Гриценко С.Е.,В.Т. унаследовали по закону в равных долях. Более того, Гриценко В.Т. длительное время проживал в Квартире совместно со своей матерью Е., также принимал участие в приобретении находившихся в Квартире вещей. Полагают, что наследственным имуществом, открывшимся со смертью Е., являются только холодильная камера «...», швейная машинка (но не «...», а «...»), стулья, телефон, 2 ковра, комплект для мягкой мебели. Ответчики не согласны с указанной в иске стоимостью наследственного имущества, поскольку все оно далеко не новое. Все указанное наследственное имущество существует в натуре, в связи с чем оснований для взыскания возмещения части его стоимости в деньгах не имеется. Также полагали необоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца ответчиками не представлено. Указали, что Плетнева В.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследницей Е. не является.

Третье лицо Гриценко Д.Е. решение оставил на усмотрение суд, пояснив, что за принятием наследства после смерти своей бабушки Е. он не обращался, на наследство не претендует.

Выслушав ответчика, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не установлено законом. На основании ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.218 п.1 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании ст.1110 п.1, ст.1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст.1120 Гражданского кодекса РФ)

На основании ст.1124 п.1 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.1142,1111 Гражданского кодекса РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, при этом наследниками первой очереди являются супруг, дети и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления

Статья 1152 п.п.1,2,4 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.1153 п.1 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла Е., которая приходилась ответчику Гриценко В.Т. матерью, истцу Гриценко С.Е. – бабушкой, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями свидетельств о рождении.

Из представленной в материалы гражданского дела копии завещания Е., составленного ей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Квартиру она завещает своему внуку Гриценко С.Е. Наличия у умершей иных составленных в установленном порядке завещаний, которыми она завещала истцу какое-либо иное имущество, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, стороной истца не представлено. Таким образом, доводы представителя истца Лазуковой Н.А. о том, что бабушка Е. завещала своему внуку – истцу Гриценко С.Е. все находившееся в Квартире имущество, на законе не основаны, спорное имущество в отсутствие завещания должно наследоваться по закону.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы гражданского дела копий свидетельств о рождении, смерти, материалов наследственного дела № за ... год, представленного нотариусом Агеннко В.М., следует, что наследниками по закону в равных долях (по 1/2 каждый) умершей Е. явились ее сын – ответчик Гриценко В.Т., а также по праву представления после смерти своего отца Т. – истец Гриценко С.Е., каждый из которых в установленном порядке и срок обратился к нотариусу за принятием наследства. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что еще одним наследником Е. по праву представления после смерти ее сына Т. мог являться внук умершей – третье лицо Гриценко Д.Е., который однако за принятием наследства не обращался, на наследство умершей Е. по его словам не претендует.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко С.Е. и Гриценко В.Т. были получены свидетельство о праве на наследство по закону, при этом несмотря на указание в них в качестве наследственного имущества денежных вкладов в ... в силу вышеприведенных положений ст.1152 Гражданского кодекса РФ ими было также унаследовано и иное наследственное имущество Е. также в равных долях, т.е. и принадлежавшие наследодателю предметы домашнего обихода, находившиеся в Квартире.

Статья 1164 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. На основании ст.1165 п.1 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Согласно ст.1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, законодательство устанавливает по общему правилу раздел имущества, поступившего в общую собственность наследников, в натуре, указывая, что только в случае, если одному из наследников передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому наследнику может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из объяснений ответчика Гриценко В.Т. в судебном заседании, которые по сути подтверждаются и объяснениями представителя истца Лазуковой Н.И., а также показаниями свидетеля В., следует, что часть спорного наследственного имущества (стоимостью не менее 1/2 заявленной истцом суммы ... рублей) существует в натуре, находится в настоящее время у ответчика Гриценко В.Т. Доказательств невозможности раздела наследственного имущества Е. в натуре между ее наследниками, полной утраты этого наследственного имущества, либо нахождения его в ненадлежащем состоянии стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было. Ответчик Гриценко В.Т. напротив указал в судебном заседании, и это не опровергалось стороной истца, что он может в любое время передать Гриценко С.Е. холодильную камеру, оцененную стороной истца в ... рублей, и швейную машинку, оцененную в ... рублей, итого на общую сумму ... рублей из имущества на сумму ... рублей, заявляемого к разделу.

Также суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что Плетнева В.Н., не может быть признана надлежащим ответчиком по иску в части раздела наследственного имущества, поскольку наследницей умершей Е. не является.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Гриценко С.Е. к Гриценко В.Т., Плетнева В.Н. о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению. Указанное не лишает право истца производить раздел наследственного имущества Е. в установленном законом порядке, и в случае невозможности разрешения указанного вопроса во внесудебном порядке обращения с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Помимо этого Гриценко С.Е. заявлены к Гриценко В.Т., Плетнева В.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований представитель истца Лазукова Н.А. указала, что ответчики Гриценко В.Т. и Плетнева В.Н. неоднократно угрожали ее сыну Гриценко С.Е., оскорбляли его, похитили у него наследственное имущество, в связи с чем полагает, что истцу был причинен моральный вред.

Однако стороной истца не было представлено суду в ходе рассмотрения дела помимо голословных утверждений ни одного доказательства того факта, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо нематериальные блага истца Гриценко С.Е. При этом указание на нарушение его наследственных прав, относящихся к имущественным, не может быть признано основанием для компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

В связи с изложенным исковые требования Гриценко С.Е. к Гриценко В.Т., Плетневой В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гриценко С.Е. к Гриценко В.Т., Плетнева В.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья: Земская Л.К.

...

...

...

Копия

Дело № 2-380/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 апреля 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Гаряевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Синарской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании прекратившей деятельность и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУМЮ РФ по СО) обратилось в суд с иском к Синарской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) (далее по тексту ВОИ) о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение ФЗ от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее Закон об общественных объединениях) ВОИ не соблюдает требования своего Устава в части осуществления Конференцией организации компетенции, предусмотренной Уставом, за исключением избрания Председателя и Контрольно-ревизионной комиссии; соблюдения периодичности созыва заседаний Пленума Правления и осуществления им компетенции, предусмотренной уставом, по соблюдению процедуры принятия в ВОИ новых членов и утверждению размера членских взносов; количественного состава Контрольно-ревизионной комиссии и осуществления ею компетенции, предусмотренной уставом; наличия положений о Контрольно-ревизионной комиссии и Правлении. Также в нарушение положений указанного Зак...

...она ВОИ не предоставлена информация о продолжении деятельности в 2009-2011 годах; не исполнена обязанность по предоставлению информации об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании за 2009-2011 года.

Помимо этого в деятельности организации ВОИ выявлен ряд недостатков, не являющихся нарушением законодательства РФ, но отрицательно влияющих на ее деятельность и создающих предпосылки для возникновения правонарушений, в том числе нарушений прав и законных интересов членов (участников) некоммерческой организации, а именно неверное указание наименования организации в ее официальных документах, непредоставления бухгалтерской отчетности за 2009-2011 годы, несвоевременного представления налоговой отчетности.

26.09.2012 года в адрес постоянно действующего руководящего органа ВОИ было вынесено письменное предупреждение, обязывающее устранить выявленные нарушения в срок до 12.11.2012 года, указанное предупреждение получено Председателем Лазуковой Н.А. 26.09.2012 года. Однако вышеуказанные нарушения в полном объеме устранены не были, в связи с чем 14.11.2012 года было вынесено повторное письменное предупреждение, обязывающее устранить нарушения в срок до 14.12.2012 года. По ходатайству организации срок устранения недостатков был продлен до 24.12.2012 года. 24.12.2012 года от Председателя ВОИ Лазуковой Н.А. поступило письмо, согласно которого устранить нарушения законодательства, выявленные в ходе ее проверки, не представляется возможным, организация не возражает против ликвидации.

Полагают, что изложенное в силу положений ст.29 ч.ч.4,5 Закона об общественных объединениях основанием для обращения в суд с заявлением о признании объединения прекратившим свою деятельность и об исключении его из ЕГРЮЛ.

10.04.2013 года в адрес Синарского районного суда от истца ГУМЮ РФ по СО поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что 25.03.2013 года к ним от ВОИ поступили документы в устранение нарушений, послуживших основанием для подачи искового заявления. Проанализировав их содержание ГУМЮ РФ по СО полагает, что выявленные в ходе проведения проверки и указанные в исковом заявлении нарушения ВОИ не устранены, в связи с чем иск поддерживает. Так в нарушение Закона об общественных объединениях ВОИ не соблюдает требования своего Устава в части осуществления Конференцией организации компетенции, предусмотренной Уставом, за исключением избрания Председателя и Контрольно-ревизионной комиссии; соблюдения периодичности созыва заседаний Пленума Правления и осуществления им компетенции, предусмотренной уставом, по соблюдению процедуры принятия в ВОИ новых членов и утверждению размера членских взносов; количественного состава Контрольно-ревизионной комиссии и осуществления ею компетенции, предусмотренной уставом; наличия положений о Контрольно-ревизионной комиссии и Правлении. Также в нарушение положений указанного Закона ВОИ не предоставлена информация о продолжении деятельности в 2009-2011 годах с указанием места нахождения постоянно действующего руководящего органа и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (паспортные данные, ИНН).

В судебное заседание представитель истца ГУМЮ РФ по СО не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ВОИ Лазукова Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она была избрана Председателем ВОИ только в декабре 2010 года, ранее являвшаяся председателем М. не передала ей каких-либо документов о деятельности организации на прошлые периоды. Она не знала, какие именно отчеты и в какие органы необходимо сдавать, в связи с чем указанные истцом нарушения действительно имели место. Восстановить часть документации за период деятельности до 2011 года не представляется возможным, те документы, которые получилось восстановить, она в ГУМЮ РФ по СО предоставила. Организации был выделен кабинет в Администрации г.Каменска-Уральского, однако затем им предоставили кабинет в ДК «Юность», о чем имеется письмо, по всем документам местом нахождения организации значится адрес г.Каменск-Уральский ул.Кирова, 16 – 16. В ВОИ 986 членов по спискам. Лица, желающие стать членами пишут заявление, предоставляют документы об инвалидности, принимаются в члены в установленном порядке и вносятся в списки членов в заведенный журнал. У организации есть расчетный счет, нанят бухгалтер, денежные средства приходят раз в год от областной организации ВОИ, приходуются членские взносы, также они неоднократно получали средства от Администрации г.Каменска-Уральского на текущие нужды и для проведения конкретных мероприятий, получали средства от спонсоров. При этом членские взносы платятся только приблизительно 30 членами организации, но ими предпринимаются меры по сбору членских взносов. На балансе организации значится мебель, а также оргтехника, которая имеется в наличии, но ее негде поставить. В 2009-2010 годах деятельность организацией действительно велась слабо, но после переизбрания председателя деятельность активно ведется. Полагала, что сохранение ВОИ необходимо для представления интересов и защиты прав инвалидов на территории г.Каменска-Уральского, создания условий для проведения ими совместных мероприятий и оказания взаимопомощи.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении дела без участия своего представителя, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В целях упорядочения сведений о реально существующих общественных объединениях законодатель наделил орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, полномочием на обращение в суд с заявлением о признании объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное полномочие отражено в ст. 29 Закона об общественных объяснениях и в настоящее время реализуется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами. Основанием для заявления в суд таких требований служит неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок обновленных сведений о продолжении своей деятельности, перечень которых изложен в диспозиции ст. 29 указанного Закона.

Обращение Минюста РФ и его территориальных органов в суд с требованиями, основанными на ст. 29 Закона об общественных объединениях, преследует цель получения судебной констатации факта прекращения деятельности общественного объединения в качестве юридического лица с последующим намерением исключить сведения о нем из ЕГРЮЛ.

Достижению этой цели способствует сама норма ст. 29 Закона об общественных объединениях, сформулированная таким образом, чтобы признание судом общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица имело конкретный правовой результат - она предоставляет органу государственной власти полномочие адресовать суду требование не только о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, но и об его исключении из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Суд, исходя из заявленных требований, в рамках судебного разбирательства должен решить две задачи. Во-первых, установить обстоятельства прекращения осуществления общественным объединением деятельности, характерной для юридического лица, в результате чего решить вопрос о признании объединения прекратившим такую деятельность. И, во-вторых, в зависимости от итогов рассмотрения первого требования принять решение об исключении недействующего общественного объединения из ЕГРЮЛ. Принятое судом решение с момента его вступления в законную силу подлежит немедленному исполнению путем внесения соответствующей записи в реестр юридических лиц.

Согласно ст.7 Закона об общественных объединениях общественная организация является одной из организационно-правовых форм общественных объединений.

В соответствии с Положением о Главном управлении Министерства Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня Главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утв. приказом Министерства юстиции РФ 21.05.2009 года № 146 решения о государственной регистрации общественных объединений принимает ГУМЮ РФ по СО, оно же наделено правом обращения в суд с заявленными требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28.06.2012 года № 1246-О указал, что суды, связанные в своей деятельности требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, принимая решение, затрагивающее права общественного объединения, в том числе имеющего статус юридического лица, обязаны, не ограничиваясь установлением одного только формального основания назначения соответствующей санкции или иного правоограничения, учитывать все обстоятельства дела, включая характер нарушений, если они допущены, и давать оценку иным установленным по делу фактам, образующим или исключающим основания применяемых к общественному объединению мер. При рассмотрении дела суд принимает меры к соблюдению процессуальных прав участников процесса, включая общественную организацию, в отношении которой подано заявление, а также исследует все доказательства, ему представленные, в том числе данные, полученные от органа, обратившегося с заявлением, имея в виду, что для принятия решения, вследствие которого общественная организация утрачивает статус юридического лица, факт прекращения ею своей деятельности должен быть доказан.

Ликвидация, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П, не может быть применена к юридическому лицу по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократными нарушениями закона; такие нарушения в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о его ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно Закона об общественных объединениях создание общественных объединений, включая общественные организации, осуществляется гражданами и юридическими лицами - общественными объединениями на добровольной основе для защиты общих интересов, достижения общих целей и способствует реализации прав и законных интересов граждан (ч.ч.1,2 ст.3, ст.5, ч.1 ст.6).

Как следует из представленных письменных доказательств 19.05.1997 года ГУМЮ РФ по СО зарегистрирована Синарская районная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ), ОГРН 1036605601230, ведомственный регистрационный номер 6612015585, местонахождением которой указан адрес: Свердловская область г.Каменск-Уральский <адрес>.

В соответствии со ст. 29 ч.1 абз.2,4 Закона об общественных объединениях общественное объединение обязано:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами;

- ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Из искового заявления, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в том числе Приказа ГУМЮ РФ по СО от 13.06.2012 года № 247, служебной записки Главного специалиста ГУМЮ РФ по СО от 26.12.2012 года, Акта проверки ВОИ, составленного ГУМЮ РФ по СО 26.09.2012 года, Устава организации, а также показаний свидетеля П. следует, и это не опровергалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, что ВОИ были допущены нарушения вышеуказанных правовых норм, а именно ВОИ не были соблюдены требования своего Устава в части осуществления Конференцией организации компетенции, предусмотренной Уставом, за исключением избрания Председателя и Контрольно-ревизионной комиссии; соблюдения периодичности созыва заседаний Пленума Правления и осуществления им компетенции, предусмотренной уставом, по соблюдению процедуры принятия в ВОИ новых членов и утверждению размера членских взносов; количественного состава Контрольно-ревизионной комиссии и осуществления ею компетенции, предусмотренной уставом; наличия положений о Контрольно-ревизионной комиссии и Правлении, а также не предоставлена информация о продолжении деятельности в 2009-2011 годах с указанием места нахождения постоянно действующего руководящего органа и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (паспортные данные, ИНН).

Однако исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не был установлен факт прекращения деятельности ВОИ в качестве юридического лица, допущения в деятельности нарушений, которые в совокупности являются столь существенными, чтобы принять решение о ликвидации ВОИ в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Так из вышеприведенных письменных доказательств, объяснений представителя ответчика Лазуковой Н.А. в судебном заседании, показаний свидетеля П., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленных в материалы гражданского дела выписок из Протоколов конференции (собрания), заседания Правления ВОИ за период с 27.12.2010 года, письма Главы города Каменска-Уральского Астахова М.С. от 20.06.2012 года № 2256, письма и.о. главы города Каменска-Уральского Шмыкова А.В. от 21.03.2013 года № 1137, следует, что начиная с 2011 года ВОИ осуществляется соответствующая уставным целям деятельность, ведется работа с членами организации, являющимися инвалидами, в том числе прием такой категории граждан по адресу г.Каменск-Уральский пр.Победы, 2 (МБУК «Дворец культуры «Юность»), организация с января 2011 года имеет в штате бухгалтера с целью составления и предоставления необходимой отчетности. Начиная со 2 квартала 2011 года, а также в 2012 году ВОИ являлась получателем от муниципалитета субсидии на частичное возмещение расходов, внесена в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки в МО г.Каменск-Уральский, получала средства для проведения мероприятий от спонсоров, в том числе благотворительного фонда «Синара». Организацией проводятся мероприятия, приуроченные к государственным праздникам, деятельность по вопросам комфортности среды для людей с ограниченными возможностями, участие в творческих конкурсах.

Стороной ответчика признается, что в 2009-2010 годах в необходимом объеме деятельность ВОИ не осуществлялась, часть документации в настоящее время восстановить не представляется возможным, поскольку она не передавалась ранее избранным председателем ВОИ М., о чем имеется в частности выписка из протокола заседания Правления ВОИ от 11.03.2010 года. Это обстоятельство однако при изложенном выше не является достаточным основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленного иска.

Все указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о прекращении существования и деятельности ВОИ в качестве юридического лица, и необходимости исключения данной организации из государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Синарской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании прекратившей деятельность и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

<*****>

Судья: Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

Дело № 2-1271/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001502-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 8 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Лазуковой Н.А. к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Каменска-Уральского в интересах Лазуковой Н.А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» (далее – КПК УР «Содействие») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой г. Каменска-Уральского проведена проверка по обращению Лазуковой Н.А. по вопросу неисполнения КПК УР «Содействие» гражданско-правового договора. В ходе проверки установлено, что 21.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений пайщика №**, согласно которому истец передала ответчику сумму личных сбережений в размере 361 797,95 рублей сроком до 20.05.2019 включительно, под 10% годовых. Срок договора истек 20.05.2019. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены истцу. В связи с этим, прокурор в интересах истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму личных сбережений в размере 361 797,95 рублей, проценты по договору в размере 17 84...

...2,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 126,64 рублей.

В судебном заседании прокурор требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Лазукова Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Временный управляющий КПК УР «Содействие» Мурадов М.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований прокурора не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (статья 1 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации») правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. На основании ч. 4 той же статьи договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из материалов дела, Лазукова Н.А. является пайщиком КПК УР «Содействие» (л.д. 12).

Судом установлено, что 21.11.2018 между Лазуковой Н.А. и КПК УР «Содействие» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика №** (Сберегательная программа «Содействие») на сумму 361 797,95 рублей. Договор был заключен на срок по 20.05.2019 под 10% годовых (л.д. 14).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями (л.д 13).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передачи личных сбережений Кооператив обязуется возвратить по истечении срока действия договора сумму личных сбережений Пайщика совместно с причисленными процентами не позднее 20 мая 2019 года наличными или безналичным переводом на указанный Пайщиком банковский счет (л.д. 14).

По окончанию срока действия договора передачи личных сбережений сумма денежных средств с процентами не была возвращена истцу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу личных сбережений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Лазуковой Н.А. о взыскании с ответчика суммы внесенных денежных средств подлежит удовлетворению.

Прокурор в интересах истца просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 17 842,09 рублей за период с 21.11.2018 по 20.05.2019.

Согласно пункту 2.4 договора передачи личных сбережений (л.д. 14) на сумму личных сбережений Пайщика начисляются проценты в размере 10% годовых в рублях, начиная со дня поступления суммы личных сбережений на расчетный счет или в кассу кооператива и заканчивая днем окончания срока действия договора, указанного в пункте 6.1 настоящего Договора.

Кооператив обязан выплачивать текущие начисленные проценты в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем начисления процентов в течение срока действия настоящего договора и при возврате всей суммы личных сбережений.

Судом установлено, что проценты по договору истец не получала. Данное обстоятельство подтверждается записями в книжке пайщика (л.д. 12).

При таких обстоятельствах проценты по договору за период с 21.11.2018 по 20.05.2019 подлежат взысканию с ответчика.

Проверив расчет, представленный прокурором, суд считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование прокурора о взыскании с ответчика процентов в размере 17 842,09 рублей подлежит удовлетворению.

Прокурор в интересах истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 126,64 рублей за период с 21.05.2019 по 11.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передачи личных сбережений пайщика (л.д. 14 оборот) в случае несвоевременного возврата личных сбережений по окончании срока договора, либо задержке исполнения требования о досрочном возврате сбережений, кооператив несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет, представленный прокурором, считает его неправильным, так как сумма, на которую начисляются проценты, не соответствует п. 1.1 договора.

В данном случае расчет процентов будет следующий:

- 361 797,95 рублей х 7,75% / 365 х 27 дней (с 21.05.2019 по 16.06.2019) = 2 074,14 рублей;

- 361 797,95 рублей х 7,5% / 365 х 25 дней (с 17.06.2019 по 11.07.2019) = 1 858,55 рублей;

- 2 074,14 рублей + 1 858,55 рублей = 3 932,69 рублей.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, и рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Лазуковой Н.А. к Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в пользу Лазуковой Н.А. сумму личных сбережений по договору передачи личных сбережений пайщика от 21.11.2018 №** (Сберегательная программа «Содействие») в размере 361 797 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 95 копеек, проценты по договору в размере 17 842 (семнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 69 копеек за период с 21.05.2019 по 11.07.2019.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 13 августа 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова