Лазунин Сергей Валентинович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-406/2025 (88-25870/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2024 (22RS0011-02-2023-001839-10),

по иску Лазунина Сергея Валентиновича к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Л.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Рубцовский водоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником гаражного бокса №16. Ответчик МУП «Рубцовский водоканал» в зимний период времени проводил ремонтные работы водопровода в районе гаража истца. Водопровод, на котором проводились ремонтные работы, принадлежит АО «Рубцовский мясокомбинат» (далее АО «РМК»). В результате произведенных работ по устранению порыва в сети центрального водопровода имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается заключением специалиста №319-23, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 202 148 руб. Кроме того, в результате ремонтных работ прич...

Показать ещё

...инен ущерб имуществу, находящемуся в гаражном боксе, в размере 45 733 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика МУП «Рубцовский водоканал» 70 % и ответчика АО «РМК» 30 % от суммы ремонтно-восстановительных работ после затопления гаражного бокса в размере 205 038 руб., ущерб имуществу находящемуся в гаражном боксе в размере 65 762,15 руб., расходы, понесенные за составление заключения специалиста, в размере 23 500 руб., почтовые расходы, государственную пошлину в размере 5 670 руб. в процентном соотношении.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 г. исковые требования Л.С.В. удовлетворены частично.

С АО «РМК» в пользу Л.С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 270 800,15 руб., расходы по определению размера ущерба - 23 500 руб., почтовые расходы - 81,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 670 руб.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Рубцовский водоканал» отказано в полном объеме.

С АО «РМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 800 руб.

С АО «РМК» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 238 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к ответчику МУП «Рубцовский водоканал», взыскания судебных расходов.

Судом постановлено:

«Взыскать с АО «Рубцовский мясокомбинат», МУП «Рубцовский водоканал» в солидарном порядке в пользу Л.С.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 270 800,15 руб., расходы по определению размера ущерба - 23 500 руб., почтовые расходы - 81,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 670 руб.

Взыскать с АО «Рубцовский мясокомбинат», МУП «Рубцовский водоканал» в солидарном порядке в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 800 руб.

Взыскать с АО «Рубцовский мясокомбинат», МУП «Рубцовский водоканал» в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 238 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

Оспаривая законность апелляционного определения, МУП «Рубцовский водоканал» указывает, что основания для привлечения кассатора к солидарной ответственности отсутствуют. В действиях МУП «Рубцовский водоканал» отсутствует вина, как обязательный признак применения мер гражданско-правовой ответственности.

Собственником трубопровода является АО «РМК», в зоне ответственности МУП «Рубцовский водоканал» данный трубопровод не находился, в вязи с чем, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о наличии обязанности осуществлять надзор за исправным состоянием сетей водоснабжения, что противоречит п.«в» п.34 Постановления Правительства №644 от 29.07.2013, фактически на кассатора возложено бремя содержания данного трубопровода.

При этом МУП «Рубцовский водоканал» надлежащим образом исполнило возложенную на него функцию по ликвидации аварии на трубопроводе, являющейся результатом ненадлежащего содержания трубопровода собственником. Из заключения эксперта не усматривается возможность устранения аварийной ситуации иным способом. Кроме того, выемка грунта в непосредственной близости к гаражу истца была обусловлена несоблюдением установленного СНиП расстояния от гаража до трубопровода (расположение гаража по отношению к трубопроводу менее 5 м).

Как установлено материалами дела, повреждения погреба и имущества (без гаража) - это результат только аварийной ситуации, в которой вина МУП «Рубцовский водоканал» отсутствует.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что Л.С.В. является собственником гаражного бокса №16, расположенного по адресу, гаражи в районе <адрес> края, 1968 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария (порыв) на сети холодного водоснабжения с кадастровым номером №, которая проходит вдоль северной стороны гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражи в районе <адрес>

Частью централизованной системы холодного водоснабжения является водопроводная сеть с кадастровым номером № протяженностью 1494 м, год завершения строительства 1969, собственником которой является АО «РМК».

МУП «Рубцовский водоканал» создан на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 12 марта 2008 г. №684, осуществляет деятельность по удовлетворению общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении, является гарантирующей организацией в границах централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Рубцовска Алтайского края, что подтверждается постановлением администрации г. Рубцовска от 13 мая 2013 г. №2499.

Авария, произошедшая 09 декабря 2022 г., устранена силами МУП «Рубцовский водоканал» 10 декабря 2022 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2023 г. по делу №А03-11263/2023 с АО «РМК» в пользу МУП «Рубцовский водоканал» взысканы убытки в размере 305 337,40 руб. (расходы по проведению работ по устранению аварийных ситуаций 09 декабря 2022 г. и 04 января 2023 г.) по причине течи водопровода с кадастровым номером № принадлежащего АО «РМК»).

Экспертным заключением от 05 сентября 2023 г. №3382/23 установлено, что совокупными причинами возникновения повреждений гаражного бокса №16 (не включая погреб) являются как возникновения аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым номером №, так и работы по устранению вышеуказанной аварийной ситуации в результате выемки грунта вблизи фундамента гаражного бокса, разделить повреждения, относящиеся непосредственно к возникновению аварийной ситуации, либо к работам по устранению вышеуказанной аварийной ситуации в результате выемки грунта вблизи фундамента гаражного бокса, в рамках настоящей судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным;

причиной возникновения вышеуказанных повреждений погреба, расположенного в гаражном боксе №16, является возникновение аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым номером №

причиной возникновения порчи имущества, находящегося в погребе, расположенном в гаражном боксе №16, является возникновение аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым номером №

Стоимость работ по устранению повреждений гаражного бокса №16, расположенного по адресу: <адрес>, а также погреба, расположенного в вышеуказанном гаражном боксе, в ценах на I квартал 2024 г., составляет 205 038, 88 руб., из них: стоимость работ по устранению повреждений гаражного бокса - 155 981,26 руб.; стоимость работ по устранению повреждений погреба - 49 057,62 руб.

Стоимость имущества (перечень согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №), пострадавшего в результате затопления погреба, находящегося в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 65 762,15 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что причиной порыва водопровода, проходящего вдоль северной стороны гаражного бокса №16, расположенного по адресу<адрес> и как следствие затопление принадлежащего истцу гаражного бокса и находящегося в нем имущества, явилось ненадлежащее содержание трубопровода собственником АО «РМК», пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику АО «РМК».

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику МУП «Рубцовский водоканал», суд указал, что выполнение МУП «Рубцовский водоканал» 09 декабря 2022 г. работ в целях устранения аварии на водопроводе холодной воды, принадлежащем собственнику АО «РМК», не может свидетельствовать о противоправном поведении данного ответчика, порыв ликвидирован, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, проводимые МУП «Рубцовский водоканал» в целях устранения аварии 09 декабря 2022 г., проведены с нарушением требуемых норм и правил. Кроме того, суд учел, что расположение спорного трубопровода, построенного позже гаражного бокса истца, нарушает требования СНиП П-К.2-62, действовавшего в период постройки трубопровода, что вынужденно привело к выемке грунта при проведении работ по устранению аварии в непосредственной близости к гаражу истца. Доказательств того, что устранение аварии 09 декабря 2022 г. возможно иным способом, кроме выемки грунта, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику МУП «Рубцовский водоканал», указав что, поскольку факт причинения ущерба гаражному боксу и погребу, расположенному в гаражном боксе, принадлежащему истцу, а также имуществу, находящемуся в погребе, в результате коммунальной аварии на сети холодного водоснабжения и работ по ее устранению подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом собственником сети холодного водоснабжения, на которой произошел прорыв (авария) 09 декабря 2022 г., является АО «РМК», а МУП «Рубцовский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанность которой входит обеспечение граждан водоснабжением надлежащего качества, надзор за исправным состоянием сетей водоснабжения, ликвидация аварий, в связи с чем пришел к выводу, что указанные лица должны нести солидарную ответственность за совместно причиненные истцу убытки, в силу положений ст.1080 ГК РФ.

Поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к ответчику МУП «Рубцовский водоканал», суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив решение суда в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действительно солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

Однако, для вывода о совместном причинении вреда необходимо установить не только сам факт его возникновения в результате действий нескольких лиц, но совместный характер их действий, о котором может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Судом апелляционной инстанции допущено не верное применение указанных норм материального права, не приведены мотивы сделанных выводов о совместном причинении вреда ответчиками, не указано в чем именно заключался совместный характер их действий, т.е. не установлены юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции делая вывод об обязанности МУП «Рубцовский водоканал» осуществлять надзор за исправным состоянием сетей водоснабжения не привел обоснования своих выводов со ссылками на нормы права, возлагающие на ресурсоснабжающую организацию, не являющуюся законным владельцем сети холодного водоснабжения, такую обязанность.

Делая вывод о том, что факт причинения ущерба гаражному боксу, погребу и имуществу, находящемуся в погребе, в результате коммунальной аварии на сети холодного водоснабжения и работ по ее устранению подтвержден совокупностью представленных доказательств, не раскрыл их, не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, не указал в чем именно заключается вина МУП «Рубцовский водоканал», не определил степень вины каждого из ответчиков, не обоснованно сославшись на наличия оснований для солидарной ответственности, сделанных с нарушением норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств для такого вывода, о чем судебной коллегией указано выше.

Судом апелляционной инстанции также не дано оценки выводам судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, о том, что совокупными причинами возникновения вышеуказанных повреждений гаражного бокса № (не включая погреб) являются как возникновения аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым номером №, так и работы по устранению вышеуказанной аварийной ситуации в результате выемки грунта вблизи фундамента гаражного бокса, при этом причиной возникновения вышеуказанных повреждений погреба и порчи имущества, находящегося в погребе, расположенном в гаражном боксе №, является возникновение аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым номером №

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений следует, что оценка доказательств, производится судом, по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Обжалуемое апелляционное определение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Принятое судом апелляционной инстанции решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, установив все юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2025.

Свернуть

Судья Сень Е.В. дело № 33-1453/2025(№2-40/2024)

УИД 22RS0013-01-2023-005251-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

Ромашовой Т.А., Кузнецовой С.В.,

Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л.С.В. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Л.С.В. к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования <адрес> Алтайского края, акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования <адрес> Алтайского края (далее - МУП «Рубцовский водоканал») о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что является собственником гаражного бокса ***, расположенного в <адрес> в районе телевышки кооператива АТЗ *** по <адрес> в районе здания ***. В зимний период времени МУП «Рубцовский водоканал» проводил ремонтные работы водопровода в районе гаража истца. Водопровод, на котором проводились ремонтные работы, принадлежит ответчику акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат» (далее - АО «РМК»). В результате произведенных работ по устранению порыва причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается заключением специалиста ***. Согласно данному заключению стоимость восстановительных работ после затопления гаражного бокса и его деформации в результате некачес...

Показать ещё

...твенного ремонта водопровода по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГ) составляет 202 148 руб. Кроме того, в результате ремонтных работ причинен ущерб имуществу, находящемуся в гаражном боксе, в размере 45 733 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом последнего уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика МУП «Рубцовский водоканал» 70 % и ответчика АО «РМК» 30 % от суммы ремонтно-восстановительных работ после затопления гаражного бокса в размере 205 038 руб., ущерб имуществу, находящемуся в гаражном боксе, в размере 65 762,15 руб., расходы, понесенные за составление заключения специалиста, в размере 23 500 руб., почтовые расходы, государственную пошлину в размере 5 670 руб. в указанном процентном соотношении.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Л.С.В. удовлетворены частично. С АО «РМК» в пользу Л.С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 270 800,15 руб., расходы по оценке ущерба - 23 500 руб., почтовые расходы - 81,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 670 руб.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Рубцовский водоканал» отказано в полном объеме.

Взысканы с АО «РМК» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 800 руб., в доход муниципального образования «<адрес>» Алтайского края государственная пошлина - 238 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ответчику МУП «Рубцовский водоканал», принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания установлено и следует из заключения эксперта, что разрушение стены гаражного бокса произошло из-за некачественного производства работ по устранению аварии МУП «Рубцовский водоканал».

Техника ответчика МУП «Рубцовский водоканал» при производстве работ произвела повреждение стены погреба гаражного бокса, в связи с чем произошло его затопление водой. Указанный ответчик не произвел работы по укреплению грунта и его утрамбовке, что привело к разрушению стены гаража и дальнейшему разрушению гаражного бокса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП «Рубцовский водоканал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.09.2024 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.05.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ответчику МУП «Рубцовский водоканал», взыскания судебных расходов.

Судом постановлено:

«Взыскать с АО «Рубцовский мясокомбинат», МУП «Рубцовский водоканал» в солидарном порядке в пользу Л.С.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 270 800,15 руб., расходы по определению размера ущерба - 23 500 руб., почтовые расходы - 81,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 670 руб.

Взыскать с АО «Рубцовский мясокомбинат», МУП «Рубцовский водоканал» в солидарном порядке в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 800 руб.

Взыскать с АО «Рубцовский мясокомбинат», МУП «Рубцовский водоканал» в солидарном порядке в доход муниципального образования «<адрес>» Алтайского края государственную пошлину в размере 238 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии от 18.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Соснов Е.А. и Бакаев С.В., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Рубцовский городской суд Алтайского края, на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал», также участвующая по видеоконференц-связи, по доводам жалобы возражала. Дополнительно пояснила, что доказательства нарушения производственного процесса при выполнении ремонтных работ не представлены; работы проведены своевременно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

По смыслу приведенных статей обязанность по содержанию имущества, в том числе систем холодного водоснабжения, в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике такого имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.С.В. является собственником гаражного бокса ***, ДД.ММ.ГГ постройки, расположенного по адресу: район телевышки кооператив АТЗ ***, <адрес>, в районе здания*** в <адрес> Алтайского края.

Согласно ситуационному плану, схеме расположения водопроводных сетей АО «Рубцовский мясокомбинат» в непосредственной близости от гаража истца проходит сеть водопровода, ДД.ММ.ГГ постройки.

Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> на запрос судебной коллегии следует, что водопроводная сеть с кадастровым номером ***, расположенная по <адрес>, в <адрес>, протяженностью 1494м в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> не числится и не числилась.

По сведениям из ЕГРН переход права собственности на указанное сооружение производственного назначения не осуществлялся. Право собственности зарегистрировано АО «Рубцовский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на данной сети холодного водоснабжения вдоль северной стороны гаражного бокса *** произошла авария (порыв).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** МУП «Рубцовский водоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика в границах муниципального образования <адрес> Алтайского края. Таким образом, ответственность за своевременную ликвидацию аварий на водопроводной сети на территории <адрес> возложена на МУП «Рубцовский водоканал».

Авария устранена силами МУП «Рубцовский водоканал» ДД.ММ.ГГ С этой целью проведены следующие работы: рыхление мерзлого грунта клином - молотом, подвешенным на стреле экскаватора; разработка грунта в отвал экскаваторами, «драйлинг» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5 – 0,63) куб.м,; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м; водоотлив; установка ремонтного хомута; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; разработка грунта в отвал экскаваторами; планировка площадей механизированным способом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ***.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с АО «Рубцовский мясокомбинат» (далее - АО «РМК») в пользу МУП «Рубцовский водоканал» взысканы убытки в размере 305 337,40 руб. (расходы по проведению работ по устранению аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), возникшие по причине течи водопровода с кадастровым номером *** принадлежащего комбинату.

Для установления стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса и стоимости имущества, находящегося в нем, судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ *** гаражный бокс *** расположен в гаражном массиве вблизи <адрес>; в непосредственной близости с исследуемым гаражным боксом (на противоположной стороне улицы) расположен колодец водопроводных сетей, в колодце расположен отвод исследуемого трубопровода, находящегося в собственности АО «РМК». Исследуемая водопроводная сеть с кадастровым номером *** проходит вдоль северной стороны гаражного бокса ***, расстояние от юго-восточного угла исследуемого гаражного бокса до исследуемой сети водопровода (в горизонтальной проекции) составляет 1,75 м, расстояние от юго-западного угла исследуемого гаражного бокса до исследуемой сети водопровода (в горизонтальной проекции) составляет 2,42 м; место порыва исследуемой сети водопровода расположено в проезде между гаражным боксом *** и соседним гаражным массивом, расположенным севернее бокса ***. Иные сети водопроводов холодного водоснабжения в районе гаража истца отсутствуют.

Вблизи фундамента с северной стороны гаражного бокса имеются следы работ по выемке грунта, осадка фундамента и трещины в теле бетона.

В результате затопления гаражного бокса кирпичная кладка северной стены погреба в гараже частично разрушилась, по всей площади северной стены образовались сквозные трещины, трещины и сколы отдельных кирпичей, выпучивание кирпичной кладки.

В результате затопления погреба, расположенного в исследуемом гаражном боксе, стали непригодными для использования заготовки домашней консервации.

Совокупными причинами возникновения вышеуказанных повреждений гаражного бокса *** (не включая погреб) являются как возникновения аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым номером ***, так и работы по устранению вышеуказанной аварийной ситуации в результате выемки грунта вблизи фундамента гаражного бокса, разделить повреждения, относящиеся непосредственно к возникновению аварийной ситуации, либо к работам по устранению вышеуказанной аварийной ситуации в результате выемки грунта вблизи фундамента гаражного бокса, в рамках настоящей судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным; причиной возникновения повреждений погреба и порчи имущества в нем, расположенного в гаражном боксе ***, является возникновение аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым номером ***

Стоимость работ по устранению повреждений гаражного бокса *** в ценах на I квартал 2024 г. составляет 205 038, 88 руб., из них: стоимость работ по устранению повреждений гаражного бокса - 155 981,26 руб.; стоимость работ по устранению повреждений погреба - 49 057,62 руб.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления погреба, находящегося в гаражном боксе *** составляет 65 762,15 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что все негативные последствия связаны с аварией на трубопроводе, в отсутствие которой не пришлось бы выполнять работы по ее устранению (т. 2 л.д. 175-176).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что причиной порыва водопровода, проходящего вдоль северной стороны гаражного бокса *** и как следствие затопления принадлежащего истцу гаражного бокса и находящегося в нем имущества, явилось ненадлежащее содержание трубопровода собственником АО «РМК», в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику АО «РМК».

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику МУП «Рубцовский водоканал», суд исходил из того, что выполнение ремонтных работ по устранению аварии на водопроводе холодного водоснабжения, принадлежащего собственнику АО «РМК», не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, порыв ликвидирован, доказательства того, что работы по устранению аварии проведены с нарушением установленных норм и правил, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд учел, что расположение спорного трубопровода, построенного позже гаражного бокса истца, нарушает требования СНиП П-К.2-62, действовавшего в период постройки трубопровода, что вынужденно привело к выемке грунта при проведении работ по устранению аварии в непосредственной близости к гаражу истца. Доказательств того, что устранение аварии ДД.ММ.ГГ возможно иным способом, кроме выемки грунта, материалы дела не содержат.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм материального права.

Вопреки доводу жалобы, в заключении эксперта не содержится вывод о некачественном выполнении работ по ликвидации порыва. Согласно экспертному исследованию и пояснениям эксперта в судебном заседании повреждение погреба гаражного бока обусловлено исключительно затоплением водой.

Довод жалобы о том, что разрушение стены гаража и дальнейшее разрушение гаражного бокса связано с не проведением работ по укреплению грунта и его утрамбовке, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Из анализа приведенной нормы права следует, что правомерность действий лица по устранению порыва на объекте водоснабжения, принадлежащего третьему лицу, не влечет гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, если такие действия совершены в состоянии крайней необходимости.

Как выше сказано, разработка, засыпка грунта проводилась ответчиком с целью устранения порыва на месте аварии. Обязанность по засыпке и утрамбовке грунта под гаражом на гарантирующего поставщика не возложена.

Из материалов дела усматривается, что просадка северной стены гаража, наличие пустот под фундаментом, трещины стен, непосредственно с выполнением ремонтных работ по устранению порыва не связаны; обусловлены затоплением (размывкой грунта водой), так как на момент ликвидации аварии погреб уже был затоплен.

Выводов о том, что ущерб северной стене погреба причинен специальной техникой, принадлежащей ответчику, материалы дела не содержат. Кроме того, как указано выше расположение гаражного бокса в непосредственной близости от сети водопровода с действиями МУП «Рубцовский водоканал» не связано.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.С.В. - Соснова Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9980/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0011-02-2023-001839-10 по иску Лазунина Сергея Валентиновича к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Лазунина С.С. – Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазунин С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее МУП «Рубцовский водоканал»), акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат» (далее АО «Рубцовский мясокомбинат») о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления гаражного бокса.

Требования мотивировал тем, что Лазунин С.В. является собственником гаражного бокса № Ответчик МУП «Рубцовский водоканал» в зимний период времени проводил ремонтные работы водопровода, принадлежащего АО «Рубцовский мясокомбинат», в районе гаража истца. Водопровод, на котором проводились ремонтные работы, принадлежит АО «Рубцовский мясокомбинат». В результате произведенных раб...

Показать ещё

...от по устранению порыва в сети центрального водопровода имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительных работ в сумме 202 148 рублей, что подтверждается заключением специалиста №319-23. Кроме того, в результате ремонтных работ имуществу истца, находящемуся в гаражном боксе, был причинен ущерб в размере 45 733 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать ущерб с МУП «Рубцовский водоканал» в размере 70 %, с АО «Рубцовский мясокомбинат» в размере 30 % ущерба от суммы ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса в размере 205 038 рублей, от ущерба имуществу, находящемуся в гаражном боксе, в размере 65 762 рубля 15 коп. Также просил взыскать в указанном процентном соотношении расходы за составление заключения специалиста в размере 23 500 рублей, почтовые расходы, государственную пошлину в размере 5 670 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 г. исковые требования Лазунина С.В. удовлетворены частично.

С АО «Рубцовский мясокомбинат» в пользу Лазунина С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 270 800 рублей 15 коп., расходы по определению размера ущерба - 23 500 рублей, почтовые расходы – 81 рубль 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Рубцовский водоканал» отказано в полном объеме.

С АО «Рубцовский мясокомбинат» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 800 рублей.

С АО «Рубцовский мясокомбинат» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 238 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к МУП «Рубцовский водоканал», взыскания судебных расходов, с принятием нового решения, которым с АО «Рубцовский мясокомбинат», МУП «Рубцовский водоканал» в солидарном порядке в пользу Лазунина С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 270 800 рублей 15 коп., расходы по определению размера ущерба - 23 500 рублей, почтовые расходы - 81 рубль 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 670 рублей.

С АО «Рубцовский мясокомбинат», МУП «Рубцовский водоканал» в солидарном порядке в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 800 рублей, в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 238 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г. отменено, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2025 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лазунина С.В. – Соснов Е.А. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику МУП «Рубцовский водоканал», поскольку при рассмотрении дела было установлено, что разрушение стены гаражного бокса произошло из-за некачественного производства работ по устранению аварии МУП «Рубцовский водоканал».

МУП «Рубцовский водоканал» на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазунин С.В. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: гаражи в районе телевышки кооператив <адрес>

9 декабря 2022 г. произошла авария (порыв) на сети холодного водоснабжения с кадастровым № которая проходит вдоль северной стороны гаражного бокса истца.

Частью централизованной системы холодного водоснабжения является водопроводная сеть с кадастровым № протяженностью 1494 м, год завершения строительства 1969, собственником которой является АО «Рубцовский мясокомбинат».

МУП «Рубцовский водоканал» создан на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 12 марта 2008 г. №684, осуществляет деятельность по удовлетворению общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении, является гарантирующей организацией в границах централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Рубцовска Алтайского края, что подтверждается постановлением администрации г. Рубцовска от 13 мая 2013 г. №2499.

Авария, произошедшая 9 декабря 2022 г., устранена силами МУП «Рубцовский водоканал» 10 декабря 2022 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2023 г. по делу №А03-11263/2023 с АО «Рубцовский мясокомбинат» в пользу МУП «Рубцовский водоканал» взысканы убытки в размере 305 337 рублей 40 коп. (расходы по проведению работ по устранению аварийных ситуаций 9 декабря 2022 г. и 4 января 2023 г.) по причине течи водопровода с кадастровым №, принадлежащего АО «Рубцовский мясокомбинат»).

Заключением судебно-строительной экспертизы от 5 сентября 2023 г. №3382/23 установлено, что совокупными причинами возникновения повреждений гаражного бокса № (не включая погреб) являются как возникновения аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым №, так и работы по устранению вышеуказанной аварийной ситуации в результате выемки грунта вблизи фундамента гаражного бокса, разделить повреждения, относящиеся непосредственно к возникновению аварийной ситуации, либо к работам по устранению вышеуказанной аварийной ситуации в результате выемки грунта вблизи фундамента гаражного бокса, в рамках настоящей судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Причиной возникновения вышеуказанных повреждений погреба, расположенного в гаражном боксе №, является возникновение аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым №

Причиной возникновения порчи имущества, находящегося в погребе, расположенном в гаражном боксе № является возникновение аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым №

Стоимость работ по устранению повреждений гаражного бокса, а также погреба составляет 205 038 рублей 88 коп., из них: стоимость работ по устранению повреждений гаражного бокса - 155 981 рубль 26 коп.; стоимость работ по устранению повреждений погреба - 49 057 рублей 62 коп.

Стоимость имущества (перечень согласно заключению специалиста от 21 апреля 2023 г. №319-23), пострадавшего в результате затопления погреба, находящегося в гаражном боксе, составляет 65 762 рубля 15 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что причиной порыва водопровода, проходящего вдоль северной стороны гаражного бокса № расположенного по <адрес>, гаражи в районе телевышки кооператив <адрес> и как следствие затопления принадлежащего истцу гаражного бокса и находящегося в нем имущества, явилось ненадлежащее содержание трубопровода собственником АО «Рубцовский мясокомбинат», пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику АО «Рубцовский мясокомбинат».

Отказывая в удовлетворении требований к МУП «Рубцовский водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что выполнение МУП «Рубцовский водоканал» 9 декабря 2022 г. работ в целях устранения аварии на водопроводе холодной воды, принадлежащем собственнику АО «Рубцовский мясокомбинат», не может свидетельствовать о противоправном поведении данного ответчика, порыв ликвидирован, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, проводимые МУП «Рубцовский водоканал» в целях устранения аварии 9 декабря 2022 г., проведены с нарушением требуемых норм и правил. Кроме того, суд учел, что расположение спорного трубопровода, построенного позже гаражного бокса истца, нарушает требования СНиП П-К.2-62, действовавшего в период постройки трубопровода, что вынужденно привело к выемке грунта при проведении работ по устранению аварии в непосредственной близости к гаражу истца. Доказательств того, что устранение аварии 9 декабря 2022 г. возможно иным способом, кроме выемки грунта, материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, также исходил из отсутствия доказательств того, что работы по устранению аварии были проведены МУП «Рубцовский водоканал» с нарушением установленных норм и правил и устранение аварии возможно было только при выемке грунта в непосредственной близости к гаражу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

По смыслу приведенных статей обязанность по содержанию имущества, в том числе систем холодного водоснабжения, в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности АО «Рубцовский мясокомбинат» как собственника аварийного трубопровода в виде взыскания убытков за причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований к МУП «Рубцовский водоканал» суды обеих инстанций исходили из правомерности действий данного ответчика по ликвидации аварии и порыва.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, правомерность действий лица по устранению порыва на объекте водоснабжения, принадлежащего третьему лицу, не влечет гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, если такие действия совершены в состоянии крайней необходимости.

Материалами дела подтверждается, что засыпка грунта проводилась МУП «Рубцовский водоканал» с целью устранения порыва на месте аварии. Обязанность по засыпке и утрамбовке грунта под гаражом на гарантирующего поставщика не возложена. При этом просадка северной стены гаража, наличие пустот под фундаментом, трещины стен, непосредственно с выполнением ремонтных работ по устранению порыва не связаны; обусловлены затоплением (размывкой грунта водой), так как на момент ликвидации аварии погреб уже был затоплен.

Доказательств того, что ущерб северной стене погреба причинен специальной техникой, принадлежащей ответчику, материалы дела не содержат. Кроме того, расположение гаражного бокса в непосредственной близости от сети водопровода с действиями МУП «Рубцовский водоканал» не связано.

Причиной порыва водопровода, проходящего вдоль северной стороны гаражного бокса №, расположенного по <адрес> и, как следствие, затопления принадлежащего истцу гаражного бокса и находящегося в нем имущества, явилось ненадлежащее содержание трубопровода собственником – АО «Рубцовский мясокомбинат», что не отрицалось представителем ответчика АО «Рубцовский мясокомбинат», пояснившим при рассмотрении дела, что у АО «Рубцовский мясокомбинат» в штате отсутствуют специалисты для обслуживания водопровода, в том числе в районе спорного участка.

Вместе с тем проведение МУП «Рубцовский водоканал» 9 декабря 2022 г. работ в целях устранения аварии на водопроводе холодной воды, принадлежащем АО «Рубцовский мясокомбинат», не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика МУП «Рубцовский водоканал», работниками которого были проведены аварийно-восстановительные работы, с целью ликвидации порыва. Вопреки доводам кассатора нарушений требуемых норм и правил при проведении такого рода работ судами установлено не было.

Проведенной по делу судебной экспертизой также не установлено, что причиной обрушения гаража истца явилась не засыпанная траншея после проведенных работ по устранению аварии. Довод кассатора в указанной части основан лишь на предположениях, поскольку доказательств в обоснование данного обстоятельства в суд не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно АО «Рубцовский мясокомбинат», на которого законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему водопровода.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лазунина С.С. – Соснова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2025

Свернуть