Ващенко Дмитрий Анатольевич

Дело №2-5594/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-008577-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края к ВДА о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений ФИО3 края (далее – Алтайкрайимущество) обратилось в суд с иском к ВДА о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что в соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 №102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 №297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края», п. 2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края (утв. Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 №131) Алтайкрайимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в том числе в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При осуществлении Алтайкрайимуществом полномочий в отношении земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> составлен акт обследования данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства (фундамент). Постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** земельный участок для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года, ранее предоставлялся ВДА В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, в связи с чем законных прав на распоряжение земельным участком у ВДА не имеется. По информации администрации Индустриального района г. Барнаула строительство объектов недвижимости на земельном участке велось в период срока действия договора аренды. Разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости администрацией Индустриального района г. Барнаула не выдавалось. По информации КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и орган...

...изациях по государственному техническому учету и технической инвентаризации, инвентарное дело на спорный земельный участок отсутствует. Нахождение на спорном земельном участке фундамента нарушает права и законный интересы Алтайкрайимущества, поскольку лишает возможности использовать его согласно целевому назначению. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 12, 128, 130, 304-305, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит возложить на ВДА обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа фундамента; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ВДА за первые 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу 30 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства Алтайкрайимуществом уточнены требования в части срока исполнения требований - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Алтайкрайимущества Горбунова М.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнения требований по доводам, изложенным в иске. Указывала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не освобожден, фундамент – не демонтирован.

Ответчик ВДА в судебном заседании против требования истца с учетом уточнения срока исполнения признал, представил заявление о признании исковых требований. Заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчику понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8 и 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, а именно: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с законами Алтайского края от 04.02.2007 №12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», от 23.12.2014 №102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 №131 «Об утверждении Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края» Алтайкрайимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в том числе в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, а также земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.

Таким образом, Алтайкрайимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в том числе в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края, а также земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ВДА постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года.

Согласно акту Алтайкрайимущества от ДД.ММ.ГГГГ 3обследования данного земельного участка установлено расположение в границах земельного участка объекта незавершенного строительства (фундамента).

Разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости по адресу: <адрес>, пер. 11-й, 18, администрацией <адрес> не выдавалось. Права на объекты недвижимости по данному адресу в установленном законом порядке в уполномоченных органах не регистрировались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ВДА указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривал, признавал требования Алтайкрайимущества о сносе фундамента, размещенного на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд, исходя из характера рассматриваемого спора, добровольного волеизъявления ответчика, полагает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требование Алтайкрайимущества о возложении на ВДА обязанности освободить земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа фундамента, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан демонтировать фундамент – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении срока исполнения решения суда, суд учитывает время года на момент принятия судом решения, полагает, что такой срок является разумным.

Разрешая требования в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок с ВДА за первые 30 дней со дня истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу 30 000 руб. с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворить.

Возложить на ВДА (ИНН: ***) обязанность освободить земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, путем демонтажа фундамента.

Установить срок исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ВДА (ИНН***) за первые тридцать дней со дня истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу 30 000 руб. 00 коп. с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ВДА (ИНН: *** в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024.

Дело № 5 – 582 /2020

24RS0046-01-2020-003744-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2020 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении в, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

в нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в городе <адрес> в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, в нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении из правой в левую полосу движения создал опасность и помеху для движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением е, движущемуся попутно без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора, в результате водитель е выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением а, который двигался прямо во встречном направлении по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, на бордюрный камень островка безопасности разделительной полосы справа по ходу движения, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №5, который дв...

...игался прямо по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты>, к и к, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании в вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ начал движение с места парковки по <адрес> перестроившись в крайний левый ряд для маневра разворота налево, когда остановился, пропуская встречные автомобили, увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался слева от него и, выехав на встречную полосу совершил столкновение с двумя встречными автомобилями. При перестроении автомобиль <данные изъяты> не видел и препятствий для его движения не создавал.

е в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, по левому ряду движения и неожиданно для себя увидел автомобиль <данные изъяты>, который от парковки справа перестроился в его, левый ряд. Он принял меры к экстренному торможению, от чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где столкнулся с двумя автомобилями и бордюрным камнем. Пострадали пассажиры в его автомобиле.

Представитель е – м в судебном заседании пояснил, что вина в доказана материалами дела, просит привлечь его к ответственности.

а и Потерпевший №5 в судебном заседании дали пояснения соответствующие обстоятельства изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший к в судебном заседании пояснил, что с семьей являлись пассажирами такси ДД.ММ.ГГГГ, двигались по <адрес>, он находился на переднем пассажирском сиденье и увидел как перед ними автомобиль <данные изъяты> перестраивается от парковки справа в левую полосу и останавливается на их полосе движения впереди. Водитель такси стал тормозить и автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло несколько столкновений. Вся его семья получила повреждения здоровья.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает вину в в совершении административного правонарушения доказанной. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; протоколом осмотра места происшествия и схемой; видеоматериалом; информацией о ДТП; объяснениями участников происшествия, соответствующими обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелась единая лицевая травма, представленная переломом верхней стенки правой орбиты, контузией придаточного аппарата 2 степени, гематомой (кровоподтек) век правого глаза, раной нижнего века правого глаза, потребовавшей хирургического вмешательства с наложением швов, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью; заключением эксперта в отношении к № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась лицевая травма в виде переломов верхней челюсти справа и слева в проекции 51, 61 зубов, вывиха 51, 61 зубов, раны слизистой оболочки полости рта, ссадин нижней губы, гематомы подбородка, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; спецсообщениями; заключением эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что в данной дорожно- транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, с момента возникновения опасности до момента когда передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поравнялась с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью остановить автомобиль путем экстренного торможения.

Доводы в о том, что он не препятствовал движению автомобиля <данные изъяты>, перестраиваясь от места парковки в крайний левый ряд, так как не видел его, основанием к освобождению от ответственности не являются, поскольку не исключают вину в в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Действия в судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания в судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, также характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

в признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

(взыскатель УФК по <адрес> ( ГУВД по <адрес>):

КБК <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.

Дело № 2-929/2024 ...

УИД: 54RS0018-01-2023-005913-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2024г. г.Искитим, Новосибирской области

Резолютивная часть решения вынесена: 12.02.2024 г. Мотивированное решение изготовлено: Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Казак Ю.А.,

При секретаре Анищенко Е.В,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Т.П. к Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Ващенко Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, просит:

Установить факт принятия Ващенко Т.П., Дата годарождения, уроженкой <Адрес>,наследства после смерти мужа ФИО, Дата годарождения, уроженца <Адрес>, умершего 07.01.2002 года, в виде 1/2 доликвартиры, площадью 47,4 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилогодома, с кадастровым Номер, расположенной по адресу: <Адрес>;

Включить в наследственную массу имущество в виде: 1/2 доли квартиры, площадью47,4 кв.м., с кадастровым Номер, расположенной по адресу:<Адрес>;

Признать за Ващенко Т.П., право собственности на вышеуказанноеимущество в порядке наследования, после смерти мужа ФИО, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, умершего 07.01.2002 года.

В обоснование требований указала, что 07.01.2002 года умер муж истца - ФИО, Дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии Номер, выданном 14.01.2002г. ОЗАГС Территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области. ...

...До дня его смерти истец с мужем проживали вместе по адресу: <Адрес>, что подтверждается справкой с места жительства и состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. На момент смерти брак между ними расторгнут не был.

Наследниками первой очереди после смерти мужа в соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ является истец Ващенко Т.П. и их сын ФИО, который отказался от принятия наследства. Других наследников первой очереди после смерти мужа не имеется.

Наследственным имуществом после смерти мужа является двухкомнатная квартира, площадью 47,4 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым Номер, расположенная по адресу: <Адрес>. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, т. е. по 1/2 доле Ващенко Т.П. и её мужу на основании Договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Номер от 09.03.1193 года.

До смерти мужа и после его смерти истец использовала квартиру по её прямому назначению, а именно для проживания, оплачивала налог и услуги ЖКХ, несла бремя содержания жилья. После смерти мужа, истец не обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав, так как считала, что вступила во владение наследственным имуществом в виде вышеуказанной квартиры путем фактического принятия наследства.

При обращении в Росреестр за регистрацией права собственности на квартиру истцу стало известно, о возможности оформить права только на 1/2 долю, а на оставшуюся 1/2 долю необходимо вступить в наследство. Право на 1/2 долю зарегистрировано в Росреестре 23.11.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2023 года.

При обращении к нотариусу оказалось, что срок для обращения к нотариусу истцом пропущен, истцу предложено обратиться в суд. Полагает, что вступила в наследственные права после смерти мужа путем фактического принятия наследства, поэтому за ней должно быть признано право собственности на квартиру, однако в соответствии с п.9 статьи 264 ГПК РФ установление факта принятия наследства может быть установлено только в судебном порядке.

Муж при жизни не оставил завещание. Кроме того, сын отказался от вступления в наследственные права, поэтому истец является единственным наследником первой очереди по закону.

Без признания права собственности на вышеуказанную квартиру истец не может вступить в наследство по закону, и зарегистрировать свои права на наследственное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика глава администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Ващенко Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ч. 4 Конституции РФ право наследования гарантируется.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2002 года умер муж истца - ФИО, Дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии Номер, выданном 14.01.2002г. ОЗАГС Территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области. До дня его смерти истец с мужем проживали вместе по адресу: <Адрес>, что подтверждается справкой с места жительства и состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. На момент смерти брак между ними расторгнут не был.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что наследственным имуществом после смерти мужа Ващенко Т.П. является двухкомнатная квартира, площадью 47,4 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым Номер, расположенная по адресу: <Адрес>. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Ващенко Т.П. и её мужу на основании Договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Номер от 09.03.1193 года.

Согласно выписки из ЕГРН, имеются сведения о зарегистрированном праве Ващенко Т.П., 17.09.1951 г.р. в виде 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Истцом пропущен срок для обращения к нотариусу по вопросу вступления в наследственные права, поскольку считала, что вступила во владение наследственным имуществом в виде вышеуказанной квартиры путем фактического принятия наследства.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Включение в наследственную массу указанного имущества после смерти наследодателя ФИО необходимо истцу для реализации им наследственных прав.

Таким образом, подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>

Согласно ст. 264 ч.9 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела: 9) об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом,

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что истец фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, после смерти мужа, так как истец использовала квартиру для проживания, оплачивала налог и услуги ЖКХ, несла бремя содержания жилья.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО наследники не обращались с заявлением о принятии наследства, наследственное дело не заводилось.

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса ФИО от 26.01.2024, в нотариальной конторе наследственное дела к имуществу ФИО, Дата, умершего 07.01.2002г., отсутствует.

Однако, после смерти ФИО истцом Ващенко Т.П. приняты меры к фактическому принятию наследства, поскольку вступила во владение наследственным имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследник после смерти ФИО – Ващенко Т.П. фактически приняла наследство, в силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ к Ващенко Т.П. переходит право собственности на имущество ФИО после его смерти в соответствии с законом.

Сын умершего ФИО – ФИО от принятия наследства отказался, других наследников не установлено, в пользу государства наследственное имущество не перешло.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за Ващенко Т.П., право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу:<Адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ващенко Т.П. к Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Ващенко Т.П., Дата годарождения, уроженкой <Адрес>,наследства после смерти мужа ФИО, Дата годарождения, уроженца <Адрес>, умершего 07.01.2002 года, в виде 1/2 доликвартиры, площадью 47,4 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилогодома, с кадастровым Номер, по адресу: <Адрес>;

Включить в наследственную массу имущество в виде: 1/2 доли квартиры, площадью47,4 кв.м., с кадастровым Номер, расположенной по адресу:<Адрес>;

Признать за Ващенко Т.П., право собственности на 1/2 доли квартиры, площадью 47,4 кв.м., с кадастровым Номер, расположенной по адресу: <Адрес>, в порядке наследования, после смерти мужа ФИО, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, умершего 07.01.2002 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.А. Казак

Судья: Слоновская Т.Н. дело 33-12865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционные жалобы Антонюк О.Л., Демир Н.А., Петровой И.А., Ситниковой Л.И., Кордон Ю.П., Цедик Н.Г., Скирда В.В., Черняева М.А., Горячева С.А., Чикаевой З.Г., Никитенко А.В., Кондратьевой М.В., Самойлова Ю.В., Синицыной И.Б., Сячиной Т.В., Колосовой С.В., Угольник Н.П., Фёдорова Д.В., Савялова Р.В., Ни В.К., Сорокиной А.Р., Садыкова В.И., Ващенко Д.А., Трушина В.В., Реуцкого В.С., Соколовой Н.Г., Соуден Д., Куркиной И.В., Клинковой Н.В., Журавлева Е.Н., Прибыловой Н.Е., Волхонской А.В., Кордон Н.С. и ООО «Арвида» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Антонюк О.Л., Демир Н.А., Петровой И.А., Ситниковой Л.И., Кордон Ю.П., Цедик Н.Г., Скирда В.В., Черняева М.А., Горячева С.А., Чикаевой З.Г., Никитенко А.В., Кондратьевой М.В., Самойлова Ю.В., Синицыной И.Б., Сячиной Т.В., Колосовой С.В., Угольник Н.П., Фёдорова Д.В., Савялова Р.В., Ни В.К., Сорокиной А.Р., Садыкова В.И., Ващенко Д.А., Трушина В.В., Реуцкого В.С., Соколовой Н.Г., Соуден Д., Куркиной И.В., Клинковой Н.В., Журавлева Е.Н., Прибыловой Н.Е., Волхонской А.В., Кордон Н.С. к ООО «Арвида», ООО «СтройПерспектива», Администрациям ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и Люберецкого муниципального района Мос...

...ковской области о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Самойлова Ю.В., Демир Н.А., Реуцкого В.С., Антонюка О.Л., Черняева М.А., Горячевой Ф.А., Соколова А.Н., представителя истцов Кузнецова А.П., представителей ООО «Арвида», Администрации ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Антонюк О.Л., Демир Н.А., Петрова И.А., Ситникова Л.И., Кордон Ю.П., Цедик Н.Г., Скирда В.В., Черняев М.А., Горячев С.А., Чикаева З.Г., Никитенко А.В., Кодратьева М.В., Самойлов Ю.В., Синицина И.Б., Сячина Т.В., Колосова С.В., Угольник Н.П., Федоров Д.В., Савялов Р.В., Ни В.К., Сорокина А.Р., Садыков В.И., Ващенко Д.А., Трушин В.В., Реуцкий В.С., Соколова Н.Г., Соуден Д., Куркина И.В., Клинкова Н.В., Журавлев Е.Н., Прибылова Н.Е., Волхонская А.В., Кордон Н.С. обратились с вышеуказанным иском к ООО «Арвида», Администрациям ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «СтройПерспектива», в котором, уточнив заявленные требования (л.д.248-250, т.5), просили обязать ООО «Арвида» и ООО «СтройПерспектива» восстановить положение, существовавшее на территории ГСК-27 до нарушения прав истцов, а именно: восстановить прежним ограждением территорию ГСК-27, обустроить прежний въезд на территорию данного ГСК со стороны стадиона, устранить какие-либо препятствия для свободного доступа к гаражам истцов, расположенным в ГСК-27 (у стадиона) в мкр. «Западный» ГП Октябрьский Люберецкого района Московской области, запретить строительство 17-этажного 8-ми секционного жилого дома (корпус №2) по тому же адресу до перехода прав собственности на гаражи истцов, признать незаконными: постановления Главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области от 24.05.2001 года № 142, от 18.02.2003 года № 23, от 12.04.2006 года № 89, от 15.03.2007 года № 52, от 25.07.2012 года № 188, от 28.08.2013 года № 195, постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 25.04.2007 года № 739-ПГ, от 05.06.2007 года № 1056 –ПГ, от 19.06.2007 года № 1151-ПГ, от 19.06.2007 года № 1153-ПГ, признать незаконными действия Администрации ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области по выдаче разрешения на строительство 17-ти этажного 8-ми секционного жилого дома корпус №2 по вышеуказанному адресу, по выдаче разрешения на строительство (достройку) здания общеобразовательной школы на 33 класса, по вводу в эксплуатацию здания названной школы.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками гаражей на территории ГСК-27 (у стадиона) в мкр. «Западный» ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области. С декабря 2011 года по октябрь 2012 года ООО «Арвида», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, находясь на территории ГСК, самовольно перенес часть ограждения ГСК, объединив эту территорию со строительной площадкой, установил охрану и осуществил снос части гаражей, принадлежащих истцам. К уцелевшим гаражам их собственникам чинит препятствия в проходе и пользовании.

Оспариваемыми постановлениями Глав ГП Октябрьский и Люберецкого муниципального района Московской области ООО «Арвида» незаконно утверждены градостроительные планы на территорию, где располагались гаражи истцов, данному юридическому лицу незаконно отведен участок под строительство, незаконно разрешено строительство многоэтажного жилого дома и общеобразовательной школы, тем самым нарушены права истцов – собственников гаражей.

Ответчики Администрации ГП Октябрьский и Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Арвида», ООО «СтройПерспектива» иск не признали, третьи лица ООО «ЦентрСтройСервис», ООО «Трансмоуд» в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «Арвида», ООО «СтройПерспектива» восстановить нарушенное право истцов, а именно, до перехода прав собственности на гаражи к ООО «Арвида» обязать ответчиков обеспечить свободный доступ собственникам к гаражам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы и ООО «Арвида» просят отменить постановленное решение (истцы - в части отказа им в иске, ООО «Арвида» - в части удовлетворения исковых требований) и принять новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановленного решения, указав в ней об обязании ответчиков обеспечить свободный доступ истцам - конкретным собственникам к их гаражам, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Малым Советом Октябрьского поселкового Совета народных депутатов от 03.09.1993 года принято решение об отводе земельного участка площадью 2316 кв.м. под строительство гаражей в пос. Октябрьский Люберецкого района московской области, Постановлением Главы Администрации пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области от 21.01.1994 года за № 10 РСК-27 на основании вышеуказанного решения был отведен земельный участок площадью 2316 кв.м. под строительство гаражей по периметру стадиона в пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области.

Постановлением Главы Администрации пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области от 10.10.1994 года за № 184 «О признании построенных гаражей на территории пос. Октябрьский» приняты в эксплуатацию гаражи второй очереди ГСК-27 в количестве 50 штук.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что в ГСК-27 Антонюку О.Л. принадлежит гараж № 23, Демир Н.А. - №24, Петровой И.А. - № 25, Ситниковой Л.И. - № 26, Кордон Ю.П. - № 28, Цедик Н.Г. - № 31, Скирда В.В. - № 44, Черняеву М.А. - № 45, Горячеву С.А.- №46 Чикаевой З.Г. - № 48, Никитенко А.В. - № 49, Кондратьевой М.В. - № 50, Самойлову Ю.В. - № 51, Синицыной И.Б. - № 52, Сячиной Т.В. - № 53, Колосовой С.В. - № 61, Угольник Н.П. - №№65,66,67, Фёдорову Д.В. - №16, Савялову Р.В. - № 17, Ни В.К. - № 19, Сорокиной А.Р. - № 20, Садыкову В.И. - № 21, Ващенко Д.А. - №35, Трушину В.В. - №36, Реуцкому В.С. – №37, Соколовой Н.Г. - № 38, Соуден Д. -№№ 39,40,41, Куркиной И.В. - №54, Клинковой Н.В. - №55, Журавлеву Е.Н. - № 56, Прибыловой Н.Е. - № 58, Волхонской А.В. - № 59, Кордон Н.С. - № 60

Постановлением Главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области от 24.05.2001 года № 142 ООО «Арвида» отведен земельный участок площадью 5,5 га под строительство 2-ой очереди жилого комплекса по адресу: п. Октябрьский, мкр. «Западный», и постановлено заключить договор аренды названного земельного участка,

Постановлением Главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области от 18.02.2003 года № 23 в вышеуказанное постановление № 142 от 24.05.2001 года внесено изменение в части отведенной площади земельного участка и указано об отведении для ООО «Арвида» земельного участка общей площадью 57742 кв.м. (в т.ч. земельный участок № 1 площадью 29079 кв.м., земельный участок № 2 площадью 28663 кв.м.) по адресу: п. Октябрьский, мкр. «Западный» под строительство 2-ой очереди жилого комплекса.

Постановлением Главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области от 12.04.2006 года № 89 отменено постановление Главы администрации пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области от 21.01.1994 года № 10, которым ГСК-27 был отведен земельный участок площадью 3216 кв.м. под строительство гаражей и хозяйственных блоков.

Постановлением Главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области от 15.03.2007 года № 52-ПГ утверждена Градостроительная проработка размещения здания общеобразовательной школы на 33 класса по адресу: пос. Октябрьский мкр. «Западный».

Постановлением Главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области от 25.07.2012 года № 188-ПА утвержден градостроительный план земельного участка для ООО «Арвида» площадью 2,8663 га с кадастровым номером 50:22:0020101:0065 категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, микрорайон «Западный».

Постановлением Главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области от 28.08.2013 года № 195 – ПА утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 3,56 га под строительство здания общеобразовательной школы на 33 класса с кадастровым номером 50:22:0020101:0686, категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон «Западный», ул. Школьная, д.2

Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 25.04.2007 года № 739-ПГ согласовано предварительно место размещения объекта строительства общеобразовательной школы на 33 класса на земельном участке площадью 3,56 га из земель, отнесенных к категории земли населенных пунктов с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. «Западный»

Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 05.06.2007 года № 1056 –ПГ утвержден проект границ земельного участка площадью 3,56 га, отнесенный к категории «земли населенных пунктов» под строительство общеобразовательной школы на 33 класса с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Западный

Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 19.06.2007 года № 1151-ПГ утвержден проект границ земельного участка площадью 26288 кв.м., отнесенного к категории «земли населенных пунктов», под строительство 2-ой очереди жилищного комплекса с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0065 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. «Западный» для ООО «Арвида».

Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 19.06.2007 года от 19.06.2007 года № 1153-ПГ утвержден проект границ земельного участка площадью 21445 кв.м., отнесенного к категории «земли населенных пунктов», под строительство 2-ой очереди жилищного комплекса с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0064 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Западный для ООО «Трансмоуд».

Администрацией ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области выданы разрешения на строительство многоэтажного жилого дома и достройки здания общеобразовательной школы на 33 класса.

Из материалов дела также следует, что между муниципальным образованием пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО «Арвида» 01.11.2003 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0064, по которому права аренды переданы ООО «Арвида» ООО «Трансмоуд» 25.08.2006 года.

Также между муниципальным образованием пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО «Арвида» 01.11.2003 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0065.

Из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:002 01 01:0065, 50:22:002 01 01:0064, а также 50:22:002 01 01:0686 под строительство общеобразовательной школы на 33 класса следует, что данные земельные участки учтены в ГКН в установленных и описанных границах. На данных участках ведется строительство многоэтажных жилых домов и школы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области предъявлен генеральный план данного городского поселения, из которого следует, что бывшая территория ГСК-27 передана ответчикам под строительство жилых домов и школы.

Из акта инвентаризации гаражей ГСК-27 (у стадиона) по состоянию на 26 марта 2013 года, представленного истцами и не оспоренного ответчиками, следует, что принадлежащие Антонюку О.Л., Демир Н.А., Петровой И.А., Ситниковой Л.И., Кордон Ю.П., Цедик Н.Г., Скирда В.В., Черняеву М.А., Горячеву С.А., Колосовой С.В., Угольник Н.П. гаражи, оказавшиеся на строительной площадке ответчиков, разрушены до основания, однако право на них не прекращено, как следует из дела.

Гаражи, принадлежащие Федорову Д.В., Савялову Р.В., Ни В.К., Сорокиной А.Р., Садыкову В.И., Ващенко Д.А. Трушину В.В., Реуцкому В.С., Проскуряковой Н.Г., Соудану М., Куркиной И.В., Клинковой Н.В., Журавлеву Е.Н., Прибыловой Н.Е., Волхонской А.В., Кордон Н.С., сохранены, гаражи, принадлежащие Чикаевой З.Г., Никитенко А.В., Кондратьевой М.В., Синицыной И.Б., Сячиной Т. В. имеют повреждения. Данным истцам со стороны ООО «Арвида» и ООО «СтройПерспектива» чинятся препятствия в пользовании их имуществом (вышеуказанными гаражами), выражающиеся в том, что истцы не могут свободно проходить к их гаражам, находящимся внутри огороженной территории ответчиков, которая охраняется.

Суд, при таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования об обязании ответчиков ООО «Арвида» и ООО «СтройПерспектива» восстановить нарушенное право истцов, обеспечив свободный доступ собственникам к гаражам, обоснованно исходил из факта нарушения ответчиками прав истцов – собственников гаражей и руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Доводы ответчика ООО «Арвида», изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности чинения истцам – собственникам гаражей препятствий в доступе к этим гаражам, являются несостоятельными, поскольку доводы истцов о чинениях им препятствий не опровергается ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда в части отказа истцам в удовлетворении их требований о восстановлении прежним ограждением территорию ГСК-27 и обязании обустроить прежний въезд на территорию ГСК-27 со стороны стадиона, признании недействительными вышеуказанных постановлений Глав муниципальных образований ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и Люберецкого муниципального района Московской области, признании незаконными действий Администрации ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области по выдаче разрешения на строительство 17-ти этажного 8-ми секционного жилого дома корпус №2 по вышеуказанному адресу, по выдаче разрешения на строительство (достройку) здания общеобразовательной школы на 33 класса, по вводу в эксплуатацию здания названной школы, запрете строительства 17-этажного 8-ми секционного жилого дома (корпус №2) до перехода прав собственности на гаражи истцов, также являются обоснованными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основное требование истцов сводится к обязанию ответчиков не чинить им препятствий в пользовании гаражами, как собственникам этих гаражей. Условия удовлетворения этого требования предполагают наличие доказанных фактов существования права собственности истцов на гаражи и факта чинения ответчиками препятствий в этом. Способом восстановления права истцов является обязание ответчиков не чинить препятствий в пользовании и проходе к гаражам через имеющееся ограждение.

С учетом того, что истцы не заявляли требований, связанных с восстановлением права на земельные участки, соответственно, не оспаривали договоры аренды земельных участков, находящихся у ответчиков, не заявляли требований, связанных с восстановлением гаражей, их требования, заявленные в рассматриваемом иске о восстановлении прежним ограждением территорию ГСК-27 и обязании обустроить прежний въезд на территорию ГСК-27 со стороны стадиона, о признании недействительными постановлений, запрете ответчикам строительства многоквартирного жилого дома и школы, признании незаконными действий по выдаче разрешении на строительство не соответствуют выбранному способу защиты права, следовательно, не подлежат удовлетворению, что было учтено судом при рассмотрении дела.

При этом, с выводом суда первой инстанции о том, что истцы пропустили сроки для обжалований вышеуказанных постановлений, судебная коллегия согласиться не может. Требования истцов заявлены в исковом порядке, соответственно, в данном случае требуется применять правила об исковой давности, установленные ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ. О том, что оспариваемые постановления могли затронуть права истцов, они узнали, как следует из обстоятельств дела, в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года, когда ООО «Арвида» перенесло часть ограждения территории ГСК-27 (с иском граждане обратились в июне 2013 года). При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что истцами пропущены сроки исковой давности для оспаривания постановлений, указанных в иске, не имеется.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, указанным в иске, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку постановленного решения и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года изменить, дополнив второй пункт резолютивной части указанием об обеспечении ООО «Арвида» и ООО «СтройПерспектива» обеспечения свободного доступа следующих собственников к следующим гаражам, находящимся в Московской области, Люберецком районе, пос. Октябрьский, микрорайон «Западный» у стадиона - Федорову Дмитрию Владимировичу к гаражу №16, Савялову Рубену Валерьевичу к гаражу № 17, Ни Валентине Кузьмовне к гаражу № 19, Сорокиной Анне Романовне к гаражу № 20, Садыкову Валерию Ибрагимовичу к гаражу 21, Ващенко Дмитрию Анатольевичу к гаражу № 35, Трушину Владимиру Викторовичу к гаражу № 36, Реуцкому Виктору Степановичу к гаражу 37, Проскуряковой Надежде Григорьевне к гаражу №38, Соудану Мохамаду Джамалу к гаражам №39, 40, 41, Куркиной Ирине Викторовне к гаражу № 54, Клинковой Наталии Васильевне к гаражу № 55, Журавлеву Евгению Николаевичу к гаражу № 56, Прибыловой Наталье Евгеньевне к гаражу № 58, Волхонской Анне Валерьевне к гаражу № 59, Кордон Нине Сергеевне к гаражу № 60, Чикаевой Зинаиде Григорьевне к гаражу №48, Никитенко Артуру Вячеславовичу к гаражу №49, Кондратьевой Марине Владимировне к гаражу № 50, Синицыной Ирине Борисовне к гаражу № 52, Сячиной Татьяне Витальевне к гаражу № 53

Апелляционные жалобы ООО «Арвида» и Антонюк О.Л., Демир Н.А., Петровой И.А., Ситниковой Л.И., Кордон Ю.П., Цедик Н.Г., Скирда В.В., Черняева М.А., Горячева С.А., Чикаевой З.Г., Никитенко А.В., Кондратьевой М.В., Самойлова Ю.В., Синицыной И.Б., Сячиной Т.В., Колосовой С.В., Угольник Н.П., Фёдорова Д.В., Савялова Р.В., Ни В.К., Сорокиной А.Р., Садыкова В.И., Ващенко Д.А., Трушина В.В., Реуцкого В.С., Соколовой Н.Г., Соуден Д., Куркиной И.В., Клинковой Н.В., Журавлева Е.Н., Прибыловой Н.Е., Волхонской А.В., Кордон Н.С. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело № 5 – 1201/2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2015 года п. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Ващенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, не работающего, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> Республики Крым,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Ващенко Д.А. 26.10.2015 года в 15 час. 30 мин., на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Фада» без регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

В судебном заседании Ващенко Д.А. свою вину по указанному факту признал полностью и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом. Права управления транспортными средствами он не имеет.

Действия Ващенко Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и виновность лица привлекаемого к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно данным ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ у Ващенко Д.А. при токсикологическом исследовании в моче обнаружен этиловый спирт 2,81% и каннабиоиды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ващенко Д.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо ...

...лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 3.1. ч.1 КоАп РФ административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст.ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Ващенко Д.А., суд считает необходимым применить административное взыскание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП в виде административного ареста на минимальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Ващенко Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного ареста на 10 суток

Согласно ч.1 ст. 32.8. КоАП РФ, постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течении десяти суток.

Судья: В.В. Шукальський

Гражданское дело № 2-247/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 марта 2018 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием истца Ващенко Д.А., представителя истца Ващенко Д.А. – адвоката АК г.Буденновска Дьякова К.Н, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ващенко Д.А. к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора найма и признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признать договор найма служебного помещения в домах МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ващенко Д.А. и «ФГУ Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ расторгнутым.

В судебном заседании представителем истца Дьяковым К.Н. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Буденновский гарнизонный военный суд.

Истец Ващенко Д.А. в судебном заседании ходатайство представителя истца Дьякова К.Н. поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, направив в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрени...

...и дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо В.Л.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГКУ «Югрегионжилье» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав истца Ващенко Д.А., представителя истца Дьякова К.Н, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Ващенко Д.А. является военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации (в/ч №).

Истец в иске просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признать договор найма служебного помещения в домах МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ващенко Д.А. и «ФГУ Буденновская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ расторгнутым.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело по исковому заявлению Ващенко Д.А. к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора найма и признании его утратившим право пользования жилым помещением подсудно Буденновскому гарнизонному военному суду, в связи с чем дело подлежит направлению именно туда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ващенко Д.А. к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора найма и признании утратившим право пользования жилым помещением передать на рассмотрение по подсудности в Буденновский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Судья Каблахов Р.Д.