Кочалидзе Павел Андреевич

Дело № 2-1583/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000286-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«20» февраля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Кочалидзе П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Кочалидзе П.А. – Максимова С.А. возражала против передачи дела по подсудности, полагала возможным рассмотреть дело в данном суде.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахожд...

...ения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства обеспечивает необходимые условия для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к гражданскому судопроизводству, адрес регистрации по месту жительства или месту пребывания, может служить целям определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Кочалидзе П.А. с xx.xx.xxxx зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... что подтверждается ответом на запрос суда из отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик не зарегистрирован по месту жительства на территории Заельцовского района г. Новосибирска, доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика на момент предъявления иска на территории Заельцовского района г. Новосибирска не имеется, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Кочалидзе П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Лисина Е.В.

Судья Отт С.А. Дело № 2-2/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2021 года гражданское дело по иску Банка ГПБ (АО) к Кочалидзе Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика Кочалидзе Н.В. и третьих лиц Кочалидзе А.Ю., Кочалидзе П.А., Кочалидзе Е.Г., Кочалидзе Г.Ю., Купцова М.К., Купцовой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Купцовой А.М. и Купцовой Я.М., на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Банка ГПБ (АО) – Папшева А.А., Кочалидзе Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к Кочалидзе Н.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- взыскать с Кочалидзе Н.В. задолженность по договору целевого займа № от 29.04.2008 г. по состоянию на 17.03.2021 г. в размере 890 083,60 рублей, из которых 388 325,11 рублей – просроченный основной долг, 26 604,82 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 463 398,75 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 11 754,92 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 611,2...

...8 рублей и проценты по договору целевого займа № от 29.04.2008 г. по ставке 15,75% начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период 18.03.2021 г. но дату его полного погашения включительно;

- обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 225 306,32 рублей; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1 709 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 302 173,02 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.04.2008 г. между ЗАО «Сибрегиоиипотека» и Кочалидзе Н.В. был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В силу п. 1.7 Кредитного договора право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. В соответствии с п. 4.1.5 Кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору.

14 мая 2008 г. закладная была выдана первоначальному залогодержателю, Банк ГПБ (АО) приобрел закладную на дом и земельный участок, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от 07.06.2016 г., реестром закладных (№ 370 в реестре) от 07.06.2016 г., актом приема-передачи закладных (№ 370 в акте) от 07.06.2016 г., а также отметкой в закладной. Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом, банк является кредитором заемщика по договору целевого займа № от 29.04.2008 г.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 85,4 кв.м.; земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1709 кв. м.

Право собственности Кочалидзе Н.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2008 г. с обременением в пользу заимодавца (Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 26.11.2019 г. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 23.01.2020 г. размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 641 127,92 рублей.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 160 от 16.12.2019 г. рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 2 463 100 рублей, в том числе стоимость жилого дома - 2 063 200 рублей, земельного участка - 399 900 рублей. Таким образом, банк полагает, что начальную продажную цену жилого дома с земельным участком следует установить в размере равном 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 1 970 480 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 1 650 560 рублей, земельного участка - 319 920 рублей. Исходя из установленной отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, 5% от нее составляет 123 155 рублей. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность заемщика перед банком на 23.01.2020 г. составляет 641 127,92 рублей, что существенно превышает 5 % стоимости жилого дома с земельным участком.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2021 года взысканы с Кочалидзе Н.В. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по договору целевого займа № от 29.04.2008 г. по состоянию на 17.03.2021 г. в размере 476 929,93 рублей, в том числе 388 325,11 рублей - просроченный основной долг, 26 604,82 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 60 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 000,00 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 15 611,28 рублей. Взысканы с Кочалидзе Н.В. в пользу Банка ГПБ (АО) проценты по договору целевого займа № от 29.04.2008 по ставке 15,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 18.03.2021 г. по дату его полного погашения включительно. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 85,4 кв.метров, кадастровый №, с жилым пристроем (площадь не определена), расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 650 560 рублей; земельный участок площадью 1 709 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 319 9920,00 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кочалидзе Н.В. и третьи лица - Кочалидзе А.Ю., Кочалидзе П.А., Кочалидзе Е.Г., Кочалидзе Г.Ю., Купцов М.К. и Купцова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Купцовой А.М. и Купцовой Я.М., просят решение изменить в части взыскания пени за просрочку возврата кредита в сумме 60 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 000 рублей, взыскав с Кочалидзе Н.В. в пользу Банка ГПБ (АО) 510,20 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, и 113,63 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также просят изменить решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 2 780 136, 24 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом необоснованно, более чем в два раза, занижена стоимость недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> для продажи с публичных торгов. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не законно исключил из стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества постройки, размещенные по указанному адресу, указав лишь стоимость дома.

Также апеллянты указывают, что суд первой инстанции не указал, мотивы по которым предпочел выводы второй судебной экспертизы (ФГБУ Сибирский РЦСЭ от 18.01.2021 № 1663/9-2), выводам первой судебной экспертизы ООО «РФН». Оценка недвижимости объектов (дом с постройками + земельный участок) в двух судебных экспертных заключений разнится на 7,16 %, из чего следует, что ООО «РФН» также учитывал оценку всех построек. Из этого следует, что стоимость недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, для продажи с публичных торгов составляет 2 780 136,24 (3 475 170,30 руб. * 80%), а не 1 650 560 рублей, как это указал суд первой инстанции.

Кроме того, апеллянты полагают не обоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве ответчика о снижении неустойки.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2008 г. между ЗАО «Сибрегионипоетка» и Кочалидзе Н.В. был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым Кочалидзе Н.В. был предоставлен заем в сумме 700 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 15,75% годовых, для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора займа Кочалидзе Н.В. обязалась производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 619,36 рублей каждый.

При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств Кочалидзе Н.В. по договору займа является ипотека в силу закона приобретенных с использованием заемных средств жилого дома и земельного участка.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ГПБ (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк ГПБ (АО) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца, задолженность Кочалидзе Н.В. составляет 890 083,60 рублей, из которых 388 325,11 рублей просроченный основной долг, 26 604,82 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 463 398,75 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 11 754,92 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения Чокалидзе Н.В. своих обязательств по договору займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа, а также обратил взыскание за заложенное недвижимое имущество.

В части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование займом, а также обращения взыскания на заложенное имущество (кроме установления его начальной продажной цены), решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени являются несоразмерными последствия нарушенного обязательства в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию пени за просрочку возврата займа с 463 398,75 до 60 000 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов – с 11 754,92 до 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы взысканных судом неустоек за просрочку оплаты основного долга – 60 000 рублей и процентов за пользование займом – 2 000 рублей не являются явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, которые составляют 388 325,11 и 26 604,82 рублей соответственно. В связи с этим, оснований для ещё большего снижения размера подлежащих взысканию неустоек судебная коллегия не усматривает.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере от 80% его рыночной стоимости: жилого дома с жилым пристроем в размере 1 650 560 рублей; земельного участка в размере 319 920 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 18.01.2021 г. № 1663/9-2), рыночная стоимость жилого дома общей площадью 85,4 кв.метров, кадастровый №, и земельного участка площадью 1 709 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время с учетом внутренней отделки жилого дома и возведенных на земельном участке построек и иных сооружений составляет 3 852 886,58 рублей, а именно:

- стоимость жилого дома, с учетом внутренней отделки составляет 2 079 367,21 рублей;

- стоимость земельного участка составляет 377 716,28 рублей;

- стоимость жилого пристроя составляет 702 265,69 рублей;

- стоимость веранды составляет 66 041,27 рублей;

- стоимость хоз. постройки составляет 231757,22 рублей;

- стоимость бани составляет - 90746,67 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку заключением судебной экспертизы было установлено наличие на земельном участке помимо, жилого дома с простроем, веранды, хозпостроек, бани, летней кухни и сарая, то начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена с учетом данных строений.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества без учета возведенных на нем строений существенно занижает стоимость объектов недвижимости, что нарушает ответчика, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене.

Кроме того, действующее земельное законодательство закрепляет принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с разделом 5 закладной, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> составляют единый предмет ипотеки (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, реализация заложенного участка повлечет одновременный переход к приобретателю права собственности на все расположенные на этом земельном участке строения. В связи с этим, необходимости раздельного определения начальной продажной цены на жилой дом и земельный участок не имеется, а потому начальная продажная цена всего заложенного имущества подлежит определения в размере 80% от его рыночной стоимости, что составляет: 3 852 886,58 * 80% = 3 082 309,26 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение первичной судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «РФН») не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы данной экспертной организацией были допущены нарушения, которые явились основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2021 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, при их реализации на публичных торгах в размере 3 082 309,26 рублей. В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочалидзе Н.В., Кочалидзе А.Ю., Кочалидзе П.А., Кочалидзе Е.Г., Кочалидзе Г.Ю., Купцова М.К. и Купцовой О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 694/2016

Поступило в суд 20.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 26 апреля 2016 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Ганюгине Н.В.,

С участием ответчика КПА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМИ к КПА о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ШСС действующий на основании доверенности в интересах АМИ обратился в суд с иском к КПА о взыскании материального ущерба в сумме 99678 рублей 69 копеек, а так же понесенных им расходов в связи с обращением в суд с данным иском на сумму 22390 рублей 36 копеек. В обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КАЛДИНА реп номер №, за управлением которого находился водитель КПА, и автомобиля Ниссан либерти рег. номер №, за управлением которого находился водитель АМИ. Виновным в ДТП был признан водитель КПА, который нарушил п. 10.1, 11.1 ПДДРФ. В результате указанного ДТП автомобилю ниссан либерти реп номер № были причинены механические повреждения, а АМИ (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в Либерти Страхование с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку застрахована гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. Для определения реального размера ущерба Исте...

...ц обратился в Независимую оценку.

1) Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 209 678 руб. 69 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 219 678 руб. 69 коп. (209 678 руб. 69 коп.+ 10 000 руб. 00 коп.). В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 руб., которая должна выплатить страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба 219 678 руб. 69 коп. - 120000 руб. = 99 678 руб. 69 коп.

2) Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 ООО руб. 00 коп. за оказание юридических услуг. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя».

3) Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца). В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 89 678 руб. 69 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате гос. Пошлины 3 190 руб. 36 коп.; расходы на транспортировку автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик КПА исковые требования признал полностью, просил суд принять признание иска, требования истца удовлетворить, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, разъяснив ответчику последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, в сумме 3190 рублей 36 копеек в пользу АМИ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска КПА.

Исковые требования АМИ – удовлетворить.

Взыскать с КПА в пользу АМИ в счет причинённого ущерба 89678 рублей 69 копеек.

Взыскать с КПА в пользу АМИ расходы, понесенные им в связи с обращением в суд в размере 22390 рублей 36 копеек состоящие из расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек; расходов на транспортировку автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 190 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья А.Н.Лисицын

Дело 2-2/2021

Поступило в суд 15.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 31 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Кочалидзе Н. В., с участием третьих лиц - Кочалидзе А. Ю., Кочалидзе П. А., Кочалидзе Е. Г., Кочалидзе Г. Ю., Купцова М. К., Купцовой О. А. - в ее интересах и в интересах несовершеннолетних Купцовой А. М. и Купцовой Я. М., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибрегионипотека» и Кочалидзе Н.В. заключен договор целевого займа №, в сответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В силу п. 1.7 Кредитного договора право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. В соответствии с п. 4.1.5 Кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю. «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на дом и земельный участок, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом, банк является кредитором заемщика по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес> общей площадью 85,4 кв. м.; земельного участка по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1709 кв. м. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование займом заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75 процентов годовых. Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности Кочалидзе Н.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу заимодавца (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3 Кредитного договора заемщик погашает займ и уплачивает проценту начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет <данные изъяты> и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца за текущий процентный период. Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договор...

...а банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом,<данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности. Банком для определения стоимости предмета залога был привлечен независимый оценщик ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты> Таким образом, банк полагает, что начальную продажную цену жилого дома с земельным участком следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть <данные изъяты>, в том числе стоимость жилого дома -<данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты> Исходя из установленной отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, 5 процентов от нее составляет <данные изъяты>. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 127,92 что существенно превышает 5 % стоимости жилого дома с земельным участком. С учетом уточнений просит взыскать с Кочалидзе Н. В. в пользу «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,75 процентов начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> Северный, <адрес> общей площадью 85,4 кв. м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного г: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Новошарапский, д. Новый Шарап, пер. Северный <адрес>, общей площадью 1709 кв. м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Папшев А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кочалидзе Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что после пожара дом был реконструирован, возведен пристрой к дому, в связи с чем его площадь увеличилась, и, соответственно, стоимость, на земельном участке возведены хозяйственные постройки просила снизить неустойку, поскольку считает ее завышенной.

Третьи лица - Кочалидзе А.Ю., Кочалидзе П.А., Кочалидзе Е.Г., Кочалидзе Г.Ю., Купцов М.К., Купцова О.А., в том числе, в интересах несовершеннолетних Купцовой А.М. и Купцовой Я.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибрегионипотека» и Кочалидзе Н.В. был заключен договор целевого займа № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев под 15,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с/с Новошарапский, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>.

Во исполнение п. 2.1 договора целевого займа ЗАО «Сибрегионипотека» выдало заем путем зачисления на счет №, открытый на имя заемщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что Займодавец свои обязательства по договору целевого займа выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кочалидзе Н.В. за счет кредитных средств приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/с Новошарапский, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по Кредитному договору, в соответствии со ст.77ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является, в том числе, ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона.

В соответствии с п. 4, 5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок обременена ипотекой в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, №344.

ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел у Банка «ГПБ-Ипотека» закладную на дом и земельный участок, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи закладных, банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Таким образом, банк является кредитором заемщика по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.2, 5.3 договора целевого займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3 договора целевого займа, заемщик погашает займ и уплачивает проценты начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет <данные изъяты> и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца за текущий процентный период.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Кочалидзе Н.В. заключено дополнительное соглашение № к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор целевого займа были внесены изменения.

Однако обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком Кочалидзе Н.В. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Банк направлял заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Кочалидзе Н.В. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ была получена вся сумма кредита в размере <данные изъяты>. В течение срока действия указанного договора Кочалидзе Н.В. неоднократно нарушала свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по нему, без уважительных причин ежемесячные платежи по договору не вносились, не погасив полностью образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

Частями 2, 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 50ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст.56, п. 2 ст.78Федерального закона «Об ипотеке (залогенедвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Из содержания ч. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии сост. 50Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласност. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии сп. 5 ст. 54.1Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясьпп. 4 п. 2 ст. 54Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком обязательства по данному договору не исполняются в полном объеме с октября 2019, ранее платежи вносились с просрочкой, сроки внесении платежей нарушались более 3 раз, допущенные нарушения являются существенным, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Истцом представлен отчет № ООО «Агентство оценки «Гранд Истейн» от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, согласно которому стоимости объекта залога определена в размере <данные изъяты> из которых: стоимость жилого дома – <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчик заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РФН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РФН» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Новошарапский, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, составила <данные изъяты>, в том числе: стоимость жилого <адрес>,<данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Сибирский РЦСЭ.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ФГБУ Сибирский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Новошарапский, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, составила <данные изъяты>, в том числе: стоимость жилого дома с учетом внутренней отделки – <данные изъяты>, стоимость жилого пристроя – <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты>, стоимость веранды – <данные изъяты>, стоимость хозпостройки – <данные изъяты>, стоимость бани – <данные изъяты>, стоимость летней кухни – <данные изъяты>, стоимость сарая – <данные изъяты>.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ФГБУ Сибирский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд определяет начальную продажную цену жилого дома с жилым пристроем (площадь не определена) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Новошарапский, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, являющихся предметом залога, в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> – стоимость жилого дома с жилым пристроем, <данные изъяты> – стоимость земельного участка.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлены, то требования истца в части взыскания процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,75 процентов, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, подлежат удовлетворению.

Ответчиком Кочалидзе Н.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом указанной статьей не предусмотрена возможность освобождение от уплаты неустойки.

Согласно ст. 395 ч. 6 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> (388325,11+26604,82) суд считает, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, начисленных процентов и размер неустойки <данные изъяты> за просрочку возврата кредита и <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов, а также длительный период неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком, суд отмечает, что нормы гражданского законодательства не обязывают суд снижать неустойку до минимального размера, предусмотренного ч.6 ст. 395 ГК РФ, и, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает целесообразным снизить размер неустойки: за просрочку возврата кредита до <данные изъяты>; за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>, так как сумма неустойки (пени), которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочалидзе Н. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кочалидзе Н. В. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поставке 15,75 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, общей площадью 85,4 кв. метров, кадастровый №, с жилым пристроем (площадь не определена), расположенный по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- земельный участок площадью 1709 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новый Шарап, пер. Северный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело № 1 - 67/2015

Поступило в суд 29.01.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием государственного обвинителя Алиевой Т.З.

подсудимого Кочалидзе П.А.

защитника – адвоката Бутова А.Н., представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочалидзе П. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу; <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый Кочалидзе П.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кочалидзе П.А., имея прямой преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления и осуществляя который, приехал на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный номер №, на участок местности, расположенный <адрес>, прошел на поле, расположенное <адрес> где руками, на которые Кочалидзе П.А. попеременно одевал 2 пары перчаток, умышленно нарвал верхушечные части и листья произраставшей там дикой конопли, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Таким образом, Кочалидзе П.А. умышленно и незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в сухом виде 165, 5 грамма (в полиэтиленовом па...

...кете), а также наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в сухом виде по 0,1 грамма на каждой паре перчаток, всего общей массой в сухом виде 167,7 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на вышеуказанном участке местности Кочалидзе П.А. был задержан сотрудниками полиции и вышеуказанный полиэтиленовый пакет с находящимся в нем незаконно им приобретенным без цели сбыта наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в сухом виде 165,5 грамма и две пары перчаток с находящимися на них незаконно приобретенным им без цели сбыта вышеуказанным наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в сухом виде 0,2 грамма, общей массой 165, 7 грамма, что является крупным размером, у Кочалидзе П.А. были изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый Кочалидзе П.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно исследованным в суде показаниям Кочалидзе П.А., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 31 – 34, 119 – 120), при этом в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, приехал со своим другом ФИО3 на <адрес> где росла дикая конопля. ФИО3 остался в машине, а он пошел на поле, где руками, одетыми в перчатки, взятыми им в машине, стал рвать верхушечные части конопли и складывать их в принесенный с собой пакет. В перчатках, взятых из машины, ему стало неудобно, поэтому он надел перчатки, находившиеся у него в кармане куртки, и продолжил рвать коноплю уже в них. О том, что конопля является наркотическим средством, он знал как из средств массовой информации, так и от своих друзей. Когда он заполнил пакет примерно наполовину, к его машине подошел мужчина. Он оставил пакет с коноплей на поле в месте, где её собирал и тоже подошел к машине. Мужчина представился сотрудником полиции, сказал, что видел, как он собирал коноплю на поле, но документы не предъявил. Тогда он сел в машину и уехал, но по пути был остановлен сотрудниками ДПС. Вернулись на место, где он рвал коноплю и оставил пакет с ней. Там уже находилась следственная группа, с его участием были проведены следственно – оперативные мероприятия, после чего его доставили в МО МВД «Куйбышевский». Приведенные показания Кочалидзе П.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Кочалидзе П.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 38 – 40), он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский». ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и он в дневное время по своим делам двигался по <адрес>. В <адрес> увидел стоящий автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер №, в салоне сидел парень, второй парень рвал коноплю на поле. Он решил принять меры к пресечению преступления и установлению лица, его совершившего, для чего остановился и подошел к указанному автомобилю. Увидев его, парень, собиравший коноплю, бросил пакет на землю, ничего не говоря, сел в машину и уехал. Он по телефону сообщил о случившемся инспектору ДПС ФИО4 сам оставался на месте. Спустя примерно полчаса к месту, где он находился подъехали служебный автомобиль со следственно – оперативной группой и автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, за рулем которого был парень, рвавший коноплю на поле.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с Кочалидзе П.А. действительно ездил <адрес>. Кочалидзе П.А. вышел на поле, он оставался в машине. Подъехал какой-то человек, сказал, что они задержаны. Они сели в машину и уехали, но их задержали сотрудники ДПС, доставили в РОВД, где сделали смывы, изъяли перчатки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в суде, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 находился на службе, поступила ориентировка, что ФИО1 задерживает людей около <адрес> которые собирают дикорастущую коноплю, и что у него не получилось их задержать, поскольку они бросили пакет и уехали на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Выдвинулись на место, задержали указанный автомобиль около <адрес>, вызвали оперативно – следственную группу. В его присутствии Кочалидзе П.А. пояснил, что собирал коноплю, показал, где собирал. На указанном им месте был пакет с коноплей в поле, были видны следы обуви. После этого доставили его в отдел, сделали смывы с рук.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы выезжала <адрес>. На месте видела иномарку и двоих парней, следы от обочины на поле, пакет с коноплей. Пригласили понятых, в присутствии которых провели следственно – оперативные мероприятия. При этом Кочалидзе П.А. пояснил, что с другом приехал нарвать конопли для личного употребления, но пакет ему не принадлежит. Пакет был изъят, на нем был обнаружен след руки.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» на л.д. 7, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о том, что на <адрес> двое неустановленных лиц собирают растение конопля и поблизости находится автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, они выдвинулись в указанном направлении, задержали указанный автомобиль под управлением Кочалидзе П.А., для дальнейшего разбирательства вызвана следственная группа.

Из протокола выемки на л.д. 28 – 29, следует, что у Кочалидзе П.А. изъята обувь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8 - 11, был осмотрен участок местности, <адрес>, где обнаружены заросли дикой конопли, а также обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли, которое, в соответствии с заключением эксперта на л.д. 67 – 68 является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в сухом виде 165,5 грамма; кроме того, обнаружен и сфотографирован след обуви, который, согласно заключению эксперта на л.д. 70 – 71 совпадает по общегрупповым признакам с каблучной частью подошвы обуви Кочалидзе П.А. и мог быть оставлен обувью последнего; на полиэтиленовом пакете с веществом растительного происхождения обнаружен и изъят след руки, который, согласно заключению эксперта на л.д. 73 – 75 оставлен мизинцем правой руки Кочалидзе П.А.

Из протокола личного досмотра на л.д. 13 усматривается, что у Кочалидзе П.А. в помещении МО МВД РФ «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ были сделаны смывы с рук, на которых согласно заключению эксперта на л.д. 78 - 79 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, изготавливаемых из растений конопля; кроме того, изъяты перчатки матерчатые, на которых, согласно заключению эксперта на л.д. 81 - 82 содержится наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в сухом виде 0,1 грамма.

В соответствии с протоколом личного досмотра на л.д. 12 у ФИО3 в помещении МО МВД РФ «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ изъяты перчатки, на которых, согласно заключению эксперта на л.д. 87 - 88 содержится наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в сухом виде 0,1 грамма.

Согласно результатов обследования на наличие наркотических средств на л.д. 112 у подсудимого Кочалидзе П.А. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления наркотиков группы каннабиноиды.

В соответствии с протоколом осмотра предметов на л.д. 99, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена обувь, изъятая в ходе выемки у Кочалидзе П.А., которая, в соответствии с распиской на л.д. 102, возвращена Кочалидзе П.А.

Согласно протоколам осмотров предметов на л.д. 103, 106 и 109 ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полиэтиленовые пакеты с перчатками из материала черного цвета.

Из протокола явки с повинной на л.д. 18 следует, что Кочалидзе П.А. собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он <адрес> нарвал дикорастущую коноплю, в это время к нему подошел неизвестный мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, сказал, что он задержан. Он мужчине не поверил, пакет с коноплей выбросил, сел в машину и поехал, по дороге был задержан сотрудниками ДПС, признался в содеянном преступлении.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что Кочалидзе П.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Кочалидзе П.А. обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Кочалидзе П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органами предварительного следствия Кочалидзе П.А. обвинялся не только в незаконном приобретении, но и в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Однако, суд считает, что незаконное хранение следует исключить из обвинения подсудимого, т.к. он был задержан сотрудниками полиции непосредственно на том же месте где нарвал коноплю, т.е. где приобрёл наркотическое средство. Об этом же в прениях просил государственный обвинитель.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Кочалидзе П.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий Кочалидзе П.А. не наступило, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить, с применением ст. 73 УК РФ, а так же без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Кочалидзе П.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Кочалидзе П.А. осуществлял по назначению защитник – Бутов А.Н.; процессуальные издержки составили соответственно 1320 рублей и 660 рублей, всего 1980 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Судом обсуждалась возможность частичного или полного освобождения Кочалидзе П.А. от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Однако с учетом, установленных в суде обстоятельств: Кочалидзе П.А. является трудоспособным лицом, им не представлены и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие его неплатежеспособность и имущественную несостоятельность, суд не находит для этого оснований.

Руководствуясь ст. ст. 306 - 308 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Кочалидзе П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание Кочалидзе П.А. считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Кочалидзе П.А. обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Кочалидзе П.А. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: обувь Кочалидзе П.А., возращенную Кочалидзе П.А. – оставить ему же; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в сухом виде 165,4 грамма и матерчатые перчатки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Куйбышевский» – уничтожить.

Взыскать с Кочалидзе П. А. в доход федерального бюджета за участие защитника – адвоката Бутова А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению 1980 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

П.п. Судья Е.Г. Коновалова