Лазутин Денис Анатольевич

Дело № 2-3155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О. Н.

при секретаре Валиахметовой Т.В.

с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Р. Р. к Лазутину Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Лазутину Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Златоустовского городского суда от 17.06.2016 года Лазутин Д.А. осужден по ч.1 ст.108 УК РФ. В результате преступных действий ответчика погиб брат истца ФИО1 Преступлением, совершенным ответчиком, причинен моральный вред, который выражается в том, что истец лишился единственного любимого брата, ход его жизни был полностью нарушен, он пережил очень сильный стресс. До сих пор не может прийти в себя и находится в депрессии, не может думать ни о чем другом, кроме смерти брата, не может заниматься своими привычными делами, находится в подавленном состоянии, претерпевает горе, обиду, чувство утраты. Нанесенный моральный вред оценивает в 2 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Галиуллина Л.П., допущенная к участию в деле определением ...

...суда, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лазутин Д.А., его представитель адвокат Соломина О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что в произошедшем несчастном случае потерпевшим являлся именно Лазутин Д.А., поскольку именно умершим в отношении него были совершены противоправные действия. При вынесении решения просили учесть наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом (л.д.43), о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле представителя.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования Галиуллина Р.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается стороной ответчика, Галиуллин Р. Р. является родным братом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Согласно приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.06.2016г. (л.д.6-17), вступившему в силу 29.08.2016г. (л.д.28-33), Лазутин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Лазутин Д.А. 08 мая 2015 года в г. Златоусте Челябинской области совершил убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-55 часов до 21-50 часов 08.05.2015 года, Лазутин Д.А. и ФИО1 находились на участке дороги между домами № и № на <адрес> В ходе общения между Лазутиным Д.А. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя противоправно, применяя насилие, сбил с ног Лазутина Д.А., стал бороться с ним лежа на земле, после чего сел на него сверху, одной рукой сдавил шею Лазутина Д.А., а другой рукой нанес ему не менее пяти ударов в область лица, причинив Лазутину Д.А.: 4 ссадины шеи справа, 3 кровоподтека левой верхней конечности, кровоподтек левой голени, кровоподтек правой кисти, не причинившие вред здоровью; 3 кровоподтека лица, 2 раны слизистой оболочки верхней и нижней губы; сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом Лазутин Д.А., находясь в указанное время в указанном месте, лежа на спине на земной поверхности, предотвращая посягательство со стороны ФИО1, извлек из кармана комбинезона находившийся при нем нож, которым вооружился и, используя способ и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, имея реальную возможность осуществить свою защиту менее опасными средствами и способами, относясь к возможности причинения смерти потерпевшему безразлично, действуя умышленно, с целью убийства, явно превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия принимаемых мер защиты и интенсивности нападения, осознавая, что использование ножа явно не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1., осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что нанесение неоднократных ударов ножом в область тела неизбежно повлечет смерть, а также то, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения посягательства со стороны ФИО1, без необходимости, с силой нанес находящемуся сверху ФИО1 не менее шести ударов ножом в жизненно-важные части тела человека - грудную клетку (область сердца), поясничную и подмышечную области, область левой верхней конечности потерпевшего.

От причиненных Лазутиным Д.А. колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева потерпевший ФИО1 через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила в результате двух колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением сердца и нижней доли левого легкого, осложнившихся внутригрудным кровотечением (левосторонний гемоторакс 1000мл.), которые как в раздельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни повреждениями, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, своими преступными действиями Лазутин Д.А. причинил ФИО1

- колото-резаное слепое ранение поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство справа без повреждения органов забрюшинного пространства; сквозное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, непроникающее в полости; колото-резаное слепое ранение мягких тканей подмышечной области справа, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов; резаную рану мягких тканей тыльной поверхности в области пястно-фалангового сустава 2-го пальца левой кисти; рану мягких тканей в области левой надбровной дуги; при жизни влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- поверхностную рану тыльной поверхности в области пястно- фалангового сустава 2-го пальца правой кисти, ссадины: лица, правого и левого предплечья, в области правого коленного сустава; при жизни не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт причинения ответчиком смерти ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, истец Галиуллин Р.Р. был очень близок со своим братом-близнецом ФИО1 Они вместе работали – вели совместный бизнес в сфере стоматологии, все свободное время проводили также вместе. После смерти брата с Галиуллиным Р.Р. произошла необратимая перемена, которая выразилась в нежелании работать, ухудшении настроения, ухудшении взаимоотношений с семьей. Галиуллин Р.Р. постоянно ходит на кладбище, говорит о том, что не хочет жить. От оказания квалифицированной медицинской помощи, в том числе, помощи психолога, отказывается.

Пояснения истца относительно отношений, существовавших между ним и погибшим, а также его переживаний после смерти брата-близнеца в ходе судебного заседание ответчиком не оспаривались и были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что с семьей Галиуллиных она знакома с начала 1990-х годов, после трагедии общается с истцом почти каждый день. С самого детства между братьями-близнецами была особая связь, они были очень дружны, помогали друг другу как в работе, так и в домашних делах, много времени проводили вместе. После смерти брата Галиуллин Р.Р. потерял смысл жизни, стал часто ходить на кладбище, постоянно находился в депрессивном состоянии, утверждал, что не хочет жить. В настоящее время Галиуллин Р.Р. стал более раскованным, стал ходить на работу, но общее состояние у него остается неизменным (л.д.53-56).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает явно завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, причинение ответчиком смерти ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, противоправное поведение самого умершего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Лазутина Д.А. в пользу истца, в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Галиуллина Р. Р. частично.

Взыскать с Лазутина Д. А. в пользу Галиуллина Р. Р. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Лазутина Д. А. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-2163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Гузялии Нурулловны к Лазутину Денису Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галиуллина Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Лазутина Д.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что сыну истца – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лазутин Д.А. с силой нанес не менее 6 ударов ножом в жизненно-важные части тела сына – грудную клетку (область сердца), поясничную и подмышечную области, область левой верхней конечности. От причиненных ответчиком колото-резанных ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева Галиуллин Р.Р. скончался на месте. Приговором Златоустовского городского суда от 17 июня 2016 года Лазутин Д.А. осужден по ч.1 ст.108 УК РФ за причинение смерти. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, поскольку Галиуллина Г.Н. потеряла самого близкого, дорогого и родного ей человека – сына. Истец испытывает сильнейший нервный стресс после гибели сына, не может вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец Галиуллина Г.Н. на удовлетворении заявленных требований наста...

...ивала.

Ответчик Лазутин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.30), о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования Галиуллиной Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Златоустовского городского суда от 17 июня 2016 года, вступившим в законную силу 29 августа 2016 года (л.д.6-10) Лазутин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-55 часов до 21-50 часов Лазутин Д.А. и ФИО1 находились на участке дороги между домами № 50 и № 52 на ул. Победы в г. Златоусте Челябинской области. В ходе общения между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Галиуллин P.P., действуя противоправно, применяя насилие, сбил с ног Лазутина Д.А., стал бороться с ним лежа на земле, после чего сел на него сверху, одной рукой сдавил шею Лазутина Д.А., а другой рукой нанес ему не менее пяти ударов в область лица, причинив Лазутину Д.А.: 4 ссадины шеи справа, 3 кровоподтека левой верхней конечности, кровоподтек левой голени, кровоподтек правой кисти, не причинившие вред здоровью; 3 кровоподтека лица, 2 раны слизистой оболочки верхней и нижней губы; сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом Лазутин Д.А., находясь в указанное время в указанном месте, лежа на спине на земной поверхности, предотвращая посягательство со стороны ФИО1, извлек из кармана комбинезона находившийся при нем нож, которым вооружился и, используя способ и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, имея реальную возможность осуществить свою защиту менее опасными средствами и способами, относясь к возможности причинения смерти потерпевшему безразлично, действуя умышленно, с целью убийства, явно превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия принимаемых мер защиты и интенсивности нападения, осознавая, что использование ножа явно не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что нанесение неоднократных ударов ножом в область тела неизбежно повлечет смерть, а также то, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения посягательства со стороны ФИО1, без необходимости, с силой нанес находящемуся сверху ФИО1 не менее шести ударов ножом в жизненно-важные части тела человека - грудную клетку (область сердца), поясничную и подмышечную области, область левой верхней конечности потерпевшего.

От причиненных Лазутиным Д.А. колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева потерпевший ФИО1 через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Указанные действия Лазутина Д.А. квалифицированы судом как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что у Галиуллиной Г.Н. было два сына-близнеца, одного из которых – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убил ответчик. С ФИО1 у истца были очень тесные и близкие отношения, поскольку большую часть его жизни они проживали совместно. Последние два года ФИО1 стал проживать отдельно от истца, но при этом он никогда не забывал про нее, приезжая в гости 1-2 раза в месяц, оказывал материальную поддержку, делал в квартире ремонт. ФИО1 всегда и во всем был поддержкой и опорой для матери, стержнем, дававшем силы жить, преодолевать все трудности и беды, несчастья и невзгоды. Со смертью сына истец всего этого лишилась. Боль и страдания истца настолько велики, что ей не хочется жить. Потеряно все, в чем она видела свое предназначение – видеть сына счастливым, создавшим свою семью, подарившим внуков и относящимся с заботой, лаской и вниманием к ней, оказывающим помощь всегда и во всем. Истец испытывает сильнейший нервный стресс после гибели сына, не может вести привычный образ жизни. Не может полноценно жить, общаться с людьми как раньше, часто испытывает жуткие физически боли, от которых не может нормально ходить, поскольку начинает кружиться голова, не может сфокусировать взгляд. Физическая боль от нравственных страданий не позволяет истцу нормально дышать. Галиуллина Г.Н. чувствует себя слабой и немощной, никому не нужной, не имеющей поддержки и помощи, постоянно находится в депрессивном подавленном состоянии. Истец стала одинока, замыкается в себе, ничего и никого не замечая вокруг. Слезы не помогают, боль утраты не проходит и не утихает. С 2011 года после смерти супруга наблюдалась у врачей с диагнозом «гипертонический криз», в результате которого после смерти сына у нее случился сердечный приступ, стали часто беспокоить головные боли, развилась невралгия.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья после гибели сына, Галиуллиной Г.Н. суду не представлено.

В подтверждение доводов истца о причинении в результате преступных действий нравственных страданий судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 05 сентября 2017 года показала, что проживает по адресу: <адрес>. В квартире № этажом ниже проживает Галиуллина Г.Н., с которой у свидетеля дружеские отношения. Погибший ФИО1 практически всегда проживал совместно с истцом, был очень позитивным, вежливым, добрым, всем помогал, его в подъезде все любили, сам сделал ремонт в квартире матери. После смерти отца ФИО1 постоянно поддерживал свою мать. После смерти ФИО1 истец часто плачет, все разговоры касаются погибшего сына, у нее начались головные боли, поднялось давление, стала чаще посещать врачей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 05 сентября 2017 года суду пояснила, что является супругой родного брата погибшего ФИО1 С Галиуллиной Г.Н. знакома с 2006 года. После смерти ФИО1 свекровь стала часто жаловаться по поводу здоровья, давления, головных болей. Постоянно находится в состоянии стресса. Поскольку свидетель работает стоматологом в стоматологической клинике, часто ставит истцу болеутоляющие уколы. Кроме того, Галиуллина Г.Н. стала чаще посещать поликлинику. В скором времени после смерти ФИО1 у Галиуллиной Г.Н. произошел гипертонический криз, но от госпитализации она отказалась. Раньше Галиуллина Г.Н. пила лечебные травы, а после смерти сына перешла на сильнодействующие таблетки. При жизни ФИО1 оказывал материальную помощь матери, помогал ей делать ремонт.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они друг другу не противоречат, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения действиями ответчика Лазутина Д.А. нравственных страданий Галиуллиной Г.Н., связанных с утратой близкого родственника – сына.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей завышенными и не соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно совершение ответчиком убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, противоправное поведение потерпевшего, степень вины ответчика в причинении вреда.

Также суд учитывает личность истца, степень нравственных страданий Галиуллиной Г.Н., характер семейных взаимоотношений, которые существовали между ней и погибшим ФИО1, а также отсутствие документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Галиуллиной Р.Р. в связи с гибелью сына.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Галиуллиной Г.Н., в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, объема материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.п.3 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, с ответчика Лазутина Д.А. в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Галиуллиной Гузялии Нурулловны удовлетворить частично.

Взыскать с Лазутина Дениса Анатольевича в пользу Галиуллиной Гузялии Нурулловны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 203 000 (двести три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Лазутину Денису Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда Галиуллиной Гузялии Нурулловне отказать.

Взыскать с Лазутина Дениса Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-2455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца Лазутина А.В., третьего лица Лазутиной О.В., прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутина Анатолия Васильевича к Лазутину Денису Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лазутин А.В. обратился в суд с иском к Лазутину Д.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с супругой. С 13 февраля 2012 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован их сын Лазутин Д.А., который фактически в доме не проживает, вывез все свои личные вещи и выехал на другое постоянное место жительства. Ответчик не несет обязательств по содержанию дома, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета. Полагает, что ответчик как бывший член семьи собственника, утратил право пользования домом.

В судебном заседании истец Лазутин А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лазутин Д.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания Лазутина Д.А. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.31,32,33,38,39). Согласно телефонограммы от 11 ...

...октября 2017 г., ответчик уведомлен о рассмотрении в суде иска о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, участвовать в рассмотрении дела не намерен, с заявленными требованиями согласен в полном объеме. (л.д.28)

Третье лицо Лазутина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает иск Лазутина А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лазутин А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2011 г. (л.д.11)

Согласно домовой книги, помимо истца и его супруги Лазутиной О.В. в доме по адресу: <адрес> с 13 февраля 2012 г. зарегистрирован Лазутин Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГрождения. (л.д. 7-10)

Из пояснений истца следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, он возвел дом и после завершения строительства в феврале-марте 2012 г. вселился в него с супругой Лазутиной О.В. и сыном Лазутиным Д.А. В июле 2012 г. Лазутин Д.А. добровольно решил изменить место жительства и выехал из дома на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, вывез все свои личные вещи. По указанному адресу проживает в фактически брачных отношениях. Ответчик имеет финансовые обязательства, как перед бюджетом, так и перед физическими лицами. В течение последнего года по адресу регистрации ответчика приходят требования об уплате налогов, ответчика разыскивают неизвестные лица с требованиями о погашении задолженности. Указанные обстоятельства вызывают у истца опасение за свое имущество, жизнь и здоровье своей супруги.

В подтверждение своих доводов истец представил также поступившее по адресу регистрации ответчика: <адрес> на имя ИП Лазутина Д.А. требование об уплате налогов и сборов; судебный приказ от 24.07.2017 г. о взыскании с Лазутина Д.А. налога, пени; требование-предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения с Сервиса Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении ответчика. (л.д.13-20)

По ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что супруги Лазутин А.В. и Лазутина О.В. построили дом на участке по адресу: <адрес>, в который в 2012 г. вместе с родителями вселился его брат Лазутин Денис. У Лазутина Дениса была своя комната, проживал он в доме меньше года, поскольку переехал к сожительнице на постоянное место жительства. Выезжая из дома, Лазутин Д.А. забрал свои вещи, технику. Лазутин Д.А. прекратил общение с семьей и не поддерживает ни с кем из членов семьи отношений.

Свидетель ФИО6 суду показала, что по адресу: <адрес> проживает Лазутина А.В. и его супруга. Лазутин Денис в доме не проживает.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными для признания Лазутина Дениса Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку членом семьи собственника жилого помещения он не является, длительное время в доме не проживает, вещей ответчика в доме нет, до настоящего времени вселиться в дом не пытался. Выехал из дома добровольно, реализовав свое право на определение места жительства. Следовательно, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования домом по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазутина Анатолия Васильевича удовлетворить.

Признать Лазутина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.