Лазуткина Екатерина Викторовна

I инстанция – Борискина А.В.

II инстанция – Антонова Н.В., Боброва Ю.М. (докладчик), Иванова Е.А.

УИД 77RS0034-02-2021-012584-69

Дело № 8Г-17420/2024, 88-17395/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8379/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 октября 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ООО «Главстрой» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что 18 января 2019 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве двух комнатной квартиры, условный №, расположенной на № этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> Во исполнение условий договора ими была оплачена цена квартиры 16 099 462,48 руб. Ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок не позднее 31 декабря 2020 года не выполнил, поэтому истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере 756 675,02 руб.,...

... компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы, признать пункт 12.4 договора участия о подсудности искового заявления недействительным в той части, в которой он ограничивает выбор истца между судами, которым подсудно настоящее дело.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 октября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично постановлено: взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 67,24 руб. Признать пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от 18 января 2019 года - недействительным в той части, в которой он ограничивает выбор истца между судами, которым подсудно настоящее дело. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «МАЛАХИТ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Главстрой» (правопреемник ООО «МАЛАХИТ») ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части размера взысканной неустойки, просит определить ее размер в 100 000 руб., и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение, истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

18 января 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «МАЛАХИТ» заключен договор участия в долевом строительстве двух комнатной квартиры, условный №, расположенной на № этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Во исполнение условий договора ими была оплачена цена квартиры 16 099 462,48 руб.

Ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок не позднее 31 декабря 2020 года не выполнил.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен застройщиком по его вине, дополнительное соглашение об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства сторонами договора от 18 января 2019 года заключено не было, поэтому полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов за период с 01 января 2021 года по 21 мая 2021 года неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан для граждан - участников долевого строительства. Размер неустойки и штрафа был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взыскана компенсация морального на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы, признан недействительным пункт договора о долевом участии в строительстве (пункт 12.4) в той части, в которой он ограничивает выбор истца между судами, которым подсуден настоящий спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе указано на недостаточное снижение судом неустойки, взысканной в пользу истца, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства. По мнению кассатора, суд, снижая законную неустойку до 380 000 руб., не принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства. Основными среди таких обстоятельств ответчик считал наступление обстоятельств непреодолимой силы в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также отсутствием возможности подобрать квалифицированный персонал в таких условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Разрешая приведенное в письменном отзыве ответчика заявление о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участником долевого строительства, а также штрафу, установленному статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69 - 81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае их взыскания судом.

В числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суды обоснованно приняли во внимание: цену договора от 18 января 2019 года и ее соотношение с размером взыскиваемой истцом неустойки; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства с 1 января 2021 года по 21 мая 2021 года, когда уже закончился введенный Правительством Российской Федерации мораторий на взыскание с застройщиков неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19; значимость для истца неисполненного обязательства, лишавшего ее возможности владеть и пользоваться жилым помещением.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных в пользу гражданина - участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) полностью исключало возможность взыскания судом первой инстанции штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании этого нормативного правового акта без учета принципов действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В редакции постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, в этом постановлении отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 года.

Напротив, из абзаца шестого части 1 этого постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 1 января 2021 года, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Из дела видно, что требование, содержащее в исковом заявлении истцов о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, направленное ответчику 21 мая 2021 года, не было исполнено застройщиком в добровольном порядке в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа, при взыскании которого суд верно применил положения части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовых позиций, приведенных в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

Предложенный ответчиком подход к применению постановления Правительства РФ N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, причиненных им нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи ему объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителей.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судами с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности проделанной работы, доказательств завышенного размера расходов ответчиком суду при рассмотрении дела представлено не было.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к неверному применению норм материального права, несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 октября 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи