Блинова Анна Дмитриевна

Дело № 2-46/2025

УИД 78RS0012-01-2024-001901-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РСВ» к Блиновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Блинову ФИО9 о взыскании заложенности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Е заем» (ранее ООО «Е заем») и Блиновым Д.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №№, согласно которому кредитор предоставил микрозайм в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Е заем» (далее ООО МФК «Е заем») и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, согласно которому ООО МФК «Е заем» уступило ООО «Примоколлект» право требования по договору займа №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «ПКО «РСВ» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №№, согласно которому право требования по договору займа №№ перешло истцу ООО «ПКО «РСВ».

3 марта 2023 года Определением Мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ №2-183/20...

...23-10 в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от представителя Блинова Д.В. – Блиновой А.Д.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО «ПКО «РСВ» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Блинов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 23 января 2025 года ответчик заменен на Блинову А.Д., являющуюся матерью Блинова Д.В. и его наследником.

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик Блинова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать, в связи с отсутствием у Блинова Д.В. наследственного имущества и просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «Е заем» и Блиновым Д.В. было заключено три договора займа №№:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком исполнения 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма под 538,74% годовых (л.д. 12-14);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком исполнения 24 дня с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма под 538,74% годовых (л.д. 16 (оборотная сторона) -19);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком исполнения 17 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма под 538,74% годовых (л.д. 19 (оборотная сторона) - 22).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика выплачивать платежами согласно графику.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что следует из материалов дела, и выписки по счету, однако обязательства ответчиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) №№ ООО МФК «Е заем» уступило ООО «Примоколлект» право требования по договору займа №№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) №№ ООО «Примоколлект» уступило ООО «ПКО «РСВ» право требования по договору займа №№.

На дату переуступки прав требований сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по штрафам в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на основании договора уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа №№ перешло к истцу.

Переуступка прав требований соответствует положениям действующего законодательства и стороной ответчика в суд не оспаривается.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец обратился в суд.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование на дату уступки прав требований в размере <данные изъяты>, штраф на дату уступки прав требований в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании определения мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года судебный приказ мирового судьи №2-183/2023-10 от 14 февраля 2023 года о взыскании указанной заложенности с ответчика был отменен (л.д. 61).

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Блиновой А.Д. подано заявление о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Учитывая, что обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть обеспечены исполнением сроком 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец, согласно представленным документам, обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа мирового судьи, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что исковые требований истцом заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» к Блиновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено судом в окончательной форме 31 марта 2025 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8884 2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-396/2019 мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга по иску Блиновой Анны Дмитриевны к Гладышеву Василию Николаевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Гладышева Василия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда от 11 декабря 2019 года,

установила:

Блинова А.Д. обратилась в суд с иском Гладышеву В.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № 159 по аллее № 3 в СНТ «Природа» массива Пупышевуо Волховского района Ленинградской области, ответчик является собственником соседнего земельного участка.

В 2016 году ответчик разрушил ограждение вокруг земельного участка со стороны границы участка, принадлежащего истцу. Восстановительная стоимость ремонта забора составила 21 100 руб., расходы по составлению оценки о стоимости восстановительного ремонта составили 8000 руб., расходы по составлению искового заявления 7000 руб., госпошлина 1133 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-

Петербурга от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены. С Гладышева

В.Н. в пользу Блиновой А.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта забота в размере 21 100 руб., расходы по составлению оценю! с...

...тоимости восстановительного ремонта 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. расходы на оплату госпошлины 833 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладышева В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладышев В.Н. просит о отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм

материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что профлисты с забора сняты именно им. Кроме того, не подтвержден размер ущерба. Указывает, что неоднократно заявлял о том, что снятые профлисты находились на участке истца, Блинова А.Д никогда не заявляла, что они были повреждены. Доказательств того, что установлены новые профлисты, а не прежние, материалы дела не содержат. Полагает, что в данном случае ущерб может состоять лишь из стоимости ремонтных работ по установке профлистов на прежнее ограждение, что составит всего 11 374 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПУ РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, имеются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может г"овать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или. говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размене (ч.1

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право трушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный лцерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1).

Разрешая спор, суды правильно руководствовались данными нормами материального права.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика Гладышева В.Н. в причинении истцу ущерба, действиями, имевшими место в июне 2016 года, мировой судья исходил из того, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика нашел вое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Однако с выводами мирового судьи о размере ущерба согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия лтя всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В суде первой инстанции в письменных возражениях на иск :—з*г*щш пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства тег:. профлисты, снятые с ограждения забора, имеют повреждения. Доказгтганцж их утраты также не имеется. Материалами дела установлено, что он* ШЩщ сняты и находились на участке истца. Доказательств того, что 5warn установлены новые, а не снятые ранее профлисты в результате ремо=гшиш работ, также не имеется. Истец никогда не говорила, что они дкадог повреждены.

Однако данному обстоятельству судами оценка не дана, в то время, за* :i оно, исходя из принципа возмещения реального ущерба, являете» юридически значимым и подлежало оценке. Разрешая вопрос о возмещена* истцу ущерба, мировой судья руководствовался представленной истцом сметой ремонта, в которой были указаны новые профлисты.

При таких обстоятельствах мировым судьей нарушен процесс доказывания, предусмотренный ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, также не дал оценку пояснениям ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит, отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

КОПИЯ ВЕРНА

I подпись судьи

Дело № 2-723/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Блинова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 27000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 01.12.2017 года по 11.05.2018 года в размере 40404 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1990 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Блиновой А.Д., управлявшей автомобилем Мазда-3, г.р.з. <номер>, и принадлежащем ей на праве собственности, и водителя В., управлявшего автомобилем Москвич 214122. г.р.з. <номер>, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем В.

Транспортному средству истца в результате ДТП причи...

...нены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ <номер>.

10.11.2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «ИРС-Консалт» от 20.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88100 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей.

Так же истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6000 рублей.

29.11.2017 года страховщик произвел выплату в размере 53811 рублей 03 копейки, из которых 6000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора и 47811 рублей 03 копейки в счет страхового возмещения.

Недоплата суммы страхового возмещения составила 40288 рублей 97 копеек.

22.11.2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по проведению независимой экспертизы.

28.12.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1588 рублей 97 копеек.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 40404 рубля 92 копейки.

Истец Блинова А.Д.. представитель истца по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.58-64).

Из письменных возражений ответчика следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, выплатив истца страховое возмещение в размере 49365 рублей 77 копеек и 6000 рублей в счет возмещения услуг эвакуатора. Сумма требуемой неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а так же недопустимости обогащения истца снизить размер требуемой неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, их размер не может быть признан разумным и обоснованным. В случае удовлетворения требований истца просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Блиновой А.Д. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Блиновой А.Д., управлявшей автомобилем Мазда-3, г.р.з. <номер>, и принадлежащем ей на праве собственности, и водителя В., управлявшего автомобилем Москвич 214122. г.р.з. <номер>, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем В., а именно В. в нарушении п.8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу т/с Мазда-3, г.р.з. <номер> под управлением Блиновой А.Д., которая двигалась во встречном направлении, совершив столкновение.

Транспортному средству Мазда-3, г.р.з. <номер> в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д.24-30, административный материал).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.45).

10.11.2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП от 01.11.2017 года страховым случаем и произвел 29.11.2017 года страховую выплату в размере 47811 рублей, расходы по эвакуации 6000 рублей (л.д.53, 55).

Согласно заключения ООО «ИРС-КОНСАЛТ», заказчиком которого являлась Блинова А.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 88100 рублей 00 копеек (л.д.7-39). За составление заключения Блиновой А.Д. оплачено 4000 рублей (л.д.25).

18.12.2017 года истец Блинова А.Д. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате оценки, приложив заключение ООО «ИРС-КОНСАЛТ» (л.д.6).

Согласно платежному поручению № 73485 от 28.12.2017 года страховщиком произведена доплата в размере 1588 рублей 97 копеек (л.д.54).

27.11.2017 года между ИП С. и Блиновой А.Д. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и представление интересов в суде по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 01.11.2017 года. Стоимость оказанных юридических услуг составила 20000 рублей. Приказом от 27.11.2017 г. ИП С. поручила сотрудникам К. и Д. вести дело и представлять интересы Блиновой А.Д. во всех судах судебной системы РФ (л.д.48-50).

03.11.2017 года Блиновой А.Д. выдана нотариально оформленная доверенность, в том числе на имя К. (л.д.47). Расходы по оформлению доверенности составили 1900 рублей.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, определением суда от 02 марта 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮНИКОМ» Г. (л.д.86-89). Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮНИКОМ» эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3, г.р.з. <номер> с учетом износа составили 76400 рублей (л.д.32-47).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

За составление экспертного заключения оплачено 8500 рублей.

Экспертом Г. представлено ходатайство о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» за проведенную экспертизу 8500 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных правовых норм и разъяснений их толкования, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, и страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Блиновой А.Д., управлявшей автомобилем Мазда-3, г.р.з. <номер>, и принадлежащем ей на праве собственности, и водителя В., управлявшего автомобилем Москвич 214122. г.р.з. <номер>, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к страховщику, которым произведена страховая выплата в общем размере 55400 рублей (49400, 00 страховое возмещение, 6000, 00 расходы на эвакуацию).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Блиновой А.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 27000 рублей, подлежат удовлетворению. При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «ЮНИКОМ» эксперта Г., согласно которого, стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет 76400 рублей.

С учетом, произведенных страховщиком выплат в общем размере 55400 рублей, из которых 49400 рублей расходы по восстановительному ремонты, лимита ответственности 400000 рублей, суд приходит к выводу, что страховщиком подлежала к выплате истцу сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27000 рублей 00 копеек ( 76400,00 – 49400,00).

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца Блиновой А.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 27000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 года про 11.05.2018 года в размере 40404 рубля 92 копейки, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в ООО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении 10.11.2017 года.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме не произвело.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет неустойки соответствует положениям вышеуказанных правовых норм.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца не в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13500 рублей (27000,00 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 1000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 2760 рублей 00 копеек, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебной экспертизой установлен размер ущерба в сумме 76400 рублей, оценкой ООО «ИРС-КОНСАЛТ» 88100 рублей, в связи с чем истец поддержал исковые требования на сумму 27000 рублей.

Истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы уплачено 8500 рублей. Указанная сумма подтверждена документально, связана с настоящим делом и отнесена судом к судебным расходам. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Блиновой А.Д. оплачены услуги нотариуса в размере 1 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей С., К., Д., А. для представления интересов Блиновой А.Д. по всем вопросам, связанным с ДТП произошедшим с участием автомобиля Мазда 3, идентификационный <номер>, г.р.з. <номер>. Доверенность выдана на три года (л.д.47).

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту 01.11.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1990 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли подготовка искового заявления и других документов, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Поскольку бремя оплаты услуг эксперта определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, расходы по экспертизе возложены на стороны в равных долях, экспертиза проведена без оплаты труда эксперта, дело рассмотрено судом по существу, суд определил размер ущерба исходя из экспертного заключения эксперта ООО «Юником» Г., с ответчика в пользу ООО «Юником» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2015 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Блиновой А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Блиновой А. Д. страховое возмещение в размере 27000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 13500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2760 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2015 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Юником» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.

Дело № 33-6473/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладышева Ф.З. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-906/2018 по иску Блинова А.Д. к Гладышева Ф.З. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика и ее представителя Аноприева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Блинова А.Д. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Гладышевой Ф.З., указывая, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик - собственником рядом расположенного земельного участка №. В 2016 году при возведении забора на своем земельном участке, ответчик частично разрушила ее, истца, ограждение и вырыла канаву, которая проходит вдоль границы между земельными участками по всей их длине. Полагая, что ответчик своими действиями причинила ей материальный ущерб, вызванный порчей ограждения, а канава создает препятствия в пользовании земельным участком, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании участком путем засыпки канавы и приведения участка в первоначальное состояние, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта забора в размере 21 100 ...

...рублей, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта забора в размере 8 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 133 рублей, расходов по составлению искового заявления в суд в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 22 мая 2018 года принят отказ истца от требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем засыпки канавы и приведении участка в первоначальное состояние, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в данной части, производство по делу в данной части преращено (том 1 л.д. 98-101).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуально права, ссылаясь на отсутствие доказательств разрушения ею забора и причинения тем самым ущерба (том 2 л.д. 1-4).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 10-12).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (свидетельство о праве на наследство от 23 ноября 2017 года том 1 л.д. 11-14, 45-46).

Ответчик Гладышева Ф.З., является собственником рядом расположенного и граничащего с участком истца земельного участка № (том 1 л.д. 34, 36-39, 96, 109-120).

Наличие вокруг участка истца забора, за нарушение целостности которого истец просит компенсировать ей ущерб, ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 19).

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность возместить истцу возникший вред, вызванный тем, что часть ограждения была разрушена, суд исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что она не является лицом, виновным в причинении вреда имущества истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из дела, несмотря на доводы иска о том, что ответчик разрушила часть забора вокруг ее участка, истец в суде первой инстанции давала пояснения о том, что данные действия были произведены не ответчиком, а ее супругом (протоколы с\з от 22 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, том 1 л.д. 104, 122об).

О том, что часть забора между участками была разрушена супругом ответчика истец указала в своем первоначальном заявлении при обращении в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 25 июня 2016 года, об этом же показал допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М.И.М. (протокол с\з от 20 июля 2018 года том 1 л.д. 152об; том 2 л.д. 51).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не давала оснований для вывода о том, что ответчик является причинителем вреда имуществу истца.

В заседании судебной коллегии истец признала тот факт, что забор был разрушен супругом ответчика, и, что требования о взыскании убытков предъявлены ею к данному ответчику только потому, что она является собственником рядом расположенного участка, а потому должна отвечать за все незаконные действия, которые имели место со стороны ее участка (протокол с\ з от 15 ноября 2018 года).

Судебная коллегия полагает, что само по себе право собственности ответчика на земельный участок в данном случае не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности возместить возникший у истца ущерб.

Бремя содержания имущества возложено на собственника (ст. 210 главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для его эксплуатации, нести расходы по его содержанию.

Однако, к возникшему спору подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

В данном случае возникший у истца ущерб не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей участка, а образовался в результате противоправных действий конкретного лица.

То обстоятельство, что лицо, причинившее вред, является членом семьи ответчика (супругом), также не является достаточным для возложения на нее обязанности компенсировать возникший у истца ущерб.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, наличие вины причинителя вреда. Однако в настоящем споре указанная совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, отсутствует, поскольку истцом не доказано, что ущерб возник в результате действий ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2018 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Блинова А.Д. в иске к Гладышева Ф.З. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Кузнецова Л.А.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3722/19

Дело № 1-111/2019 Судья Жданова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ларионовой С.А.

Судей Смирновой Н.О., Русских Т.К.

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

представителя потерпевшего Блиновой А.Д.,

осужденной Горбуля Т.В., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Бутолина А.В., представившего удостоверение № 4197 и ордер Н 1952863 от 17 мая 2019 года,

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Горбуля Т.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года, которым

ГОРБУЛЯ Т.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора 4 марта 2019г., на основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 октября 2018 года по 3 марта 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденной Горбуля Т.В., адвоката Бутолина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, а назначенное нака...

...зание смягчению, мнение представителя потерпевшего <...>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установила:

В апелляционной жалобе осужденная ГОРБУЛЯ Т.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное наказание, в связи с чрезмерной его суровостью.

В обоснование требований жалобы, просит принять во внимание ее возраст, состояние здоровья, имеющийся ряд хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде изоляции от общества, а также смягчающее наказание обстоятельство – оказание первой медицинской помощи потерпевшему <...> сразу после совершения преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Выводы суда о виновности осужденной Горбуля Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение ГОРБУЛЯ Т.В. является законным и обоснованным, юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым последняя согласилась, является правильной.

При назначении ГОРБУЛЯ наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, данные о её личности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, соответственно подлежит учету при назначении наказания, в случае не применения такового, судом дается мотивированная оценка данному обстоятельству.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Учитывая, что данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и протоколом явки с повинной, данное смягчающее наказание подлежит учету, а назначенное Горбуля наказание смягчению. Также данный приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы время содержания ГОРБУЛЯ под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента ее задержания по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года в отношении ГОРБУЛЯ Т.В. – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ГОРБУЛЯ Т.В. обстоятельства п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ГОРБУЛЯ Т.В. наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.ФЗ от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ГОРБУЛЯ Т.В. с 18 октября 2018г. по вступлении приговора в законную силу 3 июня 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: