Земсков Игорь Владиславович

Дело № 11-26/2024 УИД66МS0188-01-2023-002455-27

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к Земсковой Светлане Леонидовне, Земскову Игорю Владиславовичу, Земсковой Марии Игоревне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчиков Земсковой Светланы Леонидовны, Земсковой Марии Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее - ООО «ТБО «Экосревис») обратился к мировому судье с иском к Земсковой С.Л., Земсковой М.И., Земскову И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по утилизации ТКО, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного соглашения с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области от 18.05.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Западной административно-производственной зоны в том числе Городской округ Ревда. Указанным соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО определен срок деятельности регионального оператора с 01.01.2019 по 31.12.2027. Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор ООО «ТБО «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО в зоне Западного АПО-2. Услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором независимо от наличия заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Со стороны истца осуществлена публикация договора на официальном сайте в сети Интернет, в Областной газете. Ежемесячно ответчикам осуществлялась доставка платежных документов. Ответчики Земскова С.Л., Земскова М.И., Земсков И.В. зарег...

Показать ещё

...истрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. За период с 01.01.2019 по 31.05.2023 ответчиком на основании выписки из лицевого счета имеется задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 17 340 руб. 90 коп. Сумма неустойки за период с 01.08.2019 по 31.05.2023 за просрочку внесения оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО составила 5 832 руб. 01 коп., при этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 4241 от 02.04.2020 при проведении расчета неустойки (пени) учтен период приостановления взыскания неустойки. С учетом уточнения исковых требований, принимая во внимание срок исковой давности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по утилизации ТКО за период с 22.06.2020 по 31.05.2023 в размере 11 402 руб. 48 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 в размере 2 919 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 86 коп., всего взыскать 14 894 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с Земсковой С.Л., Земсковой М.И., Земскова И.В. солидарно в пользу истца ООО «ТБО «Экосервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по утилизации ТКО за период с 22.06.2020 по 31.05.2023 в размере 11 402 руб. 48 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 в размере 2 919 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 86 коп., всего 14 894 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Земскова С.Л., Земскова М.И. просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, является Земскова М.И., соответственно нести расходы по оплате коммунальных услуг обязана только она, солидарное взыскание с иных лиц, не являющихся собственниками жилого дома, нарушает права данных лиц. Согласно п. 148 (5) Правил № 354, условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) определяются по его выбору либо в договоре непосредственно с региональным оператором, либо с иной организацией. Ответчиком Земсковой С.Л. предоставлены квитанции об оплате услуги по утилизации ТБО иной организацией – ООО «Горкомхоз». Считает ошибочным вывод мирового судьи об утилизации данной организации промышленных отходов, а не бытовых, поскольку в квитанции обозначено место утилизации отходов: район СУМЗа полигон ТБО, то есть полигон для бытовых отходов, а не для промышленных. Указание в чеках об оказании услуги по размещению (захоронению) промышленных отходов является ошибочным. Земскова М.И. не является предпринимателем или руководителем промышленного предприятия, у нее не могут образовываться промышленные отходы, тем более в частном доме и земельном участке, имеющим вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Земскова С.Л., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснила, что оплата действительно не производится. В доме проживает только она летом, дочь не проживает. Поэтому она накапливает мусор, нанимает машину и вывозит его, оплачивая расходы за тонну груза. Ранее она писала заявления не оформлять квитанции, но в просьбе было отказано. Муж не проживает в доме 9-10 лет, а она не должна нести за него расходы. Дом она подарила дочери по семейным обстоятельствам. Иной недвижимости у нее нет. С ООО «Горкомхоз» договор не заключала, от имени этой организации квитанцию выдает человек, которого нанимает вывозить мусор.

Представитель ответчика Доровских Д.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении апелляционной жалобы жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354).

В силу п. 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Согласно п. 148(5) Правил № 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 148(2) Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать настоящим Правилам. В случае несоответствия указанного договора настоящим Правилам он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги.

В силу п. п. 148(21) Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, действует до даты (включительно) прекращения предоставления указанной коммунальной услуги соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 148(8) - 148(11) настоящих Правил.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156).

Из содержания п. 8(4) раздела 1(1) Правил № 1156 следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8(17) раздела 1(1) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) раздела 1(1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальную услугу обращение с ТКО именно с фактом заключения договора между собственником жилого помещения и региональным оператором.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных нормативных положений, а также в силу п.п. 6, 7, 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Таким образом, отсутствие письменного договора, подписанного ответчиком, не освобождает его от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Судом установлено, что ООО «ТБО «Экосервис» на основании заключенного соглашения с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области от 18.05.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Западной административно-производственной зоны, в том числе Городской округ Ревда (далее по тексту - региональный оператор). Указанным соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО определен срок деятельности регионального оператора с 01.01.2019 г. по 31.12.2027.

Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор ООО «ТБО «Экосервис» приступил к деятельности по обращению с отходами и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО в зоне Западного АПО-2.

Предложение Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО ТБО «Экосервис» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, содержащим существенное условие для данного вида договора предмет договора (определенная деятельность исполнителя услуг), размещены в официальном сайте регионального оператора https://www.oblgazeta.ru/newspaper/archive/2018-12/2210/. Истец не направил региональному оператору заявку и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.

Ответчик Земскова Марина Игоревна (в настоящее время – Мария), является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.10).

В данном жилом помещении также зарегистрированы: Земскова С.Л. и Земсков И.В.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 22.06.2020 по 31.05.2023 ежемесячно начислялась плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО, общая сумма начислений составляет 11 402 руб. 48 коп. (л. д. 85).

В связи с тем, что ответчики обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО не исполняли, истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 на сумму 2 919 руб. 12 коп. (л. д. 85-86).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени. 26.07.2022 был выдан судебный приказ № 2-2543/2022, который на основании определения от 30.08.2022 того же мирового судьи был отменен (л. д. 7).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также о наличии обязанности по уплате начисленных пеней в связи с неоплатой коммунальной услуги, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 148 (34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При этом предусмотрена возможность перерасчета платы за обращение с ТКО в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (п. 148 (44) Правил № 354), согласно которому при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Обязанность по подтверждению факта отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан лежит на собственнике жилого помещения (далее - потребитель коммунальной услуги).

Доказательств соблюдения ответчиком норм, предусмотренных разделом VIII настоящих Правил, действующих в спорный период, в том числе по представлению истцу заявления в установленный срок с подтверждением документов, подтверждающих факта отсутствия, мировому судье не представлено.

Таким образом, ответчики, как лица, которые зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, обязаны вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, расчет которой производится с учетом количества лиц, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

По этим же основаниям, отклоняются доводы о том, что обязанность по внесению платы по ТКО имеется только у собственника жилого помещения.

В связи с изложенным оснований для исключения из расчета задолженности суммы начислений за вывоз ТКО не имеется.

Доводы Земсковой С.Л. о том, что с ООО ТБО «Экосервис» не заключен письменный договор на предоставление коммунальной услуги, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, отсутствие в данном случае между сторонами письменного договора в отношении коммунальной услуги по обращению с ТКО, не является основанием для освобождения гражданина от исполнения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку такая обязанность возникает в силу закона, в том числе в отсутствие письменного договора между сторонами. Доказательств того, что коммунальная услуга по обращению с ТКО не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении мировому судье квитанций об уплате услуги по утилизации ТБО иной организацией – ООО «Горкомхоз», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлен договор о предоставлении коммунальной услуги по обращению с бытовыми отходами с иной специализированной организацией.

Представленные квитанции данный факт не подтверждают, поскольку не содержат информации о том, кому была предоставлена услуга, в каких объемах и пр. Квитанциям мировым судьей дана надлежащая оценка, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика решение мирового судьи отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение мирового судьи принято в соответствии с законом, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Земсковой Светланы Леонидовны, Земсковой Марии Игоревны – без удовлетворения.

Судья: И.В. Карапетян

Свернуть

Мотивированное заочное решение составлено 28 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Ю.Г. к Шпеневу Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Ю.Г. обратился в суд с иском к Шпеневу Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Комиссарова Ю.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шпеневу Д.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику 0000 руб. на приобретение <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от возвращения суммы долга уклоняется, что побудило Комиссарова Ю.Г. обратиться в суд. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать со Шпеневу Д.В. сумму долга по договору займа в размере 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб., за оформление доверенности 0000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0000.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание св...

Показать ещё

...оего представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд взыскать со Шпеневу Д.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 0000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., а также судебные расходы.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о его отложении не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комиссарова Ю.Г. и Шпеневу Д.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб. на покупку автомобиля, а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчик написала расписку и передал ее истцу.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписке, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Шпеневу Д.В. получена.

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок, как действительно имевшие место.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шпеневу Д.В. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца пояснил суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме не возвратил.

В доказательство своих доводов представитель истца также предоставил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со Шпеневу Д.В. задолженности по сумме займа.

Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по своевременному возврату заемных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца также и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000

Суд полагает, что подлежит взысканию со Шпеневу Д.В. в пользу Комиссарова Ю.Г. 0000., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – 0000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 0000

Что касается исковых требований Комиссарова Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 0000 руб., суд приходит к следующему.

Истец указывает, что в результате невозврата суммы долга ответчиком ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, а именно с нервными <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу ст. 151 ГК РФ моральный вред, то есть несение физических и нравственных страданий, подлежит доказыванию на общих основаниях. Каких-либо доказательств несения истцом физических и нравственных страданий суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца в подтверждение причинения ему ответчиком морального вреда о преждевременных родах жены ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные доказательства неотносимыми по данному делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 0000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя (юридических услуг) подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, принципа разумности, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения расходов на оплату услуг представителя 0000 руб.

Между тем суд не находит оснований и для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой доверенности 0000 руб., поскольку указанная доверенность предоставляет право на предоставление интересов истца в других государственных органах в течение 0000, а не для ведения указанного конкретного гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при обращении с данным иском в суд, в размере 0000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова Ю.Г. к Шпеневу Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпенева Д.В. в пользу Комиссарова Ю.Г. задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 0000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 0000., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 0000 руб., с оплатой государственной пошлины в сумме 0000.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику Шпеневу Д.В.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-1217К\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2010 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Земсковой С.Л., ответчика Рыжовой М.Б., ее представителя Мясникова А.П., ответчика Земскова И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Земсковой Светланы Леонидовны к Земскову Игорю Владиславовичу, Рыжовой Марине Борисовне - об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Земскова С.Л. обратилась в суд с иском к Земскову И.В. и Рыжовой М.Б. – об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании определений Ревдинского городского суда от 22.06.2009 года и от 14.07.2009 года: нежилых помещений № <адрес> в <адрес>, нежилых помещений № <адрес> в <адрес>, нежилого помещения гаражного бокса № <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, жилого <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет бежевый, <данные изъяты>. В обоснование требований она указала, что данные меры приняты судом в обеспечение исполнения Решения Ревдинского городского суда от 26.06.2009 года. По этому решению с Земскова И.В. в пользу Рыжовой М.Б. по договорам займа взысканы: сумма долга 1 200 000 рублей, проценты в сумме 311840 рублей, судебные расходы 30000 рублей, сумма госпошлины 12321 рублей. Истец полагает, что поскольку в определениях суда указано, что арест налагался до рассмотрения дела судом, а не до фактического исполнения судебного решения, после вступления решения суда в силу арест должен быть отменен. Имущество, на которое наложен арест, находится в ее единоличной собственности, не является совместно нажитым в браке. Судом не решался вопрос о признании имущества совместной собственностью. Кроме того, между нею и Земско...

Показать ещё

...вым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный контракт, а ДД.ММ.ГГГГ – соглашение о разделе имущества. Кроме того, помещение магазина по <адрес> и гаражный бокс находятся в залоге у ВУЗ-банка, чьи интересы не были учтены при вынесении решения о взыскании с Земскова в пользу Рыжовой суммы займа, а также в ходе исполнительного производства. Мерой по обеспечению иска Рыжовой М.Б. мог быть арест, наложенный на имущество Земскова И.В., а не на ее имущество, так как она ответчиком по делу не является.

В судебном заседании истец Земскова С.Л. требования поддержала. Она дополнительно пояснила, что она является единоличным собственником спорных объектов, приобрела их на заемные средства, за исключением <адрес>, доставшегося ей по наследству. В период приобретения спорного имущества она с Земсковым И.В. не проживала, совместного хозяйства не вела. Кроме того, на автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу.

Ответчик Земсков И.В. требования истца признал полностью и подтвердил указанные ею в иске обстоятельства. В то же время, он не отрицал, что фактически им не исполнено решение суда о взыскании с него в пользу Рыжовой М.Б. денежных сумм. Он суду пояснил, что до настоящего времени уплатил Рыжовой М.Б. в общей сложности около 40000 рублей. Ни денежных средств, ни имущества, от продажи которого он бы мог погасить свой долг перед Рыжовой М.Б., он не имеет.

Ответчик Рыжова М.Б. и ее представитель Мясников А.П. возражали против удовлетворения требований истца. Мясников А.П. суду пояснил, что все имущество, на которое был наложен арест в обеспечение исполнения решения суда по иску Рыжовой М.Б. к Земскову И.В., было приобретено супругами Земсковыми в период брака и является совместно нажитым. Ни на какие доказательства обратного Земскова С.Л. и Земсков И.В. в судебном заседании не сослались и таких доказательств суду не представили. Арест на спорное имущество наложен законно. Определения о наложении ареста были обжалованы Земсковой С.Л. и кассационной инстанцией оставлены в силе. Он также полагал, что доводы о залоге и об обращении взыскания Банком в судебном порядке на автомобиль Лексус не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Банк с иском об освобождении имущества от ареста не обращался. Земскова С.Л. заявила требование об освобождении имущества от ареста в своих интересах, а не в интересах Банка. Он также полагает не существенным при рассмотрении данного дела факт нахождения в единоличной собственности Земсковой С.Л. <адрес>, поскольку арест является только обеспечительной мерой, и, кроме того, закон не исключает случаев обращения взыскания на имущество супруги должника.

Судебный пристав-исполнитель Коршунова О.С. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Она пояснила, что определения суда о наложении ареста на имущество Земсковой С.Л. в качестве меры обеспечения исполнения решения суда Земсковым И.В. перед Рыжовой М.Б. исполнены. Решение суда, вступившее в законную силу должником Земсковым И.В. не исполнено, уплаченные им суммы незначительны.

Представитель третьего лица – АКБ МБРР (ОАО) Костикова Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.122).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК ПФ и на каждую сторону возлагалась обязанность доказать основания заявленных требований и возражений, давалось достаточно времени для предоставления доказательств.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, считает требования Земсковой С.Л. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ с Земскова И.В. в пользу Рыжовой М.Б. взыскана сумма по договорам займа 1200000 рублей, проценты 311840 рублей, судебные издержки в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рулей, сумма государственной пошлины 11659,20 рублей.(л.д.7-9).

Судом установлено, что в рамках гражданского дела №д\09 по иску Рыжовой М.Б. к Земскову И.В. на основании определения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение Федеральной регистрационной службой любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - жилого <адрес> в <адрес>, наложен арест на автомобиль Лексус-RX350 2007 года выпуска, гос. Регистрационный знак В 126 ОК. Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение Федеральной регистрационной службой любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества- нежилых помещений №,49,50 в <адрес>, нежилых помещений №,61,62, 63 в <адрес>, нежилого помещения гаражного бокса № в <адрес> в районе <адрес>, (л.д.11,12).

Земскова С.Л. обращалась в Ревдинский суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на все, указанное выше имущество. Определением Ревдинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении этого требования было отказано (л.д.13).

Земскова С.Л. обращалась в Ревдинский суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль и на жилой дом по <адрес>. Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении этого требования было отказано (л.д.59)

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Земскова С.Л. является правообладателем недвижимого имущества – жилого <адрес> в <адрес>, нежилого помещения гаражного бокса № по <адрес> у <адрес>, торговых нежилых помещений №,61,62,63 в <адрес> в <адрес>, нежилых помещений №, 49,50 в <адрес> в <адрес>. В отношении нежилых помещений №,61,62,63 в <адрес> в <адрес> и нежилого помещения гаражного бокса № по <адрес> у <адрес> зарегистрирована ипотека. (л.д.14).

Согласно свидетельств о праве на наследство жилой <адрес> в <адрес> получен Земсковой С.Л. в порядке наследования : 1\2 доля ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 доля -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения №,61,62,63 в <адрес> в <адрес> зарегистрированы за Земсковой С.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения №,49,50 в <адрес> в <адрес> зарегистрированы за Земсковой С.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение гаражного бокса с погребом, расположенное в <адрес> у <адрес> зарегистрировано за Земсковой С.Л. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Земскова С.Л. является собственником автомобиля Лексус- RX350 2007 года выпуска.(л.д.21)

Доводы Земсковой С.Л. о том, что арест наложен только на время рассмотрения судом требований Рыжовой М.Б. к Земскову И.В. являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Истец в обоснование своих требований заявляла о том, что между нею и Земсковым И.В. был заключен брачный договор а также соглашение о разделе имущества.

Земскова С.Л. и Земсков И.В. не оспаривают того обстоятельства, что все указанное выше недвижимое имущество было приобретено в период брака, который до настоящего времени не расторгнут. Данный факт был установлен Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Этот факт подтверждается соглашением Земсковой С.Л. и Земскова И.В. о разделе совместного имущества (л.д.22), брачным договором (л.д.23), а также Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыжовой М.Б., которым и договор и соглашение признаны недействительными (мнимыми). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-64,71-72).

И Земсков И.В. и Земскова С.Л. в судебном заседании ссылались также на то обстоятельство, что нежилые помещения в домах № и № по <адрес> в <адрес> были приобретены Земсковой С.Л. исключительно для предпринимательской деятельности, к которой Земсков И.В. никакого отношения никогда не имел и не имеет. Поэтому право собственности на имущество зарегистрировано за Земсковой С.Л. Суд находит доводы истца Земковой С.Л, и ответчика Земскова И.В. и в этой части несостоятельными, поскольку в силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности а также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.4 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Суд находит необоснованными доводы Земсковой С.Л. и Земскова И..В. о том, что спорное имущество было приобретено Земсковой С.Л. в период, когда она с супругом совместно не проживала и общего хозяйства не вела, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ни Земскова С.Л. ни Земсков И.В. суду не представили.

Земсковой С.Л. в обоснование доводов о том, что автомобиль Лексус приобретен на заемные средства и на него обращено взыскание по решению суда представлены соответствующие доказательства: соглашение, определение судебной коллегии (л.д.73-75, 81-85)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Земсковой С.Л. в пользу МБРР взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Лексус - RX350 2007 года выпуска.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на нежилые помещения в <адрес> в <адрес> и на нежилое помещение гаражного бокса зарегистрирована ипотека ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Суд находит несостоятельными доводы Земсковой С.Л. о том, что поскольку имущество приобретено в долг, то оно в силу данного обстоятельства подлежит освобождению от ареста. С учетом смысла ст. 34 и ст. 39 СК РФ долги супругов также признаются совместными.

Доводы Земсковой С.Л. о том, что автомобиль Лексус должен быть освобожден от ареста в связи с вступившим в силу решением суда, суд также находит несостоятельными. Истцом не представлено суду доказательств обращения взыскателя – МБРР в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль. Кроме того, представитель третьего лица – МБРР, привлеченного к участию в рассмотрении данного дела, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора – автомобиля Лексус, в суд не обратился.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью.

Суд признает право единоличной собственности Земсковой С.Л. на <адрес> в <адрес>.

При этом суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения от ареста и этого имущества, поскольку частью 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности общего имущества супругов, обращение взыскания возможно на имущество каждого из них. Истцом Земсковой С.Л. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что общего имущества достаточно для удовлетворения требований Рыжовой М.Б. из общего имущества супругов Земсковых. Напротив, Земскова С.Л. суду пояснила, что у нее имеются задолженности перед многочисленными кредиторами, с которыми она вынуждена рассчитываться тем же имуществом.

Земскова С.Л. в судебном заседании утверждала, что указанный дом является единственным местом жительства. Однако, в свидетельствах о праве собственности на все недвижимое имущество от 2007 года и от 2009 года ею указано как место регистрации <адрес>. Доказательств того, что указанная квартира не является ее постоянным местом жительства суду не представлено.

Частью 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истцом Земсковой С.Л. и ответчиком Земсковым И.В. не представлено уду никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что полученная Земсковым И.В. от Рыжовой М.Б. сумма не была использована на нужды семьи. Данное обстоятельство отражено и в решении Ревдинского городского суда от 26.06.2009 года по иску Рыжовой М.Б. к Земскову И.В. о взыскании суммы долга (л.д.8).

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Земсковой С.Л. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Земсковой Светланы Леонидовны к Земскову Игорю Владиславовичу и Рыжовой Марине Борисовне об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании определений Ревдинского городского суда от 22.06.2009 года и от 14.07.2009 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.

Судья подпись

копия верна

Судья Н.Ю. Козловских

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 декабря 2010 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Рыжовой Марины Борисовны к Земсковой Светлане Леонидовне, Земскову Игорю Владиславовичу о признании нежилого помещения по адресу: <адрес> совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л.,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ревдинского городского суда находится гражданское дело по иску Рыжовой Марины Борисовны к Земсковой Светлане Леонидовне, Земскову Игорю Владиславовичу о признании нежилого помещения по адресу: <адрес> совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л.

Истец Рыжова М.Б. и ее представитель Мясников А.П. дважды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены: ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов.

Они не явилась в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу абзаца 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ данные обстоятельства являются основанием для оставления заявления Рыжовой М.Б. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Рыжовой Марины Борисовны к Земсковой Светлане Леонидовне, Земскову Игорю Владиславовичу о признании нежилого помещения по адресу: <адрес> совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л. без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по заявлению истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предс...

Показать ещё

...тавит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Ю. Козловских

Свернуть

...

Дело № 2-264К\10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Ревда

Ревдинский Городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

С участием истца Юсуповой Е.Г., ее представителя Кадочниковой Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владимировичу, Земсковой Светлане Леонидовне – о взыскании сумм процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупова Е.Г. обратилась в суд с иском к Земскову И.В. и Земсковой С.Л. о взыскании с них солидарно сумм процентов по договорам займа. Изначально требования были заявлены истцом о взыскании процентов без учета предусмотренного договорами условия о капитализации, с применением процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к слушанию истец заявила требование о взыскании с ответчиков сумм процентов по договорам займа с учетом капитализации, просила взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от Дата обезличена за период с Дата обезличена года по Дата обезличена сумму процентов ..., по договору займа от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена проценты в сумме ..., предоставила соответствующие расчеты на суммы заявленных требований (т.2л.д.30-32).

В судебном заседании истец отказалась от требований: о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, и взыскании судебных расходов в размере ..., отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. На удовлетворении тр...

Показать ещё

...ебований о взыскании процентов по договорам займа истец настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела они были судом надлежащим образом извещены.

В предварительном судебном заседании они возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на каждую сторону возлагалась обязанность доказать обстоятельства в обоснование доводов и возражений.

Суд, выслушав пояснения истца, принимая во внимание доводы ответчиков, заявленные в предварительных судебных заседаниях, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив правильность расчетов, представленных истцом, считает требования истца в целом подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 810,809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что заемщик Земсков И.В. по расписке от Дата обезличена получил от займодавца Юсуповой Е.Г. ... с условием возврата суммы займа с шестипроцентной надбавкой в месяц на срок до трех месяцев. Земскова С.Л. обязалась погасить этот долг в случае неуплаты заемщиком, о чем собственноручно указала в расписке. По расписке от Дата обезличена Земсков И.В. получил в долг от Юсуповой Е.Г. ... и обязался возвратить сумму займа не позднее двух месяцев с шестипроцентной надбавкой в месяц. По решению суда от Дата обезличена с Земскова И.В. и Земсковой С.Л. в пользу Юсуповой Е.Г. взыскана солидарно сумма основного долга и процентов - ... по договору займа от Дата обезличена, а также и сумма основного долга и процентов- ... по договору займа от Дата обезличена. Данные суммы взысканы по состоянию на Дата обезличена Дата обезличена.

При этом исчисленные Юсуповой Е.Г. суммы долга взысканы судом на основании расчетов истца, с учетом капитализации процентов (гр. Дело № 2-637д\09л.д.42). Данные расчеты суд признал верными, а требования истца - обоснованными, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Этим же решением суда установлено, что взятые взаем денежные средства являются совместной собственностью супругов Земсковых и поэтому они несут перед заемщиком солидарную ответственность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ревдинского городского суда от Дата обезличена оставлено без изменения? а кассационная жалоба ответчиков Земсковых – без удовлетворения. (т.1л.д.99,100,112-115,104-105).

Обстоятельства, установленные решением суда от Дата обезличена при рассмотрении исковых требований Юсуповой Е.Г. к Земскову И.В. и Земсковой С.Л. о взыскании суммы долга с учетом капитализации процентов по договорам займа, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в дополнительном доказывании.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП Мальцевой А.В. Юсупова Е.Г. денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств по исполнительным документам от Дата обезличена с Дата обезличена не получала (т.2л.д.29).

Таким образом, при проверке правильности расчетов истца, суд исходит из того обстоятельства, что расчет процентов следует производить с учетом их капитализации и с даты Дата обезличена. На эту дату сумма основного долга с учетом суммы капитализированных процентов по договору займа от Дата обезличена составила ..., сумма основного долга с учетом суммы капитализированных процентов по договору займа от Дата обезличена составила ....

При составлении расчетов истцом от исходной суммы производился расчет 6%, получившаяся сумма прибавлялась к сумме основного долга и расчет суммы процентов за следующий месяц производился исходя из суммы основного долга с учетом суммы капитализированных процентов.

Суд считает верным механизм расчетов истца.

Поскольку судом при проверке правильности расчетов была обнаружены арифметическая ошибка, ниже приводится полный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм.

Расчет по договору займа от Дата обезличена.

Номер обезличен

Период

Расчет суммы долга по договору займа

Договорной процент в месяц – 6% надбавка к основной сумме долга

Сумма основного долга

1.

с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Расчет по договору займа от Дата обезличена

Номер обезличен

Период

Расчет суммы долга по договору займа

Договорной процент в месяц – 6% надбавка к основной сумме долга

Сумма основного долга

1.

с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Поскольку истец в судебном заседании допустила возможность наличия арифметической ошибки в ее расчетах и при проверке судом их достоверности полагалась на усмотрение суда, суд считает возможным удовлетворить требования истца по представленному выше расчету.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ею государственной пошлины – по 200 рублей с каждого. Общая сумма подлежащей уплате в доход государства государственной пошлины составляет от суммы удовлетворенных требований ... рублей. Поэтому с ответчиков в доход государства в лице ИФНС РФ по г. Ревде подлежит взысканию сумма государственной пошлины (....

Руководствуясь ст. ст.12,35,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владимировичу, Земсковой Светлане Леонидовне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Земскова Игоря Владимировича и Земсковой Светланы Леонидовны сумму процентов по договору займа от Дата обезличена года за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ... и сумму процентов по договору займа от Дата обезличена года ....

Взыскать с Земскова Игоря Владиславовича и Земсковой Светланы Леонидовны в пользу Юсуповой Елены Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Взыскать в доход государства в лице ИФНС РФ по г. Ревде с Земсковой Светланы Леонидовны и с Земскова Игоря Владиславовича государственную пошлину в сумме ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

На заочное решение ответчиками в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано в Ревдинский городской суд заявление о его отмене и о рассмотрении дела в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года

Судья подпись

Копия верна

Судья Козловских Н.Ю.

Свернуть

<данные изъяты>

Дело №К\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г. Ревда

Ревдинский Городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Юсуповой Е.Г., ее представителя Кадочниковой Р.В., ответчиков Земскова И.В., Земсковой С.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владиславовичу, Земсковой Светлане Леонидовне – о взыскании сумм процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупова Е.Г. обратилась в суд с иском к Земскову И.В. и Земсковой С.Л. о взыскании с них солидарно сумм процентов по договорам займа. Изначально требования были заявлены истцом о взыскании процентов без учета предусмотренного договорами условия о капитализации, с применением процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к слушанию истец изменила требование и просила взыскать с ответчиков суммы процентов по договорам займа с учетом капитализации процентов. Она просила взыскать с ответчиков солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты>, предоставила соответствующие расчеты на суммы заявленных требований (т.2 л.д.30-32).

В судебном заседании истец отказалась от требований: о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, и взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, отказ принят судо...

Показать ещё

...м, и производство по делу в этой части прекращено.

Заочным решением суда от 22.09.2010 года требования Юсуповой Е.Г. были удовлетворены.

По заявлению ответчиков данное заочное решение определением суда было отменено.

При рассмотрении дела в общем порядке истец на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Земсков И.В. и Земскова С.В. против удовлетворения требований возражали. Они считают, что в расчете истец начисляет проценты на проценты. Такой расчет считают неверным, не предусмотренным расписками. Они представили суду собственный расчет подлежащих взысканию процентов от сумм долга по распискам с учетом возвращенных ими сумм до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, они полагают, что сроки по договорам займа истекли, на что ссылалась истец при составлении расчета процентов без учета капитализации. Они также полагают, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на каждую сторону возлагалась обязанность доказать обстоятельства в обоснование доводов и возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив правильность расчетов, представленных истцом, считает требования истца в целом подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит доводы истцом не основанными ни на законе, ни на договоре, считает неверными применение ими норм материального права.

Согласно ст.ст. 810,809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом денежное обязательство по договору займа не прекращается в случае если по истечении предусмотренного договором займа срока сума долга не возвращена. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств заемщика, вытекающих из данного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему за весь период просрочки.

Судом установлено, что заемщик Земсков И.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от займодавца Юсуповой Е.Г. <данные изъяты> с условием возврата суммы займа с шестипроцентной надбавкой в месяц на срок до трех месяцев. Земскова С.Л. обязалась погасить этот долг в случае неуплаты заемщиком, о чем собственноручно указала в расписке. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Земсков И.В. получил в долг от Юсуповой Е.Г. <данные изъяты> и обязался возвратить сумму займа не позднее двух месяцев с шестипроцентной надбавкой в месяц. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Земскова И.В. и Земсковой С.Л. в пользу Юсуповой Е.Г. взыскана солидарно сумма основного долга и процентов - <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также и сумма основного долга и процентов- <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исчисленные Юсуповой Е.Г. суммы долга взысканы судом на основании расчетов истца, с учетом капитализации процентов (гр. Дело № л.д.42). Данные расчеты суд признал верными, а требования истца - обоснованными, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Этим же решением суда установлено, что взятые взаем денежные средства являются совместной собственностью супругов Земсковых и поэтому они несут перед заемщиком солидарную ответственность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения? а кассационная жалоба ответчиков Земсковых – без удовлетворения. (т.1 л.д.99,100,112-115,104-105).

Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых требований Юсуповой Е.Г. к Земскову И.В. и Земсковой С.Л. о взыскании суммы долга с учетом капитализации процентов по договорам займа, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в дополнительном доказывании.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП Мальцевой А.В. Юсупова Е.Г. денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не получала (т.2 л.д.29).

Таким образом, при проверке правильности расчетов истца, суд исходит из того обстоятельства, что расчет процентов следует производить с учетом их капитализации и с даты ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с учетом капитализированных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма основного долга с учетом суммы капитализированных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

При составлении расчетов истцом от исходной суммы производился расчет 6%, получившаяся сумма прибавлялась к сумме основного долга и расчет суммы процентов за следующий месяц производился исходя из суммы основного долга с учетом суммы капитализированных процентов.

Суд считает верным механизм расчетов истца.

Поскольку судом при проверке правильности расчетов были обнаружены арифметические ошибки, ниже приводится полный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм.

Расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

№

Период

Расчет суммы долга по договору займа

Договорной процент в месяц – 6% надбавка к основной сумме долга

Сумма основного долга

1.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

14.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

15.

итого

<данные изъяты>

Расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

№

Период

Расчет суммы долга по договору займа

Договорной процент в месяц – 6% надбавка к основной сумме долга

Сумма основного долга

1.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10.

11.

итого

<данные изъяты>

Поскольку истец в судебном заседании согласилась с данным расчетом, приведенном в заочном решении и просила удовлетворить ее требования в соответствии с ним.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ею государственной пошлины – по 200 рублей с каждого. Общая сумма подлежащей уплате в доход государства государственной пошлины составляет от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> <данные изъяты>. Поэтому с ответчиков в доход государства в лице ИФНС РФ по г. Ревде подлежит взысканию сумма государственной пошлины (<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.12,35,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владиславовичу, Земсковой Светлане Леонидовне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Земскова Игоря Владиславовича и Земсковой Светланы Леонидовны сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с Земскова Игоря Владиславовича и Земсковой Светланы Леонидовны в пользу Юсуповой Елены Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Взыскать в доход государства в лице ИФНС РФ по г. Ревде с Земсковой Светланы Леонидовны и с Земскова Игоря Владиславовича государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года

Судья подпись

Копия верна

Судья Козловских Н.Ю.

Свернуть

Дело № 2-368С/2011

изготовлено 03.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием истца Рыжовой Марины Борисовны, ее представителя Мясникова Андрея Петровича, действующего на основании доверенности 66 Б № 952834 от 02.12.2009,

ответчика Земсковой Светланы Леонидовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Рыжовой Марины Борисовны к Земскову Игорю Владиславовичу, Земсковой Светлане Леонидовне о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на спорное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыжова М.Б. обратилась в суд с иском к Земскову И.В., в котором просит взыскать с Земскова И.В. в ее пользу установленные расписками по договору займа от 04.06. 2008 проценты по договору за период с 01.07.2010 по 01.03.2011 в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 01.03.2011 в размере <данные изъяты>; а также обратить взыскание по решениям Ревдинского городского суда от 26.06.2009 и от 01.07.2010 и по настоящим исковым требованиям на денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов-залогодержателей (банков) и реализации заложенного имущества: нежилых помещений № на 1 этаже в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>; нежилого помещения гаражного бокса с погребом, расположенного по адресу: <адрес>, гаражи по <адрес> в ра...

Показать ещё

...йоне <адрес>, помещение гаражного бокса №; автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д. 7-8).

При подготовке дела к судебному разбирательству, Рыжова М.Б. увеличила исковые требования, рассчитав сумму процентов на день вынесения решения. Просит взыскать с Земскова И.В. проценты по договору займа за период с 01.07.2010 по 27.04.2011 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ( л.д. 65-66).

В обоснование заявленных исковых требований следует, что 26.06.2009 Ревдинским городским судом было принято решение о взыскании с ответчика Земскова И.В. суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, затрат на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2009 данное решение суда оставлено без изменения, с уточнением размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (всего по решению от 26.06.2009 -1554761,76 рублей). По решению Ревдинского городского суда от 01.07.2010 в пользу истца Рыжовой М.Б. по тем же договорам займа были взысканы проценты в размере 580 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумма государственной пошлины в размере 3571 рублей, а всего 607371 рублей. На данный момент решения Ревдинского городского суда от 26.06.2009 и от 01.07.2010 не исполнены. Ответчик, на основании исполнительного листа, выданного 16.09.2009 по делу № 2-622д/09, оплатил только <данные изъяты>, в остальной части ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца. Кроме того, решением Ревдинского городского суда от 13.11.2010 были удовлетворены требования Рыжовой М.Б. к Земскову И.В. и Земсковой С.Л. об обращении взыскания на нежилое помещение магазина по <адрес> в <адрес> по двум решениям Ревдинского городского суда от 26.06.2009 и от 01.07.2010 по искам Рыжовой к Земскову о взыскании сумм по договорам займа, установлена первоначальная продажная цена помещения <данные изъяты>. В настоящее время общая взысканная сумма с Земскова И.В. в пользу Рыжовой М.Б. по решениям Ревдинского городского суда от 26.06.2009 и от 01.07.2010 составляет <данные изъяты> (по решению Ревдинского городского суда от 26.06.2009 – <данные изъяты>, и по решению Ревдинского городского суда от 01.07.2010 – 607371 рублей). По настоящему исковому заявлению о взыскании процентов сумма, которую истец просит взыскать составляет 546 480 рублей. Итого общая сумма исковых требований Рыжовой М.Б. составляет <данные изъяты>. Решением суда по иску Юсуповой Е.Г. от 19.06.2009 с Земсковой С.Л. и Земскова И.В. солидарно в пользу Юсуповой Е.Г. взыскано <данные изъяты> решением суда от 22.09.2010 с Земсковой С.Л. и Земскова И.В. солидарно в пользу Юсуповой Е.Г. взыскано <данные изъяты>. Итого общая сумма исковых требований Юсуповой Е.Г. составляет <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 22.09.2009 исполнительные производства № 65/47/27236/5/2009 (взыскатель Рыжова М.Б.) и № 65/47/27237/5/2009 (взыскатель Юсупова Е.Г.) в отношении должника Земскова Игоря Владиславовича были объединены в сводное исполнительное производство № 65/47/27236/5/2009. Как было указано выше, по решению суда от 13.11.2010, первоначальная продажная цена нежилых помещений магазина по <адрес> в <адрес> установлена в размере 3 600 000 рублей. А общая сумма притязаний Рыжовой М.Б. и Юсуповой Е.Г. составляет <данные изъяты>. То есть стоимости магазина недостаточно. Как было установлено решением суда от 13.11.2010 имущество: нежилые помещения № на 1 этаже в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>; нежилое помещение гаражного бокса с погребом, расположенное по адресу: <адрес>, гаражи по <адрес> в районе <адрес>, помещение гаражного бокса №; автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, находятся в залоге у третьих лиц (банков), на указанное имущество решениями судов обращено взыскание. Поэтому истец просит обратить взыскание по решениям Ревдинского городского суда от 26.06.2009 и от 01.07.2010 и по настоящим исковым требованиям на денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества и погашения требований кредиторов-залогодержателей (банков).

В судебном заседании истец Рыжова М.Б. и ее представитель Мясников А.П. заявленные требования к ответчикам поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Земскова С.Л. исковые требования не признала, пояснила суду, что нежилые помещения № на 1 этаже в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>; нежилое помещение гаражного бокса с погребом №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражи по <адрес> в районе <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> не является совместным имуществом супругов, а является ее единоличной собственностью, данное имущество находится в залоге у банков. В связи с чем, даже после продажи этого имущества нельзя обращать взыскание на оставшиеся денежные средства, так как она должником перед Рыжовой М.Б. не является.

Ответчик Земсков И.В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Земскова И.В..

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Сторонам, при рассмотрении дела судом, были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора и предоставления дополнительных доказательств, разъяснялось право на направление запроса судом в случае невозможности получения доказательств самостоятельно.

Кроме того, стороны получали определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены юридически значимые обстоятельства, предмет и бремя доказывания.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена форма договора займа.

Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат установлению при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ревдинского городского суда от 26.06.2009 установлено, что между займодавцем Рыжовой М.Б. и заемщиком Земсковым И.В. были заключены два договора займа от 04.06.2008 на общую сумму <данные изъяты> под 4% в месяц (л.д. 18-19 – расписки, л.д. 15-17 – решение суда). По данному решению, с Земскова И.В. в пользу Рыжовой М.Б. взыскана сумма долга и процентов по договорам займа от 04.06.2008 в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от 4.06.2008 и от 28.12.2008 в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере 600 рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 15-17). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2009 данное решение суда оставлено без изменений, с уточнением размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (всего по решению от 26.06.2009 -<данные изъяты>). Решение вступило в законную силу 01.09.2009.

Согласно решению Ревдинского городского суда от 13.11.2010 ( л.д. 20-23) исковые требования Рыжовой М.Б. к Земсковой С.Л. и Земскову И.В. об обращении взыскания на совместно нажитое должником Земсковым И.В. и его супругой Земсковой С.Л. имущество удовлетворены частично. При этом, в решении суда установлено, что нежилые помещения № на 1 этаже в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>; нежилое помещение гаражного бокса с погребом №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражи по <адрес> в районе <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> являются совместной собственностью супругов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2011 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судом не обращено взыскание на указанное имущество супругов, поскольку оно находится в залоге к банка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 01.12.2010 по гражданскому делу по иску ООО «ВУЗ-Банк» к Земсковой С.Л., Земскову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворены требования ОАО «ВУЗ-Банк». С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам №22 и 33 в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно нежилое помещение первого этажа № находящееся по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> а также на нежилое помещение гаражного бокса N« 4 (инвентаризационный номер 5628/01/0004/55-00), общей площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Заочным решением Ревдинского городского суда от 22.09.2010 по гражданскому делу по иску Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владимировичу, Земсковой Светлане Леонидовне о взыскании сумм процентов по договорам займа, требования Юсуповой Елены Георгиевны удовлетворены. С ответчиков взыскана солидарно сумма процентов по договору займа от 29.05.2008 за период с 01.06.2009 по 29.07.2010 в размере <данные изъяты>, сумма процентов по договору займа от 05.06.2008 в размере <данные изъяты> и судебные расходы (л.д. 27-28).

По решению Ревдинского городского суда от 01.07.2010 по гражданскому делу по иску Рыжовой Марины Борисовны к Земскову Игорю Владиславовичу о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с Земскова Игоря Борисовича в пользу Рыжовой Марины Борисовны взысканы проценты по двум договорам займа от 4.06.2008 года за период до 01.07.2010 в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, сумма государственной пошлины <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2010 данное решение оставлено без изменения, снижена взысканная с Земскова И.В. в пользу Рыжовой М.В. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> (л.д. 32-33).

По решению Ревдинского городского суда от 19.06.2009 по гражданскому делу по иску Юсуповой Е.Г. к Земскову И.В., Земсковой С.Л. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа требования Юсуповой Е.Г. удовлетворены. С ответчиков солидарно сумма долга и процентов по договорам займа от 29.05.2008 в размере 490 <данные изъяты> и от 05.06.2008 в размере <данные изъяты> (л.д. 34-37)

На основании справки судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С. от 31.03.2011 № 29-47/5089 – по исполнительному документу № 2-622 от 01.09.2009 о взыскании с Земскова И.В. в пользу Рыжовой М.Б. взыскано <данные изъяты> (л.д. 44).

Возникшая у заемщика Земскова И.В. в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, не исполнена им до настоящего времени

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суду представлен расчет процентов за период с 01.07.2010 по 27.04.2011, размер процентов составляет: <данные изъяты>

Данную сумму процентов необходимо взыскать с ответчика Земскова И.В. в соответствии с условиями договора займа и при неисполнении принятого на себя обязательства.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования 7,75% годовых (на день подачи иска).

Истцом Рыжовой М.Б. представлен расчет процентов, согласно которому: размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 27.04.2011 составляет 9 месяцев 27 дней = 297 дней. <данные изъяты> Судом данный расчет проверен и признан верным и соответствующим п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года и закону. В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать всю заявленную истцом сумму процентов.

На основании ч.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания ( ч.1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них ( ч.2).

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все указное выше имущество, является совместной собственностью супругов Земсковых, то требование Рыжовой М.Б. об обращении взыскания на денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов-залогодержателей (банков) и реализации заложенного имущества: нежилых помещений № на 1 этаже в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>; нежилого помещения гаражного бокса с погребом, расположенное по адресу: <адрес>, гаражи по <адрес> в районе <адрес>, помещение гаражного бокса №; автомобиль марки <данные изъяты>, по решениям Ревдинского городского суда от 26.06.2009 и от 01.07.2010 и по настоящему решению подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена часть расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 2, 2а, 6) и, эту сумму необходимо взыскать с ответчика Земскова И.В. в пользу истца. Остальную часть в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжовой Марины Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Земскова Игоря Владиславовича в пользу Рыжовой Марины Борисовны проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты>

Обратить взыскание по решениям Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему решению на денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов-залогодержателей (банков) и реализации заложенного имущества: нежилых помещений № на 1 этаже в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>; нежилого помещения гаражного бокса с погребом, расположенного по адресу: <адрес>, гаражи по <адрес> в районе <адрес>, помещения гаражного бокса №; автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Земскова Игоря Владиславовича госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу_______________________________

Судья: С.Ю. Пименова

Свернуть

Дело № 2 – 402 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием истца Юсуповой Елены Георгиевны, её представителя адвоката Кадочниковой Риммы Владимировны на основании ордера № 065562 Адвокатской конторы г.Ревды,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владиславовичу, Земсковой Светлане Леонидовне о взыскании в солидарном порядке по договорам займа процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Земскову И.В., Земсковой С.Л. о взыскании с Земскова И.В., Земсковой С.Л. в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, предоставив суду соответствующие письменные расчеты от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на имущество в виде: нежилого помещения гаражного бокса №, общей площадью 46,8 кв.метров, расположенного по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; нежилых помещений № общей площадью 75,1 кв.метров, расположенных на первом этаже жилого <адрес>; автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований Юсупова Е.Г. указала, что по ...

Показать ещё

...решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 июня 2009 года с Земскова И.В., Земсковой С.Л. солидарно в пользу Юсуповой Е.Г. взыскана сумма основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Согласно решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2010 года с Земскова И.В., Земсковой С.Л. солидарно в пользу Юсуповой Е.Г. взыскана сумма договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумма договорных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Земсков И.В., Земскова С.Л. обязаны уплачивать ежемесячно 6 % за пользование заемными денежными средствами. Однако до настоящего времени ответчик Земсков И.В., Земскова С.Л. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не возвратили ни сумму основного долга ни проценты за пользование заемными средствами, продолжают пользоваться её денежными средствами по договорам займа.

Кроме того, на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга с учетом капитализированных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и согласно представленного расчета соответчики обязаны ей выплатить в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>. Также по настоящим требованиям истец просит обратить взыскание на вышеуказанное совместное имущество соответчиков Земскова И.В., Земсковой С.Л., находящееся в залоге у банков, оставшееся после погашения требований кредиторов-залогодержателей (банков) и реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства, поскольку текущее законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов.

Истец Юсупова Е.Г. и её представитель Кадочникова Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что до настоящего времени соответчики Земсков И.В., Земскова С.Л. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не возвратили ранее полученные денежные средства и фактически продолжают уклоняться от надлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец и её представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие соответчиков.

Соответчики Земсков И.В., Земскова С.Л. в настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом последние не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представили каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.

С учетом мнения истца Юсуповой Е.Г. и её представителя, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие соответчиков Земскова И.В., Земсковой С.Л., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца Юсуповой Е.Г. и её представителя, исследовав материалы дела и представленные истцом и ее представителем доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным частично, поэтому подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что между Юсуповой Е.Г. с одной стороны и Земсковым И.В., Земсковой С.Л. с другой стороны были заключены письменные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, под 6 % в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) и до ДД.ММ.ГГГГ (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) соответственно, нашло свое подтверждение вступившими в законную силу решениями Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2009г. и от 20.10.2010г.

Вместе с тем ответчиками Земсковым И.В., Земсковой С.Л. не оспорено, что сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа не возвращена до настоящего времени, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по СО от 12.04.2011г. № 47-29/6085 Коршуновой О.С.

Кроме того, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, по смыслу закона истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств заемщика, вытекающих из данного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему за весь период просрочки.роме того, иответчиками Земсковым И.В., Земсковой С.Л. не оспорено, чо сума долга по вышеуказанным договорам займа не возвращен

Как установлено в судебном заседании, явствует из пояснений истца Юсуповой Е.Г., ее представителя, изученных материалов дела, соответчики Земсков И.В., Земскова С.Л. по состоянию на 30 июля 2011 года не возвратили долг и проценты за пользование заемными средствами по письменным долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные истцом и ее представителем письменные долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по включенному в нее обязательству вернуть соответчиками сумму займа с надбавкой в 6 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд приходит к выводу, что данные условия договоров займа соответствуют закону. Доказательств того, что данные письменные долговые расписки составлены соответчиками под принуждением, судом не выявлено, а из материалов дела не усматривается.

Кроме того, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2010г., вступившего в законную силу, с соответчиков Земскова И.В., Земсковой С.Л. солидарно уже были взысканы денежные средства за пользование заемными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае по настоящему гражданскому делу это невозможно соответчиками опровергнуть.

Таким образом, соответчики Земсков И.Л., Земскова С.Л. в силу вышеуказанного действующего гражданского законодательства (ст. 309, 310, 809 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязаны солидарно, что подтверждается решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2009г., вступившего в законную силу 18.08.2009г.; решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2010г., вступившего в законную силу 21.12.2010г. (решения судов о солидарной ответственности по договорам займа супругов Земскова И.В., Земсковой С.Л. – вышестоящей инстанцией оставлены без изменения), уплатить истцу Юсуповой Е.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание данный письменный расчет процентов за пользование заемными средствами, отраженный в исковых требованиях истца, то он проверен судом и признается правильным (л.д. 3-5).

Касаясь заявленных исковых требований истца Юсуповой Е.Г. об обращении взыскания на имущество в виде: нежилого помещения гаражного бокса №, расположенного по <адрес>, нежилых помещений №, расположенных на первом этаже жилого <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, так как, по мнению истца, обращение взыскание на совместное имущество ответчиков Земскова И.В., Земсковой С.Л., находящееся в залоге у банков, оставшееся после погашения требований кредиторов-залогодержателей (банков) и реализации в ходе исполнительного производства заложенного имущества, по закону не содержит каких-либо ограничений, суд приходит к следующему выводу.

На основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2010г. и решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.04.2011г., вступивших в законную силу, установлена начальная продажная цена нежилого помещения гаражного бокса №, расположенного по <адрес> в размере <данные изъяты>

По решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2010г., вступившего в законную силу 27.07.2010г., установлена начальная продажная цена автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № в размере <данные изъяты>

Вышеуказанные судебные решения определили начальную продажную цену на гаражный бокс №, автомобиль «<данные изъяты>» и в силу ст. 61 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны вновь доказываться и не могут оспариваться теми же сторонами.

Согласно ст. 237 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 353 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленным законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на месте залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В силу ст. 78 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Исходя из положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ какого-либо запрета или ограничения на обращение взыскания имущество в виде: гаражного бокса № и автомобиля «<данные изъяты>», несмотря на то, что это имущество является предметом залога у третьих лиц (банков), судом не выявлено.

Согласно справки нотариуса <адрес> Усовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Земсковым И.В. и Земсковой С.Л., в настоящее время не прекращен и не отменен.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество в виде: нежилого помещения гаражного бокса №, расположенного по <адрес>; автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащих соответчикам на праве собственности, что подтверждается решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2010г., вступившего в законную силу, необходимо удовлетворить, с целью защиты в соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенных прав и законных интересов истца Юсуповой Е.Г.

А заявленное исковое требование истца Юсуповой Е.Г. на обращение взыскания на нежилые помещения №, расположенные на первом этаже жилого <адрес> является необоснованным и надуманным, не соответствует конкретным фактическим обстоятельствам данного дела, поэтому оно не подлежит удовлетворению.

Достаточных доказательств в этой части иска истец Юсупова Е.Г. и ее представитель не представили суду.

Между тем, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки, предварительного судебного заседания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Однако соответчики Земсков И.В., Земскова С.Л. каких-либо объективных и мотивированных письменных возражений против исковых требований истца не представили суду, сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами за новый период просрочки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а истец Юсупова Е.Г. и ее представитель Кадочникова Р.В. в судебном заседании обосновали свои законные требования по возврату истцу процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Земскова И.В., Земсковой С.Л. в пользу Юсуповой Е.Г. следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2011г. на сумму 1000 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владиславовичу, Земсковой Светлане Леонидовне о взыскании в солидарном порядке по договорам займа процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова Игоря Владиславовича, Земсковой Светланы Леонидовны солидарно в пользу Юсуповой Елены Георгиевны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание по решениям Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему решению суда на денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов-залогодержателей и реализации заложенного имущества в виде: нежилого помещения гаражного бокса №, общей площадью 46,8 кв.метров, расположенного по <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> для реализации данного объекта недвижимости в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя; на автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> для его реализации в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, то есть Юсуповой Елены Георгиевны.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Земскова Игоря Владиславовича, Земсковой Светланы Леонидовны солидарно государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Оставшиеся исковые требования Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владиславовичу, Земсковой Светлане Леонидовне об обращении взыскания на имущество в виде: нежилых помещений № общей площадью 75,1 кв.метров, расположенных на первом этаже жилого <адрес> – оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 13 мая 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись:

Свернуть

Дело № 2 – 1010 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

с участием истца Юсуповой Елены Георгиевны,

ответчика Земсковой Светланы Леонидовны,

представителя ответчика Земскова Игоря Владиславовича в лице Земсковой Светланы Леонидовны по доверенности 66 АА № 0662518 от 14.09.2011г., выданной сроком по 14.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владиславовичу, Земсковой Светлане Леонидовне о взыскании в солидарном порядке по договорам займа процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Земскову И.В., Земсковой С.Л. о взыскании в солидарном порядке по договору займа от 29 мая 2008 года процентов за пользование заемными средствами за период с 30.07.2010г. по 30.03.2011г. в сумме <данные изъяты>; по договору займа от 05 июня 2008 года процентов за пользование заемными средствами за период с 30.07.2010г. по 30.03.2011г. в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, предоставив суду соответствующие письменные расчеты от 28.03.2011г., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований истец Юсупова Е.Г. указала, что по решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 июня 2009 года с Земскова И.В., Земсковой С.Л. солидарно в пользу Юсуповой Е.Г. взыскана сумма основного долга и сумма процентов по договору займа от 29.05.2008г. в размере <данные изъяты>, по договору займа от 05.06.2008г. в размере <данные изъяты>. Согласно решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2010 года с Земскова И.В., Земсковой С.Л. солидарно в пользу Юсуповой Е.Г. взыскана сумма договорных ...

Показать ещё

...процентов по договору займа от 29.05.2008г. за период с 01.06.2009г. по 29.07.2010г. в размере <данные изъяты>; сумма договорных процентов по договору займа от 05.06.2008г. за период с 01.06.2009г. по 29.07.2010г. в размере <данные изъяты>. При этом по договорам займа от 29.05.2008г. и от 05.06.2008г. Земсков И.В., Земскова С.Л. обязаны уплачивать ежемесячно 6 % за пользование заемными денежными средствами. Однако до настоящего времени ответчики Земсков И.В., Земскова С.Л. по договорам займа от 29.05.2008г. и от 05.06.2008г. не возвратили ни сумму основного долга, ни проценты за пользование заемными средствами и продолжают пользоваться её денежными средствами по данным договорам займа.

Кроме того, на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2010г. сумма основного долга с учетом капитализированных процентов по состоянию на 29.07.2010г. составила: по договору займа от 29.05.2008г. – <данные изъяты>.; по договору займа от 05.06.2008г. – <данные изъяты> и согласно представленного расчета соответчики обязаны ей выплатить в солидарном порядке по договору займа от 29.05.2008г. проценты за пользование заемными средствами за период с 30.07.2010г. по 30.03.2011г. в сумме <данные изъяты>; по договору займа от 05.06.2008г. проценты за пользование заемными средствами за период с 30.07.2010г. по 30.03.2011г. в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Истец Юсупова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что до настоящего времени соответчики Земсков И.В., Земскова С.Л. по договорам займа от 29.05.2008г. и от 05.06.2008г. не возвратили ранее полученные денежные средства и фактически продолжают уклоняться от надлежащего исполнения решения суда от 19.06.2009г. и от 20.10.2010г., в одностороннем порядке не исполняют принятые на себя обязательства. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска.

Ответчик Земскова С.Л. и представитель ответчика Земскова И.В. - Земскова С.Л. по доверенности от 14.09.2011г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, отразив об этом в своем письменном заявлении адресованного суду, которое приобщено к материалам настоящего дела (т. 2 л.д. 35).

Выслушав объяснения истца Юсуповой Е.Г., ответчика Земсковой С.Л., представителя ответчика Земскова И.В. – Земсковой С.Л., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ответчик Земскова С.Л., представитель ответчика Земскова И.В. – Земскова С.Л. по доверенности от 14.09.2011г. заявленные исковые требования истца Юсуповой Е.Г. о взыскании в солидарном порядке по договорам займа процентов за пользование заемными средствами в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов признала в полном объеме, отразив также об этом в своем письменном заявлении, адресованного суду, и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиком Земсковой С.Л., представителем ответчика Земскова И.В. – Земсковой С.Л. по доверенности от 14.09.2011г., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Вместе с тем в соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что между Юсуповой Е.Г. с одной стороны и Земсковым И.В., Земсковой С.Л. с другой стороны, были заключены письменные договоры займа от 29.05.2008г. и от 05.06.2008г. на общую сумму <данные изъяты>, под 6 % в месяц, со сроком возврата денежных средств до 29 августа 2008 года (договор займа от 29.05.2008г. на сумму <данные изъяты>) и со сроком возврата денежных средств до 05 августа 2008 года (договор займа от 05.06.2008г. на сумму <данные изъяты>) соответственно, нашло свое подтверждение во вступивших в законную силу решениях Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2009г. и от 20.10.2010г.

Ответчиком Земсковой С.Л., представителем ответчика Земскова И.В. – Земсковой С.Л. по доверенности от 14.09.2011г. в настоящем судебном заседании не оспорено, что сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа не возвращена до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается письменной справкой судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по СО от 12.04.2011г. № 47-29/6085 Коршуновой О.С. (т. 1 л.д. 64).

Кроме того, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских права осуществляется путем: самозащиты права, возмещения убытков, взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, по смыслу закона истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств заемщика, вытекающих из данного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему за весь период просрочки.роме того, иответчиками Земсковым И.В., Земсковой С.Л. не оспорено, чо сума долга по вышеуказанным договорам займа не возвращен

Как установлено в судебном заседании и явствует из пояснений истца Юсуповой Е.Г., изученных материалов дела, соответчики Земсков И.В., Земскова С.Л. по состоянию на 30 июля 2011 года не возвратили истцу сумму основного долга и не уплатили проценты за пользование заемными средствами по письменным договорам займа от 29.05.2008г. и от 05.06.2008г.

Проанализировав представленные истцом письменные договоры займа (долговые расписки) от 29.05.2008г. и от 05.06.2008г., по включенному в них обязательству вернуть соответчиками (должниками) истцу сумму займа с надбавкой в 6 % в месяц в срок до 29.08.2008г. и в срок до 05.08.2008г. соответственно, суд приходит к выводу, что данные условия договоров займа соответствуют закону (т. 1 л.д. 12, 201 – 203). Доказательств того, что данные письменные договоры займа (долговые расписки) составлены соответчиками под принуждением, судом не выявлено, а из материалов дела не усматривается.

Кроме того, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2010 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2010 года, с соответчиков Земскова И.В., Земсковой С.Л. солидарно уже были взысканы денежные средства за пользование заемными средствами по договорам займа от 29.05.2008г. и от 05.06.2008г. за период просрочки с 01.06.2009г. по 29.07.2010г. включительно и в данном случае по настоящему гражданскому делу эти обстоятельства соответчиками Земсковым И.В., Земсковой С.Л. не опровергнуты должным образом.

Таким образом, с учетом решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года о взыскании с соответчиков процентов по договору займа в пользу Рыжовой М.Б., вступившего в законную силу 05.07.2011г. (т. 1 л.д. 103 – 108, 168 - 170), соответчики Земсков И.Л., Земскова С.Л. в силу вышеуказанного действующего гражданского законодательства (ст.ст. 307, 309, 310, 809 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязаны солидарно, что подтверждается решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2009г., вступившего в законную силу 18.08.2009г. (т. 1 л.д. 13 – 16); решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2010г., вступившего в законную силу 21.12.2010г. (решения судов о солидарной ответственности по договорам займа супругов Земскова И.В., Земсковой С.Л. – вышестоящей инстанцией суда оставлены без изменения) (т. 1 л.д. 24 – 28), - уплатить истцу Юсуповой Е.Г. по договору займа от 29.05.2008г. проценты за пользование заемными средствами за период просрочки с 30.07.2010г. по 30.03.2011г. в сумме <данные изъяты>; по договору займа от 05.06.2008г. проценты за пользование заемными средствами за период просрочки с 30.07.2010г. по 30.03.2011г. в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание данный письменный расчет процентов за пользование заемными средствами, отраженный в исковых требованиях истца Исуповой Е.Г., то он проверен судом и признается правильным. При этом ответчик Земскова С.Л. и представитель ответчика Земскова И.В. - Земскова С.Л. по доверенности от 14.09.2011г. в судебном заседании расчет взыскиваемой суммы не оспорила (т. 1 л.д. 3-5).

Между тем, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки, предварительного судебного заседания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Однако ответчик Земскова С.Л. и представитель ответчика Земскова И.В. - Земскова С.Л. по доверенности от 14.09.2011г. каких-либо объективных и мотивированных письменных возражений против исковых требований истца не представила суду, сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами за новый период просрочки по договорам займа от 29.05.2008г. и от 05.06.2008г. не оспорила, доказательств того, что соответчики надлежащим образом исполнили решение суда от 19 июня 2009 года и от 20 октября 2010 года не представила суду и не опровергнула доказательства своей ответственности как должников, а истец Юсупова Е.Г. в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату ей процентов за пользование заемными средствами за новый период просрочки, а также судебных расходов.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований.

Так, согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Земскова И.В., Земсковой С.Л. в пользу Юсуповой Е.Г. следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается ранее оплаченным истцом Юсуповой Е.Г. чеком-ордером от 28.03.2011г. на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 2).

В соответствии с требованиями ст. 333.18 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. По аналогии с данной нормой закона по настоящему гражданскому делу расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с соответчиков Земскова И.В., Земсковой С.Л. - в равных долях.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчиков Земскова И.В., Земсковой С.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, то есть в размере по 5469 рублей 56 коп. с каждого (10939 рублей 11 коп.: 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Елены Георгиевны к Земскову Игорю Владиславовичу, Земсковой Светлане Леонидовне о взыскании в солидарном порядке по договорам займа процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Земскова Игоря Владиславовича, Земсковой Светланы Леонидовны солидарно в пользу Юсуповой Елены Георгиевны по договору займа от 29 мая 2008 года проценты за пользование заемными средствами за период с 30 июля 2010 года по 30 марта 2011 года в размере <данные изъяты>; по договору займа от 05.06.2008г. проценты за пользование заемными средствами за период с 30 июля 2010 года по 30 марта 2011 года в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Земскова Игоря Владиславовича, Земсковой Светланы Леонидовны государственную пошлину в доход государства в долевом порядке, то есть в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись:

Свернуть