Лбов Павел Вячеславович

Дело № 2-6063/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к Лбову П.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратилось в суд с иском к Лбову П.В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что между Лбовым П.В. и ОАО «Мой Банк. Ипотека» был заключен кредитный договор №0200-000/06442М от 09.10.2012г в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 370 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

В соответствии с п. 2.3 договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами до 27 числа каждого месяца в сумме 11 186 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет.

Общая сумма задолженности составляет 331 789,91 рублей, из них сумма основного долга 271 056,69 рублей, сумма просроченных процентов 26 290,45 рублей, сумма пени 34 442,77 рублей.

Истец просит суд взыскать с Лбова П.В. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору в размере...

... 331 789,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 517,90 рублей.

Представитель ОАО «Банк Российский Кредит» на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Лбову П.В. на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Лбовым П.В. и ОАО «Мой Банк. Ипотека» был заключен кредитный договор №0200-000/06442М от 09.10.2012г в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 370 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.

Согласно договору № – 0108/3 передачи имущества и обязательств банка ОАО «Мой Банк. Ипотека» передало свое имущество ОАО «Банк Российский Кредит».

В соответствии с п. 2.3 договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами до 27 числа каждого месяца в сумме 21 162 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0, 8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных суду расчетов следует, что задолженность Лбова П.В. составляет 331 789,91 рублей, из них сумма основного долга 271 056,69 рублей, сумма просроченных процентов 26 290,45 рублей, сумма пени 34 442,77 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Лбовым П.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком Лбову П.В. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 271 056,69 рублей, процентов в размере 26 290,45 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление в котором он просит снизить размер взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что представитель ответчика обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер штрафа является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемые судом сумма процентов на просроченный основной долг подлежит уменьшению с 34 442,77 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 6323,47 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» к Лбову П.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лбова П.В. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» сумма основного долга в размере 271 056,69 рублей, сумма просроченных процентов в размере 26 290,45 рублей, сумма пеней в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Лбова П.В. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Тимербаев Р.А.

Дело № 2-6156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лбова П.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лбов П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 148 565,84 рублей. Срок кредита 48 месяцев, процентная ставка 36% годовых-

Кредитный договор предусматривал Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», страховая премия составила 22 265,84 рублей и была перечислена банком единовременно из кредитных средств. В качестве выгодоприобретателя указан ЗАО «Банк Русский Стандарт». Также Истец получил на руки договор страхования финансовые рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору. Договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» № ФР был подписан ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием кредитных документов. Без оформления до...

...говора страхования кредит не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное письмо, которое банком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в свою пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 22 265,84 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 22 265,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 919 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 100 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Лбов П.В. не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камаев И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске. Указал, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, без оформления страхования кредит истцу не выдавался.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Николаев П.О. просил в удовлетворении требований отказать, согласно представленного им возражения. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что списание денежных средств осуществлялось единовременным списанием ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету, следовательно, срок исковой давности у истца истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Компания Банковского Страхование» не явился, извещен, имеется уведомление о вручении повестки. Об уважительности неявки суд не известили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лбовым П.В. и ЗАО «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор за № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 148 565,84 рублей под 36 % годовых на 1462 дня.

В материалах дела имеется заявление о выдаче кредита (л.д.37-38). Лбов П.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просит заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитный договор, в рамках которого просила открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли РФ), предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе "Сумма кредита" Раздела 2 "Кредитный договор" ИБ путем зачисления на Счет клиента.

В заявлениях Лбов П.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложений (оферт) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт являются действия банка по открытию ему счетов.

На основании указанного, банк открыл ей счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию (оферт) клиента, изложенных в заявлениях, Условиях и Тарифах, заключив, таким образом, с клиентом в соответствии со ст. ст. 160, 161, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации указанный выше кредитный договор.

Кроме того, между Лбовым П.В. и ООО "Компания Банковского Страхования" был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору. Своей подписью в договоре страхования Лбов П.В. подтвердил, что договор заключен им по собственной воле и в своем интересе.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемых случаях ни заявления, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между банком и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержания договоров свидетельствуют об обратном. Так, в анкетах содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в банк с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо не заключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана банком, а суд правомерно признает необоснованными. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования финансовых рисков заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ООО "Компания Банковского Страхования" истец не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Как следует из выписки по счету Лбова П.В. банк 19.03.2012 года предоставил Лбову П.В. кредит в сумме 148 565,84 руб. путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет. При этом во исполнение содержащихся в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ поручений, в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, ЗАО "Банк Русский Стандарт" перечислил ДД.ММ.ГГГГ со счета Лбова П.В. на счет сторонней организации, а именно страховой компании ООО "Компания Банковского Страхования" денежные средства в размере 22 265,84 рублей (л.д. 49).

Исполнение ответчиком распоряжения о перечислении денежных средств в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что в случае отказа от подключения к программе страхования финансовых рисков, либо при выборе истцом иной страховой компании в предоставлении услуги кредитования ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" было бы отказано, стороной истца представлено не было.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а обстоятельствами объективного характера.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки определен законом для исчисления срока давности.

Указанные обстоятельства, полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Лбов П.В. осуществил единовременный платеж в счет оплаты за включение в программу страховой защиты ДД.ММ.ГГГГ г., и именно с указанной даты началось исполнение ничтожной сделки истцом.

Следовательно, Лбов П.В. имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

К моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о навязывании ему условий заключенного кредитного договора доказательствами не подтверждены, а также принимая во внимание, что истцом срок исковой давности пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании страховой премии.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первого требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку суд пришел к мнению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, не подлежат взысканию со стороны ответчика, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и судебные расходы, состоящие из расходов по составлению претензии и искового заявления, а также услуг представителя.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лбова П.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Карачуриной М.В.

подсудимого Лбова П.В.

защитника <адрес> Ермолаевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Галиахмедовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лбова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191, ч.1 ст.191, ч.1 ст.191, ч.1 ст.191, ст.30 ч.3, ч.1 ст.191 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

С 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ Лбов П.В., имея умысел на незаконный оборот драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, а также на незаконное хранение в нарушении действующего законодательства, регламентирующего оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней, а именно ФЗ от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред.от 22 июля 2008 года), ст.22 ФЗ от 26 марта 1998г. N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N756 "Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ" (в ред. от 26 сентября 2000 года), Постановления Правительства РФ от 25 июня 1992 года №431 «О порядке сбора, приемки и переработки лома и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденных Указом Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 года, запрещающих свободную реализацию, совершения сделок с драгоценными и редкоземельными металлами и изделиями из них лицам, не имеющим специального разрешения, без регистрационных удостоверений, выдаваемых в установленном законом порядке, незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, лом металла общей массой 56,95г. серебристо-белого цвета, содержащий в своем составедрагоценный металл - серебро, который является ломом технических изделий, а ювелирным, бытовым изделием, а также ломом таких изделий не является. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лбов П.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ...

...час., находясь в автомашине марки <данные изъяты> № под его управлением, в нарушении установленных вышеуказанным Законодательством РФ, совершил незаконную перевозку лома драгоценного металла в виде деталей общей массой 56, 95г., содержащий в своем составе драгоценный металл - серебро, который является ломом технических изделий, ювелирным, бытовым изделием, а также ломом таких изделий не является, с <адрес> до остановки общественного транспорта <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19час.05 мин. Лбов совершил незаконную сделку купли-продажи с покупателем ФИО5, незаконно продал за 100 руб. лом драгоценного металла 1,37 гр. в виде детали, содержащий в своем составе драгоценный металл - серебро, который является ломом технических изделий, ювелирным, бытовым изделием, а также ломом таких изделий не является.

Лбов П.В., имея умысел на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, то есть незаконный оборот драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, а также на незаконное хранение в нарушении действующего законодательства, регламентирующего оборот драгоценных металлов, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., находясь в автомашине марки <данные изъяты> № под его управлением, совершил перевозку имеющихся у него лома драгоценного металла в виде деталей общей массой 55,58 гр., содержащий в своем составе драгоценный металл - серебро, который является ломом технических изделий, ювелирным, бытовым изделием, а также ломом таких изделий не является, с <адрес> до остановки общественного транспорта <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Лбов ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.05 мин., незаконно продал ФИО6, исполняющему роль условного покупателя, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 1000 руб. лом драгоценного металла общей массой 29,17 г, содержащей в своем составе серебро, который является ломом технических изделий, а ювелирным, бытовым изделием, а также ломом таких изделий не является. В последствии данный лом драгоценного металла был добровольно выдан ФИО6 сотрудникам милиции, в связи с чем преступление Лбовым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Лбов с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено, поскольку санкция ст.191 ч.1 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства, которое заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства Лбову разъяснены. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подтверждается собранными доказательствами.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы следующим образом : 1) по ч.1 ст.191 УК РФ как незаконный оборот драгоценных металлов, т.е. незаконное хранение в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ драгоценного металла, содержащего в своем составе серебро, общей массой 56,95гр. (1,37гр., 26,41гр.. 29,17гр.) в нарушение правил, установленных законодательством РФ, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий; 2) по ч.1 ст.191 УК РФ как незаконный оборот драгоценных металлов, т.е. незаконная перевозка ДД.ММ.ГГГГ драгоценного металла, содержащего в своем составе серебро, общей массой 56,95гр., в нарушение правил, установленных законодательством РФ, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий; 3) по ч.1 ст.191 УК РФ как незаконный оборот драгоценных металлов, то есть совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконной, в нарушении правил, установленных законодательством РФ, сделки связанной с драгоценным металлом серебром массой 1, 37гр., в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий; 4) по ч.1 ст.191 УК РФ как незаконный оборот драгоценных металлов, т.е. незаконная перевозка ДД.ММ.ГГГГ драгоценного металла, содержащего в своем составе серебро, общей массой 55,58гр., в нарушение правил, установленных законодательством РФ, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий; 5) по ст. 30 ч.3, ст.191 ч.1 УК РФ как покушение на совершение сделки с драгоценными металлами, содержащего в своем составе серебро, общей массой 29,17гр., в нарушение правил, установленных законодательством РФ, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий.

Диспозиция ч.1 ст. 191 УК РФ предусматривает в качестве уголовно наказуемого деяния совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо жемчугом в нарушение правил, предусмотренных законодательством РФ, а равно незаконные хранение, перевозку или пересылку драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, т.е. включает несколько деяний, каждого из которых достаточно, что для привлечения к уголовной ответственности. При этом отдельной квалификации каждого из перечисленных действий, составляющих объективную сторону одного преступного деяния, не требуется. Суд также при этом учитывает, что совершение незаконной сделки по продаже металла предполагает и обладание этим драгметаллом, т.е. как незаконное хранение до совершения сделки, так и незаконную перевозку к месту совершения сделки. В связи с чем суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать : 1)по ст.191 ч.1 УК РФ как незаконный оборот драгоценных металлов, т.е. незаконные хранение и перевозку 56,95гр. лома металла, содержащего драгоценный металл серебро, который является ломом технических изделий, а ювелирным, бытовым изделием, а также ломом таких изделий не является, а также совершение незаконной сделки купли-продажи 1,37гр. лома металла, содержащего драгоценный металл серебро, который является ломом технических изделий, а ювелирным, бытовым изделием, а также ломом таких изделий не является. 2) по ст. 30 ч.3, ст. 191 ч.1 УК РФ как незаконная перевозка драгоценного металла массой 55, 58гр., содержащего в своем составе- серебро, который является ломом технических изделий, а ювелирным, бытовым изделием, а также ломом таких изделий не является, а также покушение на совершение сделки купли-продажи драгоценного металла массой 29,17гр., содержащего в своем составе - серебро, который является ломом технических изделий, а ювелирным, бытовым изделием, а также ломом таких изделий не является, с ФИО6, выступающим в роли условного покупателя драгоценного металла в ходе проверочной закупки, в нарушение правил, установленных законодательством РФ. ФИО6 указанный лом металла добровольно выдал сотрудникам милиции. В связи с чем преступление Лбовым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Лбов написал явку с повинной, вину полностью признал, раскаялся, ранее не судим, привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, имеет <данные изъяты>. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. По месту жительства характеризуется положительно. Исходя из степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что наказание может быть назначено в виде штрафа, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, при наличии всей совокупности обстоятельств смягчающих ответственность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и явку с повинной, суд признает исключительными обстоятельствами, что влечет возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лбова П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.191, ст.30 ч.3, ч. 1 ст.191 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст.191 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей,

- по ч.3ст.30- ч.1 ст.191 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Разъяснить Лбову П.В. положения ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, данное наказание может быть заменено другим видом наказания, в пределах установленных санкцией статьи по которой осужденный признан виновным в совершении преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в кассе <адрес> по квитанции №: лом металла общей массой 56,95гр. - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

Судья Г.А.Хаматшина