Лебакин Александр Валериевич

№ 12-182/2024

УИД: 63MS0112-01-2024-001549-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти «31» октября 2024 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Буланкиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что с указанным постановлением ФИО1 не согласен, так как оно вынесено с нарушением процессуальных норм. По телефону ДД.ММ.ГГГГ. он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании для подтверждения и представления доказательств своей невиновности, ему сообщили, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается СМС, поступившим на его телефон, однако ДД.ММ.ГГГГ. на госуслугах появилась информация с решением мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами и наложении штрафа в размере 30000 рублей, что нарушило его права, поскольку выложено в информационную базу решение, которое не имело юридической силы, так как не вступило в законную силу. Считает, что его права на участие ...

...в судебном заседании были нарушены. В своей жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 13 минут, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие указанных в протоколе признаков опьянения в силу Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» является достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л<данные изъяты>).; протоколом о задержании транспортного средства № (<данные изъяты>); видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенного инспектора ФИО7

В соответствии с п. 2.3.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о не обеспечении его участия в судебном заседании не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. и отчету об отправке СМС ФИО1 был извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. в 12.10 часов. Указанные обстоятельства также отражены ФИО1 в жалобе. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не явился. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей в отсутствие ФИО1 на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии данных о надлежащим извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением мирового судьи от <данные изъяты>. исправлена описка в тексте постановления от <данные изъяты>., а именно в части указания даты вынесения постановления: верная дата <данные изъяты>.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебные заседания не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Буланкиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Тюганкина