Лебедь Сергей Алексеевич

Дело № 2-371/2024

55RS0025-01-2024-000520-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедь Сергея Алексеевича к Чубарь Максиму Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедь С.А. обратился в суд с иском к Чубарь М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности во временное пользование передал ответчику отвал с брусьями толкателя и гидроцилиндром подъема и опускания, а также стартер с двигателя Д 243. На неоднократные просьбы истца о возврате имущества, ответчик не реагирует. Истец обращался с заявлением в органы полиции. По факту обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом уточнения исковых требований просит истребовать у Чубарь М.Н. имущество Лебедь С.А. – отвал с брусьями толкателя и гидроцилиндром подъема и опускания и стартер с двигателя Д 243S2, 100451.

Истец Лебедь С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Чубарь М.Н. попросил у него отвал с брусьями и стартер осенью ДД.ММ.ГГГГ. Это составляющая часть экскаватора №, который принадлежит ему. Экскаватор находился на территории его КФХ на <адрес>. Двигатель был снят с трактора и находился у него в помещении. Чубарь М.Н. попросил у него на время стартер и брусья с толкателя, обратно не вернул. В паспорте самоходной машины (трактор) указано, что произведена замена двигате...

...ля. На трактор был поставлен новый двигатель, старый двигатель с трактора был снят. Чубарю М.Н. были переданы во временное владение отвал с брусьями толкателя и гидроцилиндром подъема и опускания и стартер с двигателя, которые он по настоящее время не вернул.

Ответчик Чубарь М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал в КФХ Лебедь С.А.. Во временное пользование взял у Лебедя С.А. для своих нужд указанные запчасти. До настоящего времени не верн<адрес> в настоящее время находятся у него, он готов их вернуть, когда истец выплатит ему задолженность по заработной плате.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 п.2, 3 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такой способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества. Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеуказанного Постановления N 22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается пояснениями сторон, что в ДД.ММ.ГГГГ Лебедь С.А. по устной договоренности во временное пользование передал Чубарю М.Н. отвал с брусьями толкателя и гидроцилиндром подъема и опускания и стартер с двигателя <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь С.А. является собственником земельного участка площадью 2118,00 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Лебедь С.А.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники собственником трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска синего цвета колесного VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ИП глава КФХ Лебедь С.А.. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена двигателя № №, мощность 81 л.с., 60 квт, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от возвращения Чубарем М.Н. принадлежащих Лебедь С.А. отвала с брусьями толкателя, гидроцилиндра, стартер двигателя <адрес> установлено, что Чубарь М.Н. работавший в КФХ Лебедь С.А. в период с октября месяца 2023 года, взял на временное пользование у Лебедь С.А. отвал вместе с толкателем и гидроцилиндр опускания и поднятия отвала, стартер двигателя <адрес>. Так же Чубарь М.Н., имея в личном пользовании трактор МТЗ-80, с января месяца 2024 г. брал запчасти у Лебедь С.А. под будущую заработную плату. К июню месяцу задолженность перед Главой КФХ Лебедь С.А. составила 180 тысяч рублей. Чубарь М.Н., работая посевную, отработал данную задолженность. Когда Чубарь М.Н. брал запчасти, между ним и Лебедь С.А. была устная договоренность. Опрошенный по данному факту Чубарь М.Н. пояснил, что он работал в КФХ Лебедь С.А. с ДД.ММ.ГГГГ в этот период он брал на временное пользование отвал с толкателем и гидроцилиндр, стартер двигателя <адрес> иные запчасти под заработную плату. А именно запчасти на трактор МТЗ-80, тяги рулевого управления, электрооборудование, моторное масло марки м-10д, 100 л., дизельное топливо 360 л., за данные приобретенные запчасти Чубарь М.Н. расплатился. Запасные части - отвал, стартер пусковой, обязуется вернуть после того как Лебедь С.А. выплатит остаток заработной платы.

В возбуждении уголовного дела в отношении Чубарь М.Н. по ч.1 ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свидетель Головской В.В. в судебном заседании пояснил, что работает в КФХ Лебедь С.А. разнорабочим. Чубарь М.Н. подрабатывал у Лебедя С.А.. В октябре - ДД.ММ.ГГГГ Чубарь М.Н. попросил у Лебедя С.А. запчасти во временное пользование. Трактор, с которого взяты запчасти находится на территории КФХ Лебедь С.А.. Отвал - это составная часть трактора, нужен, чтобы чистить снег, сгребать землю, стартер, необходим для запуска двигателя, цилиндр нужен, чтобы поднимать гидравлику.

Свидетель Куликов А.А. в судебном заседании пояснил, что работает в КФХ Лебедь С.А. разнорабочим. Чубарь С.А. также работал у Лебедя С.А.. Трактор находился на территории КФХ Лебедь С.А., Чубарь М.Н. снял запчасти с трактора и взял их себе в пользование, разрешал ли ему кто-то их брать, ему не известно. Трактор принадлежит Лебедю С.А. на протяжении около 10 лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не является собственником спорного имущества, в добровольном порядке имущество истцу не возвращает.

Факт принадлежности Лебедь С.А. спорных запасных частей, указанных в иске, утраты Лебедь С.А. фактического владения указанным имуществом, находящегося в неправомерном пользовании Чубарь М.Н. суд полагает доказанным, истцом представлены допустимые, относимые доказательства нахождения имущества в незаконном владении ответчика, наличия права на спорное имущество за Лебедь С.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Лебедь С.А. является собственником спорного имущества. Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований, нарушая права собственника, на момент разрешения спора удерживает у себя принадлежащее Лебедь С.А. имущество в виде - отвала с брусьями толкателя и гидроцилиндром подъема и опускания и стартер с двигателя ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, которые свидетельствовали бы о законных основаниях владения ответчиком спорным имуществом, перечисленным истцом в требовании, стороной ответчика не представлено. Факт нахождения спорного имущества у ответчика Чубарь М.Н. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Чубарь М.Н.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедь Сергея Алексеевича к Чубарь Максиму Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у Чубарь Максима Николаевича имущество Лебедь Сергея Алексеевича – отвал с брусьями толкателя и гидроцилиндром подъема и опускания и стартер с двигателя Д 243S2, 100451.

Взыскать с Чубарь Максима Николаевича в пользу Лебедь Сергея Алексеевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в с.Одесское Одесского района Омской области дело по иску Лебедь Анастасии Владимировны, Лебедь Юлии Владимировне к Лебедь Марии Ивановне о включении доли в имуществе в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, из которого следует, что Л.А.Т. являлся дедушкой истцов, после его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры и двух земельных участков сельскохозяйственного назначения и садового участка. Просили суд включить данное имущество в наследственную массу и признать на него право собственности в порядке наследования.

Представитель истцов Лебедь А.В., Лебедь Ю.В. по доверенности Лебедь Е.Н. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объёме.

Ответчик Лебедь М.И. исковые требования признала, суду пояснила, что истцы имеют право на доли в указанном имуществе.

Третье лицо Лебедь С.А. в судебном заседании пояснил, что после смерти наследодателя осталось имущество, на которое имеют право истцы, он не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к след ующему:

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о...

...б отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельства о смерти Л.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, правообладателем является Лебедь М.И.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости – здание, с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Для умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст. ст. 1142 – 1145, 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Суд установил, что согласно свидетельствам о рождении истцы являются дочерями умершего Л.В.А., который являлся сыном умершего Л.А.Т. Наследниками первой очереди являются пережившая супруга умершего Лебедь М.И., дети умершего: Лебедь С.А., В.Г.А. К.А.А., что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственное дело после смерти Л.А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто нотариусом г.Омска Ш.С.Л.

Согласно материалам наследственного дела В.Г.А., К.А.А. от принятия наследства отказать в пользу Лебедь М.И.

Согласно материалам наследственного дела ответчик получила ? в общей собственности, приобретённой в период брака с умершим, в результате чего получила свидетельство на право собственности в размере 4/5 от всего имущества, оформленного в собственность умершего супруга.

Истцы получили свидетельства на право собственности в размере 1/10 каждая, третье лицо Лебедь С.А. в размере 1/5.

Таким образом, кроме имущества, распределённого нотариусом, в совместной собственности супругов Л.А.Т. и Лебедь М.И. имеется дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Следовательно, данное имущество необходимо включить в наследственную массу имущества оставшегося после смерти наследодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лебедь Анастасии Владимировны, Лебедь Юлии Владимировны удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Л.А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: ? жилого дома площадью 310,5 квадратных метров, кадастровый № и ? земельного участка площадью 3788,05 квадратных метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать за Лебедь Анастасией Владимировной право собственности в порядке наследования по закону в размере 1/10 на ? жилого дома площадью 310,5 квадратных метров, кадастровый № и 1/10 на ? земельного участка площадью 3788,05 квадратных метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать за Лебедь Юлией Владимировной право собственности в порядке наследования по закону в размере 1/10 на ? жилого дома площадью 310,5 квадратных метров, кадастровый № и 1/10 на ? земельного участка площадью 3788,05 квадратных метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев