Лебедь Валентина Григорьевна

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь В. Г. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Лебедь В.Г. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <дата обезличена> между нею и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ею получен кредит <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> годовых. При этом на руки ею получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. составила оплата пакета услуг «Универсальный». <дата обезличена> ею направлена в Банк претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., списанных с его счета. В ответ Банк направил ответ о том, что ей предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», со стоимостью и перечнем которых она была согласна. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения от <дата обезличена> года, в части взимания платы в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в сво...

...ю пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного соглашения от <дата обезличена> года, в части взимания платы в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как возмещение единовременной комиссии за пакет банковских услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Лебедь В.Г. не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, направив письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» до сведения потребителя был доведен размер платы полной суммы кредита из расчета <данные изъяты> Истец, подписав заявление, добровольно выразила согласие подключиться к программе. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку банк перед истцом каких-либо денежных обязательств не имеет. Доводы о перенесении истцом физических и нравственных страданий не доказаны. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом, с учетом имеющихся материалов дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров от <дата обезличена> года, наименование банка ОАО «УБРиР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР»).

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

На основании кредитного соглашения <данные изъяты> от <дата обезличена> истцу предоставлен ОАО «УБРиР» кредит в сумме <данные изъяты> процента годовых на срок <данные изъяты> месяца. Условия кредитного соглашения предусматривают выдачу кредита клиенту путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Банку предоставлено право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства - пункты 1.1 и 1.2 кредитного соглашения. (л.д. 13).

В рамках данного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, что следует из отзыва представителя ответчика.

Сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата обезличена> (л.д.11) и не оспаривается ответчиком.

Истец получил <дата обезличена> кредит, уплатив комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» единовременно <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты> руб.

ПАО КБ «УБРиР» не представлено также доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом. Стоимость услуги <данные изъяты> является дополнительными (скрытыми) процентами; размер платы за услугу неразумно большой.

Суд приходит к выводу, что в действиях ПАО «УБРиР» имело место злоупотребление правом, как экономически сильной стороны, тогда как Лебедь В.Г. является экономически слабой стороной, при этом, ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 настоящей статьи, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Комиссия за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 25 % годовых, об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права истца.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Банком - ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности и целом.

На основании пп. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) «1.За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

Таким образом, условия договора кредитования о взимании комиссии противоречат требованиям закона, они являются недействительными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

В силу ч 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015 года) «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8.25 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из анализа указанной нормы, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд считает необходимым применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день предъявления иска с <дата обезличена> по <дата обезличена> Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Требование Лебедь В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда с учетом требований разумности и справедливости, не является завышенной и не соразмерной, поэтому подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцу фактически причинены неудобства в связи с нарушением привычного образа жизни и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения за юридической помощью.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом предоставлена письменная претензия, направленная ответчику <данные изъяты>, с просьбой возвратить оспариваемую сумму кредитных средств (л.д.7), на что банк ответил отказом (л.д.9), что является основанием для присуждения в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета:

<данные изъяты>

От ответчика не поступило ходатайств об уменьшении суммы штрафа и указания на исключительность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате данной суммы штрафа истцу.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., и от исковых требований неимущественного характера <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», в связи с чем с ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебедь В. Г. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата обезличена> года, заключенного между Лебедь В. Г. и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лебедь В. Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Аничкина Е.А.

СОГЛАСОВАНО

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь В. Г. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Лебедь В.Г. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <дата обезличена> между нею и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ею получен кредит <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. При этом на руки ею получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составила оплата пакета услуг «Универсальный». <дата обезличена> ею направлена в Банк претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., списанных с ее счета. Банк направил ответ о том, что ей предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», со стоимостью и перечнем которых она была согласна. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения от <дата обезличена> года, в части взимания платы в рамках пакета услуг «Универсальный», взыска...

...ть с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного соглашения от <дата обезличена> года, в части взимания платы в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как возмещение единовременной комиссии за пакет банковских услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Лебедь В.Г. не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, направив письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» до сведения потребителя был доведен размер платы полной суммы кредита из расчета <данные изъяты> Истец, подписав заявление, добровольно выразила согласие подключиться к программе. Представитель ответчика просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований, не оспаривает, что истцом направлялась претензия в банк.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, месте и дате слушания дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием акционеров от <дата обезличена> года, наименование банка ОАО «УБРиР» изменено на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР»).

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

На основании кредитного соглашения <данные изъяты> от <дата обезличена> истцу предоставлен ОАО «УБРиР» кредит в сумме <данные изъяты> руб. со ставкой <данные изъяты> процента годовых на срок <данные изъяты> месяца. Условия кредитного соглашения предусматривают выдачу кредита клиенту путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Банку предоставлено право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства - пункты 1.1 и 1.2 кредитного соглашения. (л.д. 14).

В рамках данного договора истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, что следует из отзыва представителя ответчика.

Принцип расчета платы за пакет услуг «Универсальный», на который указывает в своем отзыве представитель ответчика, в данном заявлении или в договоре отсутствует.

Из представленных документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг в размере <данные изъяты> руб. была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца единовременно, что следует из выписки по счету (л.д.15-19).

Истец получил <дата обезличена> кредит, уплатив комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» единовременно <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты> руб.

ПАО КБ «УБРиР» не представлено также и доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом.

Суд приходит к выводу, что имело место злоупотребление правом в действиях ПАО КБ «УБРиР», как экономически сильной стороны, тогда как истец является экономически слабой стороной, при этом, ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон».

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.2. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной».

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета «Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически по условиям договора процент за пользование сторонами согласован и составляет <данные изъяты> годовых, об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права истца.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Банком - ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности и в целом.

На основании пп. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 «продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Из кредитного соглашения, заполненного Банком и подписанного истцом, следует, что стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не определена.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время».

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Таким образом, условия договора кредитования о взимании комиссии противоречат требованиям закона, они являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

В силу ч 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015 года) «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8.25 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из анализа указанной нормы, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, суд считает необходимым применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день предъявления иска с <дата обезличена> по <дата обезличена> Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Требование Лебедь В.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда с учетом требований разумности и справедливости, не является чрезмерно завышенной, поэтому подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцу фактически причинены неудобства в связи с нарушением привычного образа жизни и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения за юридической помощью.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлена письменная претензия – заявление к ответчику с просьбой возвратить ее комиссию за пакет услуг «Универсальный», на что банк ответил отказом, что является основанием для присуждения в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы <данные изъяты> От ответчика не поступило ходатайств об уменьшении суммы штрафа и указания на исключительность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате данной суммы штрафа истцу.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты>., и от исковых требований неимущественного характера <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

С ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебедь В. Г. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от <дата обезличена> года, заключенного между Лебедь В. Г. и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лебедь В. Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Аничкина Е.А.

СОГЛАСОВАНО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием ответчика Лебедь В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедь В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Лебедь В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что между Лебедь В.Г. и истцом был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 886 000, 00 руб. на срок до <дата обезличена> под 21,3 % годовых. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Задолженность ответчика за период с 31.08.2016 по 26.12.2016 составила 589 814, 95 руб., в том числе основной долг в размере 519 437, 60 руб., проценты за пользование денежными средствами – 30 263, 76 руб., 40 113, 59 руб. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с 31.08.2016 по 26.12.2016 в размере 589 814, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 098, 15 руб., расторгнуть кредитный договор № от <дата обе...

...зличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лебедь В.Г.

В судебном заседании ответчик Лебедь В.Г. признала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о принятии судом признания ею иска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» -Дискурская А.А., действующая на основании доверенности №-ДГ/533 от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика, имеющихся материалов дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание исковых требований ответчиком Лебедь В.Г. и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска не противоречит закону (Гражданскому кодексу Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 589814,95 руб.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Лебедь В.Г. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Судом при вынесении решения не исследуются представленные сторонами доказательства, поскольку в соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с Лебедь В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» полежит государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 15098,15 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 98, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять от ответчика Лебедь В. Г. признание исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедь В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Лебедь В. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с 31.08.2016 по 26.12.2016 в размере 589814 руб. 95 коп., в том числе 519437,60 руб. – просроченный основной долг, 30263,76 руб. – просроченные проценты, 40113,59 руб.- неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15098,15 руб., всего взыскать 604913 (шестьсот четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 10 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лебедь В. Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО