Лебеденко Андрей Вячеславович

Судья Бош Н.А. Дело № 33-4267/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебеденко А.В. - Михайлова С.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года, которым:

Исковые требования Лебеденко А.В. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «...» ООО «ТМХ-Сервис» в части установления повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере ...%, возложении обязанности сохранить прежний размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ООО "ЛокоТех-Сервис" Юрчука М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебеденко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сохранении прежнего размера оплаты труда за работу с вредными условиями труда, указывая, что работает ... в Сервисном локомотивном депо Печора филиала «...» ООО «ЛокоТех-Сервис» и выполняет работу, связанную с вредными условиями труда. С начала работы у данного работодателя был установлен повышенный размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере ...%. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работнико...

...в Сервисного локомотивного депо Печора филиала «...» ООО «ЛокоТех-Сервис», установленная ранее надбавка за вредные условия труда в размере ...%, с <Дата обезличена> снижена до ...%. В то же время, условия труда истца не улучшились, класс условий труда (...) остался прежним. Истец считает, что оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена первичная профсоюзная организация сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года, на работодателей, у которых имеется работа с вредными или тяжелыми условиями труда, возложена обязанность по обеспечению и проведению специальной оценки условий труда, в том числе при введении в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена>. между ООО «ТМХ-Сервис» и Лебеденко А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на работу в качестве ... производства в Сервисное локомотивное депо «Печора» филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис».

<Дата обезличена> изменено наименование ООО «ТМХ-Сервис» на ООО «ЛокоТех-Сервис».

До трудоустройства в ООО «ТМХ-Сервис» истец работал в структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», и уволен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом по его просьбе на работу к другому работодателю.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда <Номер обезличен>, проведенной в ОАО «РЖД» (на период трудовых отношений истца в указанной организации) класс вредности составлял ....

По состоянию на <Дата обезличена>. (дата заключения трудового договора с ООО «ТМХ-Сервис») ни аттестация, ни впоследствии специальная оценка условий труда рабочего места истца не проводилась.На основании распоряжения начальника сервисного депо филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. «О предоставлении гарантий и компенсаций работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Сервисного локомотивного депо Печора» работодатель установил повышенную оплату труда (доплату) ... – ...%. При этом конкретный размер доплат каждому из работников ответчик устанавливал на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, проведенной в ОАО «РЖД».

Ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" проведена специальная оценка условий труда.

Из карты специальной оценки условий труда работников <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. следует, что класс вредности по должности ... (на реостатных испытаниях) ....

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» истцу установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере ...% от тарифной ставки и ... дней к отпуску.

<Дата обезличена> Лебеденко А.В. уведомлен работодателем в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ о том, что с <Дата обезличена> (но не ранее ... месяцев с момента вручения данного уведомления), в соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда, изменяются определенные трудовым договором условия в части надбавки за работу во вредных условиях, а именно данная надбавка будет установлена ...%.

В связи с изменением определенных условий трудового договора между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рабочее место истца является вновь созданным для ответчика и у работодателя в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" возникла обязанность по проведению специальной оценки условий труда по профессии, в которой работает истец.

С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку по состоянию на <Дата обезличена>., аттестация, а затем специальная оценка условий рабочего места истца не проводилась и в этой связи у ответчика имелись законные основания для проведения специальной оценки труда, по результатам которой ответчик обязан гарантировать истцу не ниже минимального размера повышения оплаты труда, который составляет ... % тарифной ставки (оклада) (ст. 147 Трудового кодекса РФ).

Ссылку в апелляционной жалобы, как на основание к отмене оспариваемого решения, на письмо Минтруда России от 24.04.2015 № 17-3/В-215, в соответствии с которым в случае реорганизации работодателя или его структурных подразделений условия труда на рабочих местах, определенные по результатам проведенной до <Дата обезличена> аттестации рабочих мест (с <Дата обезличена>по результатам специальной оценки условий труда), не изменились, внеплановая специальная оценка условий труда на таких рабочих местах может не проводиться, судебная коллегия признает несостоятельной, так как реорганизация ООО "ЛокоТех-Сервис" не производилась, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод жалобы о том, что оспариваемый истцом приказ о снижении размера повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями труда издан в нарушение Коллективного договора ООО "ТМХ-Сервис", судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "ЛокоТех-Сервис" не вправе использовать результаты аттестации рабочих мест, проведенных другим юридическим лицом ОАО "РЖД" до <Дата обезличена>.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано истцу в требованиях о взыскании судебных расходов на представителя, так как из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям Михайлову С.И., Чекунову С.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лебеденко А.В. - Михайлова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Димитриади Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 апреля 2018 года дело по иску Лебеденко А.В. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа от **.**.** №..., сохранении прежнего размера оплаты труда за работу с вредными условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебеденко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа от **.**.** №..., сохранении прежнего размера оплаты труда за работу с вредными условиями труда, указывая, что работает мастером реостатных испытаний в Сервисном локомотивном депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» и выполняет работу, связанную с вредными условиями труда. С начала работы у данного работодателя ему был установлен повышенный размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере 8%. В связи с проведением ответчиком оценки условий труда работников Сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис», установленная ему ранее надбавка за вредные условия труда в размере 8%, с **.**.** снижена до 6%. В то же время, условия его труда не улучшились, класс условий труда (3.3) остался прежним. Истец считает, что оснований для снижения работодателем указанной надбавки не имелось.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надле...

...жащим образом.

В судебном заседании представители истца Михайлов С.И., Чекунов С.К., действующие на основании доверенности, на иске настаивали.

Представитель ответчика Майстренко И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена первичная профсоюзная организация сервисного локомотивного депо Печора филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис».

В судебном заседании представитель третьего лица Чекунов С.К. исковые требования поддержал.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями указанного Кодекса.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на таких работах, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника и надбавки (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Если по результатам специальной оценки условий труда изменились условия труда и перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор работника.

В соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Следовательно, при изменении условий трудового договора с работником в письменной форме заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, которое должно содержать новые условия труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора предусмотрен ст. 74 ТК РФ.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием возможности изменения работодателем по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда, связанных с совершенствованием рабочих мест, в том числе согласно результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В судебном заседании установлено, что **.**.** г. между ООО «ТМХ-Сервис» и Лебеденко А.В. заключен трудовой договор СЗПеч. №..., в соответствии с которым, истец принят на работу в качестве мастера участка производства в Сервисное локомотивное депо «Печора» филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» (т.1 л.д.8-10).

С **.**.** изменено наименование ООО «ТМХ-Сервис» на ООО «ЛокоТех-Сервис».

До трудоустройства в ООО «ТМХ-Сервис» истец работал в структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», и уволен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом по его просьбе на работу к другому работодателю (т.1 л.д.184-188).

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда №..., проведенной в ОАО «РЖД» (на период трудовых отношений истца в указанной организации) класс вредности составлял 3.2 (т.1 л.д. 194-197).По состоянию на 01.11.2013г. (дата заключения трудового договора с ООО «ТМХ-Сервис») ни аттестация, ни впоследствии специальная оценка условий труда рабочего места истца не проводилась.

На основании распоряжения начальника сервисного депо филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» №... от **.**.**. «О предоставлении гарантий и компенсаций работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда Сервисного локомотивного депо Печора» работодатель установил повышенную оплату труда (доплату) мастера участка производства – 8% (т.1 л.д.27-30). При этом конкретный размер доплат каждому из работников ответчик устанавливал на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда от **.**.**. №..., проведенной в ОАО «РЖД».

Впоследствии применение карт аттестации ОАО «РЖД» ответчиком и соответственно дополнительная выплата работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере Государственной инспекцией труда в Саратовской области Федеральной службы по труду было признано необоснованным, в связи с чем, ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в действие с 1 января 2014 г., проведена специальная оценка условий труда.

Из карты специальной оценки условий труда работников №... от **.**.**. следует, что класс вредности по должности мастера участка производства (на реостатных испытаниях) 3.3 (т.1 л.д.198-200).

На основании приказа №... от **.**.** « О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» истцу была установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 6% от тарифной ставки и 7 дней к отпуску (т.1 л.д.42-84).

**.**.** Лебеденко А.В. был уведомлен работодателем в соответствии со ст. 74 ТК РФ о том, что с **.**.** (но не ранее 2 месяцев с момента вручения данного уведомления), в соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда, изменяются определенные трудовым договором условия в части надбавки за работу во вредных условиях, а именно данная надбавка будет снижена до 6% (т.1 л.д. 238).

В связи с изменением определенных условий трудового договора **.**.** между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д. 182-183).

**.**.** вступили в силу Федеральные законы от **.**.** N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что рабочее место истца является вновь созданным в системе ООО «ЛокоТех-Сервис» в **.**.** года.

Из материалов дела следует, что специальная оценка условий труда мастера участка производства (на реостатных испытаниях) была проведена в ООО «ЛокоТех-Сервис» и закончена в **.**.** года.

Принимая решение об установлении Лебеденко А.В. надбавки за работу во вредных условиях в размере 6%, работодатель обоснованно сослался на результаты проведенной специальной оценки условий труда.

Оспариваемый истцом приказ принят работодателем с учетом мнения профсоюзного органа.

При этом порядок изменений определенных сторонами условий трудового договора, установленный ст.74 ТК ПФ, работодателем был соблюден.

Работодатель, используя предоставленные ему полномочия по изменению условий трудового договора, учел наличие опасного фактора на рабочем месте истца и установил надбавку в размере 6%.

Со своей стороны истец, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору СЗПеч.№... от **.**.**, согласился работать в новых условиях. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа от **.**.** № №... «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» в части установления истцу повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере 6%.

Лебеденко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 375 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу интересы Лебеденко А.В. в судебном заседании представляли Михайлов С.И., Чекунов С.К. по доверенности от **.**.**, удостоверенной нотариусом Курьяновой Т.А.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителям истца Михайлову С.И.,Чекунову С.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании.

Кроме того, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Лебеденко А.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 375 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебеденко А.В. к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа от **.**.** №... «О предоставлении компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, в сервисном локомотивном депо «Печора» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» в части установления повышенной оплаты труда за работу с вредными условиями труда в размере 6%, возложении обязанности сохранить прежний размер оплаты труда за работу с вредными условиями труда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.