Лебеденко Анжело Петровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Шерет Э.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лебеденко ФИО14 к Шакину ФИО15 о признании расписки безденежной, расторжении договора купли-продажи жилого дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Госкомрегистр РК, орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района РК, Шакин ФИО16, по апелляционным жалобам Лебеденко ФИО17 и Шакина ФИО18 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года Лебеденко А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шакину Б.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома по основаниям его безденежности, и внесении изменений в запись ЕГРН (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела Лебеденко А.П. уточнила исковые требования и просила о признании расписки безденежной, расторжении договора купли-продажи жилого дома и внесении изменений в запись ЕГРН (л.д. 192-193).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Шакин Б.Н. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Лебеденко А.П. продала Шакину Б.Н. спорный жилой дом за 1 700 000 рублей, о чем была составлена расписка о получении денег продавцом в указанн...

...ой сумме.

Истец с Шакиным Б.Н. длительное время состояли в фактических брачных отношениях, брак зарегистрировали на следующий день, деньги по сделке не передавались, а расписка написана по просьбе Шакина Б.Н. для предъявления третьим лицам в доказательство его платежеспособности при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи спорного жилого дома. Обстоятельство безденежности расписки установлено судебными актами по гражданскому делу № и по гражданскому делу №.

При этом, Шакин Б.Н. уверял, что Лебеденко А.П. останется проживать в этом доме на правах супруги, иметь такие же права, как и ранее. Обещания нарушил, в судебном порядке выселил истца из жилого дома, вследствие чего она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оставшись без жилья и без денег, Лебеденко А.П. лишилась всего, на что она рассчитывала при заключении договора, тогда как Шакин Б.Н. безвозмездно завладел спорным жилым домом и выселил её семью. Расписка написана по просьбе Шакина Б.Н. без передачи с его стороны денежных средств.

Указывая третьим лицом по делу общего с ответчиком сына Шакина Б.Б., истец исходила из того, что на день подписания договора он являлся несовершеннолетним, при этом п.6 Договора, она, как продавец, указала на то, что за ним право проживания в связи с продажей жилого дома не сохраняется, а ответчик, как покупатель, согласился с этим условием.

Таким образом, истец полагает, что жилищные права несовершеннолетнего ребенка были нарушены его же родителями.

Ссылаясь на безденежность расписки истец просила о признании расписки Лебеденко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от Шакина Б.Н. в размере 1 700 000 рублей безденежной; расторжении договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лебеденко А.П. и Шакиным Б.Б., возврате жилого дома; прекращении права собственности Шакина Б.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> погашении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Шакина Б.Н. на спорный жилой дом; восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Лебеденко А.П. на спорный жилой дом.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лебеденко А.П. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Лебеденко А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку полагала, что безденежность расписки была установлена ранее судебными актами по гражданскому делу № и по гражданскому делу №.

Кроме того, апеллянт указала на то, что судом необоснованно не учтена позиция истца о том, что исковые требования о признании расписки безденежной сводились к доказыванию обстоятельства отсутствия наличия у покупателя финансовой возможности оплатить приобретенное жилое помещение.

Также, не согласившись с решением суда, Шакин Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на ненадлежащую оценку, данную судом первой инстанции, материалам дела, а также на процессуальное нарушение, выразившееся в неполном рассмотрении его заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лебеденко А.П. и третье лицо Шакин Б.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шакин Б.Н. выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Лебеденко А.П. и Шакина Б.Б. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе расписка Лебеденко А.П. о получении денежных средств в размере 1 700 000 рублей, не является договором купли-продажи жилого дома, а лишь доказательством, подтверждающим проведение расчета за проданный жилой дом. Соответственно указанная расписка, не может является предметом судебного оспаривания, как сделка по основаниям недействительности сделок в порядке, установленном параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства написания ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко А.П. расписки и подписания ею ДД.ММ.ГГГГ оспоренного договора не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут расторжения договора купли-продажи спорного жилого дома.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), Лебеденко А.П. (Продавец) продала, а Шакин Б.Н. (Покупатель) купил спорный жилой дом, общей площадью 40,3 кв.м, (л.д.4).

Согласно п.4 Договора по соглашению сторон указанный дом продаётся за 1 700 000 рублей, которые продавец (Лебеденко А.П.) получил от покупателя (Шакина Б.Н.) до заключения данного договора. Своей подписью в договоре продавец свидетельствует о получении полной суммы оплаты по данному договору (л.д.4,68).

Согласно п.6 указанного Договора, лиц, сохраняющих права пользования домом после его приобретения истцом, не имеется (л.д.4).

На основании п.7 Договора, Лебеденко А.П. обязуется освободить продаваемый дом после заключения договора и передать его истцу по передаточному акту (л.д.4).

При этом, в Договоре указано, что стороны в зарегистрированном браке на момент заключения договора, не находятся (п.8 Договора).

Согласно п.13 Договора, стороны настоящего договора, руководствуясь ст.421 (Свобода договора), 461 (Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя) ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения настоящего договора по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца или вследствие нарушения прав третьих лиц (со стороны Продавца), которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия указанного дома, хозяйственных построек и земельного участка у Покупателя, Продавец обязуется предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения дома, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке на момент расторжения договора, а также возместить все понесённые расходы и убытка, связанные с приобретением и ремонтом настоящего дома. При этом дом не может быть изъят у Покупателя до полного возмещения убытков (л.д.4, обор.).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного жилого дома, является Шакин Б.Н. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела №, Лебеденко А.П. получила от Шакина Б.Н. денежные средства за продажу спорного жилого дома, в размере 1 700 000 рублей, претензий по оплате имущества не имеет.

Подлинность расписки Лебеденко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ истцом и её представителем, в рамках настоящего дела, не оспаривалась (также как и в рамках дела №).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №), прекращено право пользования Лебеденко А.П. и Шакина А.С. жилым помещением - спорным жилым домом; Лебеденко А.П. и Шакин А.С. выселены из спорного жилого дома. В удовлетворении встречного иска Лебеденко А.П. о признании спорного жилого дома совместной собственностью супругов и его разделе по доле - было отказано (л.д.11-12).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Лебеденко А.П. к Шакину Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки было отказано. Исковые требования Лебеденко А.П. были мотивированы тем, что денежные средства по вышеуказанной сделке не передавались, так как стороны длительное время состояли в фактических брачных отношениях, и ответчик ввел истца в заблуждение относительно правовых последствий составленного договора, мотивируя тем, что в ближайшем будущем между ними будет зарегистрирован брак и дом останется собственностью обоих супругов (л.д.6-7).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что между сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан сторонами. Стороны подтвердили, что данный договор соответствует их действительным намерениями, а также отсутствие обстоятельств вынуждающих заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.11 Договора) (л.д.7).

Лебеденко А.П. собственноручно подписан данный договор купли-продажи, а также передаточный акт (л.д.7).

Из вышеуказанного решения суда следует, что суд считает, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление истца и ответчика было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско- правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усматривает оснований полагать, что данная сделка совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (л.д.7).

Суд первой инстанции указал о том, что не уплата денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной (л.д.7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Лебеденко А.П. - без удовлетворения (л.д.8-10).

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции учитывалось, что вышеуказанными решениями судов первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства приобретения Шакиным Б.Н. спорного жилого дома до регистрации брака с Лебеденко А.П. за счет собственных средств, а также исследовались обстоятельства требований Лебеденко А.П. относительно безденежности договора купли-продажи, при этом они не нашли своего подтверждения, поскольку суды установили, что обратное подтверждается распиской Лебеденко А.П от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Шакина Б.Н. в счет продажи спорного жилого дома денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе расписка Лебеденко А.П. о получении денежных средств в размере 1 700 000 рублей, подтверждает проведение расчета за проданный жилой дом.

Передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждается содержанием самого договора о том, что денежные средства переданы до его подписания.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства написания ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко А.П. расписки и подписания ею ДД.ММ.ГГГГ оспоренного договора не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут расторжения договора купли-продажи спорного жилого дома.

Кроме того, подписание сторонами письменного договора купли-продажи после передачи денежных средств продавцу, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены продавцом, подтвердившим факт заключения договора купли-продажи в письменном документе.

При таких обстоятельствах, подписание ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко А.А. и Шакиным Б.Н. договора купли-продажи после передачи покупателем Шакиным Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 700 000 рублей продавцу Лебеденко А.А., не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, поскольку деньги фактически были получены ДД.ММ.ГГГГ продавцом Лебеденко А.А. (подтверждено соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердившей факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи жилого дома в письменном договоре своей подписью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что сама по себе расписка Лебеденко А.П. о получении денежных средств не является договором купли-продажи жилого дома, а лишь доказательством, подтверждающим проведение расчета за проданный жилой дом.

Суд верно пришел к выводу о том, что обстоятельства написания ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко А.П. расписки и подписания ею ДД.ММ.ГГГГ оспоренного договора не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут расторжения договора купли-продажи спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Лебеденко А.П. о том, что безденежность расписки подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, являются несостоятельными, поскольку судами указано на то, что доводы Лебеденко А.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержденные доказательствами о том, что ответчик не уплатил истцу цену договора, сами по себе о недействительности заключенной сделки не свидетельствуют и не могут являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска, кроме того обратное подтверждается распиской Лебеденко А.П.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении спорного договора родителями были нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка - Шакина Б.Б. являются несостоятельными, при этом не влекут расторжение спорного договора.

Так, права Шакина Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение в настоящем деле производны от прав его родителей - Лебеденко А.П. и Шакина Б.Н.

Шакин Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является и не являлся собственником спорного жилого дома.

По сведениям отдела по вопросу миграции отдела МВД РФ по <адрес> Республики ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время место жительства Шакина Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №), прекращено право пользования Лебеденко А.П. и Шакина А.С. жилым помещением - спорным жилым домом; Лебеденко А.П. и Шакин А.С. выселены из спорного жилого дома. В удовлетворении встречного иска Лебеденко А.П. о признании спорного жилого дома совместной собственностью супругов и его разделе - было отказано (л.д.11-12).

В отношении Шакина Б.Б. вышеуказанное решение суда не выносилось. Иным решением суда Шакин Б.Б. лицом, прекратившим право пользования спорным жилым домом, также не признавался, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии с приведенной правовой нормой при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ несовершеннолетние старше 14 лет самостоятельно определяют своё место жительства.

На момент заключения спорного договора, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шакину Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось <данные изъяты> лет, при этом в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, он вправе был самостоятельно определять своё место жительства, в том числе определить его вместе со своим отцом Шакиным Б.Н. в спорном жилом доме.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сыну истца и ответчика - Шакину Б.Б. уже исполнился <данные изъяты> год, он по-прежнему зарегистрирован в спорном жилом доме, принадлежащим на праве собственности его отцу Шакину Б.Н., право пользования которым он в установленном порядке не утратил.

С учетом вышеизложенного в совокупности, требования о признании расписки Лебеденко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от Шакина Б.Н. в размере 1 700 000 рублей безденежной; а также о расторжении договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лебеденко А.П. и Шакиным Б.Б., возврате жилого дома; прекращении права собственности Шакина Б.Н. на спорный жилой дом, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований судом отказано верно, то и производные от основных требования обоснованно отклонены судом.

Доводы апеллянта Лебеденко А.П. о том, что исковые требования о признании расписки безденежной сводились к доказыванию обстоятельства отсутствия наличия у покупателя финансовой возможности оплатить приобретенное жилое помещение, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, иного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта Шакина Б.Б. о процессуальном нарушении, выразившемся в неполном рассмотрении его заявления, так как материалы дела свидетельствуют об обратном. Указанное заявление, содержащее в себе позицию третьего лица по делу относительно предмета спора, приобщено к материалам дела, ему дана надлежащая правовая оценка при вынесении окончательного судебного акта, что опровергает доводы апеллянта.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, что в силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебеденко ФИО19 и Шакина ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022г.

Председательствующий судья:

Судьи: