Лебеденко Татьяна Геннадьевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5852

Строка № 2.115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Востриковой Г.Ф.,

судей Лариной В.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре А.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Н. Л.Т. к Л.Т.Г., Л. Ж. В. о выделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

по заявлению Н.Л.Т. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Л.Т.Г., Л.Ж.В.

на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Танина И.Н.),

установила:

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Н. Л.Т. к Л.Т.Г., Л.Ж.В. о выделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Н. Л.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере. рублей, экспертизы в размере. 5 рублей и госпошлины в сумме. рублей.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 20 июня 2016 года заявление Н.Л.Т. удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Л.Т.Г. в пользу Н.Л.Т. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере. коп.

Также суд взыскал с Л.Ж.В. в пользу Н.Л.Т. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере. коп....

... (л.д.117-118).

В частной жалобе Л.Т.Г., Л.Ж.В. полагают завышенным размер взысканных расходов на представителя, просят определение суда отменить, вынести новое определение, уменьшив сумму расходов с учетом их материального положения (л.д.122-124).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

На основании положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (адвокатов), суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования Н. Л.Т. о выделе доли земельного участка, предъявленные к Л. Т.Г. и Л. Ж.В., удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла адвокат по ордеру К.Л.Е. на основании договора на юридическое обслуживание от..

В соответствии с условиями указанного договора поверенный адвокат К.Л.Е. представляла интересы истца по гражданскому делу в четырех судебных заседаниях 28 октября и 13 ноября 2015 года; 24 февраля и 16 марта 2016 года (л.д.28-29, 52, 87, 92-93).

За оказанные услуги Н.Л.Т. внесла в кассу адвокатского кабинета К.Л.Е. денежные средства в размере. рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам : № 46 от 01 сентября 2015 года на сумму. 0 руб., № 53 от 28 октября 2015 года на сумму. руб.; № 10 от 24 февраля 2016 года на сумму. руб.

Также Н.Л.Т. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере. руб. по квитанции от 08 сентября 2015 года, и внесена оплата за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере. руб. по квитанции от 16 ноября 2015 года (л.д.6, 108, 110).

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, а расходы на оплату услуг представителя истцом понесены и подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчиков в равных долях в пользу заявителя.

Удовлетворяя заявление Н. Л.Т. о судебных расходах в полном объеме, районный суд руководствовался требованиями приведенных выше статей 88, 94, 98 части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, принимал во внимание сложившийся размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Воронежской области с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года, имеющиеся в материалах дела доказательства, объем проведенной работы адвокатом К.Л.Е., возражения ответчиков относительно заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах суд первой инстанции посчитал расходы, которые согласуются с минимальными ставками вознаграждения при оказании адвокатами юридической помощи.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов объему выполненной представителем работы и категории сложности дела, а также материальному положению заявителей частной жалобы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки районного суда, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств определившего к взысканию в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.

Доводы о том, что суд, устанавливая баланс между правами участвующих в деле лиц и определяя разумные пределы расходов на услуги представителя, не принял во внимание материальное положение ответчиков, по существу выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом при рассмотрении заявления, и с выводами районного суда, изложенными в определении, однако данных выводов не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения, а потому подлежат отклонению.

Соглашаясь с обжалуемым определением, судебная коллегия принимает внимание также и преклонный возраст истца Н.Л.Т.,. года рождения, которая является пенсионером, для которой понесенные ею судебных расходы являются значительными.

При вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л. Т. Г., Л. Ж. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: