Лебедев Роман Муратович

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшенко Александра Александровича к Неделькиной Наталье Викторовне, Черенкову Владимиру Дмитриевичу «О возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов»,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшенко А.А. обратился в суд с иском к Неделькиной Н.В., Черенкову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева Р.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Неделькиной Н.В. По факту ДТП Неделькина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Неделькиной Н.В. не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Просит суд: взыскать с Неделькиной Натальи Викторовны и Черенкова Владимира Дмитриевича в пользу Матюшенко Александра Александровича солидарно: стоимость восстановительно ремонта в размере 118255 рублей 40 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разме...

...ре 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 рублей.

Истец Матюшенко А.А., представитель истца Матюшенко А.А. – адвокат Копылова Н.С. исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Черенков В.Д. исковые требования не признал. Полагал размер ущерба необоснованным и завышенным. Указал, что Неделькина Н.В. не является виновником ДТП.

Ответчик Неделькина Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление полагала размер ущерба необоснованным и завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедев Р.М. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно – транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева Р.М., принадлежащего Матюшенко А.А. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Неделькиной Н.В., принадлежащего Черенкову В.Д.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Неделькина Н.В. на <адрес> управляя транспортным средством неправильно выбрала дистанцию до движущегося транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева Р.М., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Неделькина Н.В. признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении Неделькина Н.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>» г\н № принадлежащим Черенкову В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин на <адрес> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушила п.1 ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2022 «Об ОСАГО».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Неделькина Н.В. признана виновной по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева Р.М. на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал Матюшенко А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства: №.

Также, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Матюшенко А.А. была застрахована в АО СК «МАКС» без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № под управлением Неделькиной Н.В. на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал Черенкову В.Д., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства: №.

Гражданская ответственность владельца «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Как следует из справки по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева Р.М. получил механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Неделькина Н.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что удостоверено её подписью в постановлении.

Кроме того, факт совершения Неделькиной Н.В. указанного административного правонарушения, подтвержден иными собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения транспортных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев Р.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес>, где намеревался осуществить поворот налево. Напротив <адрес> произошло столкновение. В автомобиль под его управлением врезался автомобиль под управлением Неделькиной Н.В.. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновником ДТП была признана Неделькина Н.В.

Свидетель ЗАВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по сообщению о произошедшем ДТП на <адрес>. Показал, что на месте ДТП находилось два автомобиля: под управлением Неделькиной Н.В. и Лебедева Р.М. В ходе проверки водитель Неделькина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Было установлено, что Неделькина Н.В. управляла транспортным средством, принадлежащим Черенкову В.Д. без полиса ОСАГО. Кроме того, при управлении автомобилем марки «Шевроле Ланос» водитель Неделькина Н.В. не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, и совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Неделькина Н.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ЗАВ, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что Неделькина Н.В. в нарушение пункта 9.10 ПДД ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством на <адрес> неправильно выбрала дистанцию до движущегося транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак О719ТК46 под управлением Лебедева Р.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Неделькиной Н.В.

На основании изложенного, доводы ответчиков, что Неделькина Н.В. не виновата в нарушении п.9.10 ПДД судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к следующему.

Истец Матюшенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Экспертом- оценщиком ДАН подготовлен отчет №, согласно которому, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 118255 рублей 40 копеек; стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 66441 рубль 03 копейки.

Оценивая указанный выше отчет, суд считает, что данный отчет является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, выполнен лицом, имеющим специальные познания. Повреждения автомобиля, учтенные оценщиком при составлении Отчета, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта, а равно, как и доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками: Неделькиной Н.В. и Черенковым В.Д. в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, суд считает Отчет №, подготовленный экспертом- оценщиком ДАН надлежащим доказательством и размер убытков доказанным.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что ответчики не застраховали гражданскую ответственность при управлении автомобилем, а поэтому должны нести солидарную ответственность в причинении ему вреда в размере 118225,40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы Черенков В.Д. передал Неделькиной Н.В. для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Также, в судебном заседании не установлено, что Неделькина Н.В. завладела автомобилем противоправно.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, суд считает определить размер ущерба в следующей пропорции: Неделькиной Н.В.-70%, Черенкову В.Д. – 30%, и следовательно, в пользу Матюшенко А.А. необходимо взыскать с Неделькиной Н.В. - 82778 рублей 78 копеек (118255,40*70%), с Черенкова В.Д. - 35476 рублей 62 копейки (118255,40*30%).

Доводы ответчика Неделькиной Н.В., содержащиеся в возражениях на исковое заявление о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться с учетом износа заменяемых деталей, суд считает несостоятельными.

Так, исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению Оценки суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88-103 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско – правовому спору истец заключил Договор № на проведение оценки с экспертом – оценщиком ДАН

Матюшенко А.А. понес расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Отчет представлен в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими взысканию в пользу Матюшенко А.А. расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта: с Неделькиной Н.В. – 8400,00 рублей (12000*70%), с Черенкова В.Д. – 3600,00 рублей (12000*30%).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу вышеуказанных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном производстве) доверитель Матюшенко А.А. поручает, а адвокат Копылова Н.С. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Матюшенко А.А. при составлении искового заявления в суд и участии в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, находящемуся в производстве Кореневского районного суда <адрес>. Оплата вознаграждения определена п.3 Соглашения и составляет 6000,00 рублей за один день занятости в судебных заседаниях; 8000,00 рублей - составление искового заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № принято от Матюшенко А.А. 8000,00 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № принято от Матюшенко А.А. 6000,00 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № принято от Матюшенко А.А. 6000,00 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № принято от Матюшенко А.А. 6000,00 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № принято от Матюшенко А.А. 6000,00 рублей, всего – 32 000,00 рублей.

Учитывая объем выполненных работ: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расходов по оказанию юридической помощи в размере - 10 000,00 рублей и взыскании: с Неделькиной Н.В. – 7000,00 рублей (10000*70%), с Черенкова В.Д. – 3000,00 рублей (10000*30%).

Кроме того, истцом Матюшенко А.А. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3805,00 рубля, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере: : с Неделькиной Н.В. – 2663,5 рублей (3805,00*70%), с Черенкова В.Д. – 1141,50 рублей (3805,00*30%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Матюшенко Александра Александровича к Неделькиной Наталье Викторовне, Черенкову Владимиру Дмитриевичу «О возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов», удовлетворить частично.

Взыскать с Неделькиной Натальи Викторовны (паспорт серии 38 00 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 462-012) в пользу Матюшенко Александра Александровича (паспорт серии 38 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 460-016) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 82778 рублей 78 копеек.

Взыскать с Черенкова Владимира Дмитриевича (паспорт серии 38 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 460-019) в пользу Матюшенко Александра Александровича (паспорт серии 38 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 460-016) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 35476 рублей 62 копейки.

Взыскать с Неделькиной Натальи Викторовны (паспорт серии 38 00 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 462-012) в пользу Матюшенко Александра Александровича (паспорт серии 38 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 460-016) расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 8400,00 рублей.

Взыскать с Черенкова Владимира Дмитриевича (паспорт серии 38 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 460-019) в пользу Матюшенко Александра Александровича (паспорт серии 38 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 460-016) расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 3600,00 рублей.

Взыскать с Неделькиной Натальи Викторовны (паспорт серии 38 00 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 462-012) в пользу Матюшенко Александра Александровича (паспорт серии 38 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 460-016) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с Черенкова Владимира Дмитриевича (паспорт серии 38 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 460-019) в пользу Матюшенко Александра Александровича (паспорт серии 38 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 460-016) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Неделькиной Натальи Викторовны (паспорт серии 38 00 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 462-012) в пользу Матюшенко Александра Александровича (паспорт серии 38 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 460-016) расходы по плате государственной пошлины в размере 2663 рубля 50 копеек.

Взыскать с Черенкова Владимира Дмитриевича (паспорт серии 38 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 460-019) в пользу Матюшенко Александра Александровича (паспорт серии 38 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 460-016) расходы по плате государственной пошлины в размере 1141 рубль 50 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.