Лебедев Роман Радиславич

Судья Репин А.Я. дело № 33-7788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя П.В.В.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, которым

иск Л.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Р.Р. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, неустойка за нарушение за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за заверение копий документов в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Л.Р.Р. ...

...к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Л.Р.Р. – Б.Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.Е.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Л.Р.Р., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Е.Ю., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя Т.Е.Ю. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с просьбой о направлении представителя страховщика на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховую выплату в установленный законом срок не произвел.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в агентство независимой оценки и экспертизы «ФОРТУНА» для проведения независимой оценки размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за заверение копий документов в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховой организации, которая в свою очередь дважды уведомляла его об осмотре автомобиля с указанием времени и места осмотра. Поскольку истец злоупотребил правом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций. Также указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взысканные судом расходы на оплату услуг эксперта значительно превышают стоимость аналогичных услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Л.Р.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л.Р.Р. является собственником транспортного средства – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.Е.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и водителя Л.Р.Р., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Е.Ю., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя Т.Е.Ю. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с просьбой о направлении представителя страховщика на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако страховщик страховую выплату в установленный законом срок не произвел.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, Л.Р.Р. указал, что согласно заключению эксперта агентства независимой оценки и экспертизы «ФОРТУНА» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет <.......> рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного агентством независимой оценки и экспертизы «ФОРТУНА».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения агентства независимой оценки и экспертизы «ФОРТУНА» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив в обоснование размера ущерба экспертное заключение агентства независимой оценки и экспертизы «ФОРТУНА».

Однако в добровольном порядке страховая выплата не была произведена.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта агентства независимой оценки и экспертизы «ФОРТУНА» и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <.......> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составило <.......> рублей.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно возложил данные расходы на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что страховая организация не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <.......> рублей, исходя из расчета: <.......> х 1% х 82 дня.

В связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего Л.Р.Р. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, применительно к положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере <.......> рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако страхователь уклонился от предоставления автомашины на осмотр, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. С учетом положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не вправе был самостоятельно организовывать осмотр транспортного средства. В связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр его заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила суду доказательств о том, что страховщик выполнил вышеуказанные требования закона и надлежащим образом уведомил потерпевшего о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что страховщик направлял в адрес истца Л.Р.Р. телеграммы о проведении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов.

Однако направление указанных телеграмм не свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком требований закона об организации осмотра транспортного средства, поскольку данные телеграммы направлены в адрес истца по истечении пятидневного срока с момента его обращения о наступлении страхового случая, а также не содержат указание на конкретное время проведения осмотра автомобиля.

Более того, при обращении потерпевшего Л.Р.Р. к страховщику о выплате страхового возмещения им в заявлении было указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его возможность предоставления на осмотр по месту нахождения страховой компании, автомобиль находится по адресу: <адрес>.

Однако страховщик уведомил истца о том, что осмотр транспортного средства состоится по адресу: <адрес>.

Таким образом, в установленный законом срок страховщик не организовал должным образом осмотр поврежденного транспортного средства и не выполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В то время как истец уведомил страховую организацию о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило участие своего представителя в осмотре транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафных санкцией не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания данных расходов, поскольку они значительно превышают стоимость аналогичных услуг в регионе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя П.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи