Лебедева Алёна Леонидовна

Дело №2-1436/2024 (2-110895/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-011347-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 18 апреля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1436/2024 (2-110895/2023) по исковому заявлению Лебедевой Алены Леонидовны, Лебедева Максима Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Инвест Груп», в котором с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 605 763,81 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 763,81 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 27 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ Инвест Груп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со с...

...троительным номером 652, расположенную на 23 этаже, 3 секции корпуса № по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора – 12 250 000 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой.

Объект был передан истцам на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке квартиры был составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков, которые в течение 60 дней Застройщиком устранены не были. По заказу ФИО3 и ФИО2 «Строительно-Техническая Экспертиза Москва» подготовило заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость выявленных недостатков квартиры, включая работы, материалы и сопутствующие затраты, составляет 758 323,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей в себе требование выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, направили в суд уточненное исковое заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседании уточненное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, равно как и размер судебных расходов.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ Инвест Груп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 652, расположенную на 23 этаже, 3 секции корпуса № по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора – 12 250 000 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой.

По условиям договора ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы, гарантийный срок на которые составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, что следует из пункта 5.1 договора.

Истцами была оплачена квартира в полном объеме в размере 12 250 000 руб., факт полной оплаты стоимости объекта ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, при осмотре квартиры истцами были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, истцами были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра, которые Застройщиком в установленный 60-ти дневный срок устранены не были, доказательств обратному не представлено.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились в «Строительно-Техническая Экспертиза Москва», которое по заказу истца подготовило заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость выявленных недостатков квартиры, включая работы, материалы и сопутствующие затраты, составляет 758 323,15 руб. Факт оплаты оказанной услуги подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратился к ответчику с претензией, содержащей в себе требование выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительно-отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует действующей нормативно-технической документации. Выявленные дефекты возникли в результате строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 249 060 руб.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что имеющаяся ржавчина в квартире истцов не была включена в стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленного дефекта.

Согласно дополнению к заключению экспертов по судебной комиссионной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 122 434 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов с учетом дополнений, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО «МСК-Эксперт», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежные средства, необходимые для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 372 034 руб.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 30.07.2023 по 16.04.2024 в размере 605 763,81 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежной суммы на устранение выявленных недостатков за период с 30.10.2023 по 16.04.2024 в размере 605 763,81 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, то есть за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 31.07.2023 по 21.03.2024, и с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ суд определяет данную неустойку в размере соразмерном нарушению в сумме 200 000 руб. в пользу истцов в равных долях. Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение прав потребителя за один период по разным основаниям суд не усматривает, поскольку истец самостоятельно изменил требования о выполнении работ по ремонту на денежную компенсацию.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на составление досудебной экспертизы в размере 16 578 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 520,34 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры переданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой в размере 372 034 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 16 578 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп» о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, а также стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и на проведение строительно-технического исследования в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9 520,34 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвест Груп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то есть до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 14.06.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина