Золотов Виталий Олегович

№ 2-4298/2024

50RS0033-01-2024-005872-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Золотову В. О. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Банк Р. С.» по доверенности Горчак Ю.В. обратился в суд с иском к Золотову В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № № и ему по совокупности назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. АО «Банк Р. С.» признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Золотова В.О. по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного п. «№, а именно совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Золотов В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном месте, где у него, с целью материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 1 000 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в банкомат банка АО «Банк Р. С.», установленный в помещении дополнительного офиса АО «Банк Р. С.», по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Золотов В.О., желая остаться неузнаваемым, с целью конспирации, надел на лицо маску, накинул на голову капюшон от надетой на нем кофты, взял неустановленный следствием провод, которым ...

...обмотал кисть левой руки, и проследовал в помещение дополнительного офиса Банка, расположенного по вышеуказанному адресу. Осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к банкомату №, по которому начал наносить многочисленные удары кулаком левой руки, а также ногами, с целью вскрытия данного банкомата и попытался тайно похитить денежные средства в размере 1 000 руб., принадлежащие Банку. Размер материального ущерба был установлен 212 400 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золотов В.О. в суд не явился, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав доводы иска, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №. № и ему по совокупности назначено наказание в виде лишения свободы сроком № с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АО «Банк Р. С.» признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Золотова В.О. по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного п№, а именно совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Золотов В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном месте, где у него, с целью материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 1 000 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в банкомат банка АО «Банк Р. С.», установленный в помещении дополнительного офиса АО «Банк Р. С.», по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Золотов В.О., желая остаться неузнаваемым, с целью конспирации, надел на лицо маску, накинул на голову капюшон от надетой на нем кофты, взял неустановленный следствием провод, которым обмотал кисть левой руки, и проследовал в помещение дополнительного офиса Банка, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут по 06 часов 33 минут, Золотов В.О. осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к банкомату №, по которому начал наносить многочисленные удары кулаком левой руки, а также ногами, с целью вскрытия данного банкомата и попытался тайно похитить денежные средства в размере 1 000 руб., принадлежащие Банку.

В результате вышеуказанных действий ответчика Банку был причинен материальный ущерб, повреждена нижняя часть лицевой панели банкомата.

По результатам обследования поврежденного Золотовым В.О. банкомата № сотрудниками сервисной службы ООО «ТЕРИОН-М СЕРВИС» составлен Акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 212 400 руб., из которых 194 400 руб. – лицевая панель <данные изъяты>), покраска лицевой панели в цвет банка и брендирование – 15 000 руб., работы по замене лицевой панели -3 000 руб.

В ходе предварительного расследования истцом был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 212 400 руб.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Конституцией Российской Федерации обеспечена охрана законом прав потерпевших от преступлений, доступ к правосудию и право на компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые о лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст.44 УПК РФ, гражданским истцом, является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты рушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в полном объеме в размере 7 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Золотова В. О. (паспорт РФ серии № №) в пользу АО «Банк Р. С.» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 212 400 (двести двенадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Золотова В. О. государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» <адрес> в размере 7 372 (семь тысяч триста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-390/2024

(следственный № 12401460028000123)

УИД 50RS0033-01-2024-003501-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 17 мая 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

подсудимого Золотова В.О.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №3,

защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Золотова Виталия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Беларусь, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 ...

...УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено частично, к назначенному наказанию, неотбытые наказания по предыдущим приговорам и окончательно назначено Золотову В.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение; Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.О. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Золотов В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном следствием месте, где у него, с целью материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств в размере 1 000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в банкомат банка АО «Банк Русский стандарт», установленный в помещении дополнительного офиса АО «Банк Русский стандарт», по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Золотов В.О., желая остаться неузнанным, с целью конспирации, надел на лицо маску, накинул на голову капюшон от надетой на нем кофты, взял неустановленный следствием провод, которым обмотал кисть левой руки, и проследовал в помещении дополнительного офиса АО «Банк Русский стандарт», расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 10 минут по 06 часов 33 минуты, Золотов В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дополнительного офиса АО «Банк Русский стандарт», по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к банкомату Wincor Рго- Cash 8100 ХЕ RI, ID 71001590, SN 5300775652, по которому стал наносить многочисленные удары кулаком левой руки, а также ногами, с целью вскрытия данного банкомата и попытался <данные изъяты> похитить денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие АО «Банк Русский стандарт».

Золотов В.О. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 34 минуты по 06 часов 49 минут, точное время следствием не установлено, Золотов В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности у второго подъезда <адрес>, где увидел открытой входную дверь во второй подъезд <адрес> по указанному адресу и у него с целью материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в помещение.

С целью реализации своего преступного умысла, преследуя корыстную заинтересованность, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 50 минут по 06 часов 58 минут, точное время следствием не установлено, Золотов В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал во второй подъезд <адрес>, и находясь на лестничной площадке первого этажа, через незапертую дверь прошел, таким образом, незаконно проник, в тамбурное помещение квартир №№, 56, 57, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, с силой дернул за ручку тумбы, установленной в помещении тамбура по вышеуказанному адресу, таким образом вскрыв данную тумбу из которой <данные изъяты> похитил имущество ФИО5, а именно: одну пару женских замшевых коричневых сапог 36 размера, стоимостью 2 000 рублей; одну пару женских зимних полуботинок 36 размера, светло-коричневого цвета, стоимостью 1 000 тысячу рублей; одну пару женских зимних ботинок бежевого цвета 36 размера, стоимостью 1 000 рублей; одну пару женских кроссовок белого цвета 36 размера, стоимостью в 1 500 рублей; одну пару женских кроссовок черного цвета, стоимостью 1 000 рублей; одну пару мужских кедов белого цвета 41 размера, стоимостью 500 рублей; одну пару мужских кедов фиолетового цвета 41 размера, стоимостью 500 рублей; одну пару женских ботинок 36 размера, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8 500 рублей.

После этого Золотов В.О. с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Золотов В.О. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Золотов В.О. находился на участке местности у торгового павильона (палатки) «Лепешки» (ИП Потерпевший №2), по адресу: <адрес>, где у него с целью материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в торговом павильоне (палатке) «Лепешки», с незаконным проникновением в помещение, по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла, преследуя корыстную заинтересованность, с целью получения материальной выгоды, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Золотов В.О., подошел к входной двери торгового павильона (палатки) «Лепешки», по адресу: <адрес>, и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел, таким образом, незаконно проник, в помещение торгового павильона (палатки) «Лепешки», по указанному адресу, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, со стола в торговом павильоне <данные изъяты> похитил POS- терминал «PAX D 230-OAW-R85-14EU», ID Y0082286, серийный №, стоимостью 7 957 рублей 12 копеек, предназначенный для оплаты покупок в ИП Потерпевший №2 безналичным способом.

После этого Золотов В.О. с похищенным имуществом Потерпевший №2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 957 рублей 12 копеек.

В судебном заседании Золотов В.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду Золотов В.О. заявил, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела и добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала его защитник - адвокат Лазарева Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Терентьева И.Е., представителя потерпевшего ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий Золотова В.О. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ Золотов В.О. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Золотов В.О. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Золотов В.О. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет временную регистрацию на территории г. Орехово-Зуево Московской области, официально не трудоустроенного, органами внутренних дел по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Золотова В.О. в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является умышленными, и относятся к категории средней тяжести, направленные против собственности.

В ходе предварительного следствия Золотов В.О. вину признал, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных следствию, поэтому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Золотову В.О., суд признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом количества совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также размера назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд, приходит к выводу о том, что исправление Золотова В.О. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применений положений ст. 73 УК РФ.

Золотов В.О. совершил указанные в приговоре преступления в период отбывания условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, их количества, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что Золотов В.О. совершил данные преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, так как Золотов В.О. судим за преступления против собственности, вновь совершил ряд аналогичных преступлений против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности его поведения, поэтому суд считает, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Золотова В.О. 8 500 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, принимая во внимание, что вина Золотова В.О. в причинении вреда потерпевшей Потерпевший №1 установлена в судебном заседании, суд признает гражданский иск подлежащим удовлетворению полностью.

В судебном заседании представителем АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании с Золотова В.О. материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в размере 212 400 рублей 00 копеек, который состоит из стоимости: поврежденной лицевой панели банкомата 194 400 рублей 00 копеек, ее покраски в цвет банка и брондирования 15 000 рублей, а также монтажа лицевой панели 3 000 рублей 00 копеек. Каких-либо расчетов, либо подтверждающих документов (платежных поручений и квитанций) к исковому заявлению не приложено.

Гражданский ответчик Золотов В.О. и его защитник Лазарева Е.В. иск не признали.

Государственный обвинитель Терентьев И.Е. просил суд удовлетворить исковые требования представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Потерпевший №3

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что заявленные представителем АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Потерпевший №3 требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 212 400 рублей 00 копеек, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежат доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Однако, учитывая, что суду не предоставлены подлинники документов подтверждающих размер ущерба и иные документы, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, с оставлением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вопросу судебных издержек в сумме 4 236 рублей 00 копеект, выплачиваемых адвокату Лазаревой Е.В. за оказание юридической помощи, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначении суда и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-302,303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗОЛОТОВА ВИТАЛИЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Золотову В.О. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменить Золотову В.О. условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Золотову В.О. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Золотову В.О. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Золотову В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Золотова В.О. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Золотова В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Золотовым В.О. по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения настоящего приговора, с учетом кратности, предусмотренной указанным приговором.

Взыскать с Золотова В.О. в пользу потерпевшей ФИО9 8 500 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя АО «Банк Русский Стандарт» Потерпевший №3 о взыскании с Золотова В.О. материального ущерба в размере 212 400 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, с правом на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Банковский терминал: ID Y0082286 POS-терминала «PAX D 230-OAW-R85- 14EU», серийный № – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2;

– 2 CD-диска с видеозаписью - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденных, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Мядзелева

Дело № 1-513/2024

(следственный №)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 26 сентября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области М.В. Кахния,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

подсудимого Золотова В.О. (с использованием видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Пименова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком...

... 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 26 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, действуя тайно от других покупателей и обслуживающего персонала магазина, подошёл к стеллажу с кофе, откуда поочередно своей рукой взял товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: кофе «Jardin Colombia 95 г.», в количестве 2-х штук, стоимостью за одну банку 129 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, на общую стоимость 258 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки; кофе «MONARCH ORIGINAL 190 г.», в количестве 2-х штук, стоимостью за одну штуку 260 рублей 80 копеек без учета НДС и торговой наценки, на общую стоимость 521 рубль 60 копеек без учета НДС и торговой наценки. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, в вышеуказанные дату и время с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 779 рублей 60 копеек без учета НДС и торговой наценки.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часа 46 минут по 13 часов 47 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», из корыстных побуждений с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату и период времени, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» по вышеуказанному адресу, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны и явны для сотрудников магазина и покупателей, умышлено взял из холодильника магазина товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: упаковки со скумбрией «F.HOUSE скумбрия 300г» в количестве 7 штук, стоимостью за одну штуку 152 рубля 62 копейки без учета НДС и торговой наценки, на общую стоимость 1 068 рублей 34 копейки без учета НДС и торговой наценки и, держа их в своих обеих руках, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудницы магазина ФИО7, действуя открыто, направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону и, не оплатив товар, при этом игнорируя законные требования сотрудницы магазина ФИО7 оплатить товар, покинул пределы торгового зала магазина, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 068 рублей 34 копейки без учета НДС и торговой наценки.

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 34 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, действуя тайно от других покупателей и обслуживающего персонала магазина, подошёл к стеллажу с кофе, откуда поочерёдно своей правой рукой взял товар, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: кофе «MONARCH 180 г TROPICAL SELECTION» стоимостью 260 рублей 80 копеек без учета НДС и торговой наценки; кофе «MONARCH ORIGINAL 190 г» в количестве 2-х штук, стоимостью за одну штуку 260 рублей 80 копеек без учета НДС и торговой наценки, на общую стоимость 521 рубль 60 копеек без учета НДС и торговой наценки, и держа его в своих руках, убедившись, что за ним никто не наблюдает, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, в вышеуказанные дату и период времени с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 749 рублей 60 копеек без учета НДС и торговой наценки.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 03 минуты ФИО2 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату и время, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» по вышеуказанному адресу, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны и явны для сотрудников магазина и покупателей, умышлено взял с полки магазина товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: кофе «JARDIN COLOMBIA 95 г COLOMBIA MEDELLIN», в количестве 2-х штук, стоимостью за одну банку 194 рубля 11 копеек без учета НДС и торговой наценки, на общую стоимость 388 рублей 22 копейки без учета НДС и торговой наценки; кофе «VENETTO 190 г» в количестве 2-х штук, стоимостью за одну штуку 129 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, на общую стоимость 258 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, после чего держа их в своих обеих руках, осознавая, что его противоправные действия стали явны и очевидны для сотрудницы магазина ФИО8, действуя открыто, направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону и, не оплатив товар. ФИО2, игнорируя законные требования сотрудницы магазина ФИО8 оплатить товар, в вышеуказанные дату и время покинул пределы торгового зала магазина и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 646 рублей 22 копейки без учета НДС и торговой наценки.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут ФИО2 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, действуя тайно от других покупателей и обслуживающего персонала магазина, взял с полки товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: шоколад «Милка молочный» в количестве 18-ти штук, стоимостью за одну штуку 56 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, на общую сумму 1 008 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки; шоколад «Милка с фундуком» в количестве 10-ти штук, стоимостью за одну штуку 56 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, на общую сумму 560 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки; шоколад «Милка с карамельной начинкой» в количестве 28-ти штук, стоимостью за одну штуку 56 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, на общую стоимость 1 568 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, которые спрятал в свой рюкзак, находящийся при нем. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, в вышеуказанные дату и время с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 136 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки.

То есть он (ФИО2) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минуты по 18 часов 06 минут ФИО2 находился в магазине «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 в вышеуказанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, действуя тайно от других покупателей и обслуживающего персонала магазина, взял с полки товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: орех «миндаль очищенный» в количестве 7 кг 622 г, стоимостью за 1 кг 625 рублей 46 копеек без учета НДС и торговой наценки, на общую стоимость 4 767 рублей 25 копеек без учета НДС и торговой наценки. После чего, держа мешок с вышеуказанным товаром в своих руках, убедившись, что за ним никто не наблюдает, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, в вышеуказанные дату и период времени с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 767 рублей 25 копеек без учета НДС и торговой наценки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО9 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО10

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по каждому из деяний от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабежи, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд также соглашается с квалификацией действий ФИО2 по каждому из деяний от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также соглашается с квалификацией действий ФИО2 по каждому из деяний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» по ст.158.1 УК РФ, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 ранее судим, органом внутренних дел характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений,

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ являются умышленными, и относятся к категории небольшой тяжести; преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ являются умышленными преступлениями, относящимися к категории средней тяжести. Все совершенные преступления направлены против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО2 наказания за каждое из совершённых преступлений, менее сурового, чем лишение свободы на определённый срок, не будет отвечать целям наказания.

Суд, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом количества совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.161 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Исходя из категории совершенных ФИО2 преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом того, что ФИО2 осужден <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы на определённый срок, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая количество совершённых преступлений, а также то, что ФИО2 ранее неоднократно судим, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О размере процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, – в виде двух месяцев лишения свободы;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, – в виде шести месяцев лишения свободы;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, – в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО2 по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения настоящего приговора, с учетом кратности, предусмотренной указанным приговором.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Кахний

Дело № 2а-385/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000056-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области к Золотову В. О. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Золотова В.О. задолженности по транспортному налогу в сумме 5024 руб. 46 коп. и пени в сумме 39 руб. 02 коп. В обоснование указала, что административный ответчик, являясь собственником транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, не выполнил установленную законом обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей за 2015 год и в срок, установленный в требовании налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы, данное требование в добровольном порядке не исполнил.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, мотивированное тем, что данный срок пропущен по уважительной причине в связи с большим объемом работы.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащ...

...им образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Золотов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.ст.14, 356-358, 360 НК РФ, положений Закона Смоленской области от 27.11.2002 №87-з «О транспортном налоге » (в редакции, действовавшей в период спорный отношений) транспортный налог является региональным налогом, который устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, к числу которых относятся, в частности, автомобили. Налоговым периодом признается календарный год.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 1,3,4 ст. 75 НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2015 году Золотов В.О. являлся собственником;

В адрес ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление №156352357 от 13.02.2017 с указанием размера подлежащего уплате транспортного налога за 2015 год (в отношении транспортных средств: ВАЗ 2107, гос.рег.знак №; СЕАЗ 11113-02, гос.рег.знак №; Лада 217030 PRIORA гос.рег.знак №; КАВАСАКИ ЕХ300А гос.рег.знак №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 гос.рег.знак №) в размере 7006 руб. (л.д.10).

В связи с неисполнением налогового уведомления в полном объеме, налоговой инспекцией в адрес Золотова В.О. направлено требование №4971 от 04.05.2017 об уплате в срок до 14.06.2017 транспортного налога в сумме 5024,46 руб. и пени в сумме 39 руб. 02 коп. (л.д. 9).

Как указал истец, Золотов В.О. требование об уплате налога не исполнил, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец в установленный срок не обратился по причине большого объема работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением с просьбой о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин несоблюдения срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, который истек 14.12.2017, тогда как с настоящим иском истец обратился спустя длительное время – 21.01.2020. Осуществление деятельности по взысканию недоимок является одной из основных задач налогового органа, являющегося специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем большой объем такой работы не свидетельствует о пропуске срока по уважительным причинам.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Учитывая, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2020

УИД 52RS0009-01-2020-001943-57

РЕШЕНИЕдело № 2-1449/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова В.О. к администрации г. Арзамаса и ООО «ДЭУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.О. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о взыскании материального ущерба, указывая, что 22.04.2020г. в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Mazda 6» с госномером №, двигаясь с разрешенной скоростью, попал в расположенную на проезжей части дороги яму длиной 0.7м., шириной 0.7м., глубиной 20 см., вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждении. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Также органами ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Каких - либо нарушений Правил дорожного движения в его действиях сотрудниками ГИБДД не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020г. Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 177526 руб. (174526 руб,- стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб.- стоимость экспертизы), что подтверждается заключением эксперта №53-20 ИП Устименко С.А. от 19.05.2020г., договором №53-20 от 12.05.2020г., кассовым чеком. Просит взыскать с ответчика 177526 руб., а также издержки, связанн...

...ые с рассмотрением иска, в размере 5080,5 руб. (4751 руб.- уплата госпошлины, 329,50 руб.- стоимость телеграммы).

Определением Арзамасского городского суда от 22.07.2020г. для участия по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ».

В судебное заседание истец и представитель ответчика - администрация г.Арзамаса- не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истца по доверенности Тихонов В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО «ДЭУ» - по доверенности Гордеева М.Е. иск не признала, пояснив, что ООО «ДЭУ» не занимается содержанием дорог по адресу, где произошло спорное ДТП. Последним муниципальный контракт был заключен в 2017г. Заказчик должен сообщить о всех недостатках дорожного полотна, должно быть предписание. Однако никаких писем в адрес ООО «ДЭУ» не поступало.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 1Ч196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.0бязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4.. .. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (...). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 этого закона:

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно и. 12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (...).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Mazda 6» с госномером № является Золотов В.О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями о ДТП от 22.04.2020г.

22.04.2020г. в 19 часов 50 минут в <адрес> водитель Золотов В.О., управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на препятствие (яму) глубиной 20 см., шириной - 70 см., длиной - 70 см., в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В действиях водителя Золотова В.О. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 22.04.2020г., определением ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2020г., актом выявленных недостатков в содержании дорог... от 22.04.2020г.

Согласно заключению эксперта №53-20 ИП Устименко С.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 174526 руб.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 30.07.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», для выяснения вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с госномером № без учета износа на дату ДТП от 22.04.2020г. по адресу <адрес>, где был совершен наезд па препятствие.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» №097 от 10.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Мазда 6» с госномером № по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП определяется равной 106635 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» №097 от 10.09.2020г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов; в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности эксперта; в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах, указанную сумму (106635 руб.) восстановительного ремонта автомашины, судья находит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика- администрации г.Арзамаса, поскольку:

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, что подтверждается муниципальным контрактом №815179 от 08.11.2017г. и приложением №1 к нему (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено);

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города;

Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Госстандарта №1245-ст от 26.09.2017г., согласно которому:

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

5.3 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине - 5 см.

Непринятие мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

Доказательств. подтверждающих, что водитель автомашины марки «Мазда 6» с госномером С 660 НЕ -116 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Действительно, между уполномоченной администрацией г.Арзамаса МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «ДЭУ» 08.11.2017г. заключен муниципальный контракт №815179, согласно которому «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства в течение 21 дня с даты заключения контракта выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в том числе по ул. Казанская г. Арзамаса.

Заключение указанного контракта и выполнение работ ответчиком ООО «ДЭУ» на участке, где произошло ДТП, не являются основаниями для отказа в иске к администрации г.Арзамаса, так как из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию г.Арзамаса, которые не лишены права предъявить соответствующие требования к ООО «ДЭУ», если полагает, что указанное Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, принятые в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд г.Арзамаса, что повлекло возникновение убытков для администрации г.Арзамаса в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного истцу.

По вышеизложенным основаниям требования к ООО «ДЭУ» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб., по уплате госпошлины -4751 руб., по отправке телеграммы -329,50 руб., что подтверждается договором №53-20 от 12.05.2020г., кассовым чеком от 12.05.2020г. и квитанцией от 30.04.2020г.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Золотова В.О. частично, в размере 61.10%, судья находит взыскать в пользу истца с администрации г.Арзамаса судебные расходы в размере 5367,02 руб.: по опенке ущерба- 1833 руб., по уплате госпошлина- 3332,70 руб. (исчислена от суммы взыскания в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), по отправке телеграммы - 201,32 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2.. .. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о взыскании расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 30.07.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки», для разрешения вопроса, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению от 10.09.2020г. о взыскании, расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб., которые администрацией г.Арзамаса не возмещены.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истца частично в размере 61.10%. данные расходы судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения: с администрации г.Арзамаса - 6110 руб., с Золотова В.О.- 3890 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в возмещение ущерба в пользу Золотова В.О. 106635 руб. и судебные расходы - 5367 руб. 02 коп.

Золотову В.О. в остальной части (о взыскании ущерба - 67891 руб. и судебных расходов - 2713 руб. 48 коп.) и в иске к ООО «ДЭУ» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оценке ущерба: с администрации г. Арзамаса - 6110 руб., Золотова В.О. - 3890 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

Дело № 2-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова В.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Золотов В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Гончарова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику о выплате страхового возмещения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 310 000 руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 478 900 руб.. Полагает, что страховщиком ему не доплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб., которые и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., комп...

...енсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Волонцевич А.В., уточнив исковые требования по результатам судебной оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 14 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 121 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 47 724 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего Золотову В.О., которому были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Гончарова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Золотов В.О. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.43). В этот же день страховщиком был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», рег.знак №, и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и актом о страховом случае (л.д.10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в ООО «ПрофЭксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПрофЭксперт» (л.д.12-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, составила с учетом износа 478 900 руб., а без учета износа 566 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Золотов В.О. подал ответчику претензию (л.д.28) о доплате страхового возмещения и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, изложив его в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), в связи, с чем истец за защитой своих прав обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Михайловым А.В. (л.д.58-71), следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 525 400 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 000 руб., без учета износа – 672 900 руб., стоимость годных остатков – 186 300 руб.. Также экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно в силу п. 6.1 Положения Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю аналога транспортного средства.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы эксперта обоснованны, оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не было оспорено сторонами по делу, поэтому, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с выводами эксперта согласился, возражений относительно суммы ущерба не представил, суд приходит к убеждению, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 339 100 руб. (525 400 руб. – 186 300 руб.). Поскольку ответчиком ранее было выплачено истцу страховое возмещение в размере 310 000 руб., следовательно, страховщик обязан произвести его доплату в размере 29 100 руб., которые и подлежат взысканию с него.

Также подлежат возмещению за счет средств ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально - договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30).

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страховое возмещение частично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (31 дней) от суммы 339 100 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дней) от суммы 29 100 руб., что составляет 152 845 руб. (105 121 руб. + 47 724 руб.)

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по ходатайству стороны.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 152 845 руб., а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (29 100 руб.) в размере 14 550 руб., что составляет 50% от указанной суммы, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2600 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб. и 2 600 руб. в счет оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности на ведение данного дела в суде.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотова В.О. страховое возмещение размере 29 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. и штраф в размере 14 550 руб. за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 2873 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова

Дело №2-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 27 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Конопелькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова В.О. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Золотов В.О. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», VIN: № В установленные законом порядке и сроки в ОАО «АльфаСтрахование» представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком признан случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Определенная ответчиком сумма является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в первоначальное состояние, поскольку экспертом оценщиком ООО «<данные изъяты>» определена рыночная стоимость восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб.; в возмещение оплаты услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; в ...

...счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Волонцевич А.В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, и просит взыскать страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости, в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.); штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Богачева Ю.В., уточненные требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения, не оспаривала факт наступления страхового случая, однако считает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца в части штрафа и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, а также просит снизить размер морального вреда и расходов на услуги представителя. Оснований для взыскания расходов на доверенность и проведение досудебной оценки, не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Золотова В.О. «<данные изъяты>», VIN: №, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, под управлением Я. Автомашины получили механические повреждения (л.д.24).

Согласно материалам дела, виновным признан водитель Я. Факт ДТП и виновность Я. в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется.

Гражданская ответственность Золотова В.О. застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и страховая компания, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8-10, 66,79).

Истец не согласился с определенной суммой страхового возмещения, представил суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-25). Отчетом ООО «<данные изъяты>» № определен размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.39-49). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN: № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26-38).

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент ДТП по Единой методике составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.126-140).

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам истца, вызванного ДТП, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая требования действующего законодательства с ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования были оставлены без внимания (л.д.59). В этой связи суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца предусмотренный законом штраф.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Золотова В.О. с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, считает его разумным и соответствующим объему причиненного вреда.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день.

Как следует из расчета представителя истца, неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 1%) х 262); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1%) х138).

Данный расчет обоснован, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, представитель ответчика считает сумму неустойки завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности видно, что она выдана истцом для представления его интересов по конкретному делу о возмещении ущерба в результате ДТП 31.01.2016 г. В подтверждение понесенных расходов представлен подлинник доверенности, который приобщен к материалам дела, что исключает возможность возмещения таких затрат в дальнейшем.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данный отчет явился основанием для обращения истца в суд; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотова В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Золотова В.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги по оценке в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за доверенность <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело №2-441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Виталия Олеговича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Золотову Виталию Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.О. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 22.06.2015 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Золотов В.О. 23.06.2015 г. обратился за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 08.07.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 143 012 руб. 56 коп. Не согласившись с указанной суммой, истом проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, госномер № составила 263 563 руб. Золотов В.О. обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 120 550руб. 44 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в ра...

...змере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы оформлению доверенности в сумме 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Золотова В.О. – Мищенков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО «АльфаСтрахование» - Войтович А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Золотова В.О. не признал, просил в их удовлетворении отказать, обратился в суд со встречным иском к Золотову В.О. о взыскании денежных средств, указав, что по результатам проведенной судебной экспертизы, не доверять которой оснований у страховой компании не имеется, установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер № составляет 101 685 руб. Учитывая, что по данному ДТП, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Золотову В.О. 143 012 руб. 56 коп., с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 41 327 руб. 56 коп., также подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Золотова В.О. – Мищенков А.В., встречные исковые требования страховой компании не признал, с выводами судебного эксперта не согласился, указав, что в проведенной судебной экспертизе имеются противоречия между первым и вторым вопросами, поставленными на разрешение эксперту. Так, в первом вопросе указано, что эксперту не удалось сделать вывод о повреждениях мотоцикла на основании представленных документов и фотоматериалов, однако во втором вопросе четко определена стоимость ремонта, приведена калькуляция. Кроме того, детали, которые эксперт указывает в качестве подлежащих ремонту, подлежат исключительно замене, в частности бензобак, поскольку завод изготовитель рекомендует только его замену, а не ремонт. В акте осмотра указан дефект переднего правого крыла, а в судебной экспертизе указана деформация ЛКП, а деформация крыла не принята во внимание. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Золотову В.О., и транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Золотова В.О. причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>».

Гражданская ответственность Золотова В.О. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 9) и сторонами не оспариваются.

Истец 23.06.2015г. предъявил требование о возмещении вреда в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и 08.07.2015 г. выплатило Золотову В.О. страховое возмещение в размере 143 012 руб. 56 коп. (л.д. 10).

Золотов В.О. не согласился с данной оценкой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, составила 263 563 руб. (л.д. 11 -21).

03.11.2016 г. Золотов В.О. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения (л.д. 25), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Золотов В.О. считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия в данной ситуации соблюдены, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником спорного ДТП признан ФИО5 и его гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты>». Гражданская ответственность Золотова В.О. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, Золотов В.О. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, составила 263 563 руб.

Указанный расчёт страховой компанией оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.01.2017 г. по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза с целью сопоставления повреждений, полученных мотоциклом <данные изъяты>, госномер №, в ДТП от 05.05.2015 г. и в ДТП от 22.06.2015 г., а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, в результате ДТП от 22.06.2015 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабанова А.В. № 107/17 от 27.04.2017 г., cопоставить повреждения, полученные в ДТП от 05.05.2015 г. и в ДТП от 22.06.2015 г. на транспортном средстве <данные изъяты>, госномер № по предоставленному фотоматериалу не предоставляется возможным в виду не соответствия составленного акта осмотра предоставленным фотографиям и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, в результате ДТП от 22.06.2015 г. и с учетом ответа на первый вопрос, составляет 101 685 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт Барабанов А.В., который в судебном заседании указал, что в материалах дела присутствует справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы, по ним и производилась экспертиза. При изучении фотоматериала и сопоставления его с актом осмотра, невозможно определить признаки, по которым переднее правое крыло должно быть поставлено на замену. Повреждений бака из представленных фотоматериалов не усматривается, кроме того, фотоматериал не соответствует акту осмотра. В ДТП от 05.05.2015 г. произошло столкновение с левой стороны мотоцикла, а в ДТП от 22.06.2015 г. – с правой, поэтому сопоставить указанные ДТП по имеющимся материалам не представляется возможным. Фотофиксация повреждений мотоцикла <данные изъяты>, образованных в результате ДТП от 22.06.2015 г. произведена не в соответствии с положениями о единой методике. Калькуляция проведена по исследованию фотографий по последнему ДТП.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мищенкова А.В. о противоречии между выводами эксперта по первому и второму вопросу судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку, они опровергаются как самим судебным заключением, так и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Так, в первом вопросе эксперту необходимо было сопоставить повреждения, полученные мотоциклом <данные изъяты>, госномер №, в ДТП от 05.05.2015 г. и в ДТП от 22.06.2015 г. Экспертом указано, что сопоставить повреждения, полученные вышеназванным транспортным средством, в ДТП от 05.05.2015 г. и в ДТП от 22.06.2015 г. по имеющимся доказательствам (справке о ДТП от 22.06.2015 г., акту осмотра транспортного средства от 24.06.2015 г. и фотоматериалам) не представляется возможным, поскольку повреждения по указанным ДТП приходятся на разные части мотоцикла, а фотоматериал имеется только относительно повреждений транспортного средства в ДТП от 22.06.2015 г.

Исследование локализаций повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, полученных в ДТП от 22.06.2015 г., а также стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла, рассчитана экспертом по фотографическому материалу, предоставленному по рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, экспертом указано, что фотофиксация повреждений мотоцикла в ДТП от 22.06.2015 г. произведена не в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, эксперту не представилось возможным сделать вывод о сопоставлении повреждений мотоцикла, полученных в двух ДТП, а не о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП от 22.06.2015 г.

Более того, из представленных фотоматериалов вмятин на бензобаке мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, не усматривается, имеются лишь царапины лакокрасочного покрытия в задней правой части. Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих рекомендации завода изготовителя касательно исключительно замены топливного бака. Суд соглашается с экспертом и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при наличии указанных выше повреждений, замена топливного бака нецелесообразна.

Кроме того, как указано стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в настоящее время мотоцикл <данные изъяты>, госномер №, отремонтирован и продан.

Таким образом, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, составляет 101 685 руб., а страховой компанией выплачено Золотову В.О. 143 012 руб. 56 коп., суд приходит к выводу, что нарушений ФЗ «Об ОСАГО» в действиях ОАО «АльфаСтрахование» не усматривается, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Золотова В.О. отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.07.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП от 22.06.2015 г. с участием мотоцикла <данные изъяты>, госномер №, страховым случаем, перечислило Золотову В.О. страховое возмещение в сумме 143 012 руб. 56 коп.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной оценочно-технической экспертизой, принимаемой судом за основу при вынесении решения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа, в результате ДТП от 22.06.2015 г., составляет 101 685 руб.

Следовательно, переплата страхового возмещения составила 41 327 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в большем размере, чем это было необходимо, излишне выплаченная сумма страховой выплаты в размере 41 327 руб. 56 коп. подлежит возмещению с Золотова В.О. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Золотова В.О. удовлетворению не подлежат, а судебная экспертиза оплачена ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 118), судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с Золотова В.О. в пользу ОАО «Альфастрахование» в полном объеме, т.е. в размере 12 000 руб.

Кроме того, с Золотова В.О. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией при подаче встречного искового заявления в суд госпошлина в размере 1 439 руб. 83 коп. (л.д. 128).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотова Виталия Олеговича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Золотова Виталия Олеговича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 41 327 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 1 439 руб. 83 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 г.

Дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Виталия Олеговича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2017 автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 17.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай, страховым, страховая компания в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> руб. По претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Указывает на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 109 900 руб., а также предусмотренных ФЗ «об ОСАГО» неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты, расчет которой на дату...

... подачи иска составлял 91 990 руб. и штрафа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страховой выплаты в размере 109 900 руб.; неустойку, начиная с 07.06.2017 по 31.07.2017 в размере 64 515 руб.; неустойку за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, составляющую на 25.08.2017 – 27 475 руб.; 10 000 руб. – в счет возмещения оплаты услуг оценщика; 15 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда; 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 26.08.2017 по день исполнения решения суда.

В связи с выводами судебной экспертизы, истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: 74 932 руб. – в счет страхового возмещения; сумму неустойки в размере 823, 32 руб. за каждый день просрочки за период с 07.06.2017 по 27.07.2017 в размере 41 166 руб.; неустойку в размере 749, 32 руб. за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, на 27.04.2018 размер неустойки составляет – 204 564, 36 руб.; 10 000 руб. - в счет возмещения убытков по проведению оценки ущерба; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. – расходы на оплату юридических и представительских услуг; штраф в размере 37 466 руб.

В судебное заседание истец Золотов В.О., извещенный надлежаще, не явился, обеспечив явку своего представителя Зуева А.П., который с выводами экспертизы согласился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, представив на нее рецензию, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № завышена, и как следствие, завышена стоимость годных остатков названного автомобиля. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства и возможно понесенным истцом убыткам. Также просила снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, расходы на услугу представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Золотова В.О.

16.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-30), предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 23).

Признав случай страховым 26.05.2017 истцу на основании акта № (л.д. 22) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимую организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой № от 18..07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32-39).

Истцом в адрес ответчика 21.07.2017 была направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 15).

Ответчиком на основании названной претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 400 рублей (л.д. 21).

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.15 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 24.05.2016 3649-У) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости при превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определением от 29.11.2017 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП от 14.05.2017 г., определении стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, а также годных остатков.

Согласно выводам экспертного заключения № от 16.01.2018г., выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № по состоянию на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 45-61).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что наличие оснований для признания полной гибели транспортного средства для целей урегулирования страхового случая сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с вышеназванным заключением, представитель ответчика представила в материалы дела рецензию, в соответствии с которой, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 15.01.2018 выполнено с нарушением требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в части определения среднерыночной стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, которая завышена, и как следствие, завышена стоимость годных остатков названного автомобиля (л.д. 73-81).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 28 указанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчика, последний указывает на завышенную, по его мнению, стоимость транспортного средства по экспертному заключению, выполненного на основании определения суда, поскольку при определении среднерыночной стоимости ремонта ТС экспертом исследовано всего лишь четыре аналога, что не позволяет достоверно установить рыночную стоимость транспортного средства, и как следствие, стоимости годных остатков. В связи с несогласием с выводами эксперта представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков. В обоснование этого представил копию рецензии ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2018.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что для определения рыночной стоимости автомобиля истца были изучены предлагаемые к продаже аналоги транспортного средства без повреждений, и не требующие дополнительных вложений, что соответствует в том числе акту осмотра транспортного средства. При этом, в заключении приведены ссылки на конкретные объявления с адресами сайтов, данными продавцов. Рецензентом были взяты аналоги транспортных средств по более низкой цене, в связи с чем, и возникла разница, как в среднерыночной стоимости автомобиля, так и в стоимости годных остатков.

Анализируя заключение эксперта и представленную рецензию, суд находит заслуживающими внимание его пояснения, данные в судебном заседании, отмечает, что количество взятых для сравнения аналогов идентично, в заключении, в отличии от рецензии приведен год выпуска автомобилей выборки, наличие отметки об отсутствии необходимости ремонта, данные продавцов, чего нет в рецензии, кроме того, по одному из автомобилей в рецензии прямо указана ссылка на предполагаемые дальнейшие вложения покупателя. При таком положении заключение эксперта оценивается как более достоверное.

В остальной части сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «<данные изъяты>». Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом вышеизложенного и отсутствия достаточных доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта, суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных норм, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 74 932 руб. <данные изъяты> Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 74 932 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией, подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая их уточнения после получения явного доказательства завышенного размера первоначальных требований, не оспариваемого истцом, и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 6818,20 руб. (10 000 * 68, 182 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 07.06.2017 по 27.07.2017 в размере 41 166 руб. (82332 х 1 % х 50 дней); за период с 28.07.2017 по 27.04.2018 – в размере 204 564, 36 руб. (74932 х 1% х 273 дня).

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения. Из этого же расчета, в рамках заявленных требований, на дату принятия решения размер неустойки составит 276 452, 48 руб. = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 276 452, 48руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам, изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ, при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, более чем в 3 раза превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, выплату в добровольном порядке большей части его суммы, обстоятельства и период невыплаты страхового возмещения, находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 75 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущий период, учитывая наличие законодательного ее ограничения, суд не усматривает, что не исключает предъявления истцом самостоятельных требований о ее взыскании в последующем.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 21.07.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 37 466 руб. (74 932/2 * 50%).

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку его величина несоразмерна фактическому нарушению обязательства.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлена копия квитанции № № от 17.07.2017 г. (л.д. 16) на сумму 15 000 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Золотова В.О. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова Виталия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Золотова Виталия Олеговича: 74 932 руб. – в счет страхового возмещения; 75 000 руб. – в счет неустойки; 6818,20 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 1500 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 37 466 руб.; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 4 498, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

Дело № 2-672/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова В.О. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Золотов В.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 21.01.2017г. в результате ДТП принадлежащий ему а/м «<данные изъяты> был поврежден. Согласно справке о ДТП, столкновение произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>, под управлением Лагунович А.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда Золотов В.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» отказало. Считая такой отказ ответчика незаконным, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 339 800 руб. Направленная в адрес ответчика судебная претензия, ОАО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 339 800 руб., неустойку за период с 11.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 31.10.2017г. размер неустойки составил 893 674 руб.), 15 000 руб. в счет компенсаци...

...и морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Зуев А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в суме 257 238 руб., неустойку за период с 11.02.2018г. по вынесения решения суда в сумме 1 175 577 руб. 66 коп., штраф в сумме 128 619, остальные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Войтович А.В. заявленные требования не признал, размер определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также представительских расходов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 21.01.2017г. произошло ДТП с участием а/ <данные изъяты>, принадлежащей истцу и а/м «<данные изъяты> под управлением Лагунович А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Лагунович А.С., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего привлечена к администравтиной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Золотов В.О. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО «Центр правовой защиты» № 23-01-17 от 23.01.2017г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей составляет 339 800 руб.

Направленная Золотовым В.О. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения либо его доплаты ответчиком не представлено.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО Независимая оценка собственности «Лидер» № 10.02.18 автомобиль <данные изъяты> под управлением Лагунович А.С., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Золотова В.О., в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней левой части автомобиля Ленд Ровер», рег. знак 6001-IK-4 и боковой правой части автомобиля <данные изъяты>. Повреждения автомобиля, принадлежащего истцу указанные частично в справке о ДТП от 21.01.2017г., в Калькуляции № 23-01-17 ООО «Центр правой защиты» и присматривающиеся на представленных фотоснимках соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.01.2017г. (бампер передний, фара передняя правая, боковой поворотник правый, крыло переднее правое, накладка арки колеса переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, облицовка двери передней правой, подушка безопасности передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крепление порога правого, облицовка порога правого, бампер задний, боковина задняя правая, накладка арки колеса заднего правого, диск переднего правого колеса и диск заднего правого колеса). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 257 238 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ООО Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В. и Хаустовым М.С., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

В связи с этим, суд полагает выводы данных компетентных специалистов о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 257 238 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ОАО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 175 577 руб. 66 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем ОАО «АльфаСтрахование» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а также представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Золотова В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Золотова В.О. страховое возмещение в сумме 257 238 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 100 000 руб., и 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7 972 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Дело №2-1175/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.,

при секретаре Макшицкой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Виталия Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Золотов В.О. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио». Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ОАО «Альфа-Страхование» (ныне АО «АльфаСтрахование»). Признав событие страховым случаем, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в счет страхового возмещения в размере 266700 руб.; по результатам поданной претензии о доплате страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплат в размере 15860 руб. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 55463 руб. 77 коп., 50000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по исполнительному листу в порядке исполнения решения в части взысканной судом страхового возмещения перечислены ДД.ММ.ГГГГ Направленная претензия о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты оставлена без удовлетворения. В связи с наличием факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 554 руб. 63 коп. за...

... каждый календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109262 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в счет возмещение расходов на почтовое отправление – 182 руб. 69 коп.

Истец Золотов В.О. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель Мищенков А.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., в счет возмещения представительских расходов 8000 руб., на рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на почтовое отправление – 182 руб. 69 коп. не настаивал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. заявленные требования не признал, не отрицал факт просрочки выплаты страхового возмещения, неустойку просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ; требования в части представительских расходов полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО «АльфаСтрахование» (ранее ОАО «АльфаСтрахование»).

По обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату возмещения в размере 266700 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ выплату утраты товарной стоимости в размере 15860 руб.

Полагая данную сумму недостаточной, истец за счет собственных средств организовал выполнение ООО «Профэксперт» оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая определена равной 322407 руб. 71 коп., размер утраты товарной стоимости – 29487 руб. 31 коп., средняя рыночная стоимость 634135 руб. 71 коп.

В связи с невыплатой в полном размере страхового возмещения истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 55463 руб. 77 коп., 50000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 109262 руб. 77 коп., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании со Страховщика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлении решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ; в полном объеме согласно вышеуказанному судебному постановлению страховое возмещение перечислено на счет истица лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем формальные основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной по правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109262 руб. имеются.

Вместе с тем судом принимается во внимание добровольное снижение истцом размера подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Золотова Виталия Олеговича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Золотова Виталия Олеговича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.; 1000 рублей в возмещение представительских расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

№2-2381/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2018 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Олега Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Золотов О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе разбирательства дела участниками процесса представлено мировое соглашение на следующих условиях:

Золотов Виталий Олегович, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем по тексту "Истец", с одной стороны, и

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», зарегистрированное по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем по тексту "Ответчик", в лице представителя Михайлова Дмитрия Леонидовича, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны,

совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу № 02-2381/2018, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему Мировому согл...

...ашению Ответчик обязуется:

1.1. Возместить Истцу сумму страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, peг. знак №, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

1.2. Возмещение денежных средств, производится в течении 2 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным Истцом.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, превышающих оговоренные п.1.1 настоящего соглашения сумм и требований, в полном объеме. Отказывается от неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на досудебную экспертизу и морального вреда в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отказывается от любых требований, связанных прямо или косвенно с регулированием страхового события, послужившим причиной обращения истца в суд.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон.

4. Судебные расходы, не указанные в мировом соглашении, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

7. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу.

В силу ч. 1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Вышеуказанные условия внесены в протокол судебного заседания, мировое соглашение приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, препятствий к заключению мирового соглашения на данных условиях не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, абз. 5 ст. 220, ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между Золотовым Олегом Витальевичем, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», с другой стороны, на следующих условиях:

Золотов Виталий Олегович, зарегистрирован по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем по тексту "Истец", с одной стороны, и

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», зарегистрированное по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем по тексту "Ответчик", в лице представителя Михайлова Дмитрия Леонидовича, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны,

совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу № 02-2381/2018, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Возместить Истцу сумму страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, peг. знак №, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

1.2. Возмещение денежных средств, производится в течении 2 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным Истцом.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, превышающих оговоренные п.1.1 настоящего соглашения сумм и требований, в полном объеме. Отказывается от неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на досудебную экспертизу и морального вреда в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отказывается от любых требований, связанных прямо или косвенно с регулированием страхового события, послужившим причиной обращения истца в суд.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон.

4. Судебные расходы, не указанные в мировом соглашении, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

7. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья К.И.Киселев

№ 5-2355/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куровское Московской области 06 августа 2021 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Пыльцына И.А., с участием рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Золотова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.О. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Золотов В.О. распивал алкогольную продукцию в общественном месте, тем самым нарушал общественный порядок, чем допустил нарушение пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, согласно которому при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии нас...

...еления. Таким образом, Золотов В.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Золотов В.О. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что находился в общественном месте, на улице, распивал спиртные напитки. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Золотов В.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Золотова В.О. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, выявивших совершение Золотовым В.О. нарушения общественного порядка в условиях режима повышенной готовности в Московской области, письменным признательным объяснением Золотова В.О., подтвердившего выявленное нарушение закона, сведениями о привлечении к административной ответственности..

Проверив и оценив представленные доказательства, судья признает доказанным совершение Золотовым В.О. инкриминируемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Золотова В.О., а также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что Золотов В.О. не работает, не имеет законных источников дохода применить к нему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Золотова В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.А. Пыльцына

Дело №

(Следств. №)

УИД №RS0№-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 ноября 2023 года

<данные изъяты> области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш., подсудимого Золотова В.О., защитника АК № АП МО адвоката Черновой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего представитель потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗОЛОТОВА В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу там же: <адрес>, со слов работающего разнорабочим у ИП <данные изъяты>, несудимого,

осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год, наказание не отбыто; 2) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, наказание не отбыто; 3) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, пре...

...дусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.О. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что 03.03.2023г. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часа 08 минут по 21 час 09 минут, он находился возле магазина «Дикси №», расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Дикси Юг», из корыстных побуждений, с целью их дальнейшего обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, он в вышеуказанный период времени, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя нагло и открыто для продавца данного магазина ФИО8, наблюдавшей за его действиями, умышленно взял со стеллажа товар, принадлежащий АО «Дикси Юг», а именно: бутылку вина «ЛЕСТИССАК БОРДО КРАСНОЕ СУХОЕ 0,75л» стоимостью 219 рублей 05 копеек и бутылку вина «РИБЕРА ДЕЛЬ СЕГУРА МОНАСТРЕЛЬ КРАСНОЕ СУХОЕ 0,75л» стоимостью 290 рублей 83 копейки, а всего товара на общую сумму 509 рублей 88 копеек, и, держа товар в своих руках, минуя кассовую зону, не оплатив товар, игнорируя законные требования продавца магазина ФИО8, попытавшегося остановить его, вернуть или оплатить вышеуказанный товар, осознавая, что его противоправные действия очевидны и явны для последней, выбежал из вышеуказанного магазина «Дикси №», и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 509 рублей 88 копеек без учета НДС и торговой наценки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 25 минут находился возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, он в вышеуказанные дату и период времени, находясь в магазине «Бристоль», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где поочередно взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Альбион-2002», а именно: бутылку джина «Джим Бим 32,5% 1л» стоимостью 2317 рублей 82 копейки, бутылку джина «Бифитер Лондон 40% 0,7л» стоимостью 1312 рублей 26 копейки, бутылку ликера «Ягермастер 35% 0,7л» стоимостью 1217 рублей 38 копейки, а всего товара на общую сумму 4847 рублей 46 копеек без учета НДС и торговой наценки. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал вышеуказанный товар под одежду, надетую на нем, после этого, минуя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар, вышел из магазина «Бристоль», распорядившись товаром по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями он причинил ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 4847 рублей 46 копеек без учета НДС и торговой наценки.

Подсудимый Золотов В.О. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Золотовым В.О. после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Золотов В.О. поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Чернова Н.С.

Возражений со стороны представителей потерпевших ФИО12, представитель потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, о чем представитель потерпевшего ФИО12 сообщил в телефонограмме.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Золотову В.О. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Золотова В.О. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как 03.03.2023г. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ. он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Золотова В.О., влияние назначенного наказания на его исправление, а также конкретные обстоятельства дела.

Золотов В.О. не судим /т. 1 л.д. 181-183/; отбывает условное наказание, назначенное приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; под наблюдением у нарколога и психиатра участкового он не находится /т. 1 л.д. 188/; на учете у врача-фтизиатра в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» он не состоит /т. 1 л.д. 190/; УУП 2 ОП УМВД России по <данные изъяты> г.о. ФИО10 по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, иной компрометирующей информацией не располагает, жалоб на него от соседей не поступало /т. 1 л.д. 192, 193-199/, со слов работает неофициально.

Смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной /т. 1 л.д. 90/, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление Золотова В.О. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а также по совокупности преступлений, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗОЛОТОВА В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Золотову В.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Золотова В.О. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Золотову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «Дикси №», товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные на похищенный товар, хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 67, 68, 139, 140, 173, 174/, - оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.