Лебедева Анжела Вячеславовна

дело № 2-445/2025

11RS0020-01-2025-000721-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 30 апреля 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Лебедевой Т. М. об обращении взыскания на имущество должника путем проведения торгов, и установления начальной стоимости имущества

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к Лебедевой Т.М. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, путем проведения торгов, установив его начальную стоимость. Согласно материалам исполнительных производств №<Номер>, возбужденных на основании исполнительных документов, установил, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: Требования исполнительных документов должником не исполнены. <Дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно наложен арест на указанное недвижимое имущество должника. <Дата> в ОСП по Удорскому району поступил отчет оценщика, согласно которому имущество оценено в размере: . <Дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки <Номер>, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет: руб. <Дата> от Л.С.В., <Дата> г.р., Л.А.В., <Дата> г.р., Лебедевой Т.М., <Дата> г.р. (за несоверш...

...еннолетнего ребенка: Л.И.И., <Дата> г.р.) принято заявление об отказе от преимущественного права выкупа данного арестованного имущества.

Определением суда от <Дата> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – Л.С.В., Л.А.В., Л.И.И., АО «Коми тепловая компания», ООО «Жилстрой», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Сбербанк», Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Н.М.И..

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Масленникова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Лебедева Т.М. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направила, в заявлении иск признала, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по исковым требованиям не имеет.

Третьи лица Л.С.В., Л.А.В. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, в заявлениях иск признали, просили рассмотреть дело без их участия, возражений по исковым требованиям не имеют.

Третье лицо ООО «Жилстрой», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направило, просило рассмотреть в отсутствие представителя, просило вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Л.И.И., АО «Коми тепловая компания», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Сбербанк», Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Н.М.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, мнение по иску не высказали.

Исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, обозрев гражданские дела Косланского судебного участка Республики Коми №<Номер>, гражданские дела Удорского судебного участка Республики Коми №<Номер>, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на жилое помещение обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Лебедевой Т.М. имеется задолженность на общую сумму 1995404,42 руб., что подтверждается материалами исполнительных производств №<Номер> возбужденных на основании исполнительных документов:

Судебный приказ №

Судебный приказ <Номер> от <Дата>, выданный

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов, у должника отсутствует.

Так же судом установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество:

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Поскольку ст.ст. 69 и 85 Федерального закона от 02.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации заявленного имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу пунктов 2,3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция о возможности обращения взыскания на долю при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества также изложена в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-0.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. № 8-КГ17-15 указано, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Судебный пристав-исполнитель при установлении факта совместной собственности на имущество, зарегистрированного за должником, и отсутствия иного имущества на которое возможно обратить взыскание, должен обратиться в суд за выделением доли.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель обязан уведомить о намерении реализовать долю должника в долевой собственности остальных сособственников.

В случае получения согласия на покупку доли должника от одного из сособственников основания для проведения торгов по реализации имущества отпадают.

Имущество данной категории, передаваемое на реализацию, оценено с привлечением специалиста-оценщика.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135- ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Направляемое предложение сособственнику о праве преимущественной покупки доли должника не относится к категории судебное/административное; срок его хранения составляет 30 дней.

В силу положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности имеют право на приобретение доли недвижимого имущества в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения.

<Дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно наложен арест на недвижимое имущество должника: 1

<Дата> в ОСП по Удорскому району поступил отчет оценщика <Номер> от <Дата> ООО «ЗСКЦ», согласно которого имущество оценено в размере:

<Дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки <Номер>, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет:

<Дата> от Л.С.В., <Дата> г.р., Л.А.В., <Дата> г.р., Лебедевой Т. М., <Дата> г.р. (за несовершеннолетнего ребенка: Л.И.И., <Дата> г.р.,) приняты заявления об отказе от преимущественного права выкупа арестованного имущества:

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд, учитывает, что ответчик является сособственником спорного имущества и должником по исполнительному производству, сумма требований по которому составляет 1 995 404,42 рублей, денежных средств для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не имеет, спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности принадлежащий должнику, а именно на долю в праве жилого помещения.

Установив приведенные обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на спорное имущество.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета МО МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ. В связи удовлетворением иска имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на имущество должника, с ответчика в доход бюджета МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Лебедевой Т. М. об обращении взыскания на имущество должника путем проведения торгов, и установления начальной стоимости имущества, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Лебедевой Т. М. ):

-

Взыскать с Лебедевой Т. М. ( ) в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Председательствующий А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 16 часам 00 минутам 30 апреля 2025 года.