Лебедева Дмитрия Ивановича

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2040/2025 Судья: Красненко М.Н.

УИД: 78RS0002-01-2021-009947-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2023 по апелляционной жалобе ООО «КД-Строй» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года по иску Дубенской Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «КД-Строй», доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца – адвоката К.А.А, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубенская Л.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КД-Строй», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор подряда от 19.02.2020, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 2 635 981 руб., неустойку – 1 945 700 руб., убытки – 118 160 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор строительного подряда №200219 от 19.02.2020, в рамках которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству дома. Заказчик произвел оплату, в связ...

Показать ещё

...и с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в адрес ООО «КД-Строй» была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «КД-Строй» в пользу Дубенской Людмилы Анатольевны взысканы денежные средства в размере 2 635 981 рубль, неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 048 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КД-Строй» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 832 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «КД-Строй» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, произведена замена судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю. на судей Игумнову Е.Ю., Луковицкую Т.А., рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

Истец Дубенская Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Дубенской Л.А. (заказчик) и ООО «КД-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №200219 от 19.02.2020, в рамках которого подрядчик обязуется собственными силами либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется принять результат работ (дом) и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.).

Согласно договору, работы по строительству жилого дома будут производиться на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 1.3.).

Стороны подтверждают, что состав технической документации, состоящей из альбома «Эскизный проект», подписанного подрядчиком, письма заказчика по структуре грунтов либо подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по исследованию структуры грунта, плана-графика выполнения работ (п.1.4.), согласован и какая-либо иная документация для выполнения работ не требуется. Техническая документация, не предусмотренная п. 1.4. договора, может быть изготовлена только по дополнительному соглашению к договору и подлежит дополнительной оплате со стороны заказчика (п.1.5.).

Подрядчик разрабатывает проектную документацию по согласованию с заказчиком одновременно с выполнением работ по иным этапам при условии внесения заказчиком авансового платежа по этапу «Инженерные коммуникации» в соответствии с Планом-графиком оплат (Приложение №4) (п.1.7.).

Работы по договору выполняются подрядчиком из своих материалов. Работы по договору по согласованию сторон могут выполняться из материалов заказчика. Ответственность за результат работ (дом) до сдачи его заказчику в полном объеме несет подрядчик (п.1.8.).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома согласно техническому заданию (Приложение №1) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (п.2.1.1.).

Срок выполнения работ по договору фиксируется сторонами в Плане-графике работ (Приложение №2) (п.3.1.).

Датой окончания работ по этапу считается дата подписания акта выполненных работ по этапу (п.3.4.).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, установленной протоколом согласования цены (Приложение №3) (п.4.1.). Оплата работ производится поэтапно в соответствии с Приложением №4 и не обусловлена выполнением и сдачей подрядчиком заказчику определенного этапа работ (п.4.2.).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 24.03.2020 к договору подряда №200219 от 19.02.2020 стороны договорились об изменении объема и стоимости работ в соответствии с техническим заданием, с учетом чего сумма по договору составила 2 017 300 руб. (том 1 л.д. 49).

На основании дополнительного соглашения №2 от 25.06.2020 сумма по договору составила 1 859 330 руб. (том 1 л.д. 50).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 18.02.2021 сумма по договору составила 2 115 135 руб. (том 1 л.д. 51)

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам Дубенская Л.А. производила оплату по договору в соответствии с планом-графиком оплат: 1 этап: в размере 505 000 руб. (20.02.2020), 2-3 этап: 251 700 руб. (11.06.2020), 130 000 руб. (08.07.2020), 487 000 руб. (30.12.2020), 4 этап: 32 000 руб. (18.02.2021), 270 000 руб. (09.02.2021), а всего 1 945 700 руб. (том 1 л.д. 56).

Согласно заключению выездной консультации №40-ВК/2020 от 27.10.2020 ООО «Петербургская экспертная компания» произведен осмотр фундамента по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что на верхнем слое бетонной плиты имеются трещины раскрытием до 2 мм. Для устранения и предотвращения образования новых трещин и расширения и заглубления были предложены рекомендации (том 1 л.д. 63-78).

В связи с выявлением недостатков выполнения подрядчиком работ по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.11.2020, из которого следует, что ООО «КД-Строй» 03.11.2020 получена претензия потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по залитию фундамента, в связи с чем Дубенская Л.А. просит уведомить ее об устранении выявленных недостатков (том 1 л.д. 62).

В ответ на данное требование ответчик 12.11.2020 предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору о выполнении работ по консервации результатов выполненных работ, приложенный акт сдачи-приемки по этапу «Домокомплект: изготовление», обеспечить возможность складирования изготовленного домокомплекта на объекте и его сохранность на период предлагаемой консервации строительства (том 1 л.д. 217-218).

23.12.2020 в адрес ответчика направлено требование, из которого следует, что в ходе переговоров к середине декабря 2020 стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик предоставляет заказчику документацию по пошаговому устранению выявленных недостатков, устраняет их за свой счет, однако к согласованной встрече 17.12.2020 документы представлены не были. 23.12.2020 на электронную почту истца поступил проект Дополнительного соглашения об установлении дополнительной оплаты работ по устранению дефектов фундамента в размере 61 000 руб.

В связи с чем истец просила безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, в случае отказа возвратить уплаченные по договору денежные средства(том 1 л.д. 60-61).

28.05.2021 истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 79-84).

08.06.2021 ответчик уведомил истца о том, что смещение сроков выполнения работ по договору произошло по причине нарушения сроков внесения авансовых платежей со стороны заказчика, наличие в результатах выполненных работ существенных недостатков, от устранения которых подрядчик уклонился, не доказано. ООО «КД-Строй» приложило к данному ответу акт сдачи-приемки выполненных работ и просило его подписать, обеспечить доступ для завершения финальных видов работ по этапу «Внешняя отделка», провести совместный осмотр результат работ и согласовать порядок устранения в случае выявленных замечаний (том 1 л.д. 214-216).

Из представленного истом заключения специалиста №16-СТЭ/2021 от 15.06.2021 ООО «Петербургская экспертная компания» следует, что в выполненных работах по договору подряда №200219 от 19.02.2020 выявлены значимые неустранимые дефекты, стоимость устранения которых составила 2 037 609,46 руб. (том 1 л.д. 85-178).

В ходе рассмотрения дела с целью установления соответствия выполненных ответчиком работ на объекте, определения дефектов в строительстве сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «ГУСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта №184/16 от 19.05.2022, выполненного экспертами ЧЭУ «ГУСЭ» Л.А.В К.К.Э: выполненные работы по строительству дома по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора по объему согласно смете и приложений №1, 2, 3, за исключением невыполненных работ – не установлены металлические двери 2 шт., нет деревянного настила на террасе. Дефекты по устройству кровельного покрытия – вмятины и прибитая доска на веранде, являются нарушением ГОСТ Р 58153-2018 и ГОСТ Р 58739-2019, т.к. изменена конструктивная и эстетическая форма листов металлочерепицы (волнистая, имитирующая кладку из керамической черепицы, трапециевидная и т.п.), позволяющая осуществлять стыковку листов по длине и ширине. Нарушение требований геометрической точности и глубина профиля-вмятины и отверстия.

Дефект классифицируется как значительный, устранимый. Характер образования – производственный (выявлены отклонения от норм и правил при строительстве).

Дефекты при окраске профильной доски фасада. На поверхности фасада видны: полосы, пятна, подтеки, брызги. Данный дефект является нарушением СП 71.13330.2017. Дефект классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные характеристики окраски профильной доски), устранимый, требуется полностью перекрасить свесы, характер образования – производственный (выявлены отклонения от норм и правил при строительстве).

Причины возникновения дефектов, указанных в дефектной ведомости – производственные (дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии).

Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, срок устранения которых 10 календарных дней.

Стоимость устранения дефектов составляет 188 521 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта №184/16 от 19.05.2022, Дубенская Л.А. представила заключение-рецензию №22/08-64 от 30.08.2022 ООО «Экбист», в соответствии с которой заключение эксперта №184/16 от 19.05.2022 подготовлено с грубыми нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы, исследование проведено не в полном объеме, не всесторонне и необъективно. Данное заключение непригодно в качестве технического доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, требует полной переработки с устранением всех недостатков, указанных в рецензии.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы, которая назначена определением суда от 31.08.2022, в связи с тем, что экспертами в заключении №184/16 от 19.05.2022 не приведены результаты измерений, хотя к заключению приложены документы о поверке приборов; экспертами не учтены все представленные материалы дела; в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертами не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не дана оценка результатам исследований.

Согласно выводам заключения эксперта №348/16 от 15.12.2022, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» К.Е.А: качество выполненных ответчиком работ на объекте по адресу: <адрес> не соответствует условиям заключенного между сторонами договора № 200219 от 19.02.2020, а также требованиям, предъявленным для данного вида работ, а именно:

1)Монтаж фундамента выполнен не в соответствии с представленным проектом (отсутствует геотекстиль, отсутствует подготовка из бетона В7,5 100мм, утеплитель вокруг фундамента не выполнен на ширину 1200мм, какусмотрено проектом);

2)Выявлены дефекты монтажа фундаментной плиты, которые являются нарушением требований СП 70.13330.2012, а именно:

- местные неровности при проверке двухметровой рейкойпревышают от 12мм до 30мм;

- отклонение поверхности от вертикальности более 20мм;

- наплывы раствора, сколы ребер глубиной более 20мм;

- трещины раскрытием от 1мм до 6мм. Отдельные трещинызамазаны раствором, который на момент осмотра отслаивается;

- раковины глубиной от 5мм диаметром более 20мм;глубокие раковины (разрывы) с включением в тело

фундаментной плиты инородных включений (полиэтиленовойпленки);

- несоответствие проекту геометрических параметров фундамента;

- имеются обнаженные выпуски арматуры.

3)Обвязочный брус смонтирован с нарушением нормативных требований СП 70.133 3 0.20 1 2, СП 64.13330.2017, ГОСТ 9685-61 и проекта, а именно:

- в месте опирания обвязочного бруса на ж/б фундаментную плитуимеются пропуски и повреждения гидроизоляции в нарушениенормативных требований;

- уложенные брус имеет обзол, трещины, механическиеповреждения, образованные от некачественного монтажа (сколы,трещины и покоробленность в стыковых соединениях). Междуторцами балок имеются зазоры, заполненные монтажной пенойили заделанные досками;

- в санузле обвязочный брус и наружная стена смонтированы наканализационный выпуск, что исключает использованиетрубопровода по назначению.

4)При проверке устройства кровли из металлочерепицы зафиксированы следующие дефекты, которые являются нарушением нормативных требований СП71.13330.2017, ГОСТ Р 58739-2019:

- имеются замятости, царапины, пробоины от монтажа досок налистах металлочерепицы;

- укладка гидроизоляционного полотна выполнена некачественно:полотно имеет волны, провисание, складки, разрывы, отсутствуеткрепление полотна к свесу кровли;

- имеется ослабление крепления листов, деформации кровли собразованием серповидных зазоров;

- на свесах не смонтирована карнизная планка, не установленыкрюки и желоба водосливной системы, которые следуетмонтировать перед устройством рядового кровельного покрытия;

Стены и перегородки имеют следующие дефекты, допущенные привыполнении монтажных работ:

- в кухне-гостиной пом.З по оси В монтаж каркаса и СИП панелейвыполнен со смещением относительно центра обвязочного брусана 25мм, что не соответствует проекту.

- в тамбуре и техпомещении заполнение минераловатной плитойстены по оси Б выполнено толщиной 50мм, что не соответствуетТехническому заданию к Договору.

- на 2-м этаже опорные стойки дверного проема комнаты имеютразную высоту (разница в высоте - 6см), что не соответствуетпроекту.

6)Наружная обшивка и окраска выполнены с нарушением требований СП 1.13330.2017, Типовой технологической карты [9], СП 31-105-2002, а именно:

- окраска всех фасадов и свесов выполнена некачественно, имеет пропуски (не окрашенные участи), неровности, царапины, имеется вспучивание окрасочного слоя и его отслоение;

- поверхность досок перед окраской не подготавливалась: доски не отшлифованы, имеют сколы и заусенцы, темные пятна

- наружная облицовка стен и свесов выполнена не качественно. По всем фасадам и свесам имеются зазоры до 0,3см в торцевых соединениях досок, деформация досок и плохое крепление досок к конструкции (подвижность). Доски имеют механические повреждения в кромках, образованные при некачественном распиле, выпадение сучков, повреждения от увлажнения, образованные от некачественной окраски.

- вертикальные нащельники установлены на углах стен не плотно, за вертикальными нащельниками доски обшивки смонтированы не по размеру, короткие, не перекрывают полностью поверхность фасада.

- допущенные дефекты по монтажу и окраске фасадов и свесов привели к деформации досок обшивки.

Часть выявленных дефектов указана в Заключении ООО «Петербургская экспертная компания» № 40-ВК/2020 от 27.10.2020 г (неровность фундамента, некачественный монтаж кровли, дефекты окраски фасадов, монтаж стены со смещением относительно обвязочного бруса, установка стены на выведенный из фундамента трубопровод канализации).

Причиной возникновение всех выявленных дефектов (дефекты указаны в исследовании по первому вопросу) является нарушение качества производства работ по Договору № 200219 от 19.02.2020 (отступление от условий Договора, проекта, а также не соблюдение нормативных требований, предъявляемых для данного вида работ).

Все выявленные дефекты являются значительными (существенными), неустранимыми являются следующие дефекты:

1) Отступление от проектных решений при монтаже фундамента отсутствие геотекстиля, подготовки из бетона В7,5 100мм, утеплитель вокруг фундамента не выполнен на ширину 1200мм); дефекты монтажа фундаментной плиты (неровности, отклонение от вертикали, наплывы раствора, сколы, раковины, трещины, инородные включения в теле плиты, обнаженные выпуски арматуры, несоответствие проекту геометрических параметров фундамента).

Все вышеприведенные дефекты являются неустранимыми, так как устранить такие дефекты путем проведения локальных ремонтных работ не возможно. Требуется полная замена фундаментной плиты.

Некачественный монтаж обвязочного бруса; пропуски и повреждения гидроизоляции; дефекты самого бруса (обзол, сколы, трещины и покоробленность в стыковых соединениях); зазоры между торцами бруса, заполненные монтажной пеной или заделанные досками; монтаж бруса на выпуск канализационной трубы.

Все вышеприведенные дефекты являются неустранимыми, так как

устранить такие дефекты путем проведения локальных ремонтных работ не возможно. Требуются работы по демонтажу/монтажу обвязочного бруса с заменой материала.

Дефект монтажа стены в кухне-гостиной пом.З по оси В, а именно смещение стены относительно центра обвязочного бруса на 25мм является неустранимым.

Дефекты по монтажу и окраске обшивки фасадов и свесов кровли: не окрашенные участки, неровности окраски, царапины и пятна на окраске, отслоение окрасочного слоя; доски имеют сколы, заусенцы и пятна, выпавшие сучки; имеются зазоры в стыковых соединениях, имеются механические повреждения досок, повреждения от увлажнения; доски смонтированы не по размеру; деформация обшивки фасадов и свесов.

Все вышеприведенные дефекты являются неустранимыми, так как устранить такие дефекты путем проведения локальных ремонтных работ не возможно. Требуется полная замена обшивки фасадов и свесов с окраской.

Стоимость устранения недостатков объекта, допущенных при выполнении работ по договору № 200219 от 19.02.2020, на ноябрь 2022 года составляет 2 635 981 руб.

Также судом был допрошен эксперт К.Е.А, которая подтвердила свое заключение, указав, что является экспертом в сфере строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» с 2009 года, ответчиком были допущены нарушения при выполнении работ.

Подготовка экспертного заключения производилась посредством исследования материалов дела и объекта, также посредством сопоставления результатов, полученных в ходе исследования, нормативных показателей с целью ответа на поставленные судом вопросы. Производились общие замеры и замеры отдельных элементов, фотофиксация объекта.

В случае отсутствия Проекта в материалах дела выводы эксперта бы изменились, данный проект является частью технического задания, поскольку согласно техническому заданию к договору подряда, где прописано из чего будет состоять фундамент, окончательный вид фундамента и его стоимость будет установлена по результату проектирования, проект был предоставлен, в нем имеется ссылка на эскизный проект, адрес объекта, наименование застройщика.

В случае отсутствия в материалах дела проекта фундамента, эксперт бы ссылался только на нормативные требования, своды правил, но проект был разработан, о чем имеется ссылка в техническом задании, и уточнен по результатам изысканий, которые выполнил ответчик, установив, что необходимо устройство всех тех конструкций, которые не предусмотрены договором.

Недостатки работ эксперт сравнивала с той технической документацией, которая была предоставлена. Отсутствие подготовки из тощего бетона на безопасность эксплуатации здания не влияет, это влияет только на ровность поверхности. Неровности фундамента, наплывы, отклонения вертикали, неровности раковины не могу привести к разрушению дома, его повреждению, поскольку существуют такие дефекты, например, наплывы - это увеличение защитного слоя бетона, выпуклости по краям фундамента. В теле конструкции фундамента имеется инородное в виде пленки, которое искусственно создает трещину, влияющую на эксплуатацию.

Опалубка полностью демонтирована и стержни выходят из толщи фундамента, эксперт полагает, что это армирование фундамента, если ее срезать, то все равно нарушен слой бетона, то есть расстояние от грани поверхности слоя бетона до арматуры нормируется – около 3 см. Имеется норматив, который устанавливает защиту от коррозии арматуры, можно произвести штукатурные работы, но это может привести к разрушению бетона в данной части.

Диапазоны трещин на поверхности фундамента были определены с помощью линейки. Увеличение размера фундамента на 3 см не повлияло на несущую способность здания, это просто говорит об изменении проектных габаритов, то есть это повлияло на то, что изменился размер фундамента – одна стена стала длиннее другой, таким образом, объемно-планировочные характеристики объекта нарушены.

Наплывы увеличивают защитный слой бетона, в заключении указано, что имеются наплывы защитного слоя бетона, его размеры превышают свод правил несущих, ограждающих конструкций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в случае если нет проекта, подтверждений отступлений от норм, то необходимо руководствоваться добровольными и обязательными сводами правил, в случае не применения добровольных сводов правил, необходимо подтвердить отступление или принятые решения проектом.

Разрыв устройства предполагает отсутствие гидроизоляции на определённом месте, механических разрывов не было найдено. Гидроизоляция отсутствовала, и это строительный дефект.

Вследствие климатических условий определенные трещины на брусьях допустимы, определенного размера, но экспертом были выявлены трещины, размеры которых недопустимы, что влияет на прочность в нарушение норм.

В материалах дела имеется схема, которая указывает на то, что в закладной будет проложена труба водоснабжения диаметром 32 мм (42 мм наружный диаметр), существуют нормы, регламентирующие определенный зазор между наружной стенкой трубы до гильзы, который должен быть в районе 1см. Установленная труба нарушит технологический зазор. В университете в рамках своей специальности эксперт проходила курс «Водоснабжение канализации», и является специалистом в данной области.

По всей кровле имеются зазоры, что говорит об ослаблении крепления, то есть туда будет попадать влага. Было выявлено листа 3 с замятием, другие листы имели царапины, устранением данных дефектов является только замена поврежденных материалов. Узла нет в представленном проекте, то есть это является нарушением проекта, имеется смещение перегородки, перегородка находится в воздухе, дефект является значительным, как следствие, это повлияет на эксплуатационные характеристики.

Дефекты фундамента по типу наплывов не являются механическими, данные дефекты связаны именно с нарушением технологий.

Весь дом сносить не нужно, объект разбирается без замены материалов, и возводится заново, наплывы на фундаменте являются существенным дефектом, это увеличение защитного слоя бетона, поэтому его необходимо только переделывать. Можно срубить наплыв, но нужно точно знать на каком расстоянии арматура, провести соответствующие исследования и понять, на сколько его срубать.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовалась сборником территориальных сметных нормативов по ЛО по состоянию на 2014г. с последующей индексацией на необходимую дату. Методика 421 формирует только общий порядок составления смет, индексов, применение коэффициентов. Существует методика определения видов, объемов, качества, стоимости строительно-монтажных работ, которая указывает использовать данную методику в части применения общих требований к оформлению сметного расчета, все остальные требования в выборе расценок эксперт брала по общим указаниям территориально единичным расценкам.

В процессе рассмотрения дела ответчик, выражая несогласие с заключением эксперта №348/16 от 15.12.2022, выполненным экспертом К.Е.А, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) №04/2023 от 31.01.2023, выполненное ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», ссылаясь на которые заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика, суд пришел к выводу, что заключение эксперта №348/16 от 15.12.2022 содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, в них содержащихся.

Судом отмечено, что рецензия на заключение эксперта, является внесудебным исследованием, содержащим сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лиц, участвующих в деле. Рецензия сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов гражданского дела и без изучения всех представленных экспертам материалов, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 708, 709, 711, 715, 721, 723, 740, 754, 717, 723 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив факт выполнения работ по строительству дома с существенными неустранимыми недостатками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 635 981 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения всех работ по договору либо невозможности выполнения их в установленный срок, достигнутого сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ, а также не представлено доказательств о принятии ответчиком мер к своевременному и надлежащему исполнению договора, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, компенсационную природу пени, принимая во внимание доводы ответчика и учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за нарушение обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности, определил размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что убытки в размере 118 160 руб., понесенные истцом в связи с приобретением окон у ООО «Компания ВиД», не вызваны нарушением обязательства, виновными действиями, длительностью неисполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в построенном ответчиком жилом доме существенных недостатков, которые по требованию истца Дубенской Л.А. не устранены.

Заключение эксперта №348/16 от 15.12.2022 ООО «Центр судебных экспертиз» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленные ответчиком заключение специалиста ООО «Антарес» № 1506/2023, заключение специалиста № 04/2023 от 21.01.2023 ООО «Межрегиональная экономико-правовая компания» не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, сводятся к субъективной оценке проведенного исследования и его результатов, однако не содержит объективных данных свидетельствующих о недостоверности его выводов. Указание в заключении специалиста, равно как и указание на отсутствие проекта фундамента ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой проект, изготовленный исходя из его содержания ООО «КД-Строй» имеется в материалах дела (л.д. 117-123 том 2).

Все установленные экспертом недостатки объекта, возведенного ответчиком зафиксированы в экспертном заключении, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет выше образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия по специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», приборы измерения, использованные экспертом поверены в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами и поверке и сертификатом калибровки. Иные примененные экспертом измерительные инструменты (уровни строительные) не включены в государственный реестр и перечень изменений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений"), в связи с чем поверка данных инструментов не является обязательной, в отношении них выполнена калибровка, о чем к экспертному заключению приобщены соответствующие свидетельства. Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что специалистами, привлеченными истцом для проведения внесудебных исследований были выявлены не все недостатки, определенные экспертом, вопреки доводам ответчика о недостоверности выводов заключения не свидетельствуют, поскольку экспертом недостатки определялись на момент фактического осмотра.

Доводы ответчика о том, что эксперт К.Е.А не является штатным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» опровергаются ответом экспертного учреждения, представленного по запросу суда первой инстанции (л.д. 2-5 том 4), так и аналогичным ответом на запрос судебной коллегии, оснований сомневаться в достоверности представленных экспертным учреждением сведений у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводов не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Указанная выше правовая позиция неоднократно нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года N 18-КГ22-163-К4).

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, основанием для назначения экспертизы является наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Вместе с тем, в данном случае оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного ранее экспертного заключения не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не приведено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения выявленных в работе недостатков является обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору со ссылкой на наличие просрочки исполнения обязательств более, чем на два года.

Вместе с тем в силу разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В абз. 7 п. 1 ст. 29 названного Закона законодатель предусмотрел, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), предусмотрено также п. 1 ст. 28 данного Закона.

В данном случае, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора путем направления требования 28.05.2021 года (л.д. 79-84 том 1). Согласно общедоступным сведениям, отраженным на сайте «Почта России» в сети интернет, почтовое отправление №... вручено 04.06.2021 года.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В решении суда период начисления неустойки не указан, однако это не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части.

Поскольку у истца возникло право на расторжение договора ввиду наличия в результатах выполненных работ существенных недостатков, заключенный между сторонами договор является расторгнутым с 04.06.2021 года, в связи с чем после указанной даты в соответствии с вышеприведенными разъяснениями неустойка за нарушение срока выполнения работ начислению не подлежит, следовательно, период начисления неустойки должен быть ограничен периодом с 03.04.2021 года (срок окончания работы по договору в соответствии с планом-графиком -02.04.2021), по 04.06.2021 года.

Доводы ответчика о том, что период выполнения работ по договору приостанавливался в связи с нарушением истцом срока внесения авансовых платежей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям

Действительно, в соответствии с условиями договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с приложением № 4 и не обусловлена выполнением и сдачей подрядчиком заказчику определенного этапа работ. П.п. 3.7, 3.8 договора предусмотрено право подрядчика приостановить работы в случае нарушения срока внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Несмотря на то, что вышеуказанными положениями действующего законодательства и заключенного сторонами Договора ответчику предоставлено право не приступать к выполнению работ или приостановить их выполнение при просрочке истцом встречного представления, ответчик таким правом в ходе исполнения обязательств не воспользовался. Так, ответчик не только приступил к выполнению работ, но и выполнил и в большей части, однако с недостатками.

При таких обстоятельствах, ответчик лишается права ссылаться на просрочку исполнения своих обязательств по Договору из-за нарушения истцом обязательств по встречному представлению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с существенными недостатками выполнен один из основных этапов работ – заливка фундамента, о чем истец неоднократно уведомляла подрядчика, требуя устранить недостатки.

Договором предусмотрено подписание актов выполненных работ по каждому из этапов, однако доказательств передачи заказчику результатов работ материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Выполнение подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданный объект не пригоден к использованию по назначению.

Вместе с тем, пунктом 3.6 договора подряда предусмотрено, что срок выполнения работ приостанавливается на период возникновения обстоятельств, наличие которых грозит годности и прочности результатов работ, создает угрозу жизни и здоровью работников или ведет к нарушению обязанности подрядчика по обеспечению работникам нормальных условий труда, соблюдению норм охраны труда и техники безопасности, а именно: падение среднесуточной температуры воздуха в районе расположения объекта ниже -10 градусов по Цельсию.

Из представленных в материалы дела доказательств (архив погоды по данным сайта Gismeteo) следует, что температура воздуха снижалась ниже -10 градусов по Цельсию, вместе с тем, указанные данные представлены в отношении метеорологической станции Сосново, доказательств, подтверждающих снижение температуры непосредственно в районе объекта строительства объективными доказательствами не подтверждено, снижение температуры на объекте ответчиком не фиксировалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, представленная истцом переписка с сотрудником ответчика указаний на приостановку работ также не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что у ответчика имелись основания для приостановки работ на 16 дней судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о просрочке выполнения работ в связи с неоказанием заказчиком содействия в виде указания места установки вентиляционного грибка.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец была извещена о необходимости указания места расположения вентиляционных грибков, что в совокупности с установленным фактом выполнения работ с существенными недостатками не дает оснований для вывода о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы о запрете ответчику появляться на земельном участке по месту проведения работ правового значения не имеют, поскольку договор прекращен с 04.06.2021 года, и последующее неисполнение условий договора в части окончания работ не влечет начисление неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть ограничен стоимостью работ по этапу «внешняя отделка» признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ от 07.06.2021 года заказчиком не подписан, факт участия в приемке выполненных работ истец отрицала, что свидетельствует о том, что работы для приемки фактически не передавались. При том, что работы по договору до этапа «внешняя отделка» были выполнены с недостатками, оснований полагать, что истец немотивированно уклонялась от их приемки не имеется, в связи с чем неустойка подлежит исчислению от размера оплаты, внесенной истцом по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.04.2021 по 04.06.2021 года составит 3 677 373 рублей, а с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 1945700 рублей.

При этом, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 500 000 рублей, более чем в три раза.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» опровергаются содержанием решения суда.

Так, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с данной нормой, должен был составить 1577990,50 рублей (2635981+20000+500000)/2), вместе с тем, штраф взыскан судом в размере 1000 000 рублей с указанием на его снижение применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

В своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что сумма штрафа является завышенной и просит ее снизить, не приводя каких-либо доказательств несоразмерности установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу штрафа, доводы ответчика о необходимости снижения штрафа в еще большем размере, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «КД-Строй» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2025

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-29695/2024 Судья: Красненко М.Н.

УИД № 78RS0002-01-2021-009947-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по частной жалобе ООО «КД-Строй» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2024 года о замене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Дубенская Л.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КД-Строй», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор подряда от 19.02.2020, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 2 635 981 руб., неустойку – 1 945 700 руб., убытки – 118 160 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор строительного подряда №<...> от 19.02.2020, в рамках которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству дома. Заказчик произвел оплату, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в адрес ООО «КД-Строй» была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2022 наложен арест на им...

Показать ещё

...ущество ООО «КД-Строй» на сумму 3 891 400 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2022 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2022 отменено, наложен арест на имущество ООО «КД-Строй» на сумму 1 945 700 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2023 произведена замена мер по обеспечению иска Дубенской Л.А., принятые апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2022, в виде ареста имущества ООО «КД-Строй» на сумму 4 699 841 руб.

С определением суда 12.07.2023 не согласился ответчик ООО «КД-Строй», подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены уточненного искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-141,143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие данных мер может затруднит или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку Дубенской Л.А. заявлены исковые требования имущественного характера.

В доводах частной жалобы ответчик ООО «КД-Строй» указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены мер по обеспечению иска, поскольку имущественное положение ответчика не изменилось, истцом не представлено доказательств по принятию мер ответчиком по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания или прекращению деятельности.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из ст. 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

В соответствии с частью 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В данном случае, поскольку истцом увеличен размер исковых требований, ранее принятые меры по обеспечению иска не соразмерны принятому к производству суда уточненному исковому требованию, наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены мер по обеспечению иска следует признать правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в остальной части по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2023 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-Строй» в пользу Дубенской Л.А. денежные средства в размере 2 635 981 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 048 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КД-Строй» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 832 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом взысканных решением суда сумм, полагает необходимым изменить размер суммы, в пределах которой наложен арест на имущество ответчика, до 4 171 029 рублей, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года отменить в части.

Наложить арест на имущество ООО «КД-Строй», ИНН <...> на сумму 4 171 029 рублей.

В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Свернуть